Reprise du message précédent :

Le discours même du révisionniste.
Aucun témoignage visuel de missile. C'est un fait. Tous les témoignages - sauf 1 - vont dans le sens de l'avion de ligne. Les liens vers les originaux de ces témoignages sont donnés. Si tu n'es pas d'accord avec cela, c'est à toi de prouver que ces témoignages sont faux ou tronqués ou sortis de leur contexte, comme d'autres l'ont fait lorsque les conspirationnistes ont voulu faire croire que des témoins avaient vu un missile.
Les débris ont été formellement identifiés comme étant ceux du Boeing, par des experts, le lien est également fourni dans le 1er post.

Il est tout pourri ce post... Le trois quart des infos sont invérifiables... C'est comme la bible, soit t'y crois soit... T'es excommunié !

 
Ce ne va pas être facile... il semble vraiment dans un drôle d'univers.  

Je me fous de tes liens! Je te pose la question à toi! on peut rien vérifier quand on va sur tes sites en bois!!! Ils sortent d'où les experts qui ont fait ces expertises? Qu'est ce qui me dit que ce sont des gens sérieux? Comment je peux savoir que la photo du débris qu'on me montre elle est valide? Sur les sites de vos ennemis on m'explique exactement le contraire de ce que vous affirmez!  Rien n'est vérifiable dans ce que tu avances! pourquoi est-ce que tu mens hein..?! Pourquoi? Aucun témoignage visuel de missile... c 'est un fait... Est-ce que tu as interrogé toutes les personnes qui étaient dans le secteur? Où est ton enquête? sur quel site? Dans quelle revue est-elle parue? Où puis je consulter la liste complète des témoins? Tu dois prouver que les témoignages sont vrais, que les témoins ne sont pas sous l'empire de l'alcool ou des stupéfiants,etc... Qui sont les experts qui ont identifiés les débris? Prouve leur bonne foi et leurs compétences !Où est l'analyse contradictoire réalisée par des experts indépendants? Pas encore sur internet j'espère!!!! A ce compte là, moi aussi je suis expert et je certifie que ce sont bien des débris du vol 77... Heuuu Non en fait... c 'est pas vrai...

Vous êtes une sale clique sur ce topic... Comment vous faites du fric ici?

C'est en général sur les sites conspirationnistes que l'on trouve un appel aux dons pour faire vivre leur site.  

ahhh tiens markesz...! t'es espagnol toi hein!!! hein que t'as du sang espagnol...!!! hein hein!!!! Bin avoue BON DIEU!!!!! Et tous tes frères de la communauté hispanique qui ont crevé comme des rats dans les sous sols des tours... Ca te remue pas les tripes ça mon gars!!!! C'est tonteux!!! Tonteux!!!! Les survivants on leur a foutu un grand coup de pied au cul, ils ont pas eu d'indemnisation comme les autres... Tu trouve ça bien toi?!!! C'est l'autre mythomane de William Rodriguez qui as brisé les burnes à tous le monde avec sa grande gueule pour qu'on leur file quelques pesetas...! C est TONTEUX je vous dis!

Oui d'accord avec toi mais tu vas pas me faire croire qu'ici c'est le fils spirituel de l'Abbé Pierre qui gère le truc!? Vous êtes payé à la connexion? J'ai déjà bossé sur un "attrape couillon" de ce genre... C'est mal payé et ça mène à rien...

Si tu es suisse, il y a de fortes chances que tu rencontres Cardelitre en personne dans peu de temps.

cardelitre ou pas la question reste posée : pourquoi le wtc 7 s'est effondré de haut en bas!?

Il volait pas le bombardier en 45, il "voletait"! C'est pas pareil!

 
tu aurais preferé de bas en haut ?

 
A+,

Parce qu'il est tombé dans le sens normal.   Edit: par rapport à une démolition contrôlée.

 
       mais lit ce foutu pdf et tu auras tes réponses, faites par des expert en démolition. Après ça ya plus rien a ajouter    
 
http://www.implosionworld.com/Arti [...] -06%20.pdf

en fait t'as du louper une étape du raisonnement.
 
il n'est pas question ici de croyance mais de réfkexion. Tu sais le truc ou il faut mettre en marche son cerveau. . .
le but n'est pas de croire sur parole ce qui est écrit sur ces sites (que dire des sites complotistes alors. . . .) mais de voir si ce qui est ecrit est cohérent, a une logique, et explique les évènements sans passer des des truc ennnoorrrmmmes. . . .
 
 
[sinon, je crois que personne n'a osé critiqué ceci, donc je le repost   ]
http://www.implosionworld.com/Arti [...] -06%20.pdf

 
Ca j'avais compris!
 
Et toi par exemple, quel est ton opinion vis a vis de la defense aerienne?
Je te demande pas de dévellopper le pourquoi du comment, je voudrais juste avoir ton sentiment sur ce sujet!

J'admire votre patience les gars (sincerement), mais tant que vous leur repondrez, vous remettrez 1 euro dans la machine a troll

Aussi ceci,
 
On parle de témoin qui on vus un boeing de la AA au pentagone!
Comment es-ce possible que des temoins on pus voir ce qu'aucune caméra
n'ai vu.
Me semble quand meme que si le wtc7 n'est pas solide, en matiere de sécurité le pentagone est au top lui!
Je sais bien qu'on vas me dire vas lire ici ou là, moi je veux simplement avoir vos propre réactions pour comprendre pourquoi je devrais croire a la version officiel plutot que se que je ressent!

 
C'est quoi un troll?
C'est quelqu'un qui dit des choses comme toi,non?
C'est certain que ca evite de repondre, a ce qui te manque, ta propre reflexion!

gros foirage alors qu'il aurait fallut etre perfect    
c'est malheureux mais pour moi ça n'est pas une preuve du complot.
 
tout simplement parce que avant le 11 septembre personne n'aurait pu imaginer ce qui allait ce passer.
Suffit qu'il y ai eu un peu de confusion dans la transmission d'info, que les gens qui pouvaient prendre des décisions ne l'ont pas fait, ou avec du retard... ben ça abouti à ca.
 
Maintenant faut pas se leurrer, penser sincèremnt que si l'avion perd le contact et dévie de sa route pendant 2 minutes ya la chasse qui décolle dans les 30 secondes qui suivent c'ets du pipo. . . . deja c'ets techniquemnt impossible. et ensuite, avant le 11 septembre en particulier, on cherche à savoir ce qui ne va pas avant de tout de suite penser à un atentat. . .
Ensuite, meme si la chasse avait été à leur coté avant l'impact sur le WTC, je doute que ça ai changé quelquechose : qui aurait pris la responsabilité d'abatre l'avion dans le ciel de NY, surtout quand on ne sait pas quels sont les intentions des terroristes. . .  
 
 
 
en résumé, c'est bien facile de critiquer la défense aérienne, mais on a du mal à se ressituer dans les évènements. Maintenant ca parrait évident qu'il aurait fallut envoyer la chasse des les premières minutes du détournement, mais c'est bien parce qu'on connait la fin de l'histoire, car les gens qui travaillaient la dedans, ils en savaient rien. . .

On s'interroge, en effet.  
 
 

Parce que tu ressens n'a aucune valeur de preuve, ni même d'argument face à la somme des faits, des témoignages, etc. Lis le premier post et le pdf sur la démolition et reviens troller discuter plus tard.

 
Je te parles de démolition?
Qu'es ce que tu raconte?
Et c'est sur que des emoticones ca évite de dire ce que tu pense! T'es un enfant pour jouer avec ca?

 
pour les caméra qui n'ont rien vu :  
-deja il y a deux caméra qui ont filmé le crash.
-et effectivement on ne peut rien distinguer sur ces videos
 
pourquoi ne voit-t-on rien? eh bien c'est très simple : les caméras de surveillances ne sont pas des camescopes avec des millions de pixel. leur résolution est faible(parce que pour l'utilisation qu'on en fait ya pas beosin de plus, et ensuite parce que ça limite le cout)
en gros ces caméras prennent des images à intervalles réguliers (j'ai idée de 6img/sec)
on se rend bie compte que si les caméra prenent moins d'images à la seconde que des vrai caméras, et qu'en plus leurs images sont de faible qualité, et enfin que l'avion qui passe en arrière plan est à pleine vitesse, ben on voit rien, et c'ets normal.  . .
J'ajouterais que les caméras de surveillance ne surveillent pas le ciel    
 
Maintenant je vois pas pourquoi il serait techniquemnt impossible à des témoins de voir l'avion foncer dans le pentagone? surtout quand ils sont nombreux. . .
 
[note que pour le 1er crash dans le WTC on n'a qu'une seule (en fait 2 mais la 2eme est sortit bien plus tard et on ne voit pas grand chose) video (celle des frères naudet) qui est le résultat du pur hasard!!!
sans cette video je suis sur que certains contesteraient le 1er crash d'un avion dans le WTC. . .
 

 
 
la méthode du complotiste: je ne repond pas à la question posée en posant une question...

 
 
Je tiens a te félicité pour ta réponse!
 
"Gros foirage" c'est juste.
 
Alors sais tu, que des avions qui se detournent de leur trajectoire sont aussitot signalé, et si pas de réponse on envoie des chasseurs afin d'essayer de prendre contact avec eux pour savoir pourquoi se changement de trajectoire!
1 avion qui passe a l'as ok, mais là c'etait 4, c'est dure a avaler des erreures comme ca!
 
Je critique pas, je constate, simplement que le jours ou on avait besoin d'eux, eh bien ils etaient pas là!
 
Rien que ça, ca m'interpelle sur la suite des evenements.
 
On a qu'a imaginer un service de sécurité super entrainer qui ne ferait pas leurs travail le jours J.
 
 

 
 
Va expliquer ça à l'ancien chef de la C.I.A ou au pentagone...

Vous aimez les pdf en voilà un
http://www.megaupload.com/?d=DZZZ0G4W

 
Normal, toi tu t'en tiens a la bible du 11 septembre, moi j'essaye de comprendre des trucs qui cloche.
 
Si t'es pas capable de répondre par toi meme, viens pas donner la leçon au autres.
 
daemon_666 me repond lui, c'est quand meme pas la guerre, on peux discuter et si cela t'ennuie reste pas là!
 
Je ne dis pas que j'ai raison, bien au contraire, et si avoir des questions c'est etre complotiste, cela voudrait dire que pour ne pas l'etre faudrait que je ne pense pas.
 
Tu vas pas m'enlever mon droit a penser quand meme!  
 
Si le role d'un "complotiste" c'est de poser des questions, c'est parce que les réponses sont pas clairs et pour l'instant ne m'a pas enlevé le doute qui subsiste en moi!
 
C'est un Forum, pas un tribunal que je sache!

Si ya baston que les règles soient définies et pas d'insultes ni de discours de gosses.
Le jeu est de répondre aux questions, non?
En voilà une que pensez vous de ces témoignages
http://scamaroni.free.fr/recit.htm

 
Désolé comprend pas l'anglais, de quel document s'agit-il en gros stp?
 
 

Une base de données secrète pour le suivi des réseaux terroristes, nommée Able Danger et gérée par la DIA, l’agence de renseignement du Pentagone, a identifié bien avant le 11 septembre 2001 les activités sur le sol américain de Mohammed Atta – cerveau des attaques terroristes. Cette affirmation a d’abord été lancée le 27 juillet 2005 dans la presse par l’officier de renseignement Anthony Shaffer, l’un des fonctionnaires de la DIA qui administrait Able Danger ; avant d’être à plusieurs reprises fermement démentie par le Pentagone.
 
Pourtant, le 17 février 2006, ce même Anthony Shaffer a déposé une plainte contre sa propre administration, la DIA (Defense intelligence agency), au motif que celle-ci lui a empêché, à partir de 2004, de transmettre au Congrès les documents de nature à prouver ses dires. Une plainte désormais instruite sous l’autorité du juge Gladys Kessler.  
 
Plus de huit mois après l’ouverture de cette procédure devant la cour du district de Columbia, www.geopolitique.com a obtenu une série de pièces versées à l’enquête, que nous vous proposons de télécharger, et qui confirment et détaillent - en l’état du dossier - les informations fournies par l’officier de renseignement

 
 
Il y avait quand même 400 vols simultanémet sur la côte Est, après le crash sur la 2e tour, il est devenu évident que le premier n'était pas un accident comme tous l'ont d'abord cru. Mais avant cela c'était pas simple de foncer dans le tas... mais bon, comme dit plus tôt, c'est plus facile d'y voir clair "après" que durant la panique entre les divers intervenants.

 
Ok 400 vols, moi je te parle des vols detournés, des vols ou les transpondeurs avaient étés debranchés, et donc des avions perdus dans la nature!
 
Cela ne se passe pas tout les jours ce genre de choses.
 
 
 
 

En outre, une interception est très rapide. Ainsi que le général Ralph Eberhart, commandant le NORAD l’explique en octobre 2002, il faut à la FAA une minute pour contacter le NORAD lorsqu’elle détecte quelque chose d’anormal. Il suffit au NORAD de quelques minutes pour envoyer des intercepteurs en n’importe quel point des États-Unis. D’après le site Internet de l’US Air Force, les appareils peuvent aller n’importe où en si peu de temps parce qu’un F15 « atteint normalement une altitude de huit mille neuf cents mètres deux minutes et demie seulement après l’ordre de décollage », après quoi il vole à trois mille kilomètres à l’heure

L'opération Northern Vigilance, un exercice annuel de l' Air Force simulant une attaque russe, dans lequel les chasseurs de la défense aérienne qui patrouillent normalement au Nord-Est sont redéployés sur le Canada et l'Alaska[15].  
Les opérations Vigilant Warrior et Vigilant Guardian, un exercice combiné (un attaquant et un défenseur) simulant des détournements d'avions et l'injection de faux signaux d'avions sur les radars[16].  
L'opération Northern Guardian qui aurait affaibli la capacité de réponse de la base aérienne de Langley[17].  
Un exercice du National Reconnaissance Office, prévu à 9 h, simulant le crash d'un petit avion d'affaires suite à un problème mécanique, sur l'un des quatre bâtiments de son quartier général. Cependant, selon une porte parole de l'agence, « l'exercice a été annulé dès que la vraie attaque a commencé »

Les partisans de la thèse officielle réfutent l'accusation, en proposant l'hypothèse que les terroristes auraient pu être au courant de certains de ces exercices, ce qui aurait motivé le choix de leur date. Si cela est vrai alors les terroristes auraient bénéficié d'informations provenant d'agents infiltrés - des taupes - au sein de l'administration de l'armée des États-Unis.

 
Mais comme tu dis "les partisans de la thése officielle" te repondrons que cet execices a lieu tout les ans et que c'est pas un secret!

À quelques minutes des attentats au World Trade Center et au Pentagone, John Fulton, le chef du Strategic War Gaming Division du National Reconnaissance Office (NRO) mettait en place un exercice de simulation programmé longtemps à l’avance. Cette agence de renseignement qui gère l’espionnage depuis l’espace dépend du département de la Défense et son personnel provient par moitié de la CIA et par moitié de la Défense. Voici ce qu’en dit la dépêche de l’Associated Press datée du 22 août 2002 :
 
« Dans ce que le gouvernement décrit comme une étrange coïncidence, une agence de renseignement des États-Unis avait programmé le 11 septembre un exercice au cours duquel un avion perdu se crashait sur l’un des ses bâtiments. Mais la cause n’en était pas le terrorisme – il s’agissait d’une simulation d’accident. _ » Les responsables de Chantilly en Virginie, la base du National Reconnaissance Office, avaient programmé un exercice ce matin-là au cours duquel, suite à une avarie mécanique, un petit jet privé s’écrasait contre l’une des quatre tours du siège de l’agence. _ » L’agence est située à quatre miles [6.5 km] des pistes de l’aéroport international Dulles de Washington et 24 miles [40 km] du Pentagone. [...] S’ajoutant encore à cette coïncidence, le vol 77 d’American Airlines – le Boeing 767 qui fut détourné et s’écrasa sur le Pentagone – avait décollé de Dulles à 8 h 10 le 11 septembre, cinquante minutes avant le début de l’exercice. Il frappa le Pentagone aux environs de 9 h 40. »

Ah, je vois.  

Alors, problème simple: tu prends 80 personnes, placées à des angles divers, munies d'équipements optiques permettant de capter plus de 10 images/seconde et de suivre un objet en particulier, et tu essaies de comprendre pourquoi ces 80 personnes perçoivent mieux que deux caméras fixes en bois.

Ensuite, ce que je pense est clairement exprimé, mais je vais préciser lentement: tes états d'âme, tes questions existentielles, tes sentiments, tes opinions politiques éventuelles, tes troubles, (en clair tout ce qui est certes important pour toi mais n'a aucune valeur de fait) tout ça n'a aucune pertinence dans le débat et ne peut en aucun cas être opposé à la masse de données scientifiques, matérielles et testimoniales qui corroborent la version officielle.

Edit: j'oubliais

Et votre avis sur le PDF de Cardelitre et Groomy ?
C'est pour quand ?