Reprise du message précédent :

http://images.google.co.uk/images? [...] a=N&tab=wi

Tu veux dire sauf par ceux qui ne savent pas faire la différence entre un appareil de 13 m de long et un autre de 47m ? Par ceux qui décrivent bien un bi-moteur ? etc etc

Les medias ne sont pas manipulés ou aveugles, ils font ce qu'ils peuvent.
 
Ya des journalistes qui preferent bosser pour une grosse institution peinard et qui font pas de vague et ya ceux qui choississe de se jeter a l'eau meme si ils savent qu'ils vont trimer. C'est comme les employés du FBI qui font le saut ou pas.
 
Regarde Karl Zero, il est content que Baudis soit au CSA apres avoir fait rendu publique l'histoire Allegre. Out apres des années de services.
 
Mermet, voir la-bas si j'y suis , pareil, mais la ca risque de pas se faire. Meme si c'est le plus 'trublion' d'inter, car il a trop de fan.
 
Ardisson, vous pouvez renacler, mais c'est lui qui avait accepter de faire passer l'enquete de Pierre Carles sur la fausse interview de Castro par les chaines francaise. Ca n'etait pas rien. Mais une fois que l'affaire atteint assez d' oreilles c'est bon.
 
Toujours chez Ardisson, l'affaire Karen Mulder, la c'etait autrement plus dangereux, et c'est pas passé. Les noms cités c'etaient tres tres gros et l'affaire tres sale. Prise de risque non valable.
 
Meyssan pareil, l'enquete parlementaire sur LePen, ca a pas du etre evident a vivre. Les jurisprudence obtenues c'est bien quand c'est obtenu, mais quand le proces cours, il faut etre sur de pouvoir assumer si ca loupe.
-------------------------------------------
 
L'evacuation des debris :Un manquement au protocole standard ?
Ca c'est un bébé langue de bois non ?
 
Donc c'est pas une preuve, je suis d'accord. Mais c'est quoi pour toi un manquement au protocole standard ? A par des mots. C'est quoi .. je sais pas .. la motivation possibles de ces actes ?
 
Hors 'cover-up' je ne vois que l'argent, mais entre les sommes et le tollé, c'est limite quand meme, mais pour les officialistes je ne vois que ca. Sinon direct derriere c'est le complot ? Peut-etre aussi il y a d'autres explications que je ne vois pas.
 
---------------------------------------------------------
 
L'histoire du passeport c'etait avant le bouquin de Meyssan. C'etait a la meme periode que les manuels en arabes avec des  Coran dans les voitures abandonnées. D'ailleurs c'etait pas tres bien passé deja cette info, sans parler de complot a ce moment, il y avait eu des blagues a ce sujet.
 
D'ailleurs c'est interessant sur un point, si vous arriviez a trouver un lien vers un articles de la presse 'reconnue' de l'epoque, moi je galere.
 
Oy. J'ai oublié de poster ce matin.
 

- Il aurait touché le petit muret qui termine la pelouse oui, et accroché un générateur devant la façade.
- Quels témoignages ? Ceux qui évoquent un "second plane", d'après ma brève recherche,  parlent de New-York à ce moment.
 
D'après Gargamail (et j'avoue avoir la flemme de recompter) il y a 74 témoins directs de l'avion.

 
Explique ça à Osma. Tu vas souffrir.
 

 
C'est vraiment toi qui a écrit ça ? Pas de prise de position, ton calme et neutre..  

Dont un user du forum qui postait au début (à moins que c'était bidon)

 
Ca change rien, pourquoi la grande majorité reconnait un avion/boeing/de chez AA ? S'ils avaient plus ou moins pas vu grand chose, les témoignages iraient pas tous dans le même sens, ou alors ils se sont concertés.

A un moment il faut un peu arrêter de prendre les gens pour des cons...
Rappelons que ca se passe à proximité d'un aéroport international, que dans les témoins il y a des militaires et des journalistes, d'autres qui vont travailler dans le coin régulièrement... et il n'y en aurait aucun pour dire que ce n'était pas un avion de ligne et savoir faire la différence entre 13 et 47 mètres ?

Je ne dis pas que cela ne se peut pas, mais tous  

La seule allusion à un missile est au niveau du bruit, je n'en ai vu aucun qui aurait "vu" un missile. Ou alors prouve tes dire.
 
Pour la suite c'est même plus de la mauvaise foi, ça devient de l'aveuglement délibéré. En ce qui me concerne je vais éviter de te répondre ça me gonfle.

Moi ce que je trouve marrant c'est qu'il affirme plein de choses complètement fausses.  
En plus de l'habituel couplet de victimisation toussa...

Qu'est-t-il advenu de la théorie du réseau Voltaire et de sa camionette piégée garée contre le pentagone ?

Un C-130 qui se trouvait près du Pentagone, et qui a été envoyé pour tenter "d'intercepter" le boeing.

Je les ai lu rassures toi, et souvent en plus. Et ce que je constate c'est qu'il n'y est fait nulle part la mention de quelqu'un qui aurait vu un missile. La seule mention dans ce sens est de quelqu'un qui trouvait que ça faisait le bruit d'un missile, c'est tout. J'en conclus que soit tu mens délibérément pour le plaisir, soit tu ne comprends pas l'anglais.

rebelote    
 
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Témoins visuels d'un avion : 91
 
Anderson, Steve : the plane caught my eye  
Anlauf, Deb & Jeff : Suddenly I saw this plane right outside my window.  
Stuart Artman : "I saw the plane that hit the Pentagon. It went behind some trees  
Battle :  when the aircraft struck. "It was coming down head first.  
Bauer,Gary :  we realized the jet was coming up behind us on that major highway  
Benedetto, Richard : It was an American Airlines airplane, I could see it very clearly  
Biggert, Judy :  She saw remnants of the airplane. ''There was a seat from a plane  
Boger, Sean :  "I just looked up and I saw the big nose and the wings of the aircraft coming  
Bouchoux, Donald R. : when the aircraft crossed about 200 yards  
Braman, Chris : ``This was a jet.''  
Bright, Mark : "I saw the plane at the Navy Annex area  
Pam Bradley : saw the plane hit the Pentagon. I am in a complete state of shock.  
Campo, omar : It was a passenger plane. I think an American Airways plane  
Candelario,Joseph :I noticed a large aircraft ... flew towards the Pentagon ....crashed into it.  
Carroll,Susan :  when I saw the plane hit and the fireball and explosion at the Pentagon.  
Cissell, James R. :  he saw the blur of a commercial jet .... That is a big plane.  
Cleveland, Allen : . . a silver pasenger jet, mid sized  
Clem,Dennis :  "There was a commercial airliner that said American Airliners    
Cook, Scott P.  :  it was a 757 out of Dulles  
Creed, Dan : when they saw the plane dive down and level off ... I can still see the plane  
Day Wayne T. :  looking out the window and saw the plane when it was coming in.  
DiPaula, Michael : "Suddenly, an airplane roared into view  
Dobbs, Mike :  he saw an American Airlines 737 twin-engine airliner  
Donley,Daryl : I saw the entire plane and then saw it fly right into the Pentagon."  
Dubill, Bob :  when he saw a jetliner fly over the roadway  
Eberle, Bobby :  I looked back and saw a jet airliner flying very low  
Eiden, Steve :  thought it odd to see a plane in restricted airspace  
Elgas, Penny :  I remember recognizing it as an American Airlines plane  
Elliott, Bruce : "I looked to my left and saw the plane coming in,  
Evey, Walker Lee : The plane approached the Pentagon about six feet off the ground  
Flyler, Kim :  Right before the plane hit the building  
Ford, Ken : The plane was a two-engine turbo prop  
Gaines, Kat :  saw a low-flying jetliner  
Gerard,Steven : I saw this plane coming down.  
Gerson,Mike : I saw that plane coming in and said to myself, 'That plane is too low;  
Hagos, Asework :   I've never seen a plane like this so low." ... saw American Airline insignia  
Harrington, Joe : one of my guys pointed to an American Airlines airplane  
Hemphill, Albert : large silver cylinder of an aircraft appeared ...looking to be .. a 757 or Airbus  
Hernandez,Eugenio : I saw the plane coming down.  
Hey,Fred : I can't believe it! This plane is going down into the Pentagon!  
James,Michael : The plane came over the top of us and brushed the trees.  
Khavkin D,S : the plane knocked down a number of street lamp poles  
Kean, Terrance :  "I saw this very, very large passenger jet,  
Keglovich,James : suddenly they saw the plane clip a taxi cab on the nearby bridge.  
Kizildrgli, Aydan : "saw the jetliner bank slightly  
Krug,Ann :  'Look at this plane; .....  "And then we all saw it come down."  
Lagasse, William : I saw the aircraft above my head  
Léonard,Robert :  looked in the rearview mirror ..... and saw only a plane, flying very low.  
Lesley,Kelly :  I looked out the window to see an airplane descend into the side of the Pentagon  
Liebner, Lincoln : "I saw this large American Airlines passenger jet  
Lyman,Mary : I saw a plane coming what I thought was toward National Airport,  
M. K. : I heard a low flying plane and then I saw it hit the Pentagon.  
Marra, David :  he saw an American Airlines jet  
Martinez, Oscar : ``I saw a big jet flying close to the building  
McCusker, Elaine :  I saw a very low-flying American Airlines plane  
McGraw, Stephen : until the plane was just right above our cars...I saw it crash into the building  
Middleton, William Sr. :  looked up and spotted a commercial jet  
Milburn, Kirk :  "I heard a plane. I saw it.  
Morin, Terry : that it belonged to American Airlines, but I couldn't be sure. It looked like a 737  
Mosley, James :  I looked over and saw this big silver plane run into the side of the Pentagon  
Munsey, Christopher : A silver, twin-engine American Airlines jetliner  
Narayanan, Vin : Then I looked up to my left and saw an American Airlines jet flying right at me.  
O'Keefe, John :  I saw a silver plane I immediately recognized it as an American Airlines jet  
Owens, Mary Ann :  Looking up didn't tell me what type of plane it was because it was so close  
Patterson, Steve : The plane, which appeared to hold about eight to 12 people, headed straight for the Pentagon
Peterson, Christine :  I looked idly out my window to the left -- and saw a plane flying so low  
Plaisted :  just in time to see the belly of that aircraft and the tail section  
Probst, Frank : ...and I saw this plane coming right at me  
Ramey,Wanda : she saw a low-flying airplane. "I saw the wing of the plane clip the light post  
Regnery, Alfred S. :  saw (...) a jetliner ..  
Renzi, Rick : ''The plane came in at an incredibly steep angle  
Robbins, James S :  I was looking directly at it when the aircraft struck.  
Rodriguez, Meseidy : "it was a mid size plane". His brother inlaw also saw a jetliner flying low  
Ryan, James : At that point the plane was slow,  
Schickler, Rob :  "A plane flew over my house," (one mile away from the Pentagon)  
Scott, Don :  when I noticed a plane making a sharp turn from north of the Pentagon.  
Sepulveda, Noël : The plane dipped its nose and crashed into the southwest side of the Pentagon.  
Sheuerman, Philip : saw "... a passenger plane  
Smiley,Elizabeth : "I saw the plane not more than 200 feet over my head."  
Snaman,Steve : "We saw the plane hit the Pentagon."  
Snavel, Dewey :  'What the hell is that plane doing?'  
Sucherman, Joel :  it was a silver jet .. as an American Airlines jet  
Sutherland, Jim :  he saw ... a white 737 twin-engine plane  
Thompson, Phillip :  I saw an American Airlines jet come overhead and slam into the Pentagon  
Timmerman, Tim :  It was a Boeing 757, American Airlines, no question  
Van Susteren,Greta : "We saw a plane near the Pentagon and then heard this 'boom' "  
Walter, Mike : I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming  
Winslow, Dave :  "I saw the tail of a large airliner ... It ploughed right into the Pentagon  
Yeingst, William : saw the plane coming over the Navy Annex building  
Zakhem, Madelyn :  It was an airliner ..... "It was huge! It was silver. It was low -- unbelievable!  
Zinovy,Pak : "saw a plane crash into the building."  
 
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
La livrée AA reconnue par : 28
 

 
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Missile-like pour : 8
 
 

 
------------------------------------------------------------------------------
 
 
 
edit : rajout de Steve Patterson en gras ( Steve Patterson, 43, said he was watching television reports of the World Trade Center being hit when he saw a silver commuter jet fly past the window of his 14th-floor apartment in Pentagon City. The plane was about 150 yards away, approaching from the west about 20 feet off the ground, Patterson said )
 

Ben y a progrès...

 
tout à fait    
 
je ne vois pas le témoignage de celui qui à vu un jet de 8 à 12 passagers dans ce pavé, je fouille et je corrige
 
edit: fait

Non. Il a entendu un bruit qui l'a fait penser à un missile, il n'a pas dit que c'était un missile.
Tant qu'à jouer connement sur les mots, on peut jouer aussi, c'est juste que c'est lourd.

 
Je comprends à peu près bien le français, merci (c'était un peu gratuit, ça, non ?). Tu ne réponds toujours pas sur les photos des terroristes, d'une part, et d'autre part, j'avoue ne pas être tout à fait d'accord avec la différence que tu fais entre "relayer l'info" et ... autre chose.
Les journalistes sont, dans la plupart des cas, de simples relayeurs. Ils ne "créent" pas l'info. Aussi, le vrai boulot de journaliste, à mon sens, c'est d'être suffisamment critique sur les infos qu'on donne à relayer. C'est dire "Le DoD a dit bla bla bla, mais on peut s'étonner du fait que le passeport a été retrouvé dans les décombres alors que les boites noires restent introuvables..."  
Et c'est aussi relayer ce qui ne vient pas d'organismes officiels. Parmis les complotistes, y a un tas de charlots, mais y a aussi quelques vrais scientifiques qui posent de bonnes questions (à défaut de donner des réponses), y a des vraies choses qui se tiennent ou qui mettent le doigt sur des absurdités de la théorie officielle.
Ces infos là ne sont pas, ou sont très peu relayées, ce qui n'aide pas l'avancée des recherches un peu critiques.
 
Autant j'admire les officialistes qui s'attachent aux faits, qui restent pragmatiques en toute circonstances, même lorsque c'est difficile (discours de Bush, passeport retrouvé dans les décombres, ...   ), autant j'aime moins quand ils remettent en cause les mobiles possible du gouvernement ou des commanditaires possibles, quand ils affirment sans rougir que la presse est indépendante et de qualité... Et utilisent ça comme des arguments.
On l'a vu dans ces dernières pages, le pouvoir n'hésite pas à envoyer au casse pipe des honnètes gens pour servir ces intérêts (d'ailleurs qu'est-ce qu'une guerre, si ce n'est le sacrifice de quelques uns de ses hommes pour servir le bien de la patrie ? Et des guerres, il y en a toujours eu et il y en aura encore).
On a vu aussi que la presse n'est pas aussi sérieuse qu'elle voudrait le faire croire, ni même indépendante (quand elle diffuse sans vérification la photo des terroristes homonymes, quand elle écrit sans honte que le passeport a été retrouvé, quand elle passe sous silence certains points troublants, coïncidences facheuses qui ne vont pas dans le sens de la théorie officielle)
 
Les seuls arguments que l'on peut utiliser, d'un côté comme de l'autre, ce sont les faits (et leur intérprétation, bien obligé), les témoignages, les démonstrations scientifiques,... En aucun cas, les procès d'intention. Aucun de nous ici ne sait de quoi est capable Bush et/ou sa bande. Aucun de nous ne sait plus comment ça se passe chez Al Qaida. Parlons donc des informations qu'on a.

J'aime bien ces gens qui parlent de "la presse" et de son manque d'indépendance comme si c'était un bloc homogène... La presse, comme tu dis, c'est un poil plus compliqué qu'un groupe de moutons bèlants à l'auge du gouvernement vois-tu. Y en a pour tous les goûts, et prétendre sans ciller que "la presse" n'est pas indépendante c'est en tout cas aussi crétin que de prétendre qu'elle n'est pas influençable. A dernier avis, les journaux ne partagent pas tous la même oppinion, mais pour s'en appercevoir il est nécessaire d'en lire plus d'un.
 
Pour les photos des terroristes, c'est exactement comme pour le passeport, je vais te refaire un exemple simple: "Le Departement of Defense à rendu public les photos des personnes suspectées d'avoir joué un rôle dans ces attentats, les voici..."
L'info ici ce n'est pas "ces gens sont les terroristes" mais "voici les gens que le département de la défense soupçonne", tu comprends la nuance?

c'est pas pour rien que la presse américaine est qualifiée de "quatriéme pouvoir"

 
Tout le monde se rappelle de la fameuse affaire "suicide collectif à coup de poches de silicone" relayée notamment par France2 et Liberation...
voix grave et air pénétré de rigueur...
 
Alors vous me direz qu'ils ont fait leur Mea Culpa... néamoins ça a une fois de plus confirmé que les médias étaient loin d'être La Source impartiale et critique de l'information.
 
On peut aussi se demander si il n'existerait pas des affaires plus subtiles que les poches de silicone, où une info bidon a été relayé et sans que l'on ait eu de Mea Culpa. Le public aura gentiment gobé la désinformation.
 
J'en mettrais ma main à couper que c'est monnaie courante.
 
Sans compter les nombreuses fois où les médias participent activement à la désinformation de certains événements.
Comme le 11-9 bien sûr, mais également le nuage de Tchernobyl et bien d'autres encore...
 
En regardant comment l'information sur des domaines nous concernant (l'informatique ou les jeux-video -- spécialités de bcp sur ce forum
je pense-- ou autre) est présentée, on s'aperçoit souvent qu'ils racontent n'importe quoi et qu'ils n'ont fait aucune recherche.
Très souvent ils relaient des infos bidons de sources non fiables pour surfer sur la vague du sensationnel notamment.
 
Tout le monde se rappelle également des fameux journalistes d'investigation dépêchés en Irak ... qui en fait n'avait jamais quitté les USA ou alors qui sont gentiment resté dans leur chambre d'hôtel dans une zone sûre en Irak      
 
 
Alors la rengaine des officialistes "les médias indépendants/incorruptibles/impartiaux..." je rigole doucement.
Dire "s'il y a eu complot ça ce saurait, etc." c'est également complètement ridicule.
 
Entre le filtrage/la censure des articles + le fait que bcp de journalistes tiennent à leur place/à leur tête...
 
Il y a beaucoup de sujets qui sont interdits de débat (et pas seulement le 11-9).

Et toi t'as un problème avec le français aussi visiblement. "J'étais convaincu qu'il s'agissait d'un missile" est équivalent pour toi à "C'était un missile"?

 
 
Bonjour la généralisation à la con.
 
Quelques journalistes font mal leur travail -> tous les journalistes font mal leur travail
 
Au passage, c'est de cette manière que les raisonnement intollérant et racistes fonctionnent: on prend un exemple et on en fait une généralité sans autre explication.
 
Avec ça, on peut dire que tout les belges sont pédophile, idem pour les enseignant.
 
Maintenant je comprend mieux le refus de voir les attentats en face. Car si tu devais te convaincre qu'un attentat islamiste est vraiment un attentat fait par des extrémistes musulmans pour toi, ça voudrait forcément dire que tout les musulmans sont des terroristes, sans autres distinction. tu deviendrais aussitôt l'un des plus gros raciste du forum.
 
il faudrait sortir du système binaire un jour

 
Mon post c'était juste pour dire qu'il ne faut pas tout gober des médias.
 
Et que majoritairement il y a bcp d'intox.
 
Je n'ai jamais dit que tout était faux ni que tous les journalistes ne faisaient pas bien leur travail...
 
zyx est tout content :  il a placé le mot magique "raciste"   sensé mettre un terme à la discussion.
 
En plus tes exemples n'ont aucun rapport...
 

 
Désolé, mais la remarque initiale portait sur les témoignages relayés par la presse dont un forumeur remétait en doute la sincérité en donnant des exemples ou des journalistes ont mal fait leur boulot ou ne sont pas allé assez loin.
 
Pour que ça réplique fonctionne il faut que ce soit tous les journalistes qui fassent mal leur boulo, c'est à dire une généralisation.
 
Ensuite, j'expliquait pourquoi ce type de généralisation, c'est foireux, en prenant un exemple très pédagogique.  

Rassure toi, vu le nombre de fois où on s'est fait traiter de raciste ou d'islamophobes depuis le début de ce topic, ça n'a pas l'air de faire cesser quoi que ce soit...

 
 
A force d'allusions on obtient ça:
 

 
Donc méfiez-vous.

Excellent...

 
http://www.jsalloum.org/planet3.wmv ou http://www.jsalloum.org/planet9a.mov

.  
 
Tu devrais me remercier d'etre si niais, ca t'arrete avant la petite histoire du 4 ieme.
 

 
J'ai dit qu'on ne pouvais pas appeller cette video 'la video qui montre l'avion', j'ai meme fini par dire que cela aurait ete plus honnete de l'appeller 'la video qui montre le crash du boeing' . Le malaise aurait ete moins prononcé. Et j'eradiquais moi meme toute reference a un autre aeronef.
Et qui tu cites sinon toi-meme avec tes guillemets la ? Relis ton quote et dis moi ou c'est, alors que je parle des medias.
 

 
Lol, avion, ohh mon avion de l'âme et des sens voit comme apres lui avoir fait dire ce qu'il n'a pas dit je cherche le nom de ta compagnie ecrit sur le vent, pour lui montrer le vrai pouvoir de la foi. T'es trop toi.  
 
Bon non quand meme je te reexplique il y a deux choses differentes, j'aimerais bien voir une video de l'avion qu'on en finisse, ca c'est ma position de conspirationiste. Concernant le post que tu as quoté mon probleme c'est la denomination un peu usurpée donnée par l'AFP et reprise par les medias.
Quand PPD marque un temps avant de dire 'avion' ca n'est pas anodin, et pourtant, supposons, il n'en doute pas une seconde, seulement voila il prononce les mots et il n'y a pas 'd'incarnation' de sa parole, il n'y a pas d'avion. C'est pour ca que si il avait du dire la video qui montre le crash du boeing, ca aurait ete plus facile, le 'crash' .. 'boom' .. voila. C'etait la casette de surveillance. Apres interprete qui veut.
 
Ce post est partit a titre d'info, de l'hypothese qu'il y avait une sorte de .. cohésion dans la presse, et que reprendre en differents endroit la terminologie peu adequate de maman afp c'etait un peu significatif. Il n'y a pas eu de discussion sur on le voit pas yen a pas.
 

Vous etes combien la dedans ?
 

   
 
Tu deformes un post dont tu ne suivis le fil pour me fair oyer quelquse psaulm de ta vindictae tenebreuse en costumâage de sms ?
Dieu-roi d'Uruk, en attendant le Jugement dernier ou tu jetteras les heretiques dans les oubliettes, tu veux qu'on parle du trou ou je me suis mis, ou t'as deja un psy pour ca ? Franchement ce qu'il faut pas lire parfois...
 
 

 
Comme dit au dessus, je comprends le lien dont tu parles, mais les journalistes, pas plus que toi ou moi echantillons pour/contre quelconque, n'ont de raisons de garder un titre pareil si les medias sont assez independants. Et sans avoir besoin de FBI avec un pistolet derriere chaque nuque, il y a quand meme une tres grosse regulation et orientation de l'information. Il y a quelques pages cela paraissait pas si evident pour certains sans tomber dans l'indefendable cliché des mens in black derriere les machines a cafe des redac de France et Navarre.
 

 
Oui et non.
Il y serait aller qu'est ce qu'il aurait pu faire (etant de surcroit classé mouvance gauche++), je ne crois pas que ce soit si evident d'obtenir tout les laisser passer, les accreditations necessaires pour discuter avec Rumsfeld, un temoin, aller sur le site du pentagone, observer les debris... Le premier livre qu'il a ecrit je ne sais pas si c'etait voulu comme une analyse. Une investigation ? Je ne sais plus.
Au final c'etait un best off du pas possible de la version officielle. A un moment ou personne ne se posait de question c'etait quand meme etrange mais aussi interessant.
Apres on peut lui reprocher de s'etre gourré sur certains points, de meme qu'il y a eu des versions telescopées dans les declarations US.
On peut lui reprocher d'avoir juste surfer, comme on peut reprocher aux redactions de reprendre des depeches AFP sans pouvoir en douter.
C'est marrant aussi je trouve ce reproche de dire wouaiisss il donne tout les liens donc voila il justifie de son delire. C'est comme ca d'habitude non ?
On fait ca sur ce topic et un peu partout. Si on reproche a Meyssan de ne pas y etre allé je sais pas de quoi on parle ici ?
Ensuite il n'a pas donné de conclusion arretée, il n'a jamais dit c'est untel ou untel, il a dit que c'etait interne, et il a exposé sa theorie en signalant que c'etait sa vision : et je ne me rappel plus de ses projections a moyen/long terme mais je crois que c'est quand meme pas mal vu.
Faudrais que je retrouve ce bouquin voir. Quelqu'un balance l'antiquité en Pdf ?
 
En fait ce qui me chagrine c'est qu'avant ca il etait de bon ton de le connaittre. Et que lui et le reseau Voltaire ont fait des choses super.
Maintenant c'est : il a gagné des sous bouuuuhh, il a mis en ligne gratuitement, bouuuuhhh. C'est un peu du bourrage la non.
On pointe tout les points ou il a faux mais dans l'ensemble il a qd meme levé des lievres, et la riposte des deux journalistes a son livre et ses methodes proces gagné pour Meyssan, pourtant pas adulé mainstream.
Donc voila, je pense qu'il vaut mieux aller voir, peser le pour le contre, et se faire une idée.
Apres on peut trouver le reseauV excecrable ou pas mais on sait pourquoi et pourquoi pas.
 

 
Je sais pas, le reseauV, ca a pas l'air d'aller, mets toi a ma place, apparement TF1 non plus, pas les bas fond d'internet,
fais parvenir une liste que tu estimes fiable pour les sources ca  simplifiera la tache.
 

 
Si il y avait autre chose a comparer sur les images ( non gilgamesh, tss tss )
ou une camera/video de meilleur qualite, il ferait peut etre autrement.
En l'occurence Meyssan demande l'avis a un expert ( que tu peux appeller 'le monsieur' si tu veux ) donc ils se rencontrent
et le gars dit tout ce qu'il voit, il fait le tour, il saute pas sur les couleurs en disant oui oui je les tiens !
 
L'image qu'on voit c'est la version pour le web d'un scan du livre d'une camera moisie.
Peut-etre la version web directement du pdf sans passer par la page scan.
Tu peux améliorer ta qualité visuelle en achetant ce livre pour beneficier d'un complot 32 bits. Ahah. non bon ca te fait pas rire.
J'ai essayé de monter le contraast en bas, tout en sachant que l'image n'est pas si decontrasté que ca, il y a un premier plan assez net, et l'arriere plan tire vers les bleus et se decontraste avec la distance comme tout paysage.
Donc j'ai boosté le contraste et abusé les deux photos une en - l'autre en +
C'est empirique mais c'est pour voir.
 

 
En faisant joujou avec un moment c'est toujours plus ou moins vrai ce qu'il dit. Celle du world trade est plus claire, celle du pentagone a une composante sombre une espece de vert marronasse qui reste quand on retire le reste. Je sais pas si c'est du au procede de capture ou pas.
Vous pouvez jouer avec si vous voulez vous verrez ...
 
Pour le mouvement de la flamme il faut que tu regarde la trainée apres explosion et tu comprendras,
ceci dit le plus simple c'est ca http://rocbo.lautre.net/spip/artic [...] article=51
Tu lui demande, c'est lui l'expert, et tu auras la gratifiante sensation d'avoir ete aussi loin que ce salaud de Meyssan qui fait que a surfer.
 
 

 
ahah .. Ben en fait il y a des temoins, des piliers qui cassent, une tour qui s'ecroule, et une video ou on voit pas les bombes mais on voit les explosions.
Ca s'appelle la 'video qui montre les bombes'.
 
Pour etre sur qu'on se comprenne disons que cette affirmation vient des temoignages, elle est tres tres facilement verifiable sur la videos ou l'on voit tres tres nettement des bombes, ou leur explosions, le beton en poudre toussa quoi. Mais que les irréductibles gaulois attendent toujours la video des bombes que le FBI garde jalousement pour le croire. Raahh vraiment quelle ' ignorance crasse '.  
 

 
C'est qu'il est bon de ne pas considerer acquis d'office qu'elles ont ete volatilisées car ca n'est pas fatalement le cas.
Ce n'est pas des boites faites pour les crashs mignons, generalement on fonce pas dans une tour volontairement, mais quand on se crash des fois on tombe de haut quand meme tete en avant.
Gardez un peu de recul critique au cas ou, si les tours devaient s'ecrouler pasque c'etait 707 et pas 767 et si les boites devaient s'evaporer pasque c'etait pas un crash comme les autres.
Il n'est pas anormal qu'elles aient toutes disparues, mais ne considerons pas non plus cela comme evident.
 
Je reprends les données des boites pasque si ton corps y resiste pareillement, alors les gens qui ont sautés, qui etaient dans les avions, etc ne serait pas tous morts, et donc je pourrais converser avec toi plus tranquillement sur la pente glissante ou ton petit test voulait m'amener.
 
 

 
Comme tu fais bien le zinnocent que ne pas comprendre, tu as merité un article de pointe from EIngeenering&AeroPlasma from MIT
http://www.scientic.ca/affiche_Art [...] heme=&lisN
Maintenant on peut faire une synthese comparative de l'ovoïde et des betons liquides et tu me dis a quoi resiste ou pas une boite noire.
 

 
Je crois qu'il arrive par une prise de telephone, comme dans toute les matrices. Et ils arrivent sur les lieux du crash.
En fait ils sont 2 a arriver au 78 ieme etage l'avion avait tapé 78/84.
Ils y rencontrent une centaines de blessés aussi a cet etage, wouarf, et decide d'eteindre les deux points de feux et organiser l'evacuation des blessés.
 
http://www.prisonplanet.com/new_yo [...] ut_911.htm
http://www.fourwinds10.com/news/05 [...] story.html
http://www.rense.com/general28/FEDswithholdcrucial.htm
 
 
Non mais je m'avance tant que ca ? Je sais bien qu'il fait plus frais la, mais elle y etait pas au moment du crash quand meme. Elle est venue apres ou elle etait deja a cet etage mais pas la. Elle a pas poussée dans le terreau de la fenetre ou n'est pas arrivée en rappel.
 
Bon ya un lien pour ca qui etait donné dans les pages precedentes.
Le lien pour les interventions inusuelle sur le batiment les jours precedents il est plus vieux.
Je vais aller pecher voir ou il est.
 
Qu'est ce que j'oublie ? Baah .. vous me le rappellerez cruellement de toute facon.
 

Intéressante info au milieu de l'article. La FEMA (à la tête de laquelle, en février 2001, Bush a nommé un de ses serviteurs les plus proches, comme par hasard: http://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Allbaugh ; et en tant que National Campaign Manager for Bush's 2000 election campaign, il a forcément participé à l'organisation de la fraude électorale en Floride avec Jeb Bush) a envoyé illégalement 99% de la scène du crime en Asie, la plupart des témoins n'ont jamais été entendus (comme le racontait un témoin dans un de mes derniers posts)...quelle enquête! Heureusement, des témoignages sortent dans les médias indépendants, un par un. Cette fois, ce représentant du plus grand groupe de familles de victimes du 11 septembre nous parle de 6 témoins qui ont vu des dispositifs incendiaires dans les tours. En plus des témoins des bombes, et des photos et vidéos de métal en fusion typiques de l'utilisation de thermate, nous avons maintenant des incendies volontaires. Et des témoins ont vu le FBI embarquer les boîtes noires, mais nos officialistes n'en savent rien puisque les médias hiérarchiques du pouvoir (aux ordres du pouvoir politique, financier, militaire, possédés par le pouvoir, faisant partie du pouvoir oligarchique quotidien, dans nos démocraties d'un jour, tous les 4 ou 5 ans) , dans lesquels des propagandistes salariés aux ordres, licenciables à tout moment, se font passer pour des journalistes libres, ne leur en ont pas parlé, puisqu'ils n'enquêtent pas sur le 11 septembre, se contentant de répéter ce que veut en dire le pouvoir et ses différents sous-fifres aux ordres, chargés de servir le pouvoir, de protéger le pouvoir séparé.
 
 
Representative Of Largest 9/11 Families Group Says Government Complicit In Attack
Tells radio host 9/11 Commission a sham, "cover-up beyond belief"
 
Paul Joseph Watson/Prison Planet.com | July 8 2006
 
The representative of the largest group of 9/11 families says that the official version of events is a fallacy and that the NORAD stand down and evidence of incendiary devices used to bring down the towers amount to government complicity in the attacks - a conclusion shared by half of the 9/11 families he represents.
 
Doyle heads the Coalition of 9/11 Families ( http://www.coalitionof911families.org/ ) and lost his own son Joey in the collapse of the twin towers.
 
"If you want to believe what they want to snow you under on like the 9/11 Commission - that's a total fallacy," said Doyle.
 
"The continuing cover-up is beyond belief," Doyle told GCN radio host Alex Jones.
 
Doyle questioned why WTC steel that was withheld from NIST for examination for explosives was used instead to build a battleship.
 
"Isn't it amazing how they got it out of this country within days," said Doyle as he addressed the cover-up of the physical evidence from a crime scene.
 
Doyle said he had personally talked to six different individuals who were at the World Trade Center site and described incendiary devices before the collapse of the towers.
 
"It's documented proof that tower 7 was not hit by a plane yet it goes up in flames then the owner of the place Larry Silverstein himself ordered it to be pulled at 4 o'clock that afternoon and all of a sudden it exploded straight down."
 
"We have two planes fly into the towers and all of a sudden they get blown up within an hour and a half - that's impossible," said Doyle.
 
Doyle estimated that around half of the family members his organization represents think that there was government complicity in the attacks.
 
"It looks like there was a conspiracy behind 9/11 if you really look at all the facts - a lot of families now feel the same way."
 
"Where was NORAD," asked Doyle as he highlighted the implausible gap between the known hijacking times of Flight 93 and Flight 77 and their eventual destruction.
 
"It was called a step-down - don't do anything - let it happen."
 
"From everything I look at I'm sure there was a lot of complicity - in the least there had to be a lot of complicity - if you read all the facts there's no way that nineteen hijackers carried out this mission," Doyle told Jones.
 
Doyle also spoke out on establishment charities withholding large portions of donations from 9/11 families and how 9/11 whistleblowers have been punished meanwhile individuals who facilitated the attacks were rewarded.

L'homme qui a révélé aux américains toute la réalité de la guerre du Vietnam, que le pouvoir cachait, en sortant beaucoup de documents du Pentagone (voir le film "Pentagon Papers" ), un héros de l'histoire américaine, Daniel Ellsberg lui non plus ne croit pas au mensonge officiel et il explique pourquoi.
 
 
     
 
Pentagon Papers Author Daniel Ellsberg Says Government May Have Carried Out 9/11
Predicts Bush Regime Will Stage Terrorist Attack to Provide Pretext for Iran, Syria Invasion, And Justify Internment Camps for American People
 
Infowars | July 19, 2006
By Kevin Smith & Alex Jones
 
Daniel Ellsberg is a former American military analyst employed by the RAND Corporation who precipitated a national firestorm in 1971 when he released the Pentagon Papers, the US military's account of activities during the Vietnam War, to The New York Times. The release awakened the American people to a systematic program of organized deception carried out by the Pentagon against the population to continue the Vietnam War.
 
Daniel Ellsberg, speaking on air to GCN radio host Jack Blood, stated his concerns that criminal elements of the US government were psychologically capable to have carried out 9/11. He warned that within days after a US military strike on Iran that Bush's handlers would probably stage some type of terror attack in the West to legitimize the new war.  
 
Ellsberg went on to state that another major Reichstag-like state-sponsored attack would be followed by a martial law scenario which might include detention camps for American dissenters.
 
Ellsberg said that he worked with individuals at the highest levels of government who staged war provocations several times to whip up pro-war sentiment in the US. Daniel Ellsberg now joins the ranks of hundreds of prominent engineers, physicists, economists, military officers, pilots, high-level intelligence analysts, and cabinet ministers who are exposing the 9/11 hoax.
 
Each day more and more respected professionals are going public with their questions about the official 9/11 fable. The 9/11 cover-up dam is breaking under the weight of these truthseekers' efforts and the perpetrators of 9/11 are watching them in horror while wondering who will be the next to speak up.
 
Here is a partial transcript of the interview:
 
Jack Blood: Have you had a chance to take a look at a lot of this information coming from America’s leading scholars, physicists, engineers, etc. Who have taken a look now at 9/11 and are now, not only questioning what might have happened on 9/11, but really being very direct including a number of high level …
 
Daniel Ellsberg: Actually, I have looked at a lot of that, and I’ll tell you without going into it all which would take a lot of time, I find some of it very implausible and other parts of it quite solid, and there’s no question in my mind that there’s enough evidence there to justify a very comprehensive and hard hitting investigation of a kind that we’ve not seen, with subpoenas, general questioning of people, and raising the release of a lot of documents, there’s no question that (D.E. chuckles) put it this way, very serious questions have been raised, about how much they knew beforehand and how much involvement there may been. Is the, is a administration capable, humanly and physiologically of engineering such a provocation?
 
Yes, I would say that, I worked for such an administration myself, Johnson, ah, President Johnson put destroyers in harm’s way in the Tonkin Gulf not only once, but several times, with the, with a lot of his people hoping that it would lead to a confrontation and claiming that it had. And could have resulted in the lost of many lives in the course of it. And what I’m saying now, by the way though is this, and here there’s a very strong analogy, to this day there is a controversy gone back and forth historically, as to who caused the Reichstag fire, the burning of their parliament, the Reichstag, on February 27 th 1933. Goering, at one point, the number two man in the Nazi regime, said “I set that fire”, later he denied that at Nuremberg, and I’ve noticed that the latest history suggests, that it wasn’t the Nazi’s. The point is that all this time later is there is still a controversy about that. But, what there’s no controversy about is the use the Nazi’s made of it, that very night and the next day.
 
J.B. Cui Bono, who benefits
 
D.E. February 28 th, there was a Reichstag fire decree that ended freedom of speech, freedom of the press, freedom of association, all in the Weimar Constitution, and privacy of the postal system and of communications and of telephone, what ended here to, more than we knew four years ago right after 9/11. If there’s another 9/11 or a major war in the Middle-East involving a U.S. attack on Iran, I have no doubt that there will be, the day after or within days an equivalent of a Reichstag fire decree that will involve massive detentions in this country, detention camps for middle-easterners and their quote “sympathizers”, critics of the President’s policy and essentially the wiping-out of the Bill of Rights.
 
J.B. I know your walking very carefully here Daniel Ellsberg, but that’s pretty strong medicine and we have to look at the history of the world, governments do this, as you mentioned, governments are liars, governments are murderers, they, this is not above them, I’m sure your familiar with the Northwoods Document.
 
D.E. Ah yes, indeed. Yeah talking about a manufactured provocation which could have involved even the shooting down of an American or some other airliner, with American support. Yes I would say by the way, that Americans definitely play this game, I’m sure that it’s happening now.
 
We, I expected by the way, Bush to manufacture a kind of Tonkin Gulf incident before he went into Iraq and then I decided well I’d been wrong they didn’t feel they needed that. It is interesting that the memos that came out, in conversations between Blair and Bush, (aka The White House Memo), show that Bush was pressing for the possibility of sending over a U-2 and getting it fired on and using that as an excuse.
 
J.B. A U-2 painted like a U.N., ah, a United Nations airplane.
 
D.E. Yes, but they couldn’t do that again for sure. But, what is happening right now is that Israel is clearly seeking a generally provocative act by both Hammas and Hezbollah, which I think were not wise acts some people are applauding those in the Middle-East passing out sweets and so forth, very short-sighted I would say, a lot of innocent people are going to die as a result.

The bulleur

(on voit encore un debris de l'avion sur ta photo d'ailleurs)
 
Cardelitre

 
Donc .. on appelle ca un atterissage a pleine vitesse ?
 
Edit ? un atterissage sans flap a pleine vitesse !

 
Oh oui "comme par hasard", 80% des politiques font ça de nommer des copains aux postes qu'ils peuvent. D'ailleurs je vois mal un politique nommer un adversaire poltique à un poste... tu ferais pareil.
 

 
T'es franchement ridicule, pour moi c'est même pas la peine de lire le reste des tes posts. Quand tu grandiras et sortira du "on nous cache tous"  peut-ètre que les gens porteront du crédit à tes posts.

Groomy : C'est vraiment toi qui a écrit ça ? Pas de prise de position, ton calme et neutre..  
 
Je le suis si on me reponds pas trop de travers, sinon je me lache aussi, mais c'est sans rancune, c'est la guerre ici tu comprends
 

T'appelles ça comme tu veux, ça ne change rien à la réalité des faits. Un concept qui devrait t'intéresser: effet de sol.

 
 
Par qui est-elle ainsi qualifiée, si ce n'est par elle-même?
Et pourtant, devant le Church Committee, le directeur de la CIA a affirmé que la CIA contrôlait tous les journalistes qui avaient de l'importance aux USA.
Et les médias US sont possédés par cinq entreprises. Qui font partie du pouvoir, comme toutes les grandes entreprises dans le système capitaliste.
Le rôle des médias capitalistes aux USA est de servir le capitalisme US, le pouvoir US, l'empire US. De cacher l'ampleur des crimes nécessaires au maintien et à l'extension de cet empire. Comme si un empire pouvait ne pas être criminel, ne pas nécessiter une très forte propagande.
Tu as lu Noam Chomsky? Greg Palast? Non, évidemment. Coluche c'est bien, mais ça ne suffit pas à comprendre le monde.

 
Toi et les discussions ça va de paire.

Il a fini son TT, j'espére qu'il va étre moins agressif dans ces propos...

 
tu m'excuseras, mais  
1- elle n'est pas qualifiée comme telle uniquement par elle même, renseigne toi
2- une presse qui fait chuter des présidents et les fait vaciller peut difficilement étre qualifiée de "vendue"
3- l'indépendance de la presse ou sa dépendance n'est pas le sujet du topic
4- se targuer de comprendre les dessous du 9/11 ( et le monde ) et faire l'analogie des réflexions d'un forumeur avec son avatar c'est d'un ridicule plutôt risible.
 
à ce petit jeu je pourrais dire que tu t'es pris une tête aussi grosse que ton avatar, et ça ne ferais pas avancer le débat.
 
Alors tes remarques et ton ton hautain et arrogant, tu peut te les carrer où je pense, capicce ?