Reprise du message précédent :

C'est pas l'genre de la maison

non, pas du tout aucun précédent  

 
Solution possible, la plus évoquée dans la presse sous de multiples formes (inéficacité du renseignement électronique) bien que contredisant la VO de Bush (et déplait aussi très fortement aux complotistes) :
 
1 - le système reconnait des centaines de personnes comme faisant parti de dangereux résaux ou comme étant des dangers potentiels pour les USA
2 - au fil des fausses alertes, les responsables des services de renseignement/de sécurité accordent de moins en moins de crédit aux résultats de ce système
3 - jusqu'au jour ou un attentat arrive et qu'il s'aperçoivent que parmis les centaines de personnes repérées par le système figure effectivement de vrai terroristes.

 
Je crois que dans son ricanement post, "la maison", c'est censé être "nous", qui accusons inlassablement ces pauvres petits choupinous de mensonge.
Bref

en même temps la logique complotiste. j'ai cessé de chercher ou elle etait depuis longtemps

zyx, une petite théorie à propos des mésaventures de Coleen Rowley, Sibel Edmonds, Kenneth Williams, et Robert Wright ?
 
 

 
Ce ne serait pas à toi de nous expliquer par le menu en quoi leurs mésaventures démontre "l'inside job"?
 
 

 
en fait, il y a une sorte de démarche.
 
Pour commencer, tu prends une personne qui a une idée bien arrété de la réalité (au moins un des cas suivants:
- Bush, les USA sont méchants, il ne peut pas être victime
- les juifs/sionnistes/illuminati/bilderberg ... domine(nt) le monde et contrôlent tous les grands évènements
- les médias nous manipulent, donc c'est faux  
- j'ai envie d'être supérieur aux moutons et donc de découvrir la vérité caché d'un évènement
 
 
Ensuite, vient l'échafaudage d'hypothèses, et là, on remarque que tout ce beau monde est d'abord aller au plus simple:
- pas d'avion sur le Pentagone car pas de pièces reconaissable
- démolition controlée pour le WTC car effondrement verticale paraissant régulier
- 4 ème avion abatu ou n'ayant pas existé car crash bizare  
 
Celà correspond à chaque fois à l'intuition immédiate par rapport aux dogmes de départ.
 
La suite consiste à créer, mais le plus souvent à "sous entendre" des histoires afin de faire coller son hypothèse à la réalité. Tant qu'on arrive à trouver une histoire, une pirouette, (ce qui est très facile) la théorie tient la route. Le magazine Marianne ou Canal + ne va pas dans notre sens ? on essaye de démontrer l'existence de liens financier entre le média et un multinationale américaine, hop, c'est bon.  

Monday November 2: Public Meeting in London, Private Meeting in House of Commons
 
Please contact your MP to press them to attend the meeting, see below. The list of speakers is the same for both meetings (with video and audio from several others).
 
SCOTT FORBES is a British victim of the 9/11 attacks. Scott had the trauma of seeing many colleagues die as the Twin Towers collapsed opposite his New York flat. He was off work after attending to a power down the weekend before the disaster. Workers were recabling the building. The media and the 9/11 Commission have refused to investigate what was going on. Scott is not making allegations, he just wants to know the truth.
 
NIELS HARRIT is an expert on nanotechnology. His suspicions were aroused when he saw the rapid symmetrical collapse of Building 7, which took place hours after the attacks took place. The media announced the collapse before it happened but it took Bush's scientists years to offer any sort of explanation. They have admitted the collapse was at free fall speed. Niels has analysed dust samples from the site and found some bizarre high energy particles which seem to be artifical.
 
no comment.

 
le spam, c'est le mal ...

 
 
Tu es complètement dans les patates! Si tu étais proche de la réalité, et que ceux qui ne sont pas d'accord étaient exclus automatiquement, le topic ne ferait même pas 100 pages de discussions. Mais comme il est ouvert aux quatre vents et que n'importe quel gaga peut poser des questions sur des dizaines de pages et que tous les grands délires furent exprimés ici en toute liberté et bien nous en sommes à plus de 1,500 pages!!!
 
Si tu veux une vitrine de propagande qui banni direct après 1 seul post, vas voir sur Ray!  
 
 

 
1°) Une expulsion non méritée, en considérant l'oeuvre de Chimérique ?   Il n'aurait pas tenu une seconde sur La raie open ! Il traite Zyx de coco libertaire et de Meyssan et ce ne sont pas des attaques personnelles ?
 
2°) Quant au reste de ton post, il est incompréhensible !

 
Arrête ton char deux secondes, tu veux bien ? Les sectateurs de la raie ouverte peuvent venir s'exprimer, ici, mais quand tu lis leur prose délirante, au bout d'un moment, ça use ! Surtout que la grande majorité ne réponde nullement aux questions posées, mais se contente de rabacher, ad nauseam, leur obsession sur la chute libre et la démolition contrôlée, sans une once de début de preuve ! Les trolls comme tu dis, c'est ceux qui empilent des piles de bagnoles, qui font des analogies avec de la farine et des cocottes, et qui se permettent après avoir maté une vidéo moisie de youtube de virer, d'un revers de main, les analyses d'un scientifique reconnu par ses pairs ! La logique scientifique a ses rigueurs tout de même, et dire nawak à longueur de topic, ça va un moment !
Tiens, tu débarques aujourd'hui, mon cher Feldman, je suis troublé ...  

Concernant notre ami Anders Bjorkman, pdg de Heiwa co, à Beausoleil, vous savez, celui qui aime les pizzas (aux anchois ?). Le monsieur est architecte naval,  
 
http://heiwaco.tripod.com/cv.htm
 
et est, apparemment, atteint de complotite aïgue. Avant le 11/09 et sa théorie des Pizzas Boxes,
 
http://forums.randi.org/showthread [...] ost4104916
 
 il parle d'un complot à propos du naufrage du MS Estonia, qui avait coulé dans la mer Baltique le 28 septembre 1994 !
 
http://heiwaco.tripod.com/news.htm
 
 
 Les coupables ? Comme d'hab, la maffia russe, les américains, évidemment, qui ont même kidnappés, par la suite, 7 membres d'équipage pour les amener aux USA (la zone 51 ?) selon lui :
 
The relief Master and seven surviving crew members were later kidnapped and brought to the USA.
 
Pour ceux que ça intéresserait, le lien vers la conspiration qui prouve la vraie réalité vraie :
 
http://heiwaco.tripod.com/e7del6.htm
 
 

 
Cher Feldman, je sais que vous aimeriez bien fermer ce topic ou virer les pro-Vo de celui-ci, mais pour quelqu'un qui s'est inscrit aujourd'hui, vous m'avez l'air bien énervé ! Ce n'est pas à vous de juger de mon comportement, segundo, si vous trouvez des insultes, je suis preneur, je manie certes l'ironie et le sarcasme, mais il faut dire que mes contradicteurs poussent mémé dans les orties avec leurs analogies parfois, surprenantes !

 
Facétieux Feldman ! Je sens que vous allez vous sentir bien, ici !
Alors, confessez-vous ... vous êtes aussi troublé par le 11/09 ? Par quoi exactement, dites-moi tout ...

 
Très drôle. On peut dire des conneries en méca (et des grosses), comme l'a dit pollux, si ça fait très longtemps qu'on n'en a pas fait. J'ai un doctorat en informatique, spécialisé en architecture des ordinateurs. Je n'ai pas fait de physique depuis la terminale, et ça date de 1991. Comme je l'ai dit, j'ai sorti des énormités en physique de base, parce que c'est ce qui arrive quand on veut débattre techniquement avec des outils qu'on ne maîtrise pas. Au lieu de me traiter de con, on a finalement sorti l'exemple du skieur qui a clos le sujet. Je ne sais pas quel âge vous avez et quelles études vous faites/avez faites, mais on en reparlera dans quelques années.
 
Maintenant, merci d'arrêter de prétendre que j'ai menti sur mon diplôme en me sortant des arguments bidons du genre "on ne peut pas soumettre un papier si on n'est pas déjà un grand chercheur". C'est du n'importe quoi, là.

 
Paraissant régulier... Le toit sur la vidéo que j'ai posté tombe de façon totalement rectiligine... Comment cela est-il possible sans saper toutes les colonnes en même temps ? Le toit aurait dû basculer d'un côté ou de l'autre. Idem, pour la deuxième tour, le bloc du haut commence à pivoter, donc son poids n'est plus équitablement réparti sur le bloc du bas, et pourtant il finit par tomber droit sur le bas de la tour, verticalement, puis il explose en vol. Tout est normal !

 
Je ne comprends pas pourquoi vous continuez à répondre alors... Selon vous, le sujet est clos, la version officielle est la bonne. Point. Fermez ce topic et basta. Vous n'aurez plus à répondre aux "théories fumeuses" et vous pourrez aller gagner quelques niveaux de plus à warcraft...

 
J'ai certainement un âge supérieur au tien ...et même si je n'ai pas fait de physique depuis 1985, il ne me serait même pas venu à l'esprit de sortir cet alignement de bagnoles pour faire une analogie avec l'effondrement d'un gratte-ciel :
Tout le monde peut soumettre un papier, et il y a même des chercheurs du CNRS qui  sont des allumés complets ... Connais-tu un certain JPP ? Pas lui,  
 

 
mais lui !
 

 
 
Ah ah, encore quelqu'un qui demande, encore, à fermer ce topic ! Non, ce topic doit rester ouvert pour une question de salubrité publique ! Il permet aux citoyens interernautes de voir le niveau de l'argumentation des truthers !  

 
C'est vrai que Bazant qui explique que le bloc du haut conserve sont intégrité pendant toute la descente alors qu'on voit bien, dans les deux cas, qu'il est détruit en vol, c'est pas "surprenant". C'est normal, puisque son modèle n'est pas censé modéliser précisément la réalité. Donc il peut la modéliser imprécisément, voire ne pas la modéliser du tout, c'est pas grave.

 
Mais arrête un peu avec ça, ça en devient ridicule ! Tu es incapable de comprendre une simple image avec un skieur et le phénomène de gravité t'échappe complètement, et tu veux donner des leçons à un scientifique reconnu ? Tu captes un peu le phénomène de modélisation ? Tu viens d'avouer, toi-même, que la physique c'était loin et que tu n'y piquais nibe, donc un peu d'humilité, please !

 
Je reprends ton post :
 
1°) Tu admets que as dit des conneries en méca et des grosses, selon tes dires ! Et je te signale que ça a duré plusieurs pages cet entêtement ...
 
2°) Tu avoues, et c'est tout à ton honneur, que tu en es resté à la physique de Terminale, il y a 18 ans ...
 
3°) Tu rajoutes que tu as sorti des énormités en physique de base parce que tu ne maîtrises pas les outils.
 
Conclusion : pourquoi t'acharnes-tu à parler de la théorie de Bazant alors que son article est complexe, mécaniquement parlant, et que tes compétences ne te permettent pas d'en juger ?
Moi, je n'ai aucune compétence en physique, donc je n'essaie pas de fanfaronner dans ce domaine là ! Par contre, n'importe qui peut s'interroger sur la validité d'un complot en se posant  la question de la faisabilité d'un minage de 3 tours dans un secret total ! Pas besoin d'être scientifique pour réfléchir sur ce point ...

 
Quel rapport bon sang ? Je me défendais des accusations de mensonge. On m'a soutenu qu'il fallait être déjà bien établi en tant que chercheur pour pouvoir soumettre un papier dans une revue/conférence, en utilisant mes propos pour prouver que je ne suis pas ce que je dis être.
 
Maintenant Jean-Pierre Petit, il était quand même directeur de recherche au CNRS. Donc il a passé une HDR. Que vous le considériez comme "allumé" c'est votre droit.  
 
Et je maintiens que l'exemple avec les bagnoles et un exemple pour illustrer un principe : si on fait tomber de suffisamment haut les premières voitures pour qu'il n'y ait pas de résistance de la première du tas au sol et initier l'effondrement, s'il se passe la même chose que le 9/11, le tas de voitures doit être détruit jusqu'en bas. De même, Si le groupe de voiture du haut commence à basculer, il ne va pas magiquement tomber verticalement au milieu de sa rotation en détruisant l'ensemble du tas de voiture jusqu'en bas. D'ailleurs tout le monde est d'accord avec ça, puisqu'on m'a simplement rétorqué que mon exemple était débile parce que "ça n'a rien à voir avec un bâtiment".

 
Et c'est reparti ! Encore les bagnoles ... Tu avoues que tu ne captes rien en physique, et tu remets le couvert sur ce point là !
Pour JPP, ça veut bien dire qu'on accepte n'importe qui au CNRS, ça c'est clair !

 
Pour le 1), je n'ai eu aucun correctif : on m'a dit que j'étais nul et qu'il fallait que j'aille chercher un bouquin de physique. Ce n'est qu'au bout d'un temps assez long (plusieurs pages), qu'on m'a présenté l'exemple niveau seconde (je pense) du skieur. Et là, immédiatement j'ai reconnu mon erreur et m'en suis excusé. Le problème c'est que certaines personnes ici, au lieu de faire de la pédagogie et clore le problème en 1 post préfèrent faire des sous-entendus et se moquer.
 
Il est vrai que je ne maitrise pas les outils (j'avais oublié le fait que la résistance d'un support est perpendiculaire au support). Maintenant, pour moi, le papier de Bazant est parfaitement expliqué dans l'intro en clair. Le principe. Or, cette description ne correspond pas à ce que je vois. Pas besoin de maitriser les outils physiques/mathématiques pour voir que le bloc du haut ne garde pas son intégrité jusqu'en haut. Par ailleurs, Bazant n'explique pas du tout comment il est possible que le bloc de la seconde tour, ayant commencé à basculer, s'arrête en chemin et descende tout droit. Et ensuite il est détruit.
 
Je m'arrête dans le papier à ce que je peux comprendre. Je ne vais pas chercher à comprendre la justification mathématique du paragraphe d'intro si déjà ce que je vois ne correspond pas à ce qui est décrit.

maxime80 > Lisez le papier de Bazant EN ENTIER !!!!! Et si vous n'avez pas les compétences pour comprendre le papier, ne venez pas saoûler avec des phénomènes que vous ne comprenez pas et ne voulez pas daigner comprendre parce que vous n'avez lu que les premières pages.
 
Et si ça ne suffit pas, lisez le papier de Ryan Mackey qui explique à quel point les truthers sont des personnes malhonnêtes et comment on fait de la recherche scientifique !

 
 
1°) De la pédagogie ? Mais tu es docteur, tu n'es plus un enfant ... Je te signale que la physique dont tu parles fait partie du programme de 3eme au Collège ...
 
2°) Ah ok, donc tu lis 1% de l'article et t'as tout pigé comme par magie ...Non mais tu te rends compte des énormités que tu énonces ?  
 
3°) Mais tu ne maîtrises pas la physique de base du collège, tu le dis toi-même, donc arrête un peu avec tes analyses de la vidéo, puisque tu n'as pas saisi ce qu'était une modélisation ! Comment veux-tu qu'on ne te prenne pas pour une "truffe" puisque tu t'évertues à analyser quelques chose dont tu ne maîtrises en rien les outils de base ?

 
Moi je voudrais qu'on m'explique en quoi le principe illustré par mon tas de voiture est incorrect.  Parce qu'on me dit depuis le début que c'est foireux, mais sans justification.
 
Si tu veux être plus proche de la réalité, on va mettre en appui chaque voiture sur des supports verticaux, histoire d'inclure l'énergie cinétique gagnée par chaque étage. Ce que j'en dis, c'est que le niveau destruction des tours n'est pas celui qu'on devrait voir. Ca devrait tomber en pancake et voilà. Sauf que le bloc du haut explose littéralement ainsi que le reste de la tour. Alors que selon Bazant, le haut reste intègre jusqu'en bas. C'est cela que je veux illustrer avec mon exemple : il ne peut pas y avoir de destruction aussi énorme jusqu'en bas de la tour.  
 
 

 
 
Non seulement c'est impossible, mais en plus c'est complètement inutile de vouloir à tout prix leur effondrement complet. C'est vraiment une obsession sans aucun sens logique.    

 
Mais on a répondu déjà à ton image ... J'ai l'impression de labourer la mer avec toi, le sillon que l'on trace se referme immédiatement ! Dis-moi, tu vas rabacher combien de fois ton analyse bancale ?

 
Pitié arrêtez. Vous m'avez accusé de mensonge avec des arguments faux. Je sais très bien comment l'on fait de la recherche scientifique. Je n'ai pas besoin de lire le papier en entier, car la description de la chute qui est faite dans l'intro ne correspond pas à ce que je vois. C'est pas compliqué, non ? Le bloc du haut n'est pas intègre tout le long de la chute.

 
OK.
 
En quoi ceci :
 

 
et ceci :
 

 
présentent des similitudes avec ceci :
 

 
?
 
 
 
Mais macarel, arrêtez de vous focaliser sur les vidéos, vous avez déjà oublié mon exemple avec l'orange-pamplemousse !

 
1°) Tu as toi-même avoué avoir menti ...
 
2°) Tu sais très bien comment on fait de la recherche scientifique ....  
 
3°) Oh, tu le fait exprès ou quoi ? Tu sais ce que c'est une modélisation ? Et tu me dis que tu sais comment on fait de la recherche scientifique ? Non mais ....  

 
1) Je ne me rappelais plus que la réaction d'un support était perpendiculaire au support. C'est là mon erreur. Maintenant, ce n'est pas pour ça que je vais aller dire que le skieur ne doit pas descendre la pente. Par ailleurs, j'ai encore quelques souvenirs d'énergie cinétique et autres. Je ne suis pas non plus un ignare complet.
 
2) Je me fais mal comprendre. Si l'intro d'un papier me décrit un phénomène et que cela ne correspond pas à ce que je vois... Quel besoin d'aller plus loin ? On sait bien la structure d'un papier scientifique : intro, état de l'art, expériences/chiffres, conclusion. Je ne vais pas aller voir des chiffres alors qu'on cherche à démontrer quelque chose qui n'est pas conforme aux images, non ?
 
3) Je sais parfaitement ce qu'est une modélisation. Et un modèle est censé rendre compte en grande partie de la réalité. Si le modèle me dit que le bloc est intègre jusqu'au sol alors qu'il ne l'est pas en réalité, le modèle est FOIREUX. C'est pourtant simple. Le modèle décrit deux phases : crush down et crush up. Or, le crush up n'existe pas car le bloc du haut est détruit dès le début de l'effondrement. Donc le modèle est foireux.  

 
J'ai oublié de repondre à cette énormité. Donc selon toi, si on est docteur ès informatique, on n'a pas besoin qu'on fasse de la pédagogie avec nous ? Tu penses que la pédagogie s'adresse uniquement aux enfants ? C'est grave.  
 
Je cite wikipédia :
 
"La pédagogie est l'art d'éduquer. Le terme désigne les méthodes et pratiques d'enseignement et d'éducation ainsi que toutes les qualités requises pour transmettre un savoir quelconque."
 
Transmettre un savoir. Tu es un adulte donc tu sais tout sur tout ? Tu n'as plus besoin qu'on t'explique quoi que ce soit ?

 
 
  Mais attends, même ma nièce de 12 ans aurait capté en 2-2 ce principe de la gravité ... Et toi tu continues avec ta pile de bagnole ... ou alors tu es en 6eme !

 
Cela ne m'explique pas en quoi l'analogie est foireuse désolé. Si vous voulez m'expliquer qu'une voiture et un building c'est pas la même chose, je le sais déjà. J'illustre un principe.
 

 
J'y ai déjà répondu. Votre exemple est hors sujet. Vous voulez illustrer le : "ce que vous voyez, vous croyez le voir mais en fait vous ne le voyez pas, car une image est trompeuse". Pourtant, je vois bien le haut de la deuxième tour commencer à basculer. Cela c'est un fait. Je vois bien le haut de la tour disparaitre avant qu'il arrive au sol. C'est un fait.  

 
Tu veux pas qu'on change de sujet, car là, ça commence à devenir lourd avec ta propension à décridibiliser les travaux d'un académicien alors que tu ne captes même pas, selon tes dires, de la physique de base, de collège !
Une question, Maxime : Comment, d'après toi, les comploteurs ont-ils fait pour miner 3 gratte-ciel dans le secret le plus complet ?

 
Post bourré de sous entendus... En quoi je ne sais pas ce qu'est une modélisation,merci de me répondre. J'ai avoué avoir menti dans mon premier post sur mon avis sur le sujet. Point. Pas sur le reste.
 
Je n'ai jamais prétendu que mon exemple sur les voitures est une modélisation. C'est une analogie pour expliquer un principe.