Reprise du message précédent :
 
 
 
Pour certains c'est quand même de la SF car :  
 

 
Après je ne pense pas que le genre de ce métrage soit une question importante, en tout cas j'en m'en fous personnellement (film catastrophe, film d'action, etc.).

 
Ya un lien qui expliquait ça sur le topic ciné :

C'est pas ce que j'appelle de la SF ça, plutôt des incohérences factuelles ou des facilités dans le scénario.

Ah non mais clairement c'est beau ( enfin moi je trouve pas ça non plus bluffant ) et j'suis content de l'avoir vu, mais j'ai juste trouvé ça long quoi

Merci pour concernant ma petite question technique, ça peut toujours servir

 
C'est de la SF au sens large. Le contexte est irréel/imaginaire/fictionnel, basé sur des sciences et technologies existantes.

En fait vu qu'il n'y a plus de navettes en service aujourd'hui, c'est plutôt un film retro .

 
Tu as toi-même posté un lien qui dénombre les incohérences scientifiques et techniques du film, tu l'as lu au moins ?

 
Ca change que c'est de la fiction, à tous niveaux

Moi j'ai trouvé le truc pas mal. Je n'ai pas relevé d'incohérence, à part une seule:
 

Même avis concernant le scenar, c'est un survival dans l'espace.
La ligne directrice est uniquement la survie immédiate. Avec Kowalski qui donne les pistes les plus exploitables pour y arriver.
Seule quelques bribes supplémentaires sur la profondeur des persos pourraient être ajoutées mais je ne pense pas que cela soit nécessaire.

Franchement,  j'ai déjà taffe pour le monde Hollywoodien,  Universal,  Warner. Une grande et belle famille!  Ok, Sandra Bullock,  super star ce fait chier à L.A., on lui propose un scénario avec Mr Clooney qui n'utilisera que sa tête dans le film. Quoi, elle aller dire non?

 
Bon go wiki :
 

 
Comme ça tout le monde est content  

 
citer wikipedia c'est comme prouver l'efficacité d'un médicament avec un cadavre hein

Film-catastrophe en orbite

Je l'aime beaucoup, ce plan, il est beau (et j'aime bien le plan du reflet dans le hublot, aussi).
 
A part ça, je ne pense pas que l'objectif principal de Gravity soit d'être un manifeste féministe ou autres interprétations du même genre. Qu'il y ait renaissance et retour à la "vie" est certes clair, mais n'essayons pas d'en faire un film métaphysique ou introspectif qu'il n'est pas (AMHA, ça serait faire fausse route, et du coup nuire inutilement au film en le confrontant à des oeuvres plus fournies sur ces domaines).
 
 
Enfin, ce que personnellement je regrette (et c'est un point majeur me concernant), c'est d'abord l'utilisation systématique d'une musique pompière et lourdingue pour surligner avec gravité ( ) les passages catastrophiques. Qui, se combinant à l'application répétitive des montagnes russes du survival (avec ses enchaînements de tension-soulagement), rappelle trop souvent Gravity à sa nature de blockbuster hélas un peu trop basique sur ses mécanismes, l'empêchant ainsi de prendre vraiment de la hauteur et se mettre vraiment sur orbite.

 
Je pense que c'était le but, oui
 
Sinon, concernant le perso de Georges Clooney :
 

 
C'est bien ce qui me semblait pour le personnage de Clooney. Moi qui n'y connait absolument en physique, il me semble que gravity 0 signifie aucune attraction ou poids

 
Et avoir lu toutes les incohérences scientifiques avant d'aller voir le film a largement altérer l'expérience d'immersion. Savoir qu'énormément de choses sont impossibles pour un film qui se veut réaliste, ça gâche beaucoup le plaisir.

 
faut arrêter de faire ton gary la c'est la plus grosse liberté de prise avec la réalité, les autres sont minimes alors bon    
 
ton vrai pb c'est d'avoir trop lu de spoiler avant d'avoir vu le film, c'est tout  
 

 
tu mélanges tout dans ton spoiler! tant que deux corps sont sur la même trajectoire au même point (hors atmosphere), ils ne sont pas différemment affectés.

 
bah pas vraiment non puisque c'est critique dans le scenario...

 
ben je me suis justement dit qu'ils auraient pu faire ça comme ça, voire mieux: en s'agrippant aux cordes, ils sont partis dans un mouvement de rotation, qui enroule la corde autour de la station, donc distance qui diminue, vitesse qui augmente, tout ça
 
mais non  

 
Déja fait dans le Hobbit, c'était ridicule.    

 
j'ai pas vu, je suis pas trop aware en science-fiction

 
t'as pas compris en fait. que la station ait pris de la vitesse ou pas, à partir du moment où nos deux compères sont à sa vitesse, aucun des 3 ne peut accélérer "naturellement" par rapport aux deux autres.

Certains disent que le film aurait gagné à être quasiment muet (style 2001).
Sans aller jusqu'à aucun dialogue, je me demande si le perso de Clooney n'est pas trop bavard. En un sens, c'est fait exprès, pour opposer l'héroïne fragile au bogoss un peu macho (et un peu relou), mais en même temps, est-ce que ça ne casse pas l'atmosphère ?

je comprends pas pourquoi tu qualifies ça d'enculage de mouches. J'aime bien quand les choses ont une raison, sinon ça pète l'immersion.

faut accepter que les conditions géostationnaire (donc sans gravité) ne sont plus forcément de mise dans cette scène et pis c'est tout    
 
faut lâcher prise  

 
cette assertion est fausse, à titre indicatif.

 
alors la pourquoi ?

t'as raison

Ptet que si vous intégriez que c'est un film de SF vous vous prendriez moins la tête, j'dis ça j'dis rien

Si c'est volontaire. Il est caricature du mec qu sait tous, qui écrase la femme.  Un gros macho. Il est très condescendant avec elle, il joue de son charme jusqu'à que ça soit malaise.

 
mon avis: