Reprise du message précédent :

 
Je peux te filer un coup de main éventuellement, je te file quelques liens en pv.

 
 
Pff, facile, tu tapes "daniel_levrai" dans "rechercher"    

Justement à ton propos, il n'y a pas de post de référence à indexer, je trouve, sauf erreur ? dis-moi

Tiens, c'est ce que j'ai dit en arrivant ici.
 
 
 

Chose à ne pas faire : prendre une histoire complète de la philosophie (genre Bréhier) et commencer par les présocratiques.
(Ce que je fis, il y a longtemps.)(La humaine me laisse parfois . Nous sommes tellement , une et si d'affects...)
 
(Je reviens.)

 
pas du tout, je n'ai jamais ajouté de "post article" ici. Je me vois plutôt comme un catalyseur, un levier pour la pensée    
 
   

 
Je suis comme toi : je n'aime ni les histoires de la philo, ni les vocabulaire style le Lalande, ni les articles de l'Encyclopedia Universalis.  
Sous couvert de présentation grand public, on a droit à des textes qui en restent à des généralités et qui sont, en plus de ça, souvent partiaux dans leurs approches.  
Au bout du compte, cette lecture est ruineuse pour l'approche de la philo. C'est du prêt-à-penser qui prépare au bavardage et pas à la pensée.

Ah non, les manuels de philosophie avec des dessins et les commentaires de Roger Pol Droit, c'est beaucoup mieux

Oui, je ferai ça aussi demain de mon côté. Envoie-moi tes liens si tu veux bien

Je veux bien me charger des posts de l'Antichrist (ou si on se retrouve trop nombreux , mettons ses posts hors le topic philo).

je les ai à peu près tous répertoriés, mais il en manque, donc si tu veux toi aussi compléter le premier post tu es le bienvenu.
PS : pas les posts hors-topic sinon on n'est pas arrivés...

>Alcyon36 : j'ai lu (presque tout) ton texte sur l'Europe. Je l'ai trouvé vraiment bien fait, pertinent, bien construit.
 
Pour ma part, j'aurai dit cela de plus façon plus expéditive, mais guère "universitaire"      
 
L'Europe est un montage financier et bureaucratique néo-libéral, imaginé par des gens qui étaient fascinés par le modèle américain et son image de vie et d'argent facile.  
Ses institutions sont des institutions absconces, mal connues, qui séduisent surtout ceux qui y participent, et dans une certaine mesure les étudiants formatés à admirer l'Europe, son drapeau et ses grandes idées de justice. De même qu'on faisait chanter des messes pour les rois, on fait sonner l'Hymne à la Joie pour l'Europe, et on saute sur sa chaise comme un cabri en criant "l'Europe ! l'Europe !"
L'arrogance dont ont pu faire preuve certains pro-TCE au moment du referendum avait de quoi laisser pantois : mépris des élites pour le peuple, du grand professeur d'institutions prestigieuses envers une majorité supposément silencieuse et réactionnaire, des journalistes proches des milieux politiques et financiers pour des gens ignares, incapables de voir les merveilles de l'Europe. En somme, ce traité avait pour but de montrer qu'il faudrait obéir d'abord à des organisations bureaucratiques anonymes, sans lien direct avec les territoires pour lesquelles elles prévoient des décrets, et accepter en même temps que les peuples souverains soient privés de capacités de décisions quant à cette Europe, et qu'elles s'alignent sur le modèle des USA, pour lesquels la politique se réduit de plus en plus à de la gestion accompagné d'opérations policières internationales.  
 
Aujourd'hui, les institutions de Bruxelles paraissent bien lointaines et ne suscitent guère d'intérêt. On voudrait que l'Europe fût une sorte d'incarnation du logos, ou d'un projet merveilleux de la raison, ou l'image de l'universalité, ou le pendant économique et politique d'une Europe des intellectuels qui existerait depuis la Renaissance, voire même la réalisation du grand projet de Charlemagne (!!).  
 
L'Europe est donc certainement une affaire intéressante pour ceux qui font partie de , ou veulent s'intégrer aux milieux de la finance, des grandes entreprises, de la politique, des media ou de l'administration. Ce sont eux les plus crédules sur l'Europe car ce sont eux qui sont le plus modelés par ces institutions et les plus intéressés à cette affaire. Mais même en s'appropriant plusieurs siècles de pensée, en faisant comme si tout, depuis des siècles, menait à cette merveille que serait l'Europe, on ne pourra dorer d'un quelconque prestige un édifice impersonnel, gris et qui donne finalement aussi peu de matière à penser que d'espoir politiquement.

Mais moi j'aime bien le concept totalement dingue de : un texte, pis un autre texte après, ET QUI N'A AUCUN RAPPORT      
(Genre flaner dans le dico des concepts dirigé par Blay, avec de longs textes et de simples notules autant sur les sciences politiques que sur des notions assez pointues d'épistémo, c'est un délice).
Après je suis d'accord que les articles de présentation d'un philosophe sont souvent flous (quand on n'a pas la maestria impresionnante d'un Deleuze ou trop denses (quand on a la maestria exaspérante d'un Deleuze*). Pour de tels articles faudrait peut-être tout simplement choisir un angle, genre la matière première chez Aristote ou le convexe dans les maths (je viens d'acheter un bouquin "le convexe dans le plan, l'espace et au-delà" ), et plus généralement renoncer l'ambition de systématisme et d'exhaustivité (surtout quand on dispose de cinq pages et qu'on sait qu'on ne pourra pas atteindre cette ambition)/
Bref vive la réticuralité vagabonde des savoirs. Bref vive Internet.
 
 
* A propos de Deleuze, une chose reste pour moi un mystère : pourquoi ses cours audio sur Leibniz sont un vrai melon au porto, alors que le bouquin correspondant est imbitable (trop compressé, inintelligible - enfin j'ai trouvé) ?
 
 

Ho ? :-(
Je me permets d'insister (bon comme il parait que vive la réticularité vagabonde et que mon paletot devient idéal, je ne serai peut-être pas exhaustif, mais ça me semble dommage de mettre de coté la richesse du restant du forum).
 
 

Je suis assez d'accord, pas sur la vérole, mais sur le bouquin de Deleuze sur Leibniz, très (trop ?) condensé.

Moi ce que j'aime bien chez Michel Henry (du moins dans l'Essence de la manifestation)(les vendeurs de merguez ?), c'est qu'il ne laisse aucune place (du moins il me sembble) à toute forme de progrès. L'exposition de "la problématique" se fait à coup d'égalisations successives (subjectivité = affectivité = ipséité...), si bien que le bouquin est comme un long fleuve, un énorme pléonasme et que son fil n'est pas une découverte progessive, une exploration de plus en plus profonde. La praxis qu'il décrit n'est pas un cheminement, une quête, un passage de l'inauthentique à l'authentique (facette d'heidegger qui extérieurement ne me parle pas beaucoup), tout s'y fait d'un seul coup (il ne dit pas : l'homme trouve que le sentiment est souffrance, puis découvre que cette souffrance est en fait jouissance. Il dit : le sentiment est souffrance, et ajoute aussitôt, aussi vite que sa plume peut le porter : mais il est simultanément et par essence jouissance).

Ok.

frimeur  

 
je crains que Mallarmé parle d'érotisme et de ce qu'il nomme son priapisme dans la correspondance

 
 
Et comment étudies-tu la philo? Quelle est la meilleure approche selon toi?

 
 
C'est ce que spontannéement j'avais commencé à faire mais le problème c'est que l'intérêt diminue au fil de la lecture parce que cela va dans tous les sens, ca embrasse trop de chose à la fois et on se noie un peu. Et quand on n'est pas guidé par les lectures du prof, il est difficile d'établir un itinéraire.
 
 
 
 

Alors là, drapo de platine, ce topic est excellent, et vu que j'ai un peu de temps à perdre suite à ma sortie du processus purement scolaire, je vais attaquer sa lecture.

Sinon, j'ai un niveau faible en la matière (vaguement étudiée pendant 4 ans), mais je m'attaque à la critique de la raison pure, de Kant, car c'est un philosophe que j'admire pour la richesse de son oeuvre et ses positions toujours très sages à mon avis.

Je crains que cette question soit aussi irrépressible que sans réponse. Il n'y a pas de méthode, sinon tout le monde serait philosophe. "Chercheur, il n'y a pas de chemin. Le chemin, ce sont les traces du navire sur la mer" (je ne me rappelle plus de l'auteur et la citation est approximative).

 
Arf!! Autant d'un coté je lis l'Ethique, autant je me dis qu'il faut que j'approfondisse Descartes et Leibniz. Du coup, je ne sais pas par quoi commencer  

Premier post édité avec l'aide de neojousous et rahsaan

en fait je voudrais bien répondre mais comme ça dit "tu" et que ça dit "je", je me sens tout stérilisé. C'est que la subjectivité m'intéresse peu, ça ne me paraît pas très passionnant cette radio de bavardage multiple dont les propos dépendent de l'humeur, ou qui ne sont qu'un labo préliminaire. Il ne se passe pas grand chose pour moi là.
Pour les Machines je pense que le gars qui a eu 16 peut bien te répondre...

c'est pourquoi je considère que j'ai répondu à ton post quand j'en ai envisagé l'aspect formel

après ça peut être frustrant, j'imagine

A propos des liens du premier post vers les textes importants de ce topic, faites-moi part de vos remarques...

 
c'est vrai que présenté ainsi, c'est pas réjouissant. L'immanence m'apparaît comme en deça du moi, moins égocentrique que ça comme expérience, ce que erroriste appelle immensité. c'est comme un court-circuit entre moi et le monde. je crois qu'il y a des ambiguités dans cette histoire de sphère égoïque immanente, qui font qu'elle est susceptible d'être rabattue sur le moi. et alors oui, ça risque de sentir le renfermé.
En revanche je te trouve très tranché sur la subjectivité qui deviendrait problématique si l'intersubjectivité était première. Mais je comprends les attendus de ton questionnement
Je crois que l'immanence est décevante du point de vue du savoir (faute de distance, par exemple), peu transmissible, peu verbalisable. ça peut expliquer pas mal de tes réticences
 
 
 

oui, c'est difficle d'en faire une épreuve constante, même simplement courante. Etre dans le commencement constamment, c'est ardu, impossible, on aurait les yeux baignés de larmes tout le temps
 
 
 
 
 

 
c'est amusant parce que moi, c'est exactement l'inverse, il n'y a quasi que la pratique qui me semble vraiment sérieuse. Mais j'adore totem et tabou.
 

c'est un peu comme la bouteille de Klein ou le ruban de moebius, il n'y a pas un côté monde et un côté subj. les deux se rejoignent pour qui les parcourt, un peu comme la droite et la gauche dans leurs extrêmes

Cioran dit quelque chose à propos du fait de s'ennuyer avec soi-même...
en tout cas, ça confirme ta lecture égoncentreé de l'immanence, très psychologisante en tout cas. Mais où est le monde hors de mes sensations et donc de mon corps ? il est bien content que je ne sois pas sourd ni myope, le monde, sinon il serait muet et flou, le monde...

oui, et tant qu'on est pas convaincu par une argumentation, on n'est pas prêt à laisser modifier sa vie.

0ui, je crois que le pléonasme a une grande importance, je l'ai déjà avancé mais il y a longtemps. de toute façon il n'y a pas à progresser dans cette histoire : l'immanence on y est déjà, c'est le savoir qui est à la traîne

a donf....  
enfin ya 2 semaines je faisais bcp moins mon malin...mais kom tu disais, c'est faisable

je faisais reference à la question que Foutre te posait;

Cette question, quel dosage proposes tu?, elle me fait penser à cet article de Deleuze(c'est ptet une intro ou une preface)intitulé "C'est quoi tes machines désirantes ?" (Ile deserte et autres textes).
alors, oui le terme machine est important, les machines desirantes est un concept de Deleuze et Guattari dans l'Anti-oedipe, chapitre I. Avec ce concept, ils tentent de presenter une nouvelle conception du désir et de l'inconscient en opposition avec la conception pronée par la psychanalyse...ce que je te raconte n'a aucun interet, ca va pas tavancer, mais jai trop la flemme pour en dire plus

 
c'est sûr que là personne va te filer seize là-dessus, mais bon tu pourrais nous mettre un ou deux paragraphes de ton mémo pour compenser

c'est marrant ce qui ressort de la sélection, je pensais pas me retrouver là, et encore moins avec ces textes là  
C'est bien en tout cas que la page 1 continue de s'étoffer

j'ai retrouvé la citation de Cioran :
 
" s'ennuyer avec soi-même, c'est avouer être en bien mauvaise compagnie"
 
enfin bon, ça vaut ce que vaut du Cioran...

 
Si tu trouves que d'autres de tes textes devrait y figurer dit nous lesquels

Pour répondre à neojousou à propos de l'article de Salanskis, évidemment, dire "la philo analytique" peut sembler un peu rapide, mais il ne s'agissait pas tant de pointer du doigt la pratique de cette discipline que le regard théorique qu'elle porte sur elle-même et qu'elle communique (même si bien sûr les deux coîncident parfois).
 
 

Il y aurait beaucoup de choses à dire sur l'effort de standardisation de la philosophie que mène le courant analytique. Il a réussi une chose impressionnante : se façonner un espace de travail et d'expression réglé et régulé, où les objets de travail sont explicites et transmissibles à qui veut. On lit de temps en temps dans un article "M. X a défendu telle position (genre fiabilisme non-interactionnel modal ), mais a changé d'avis par la suite". C'est tout à fait prodigieux. La philosophie analytique est une vraie scolastique (le mot n'est pas trop fort et peut être un compliment).
Après, on peut trouver que c'est une trajectoire funeste. J'aurais du mal à préciser tout de suite, mais je vois mal un grand penseur travailler de façon si "objectivée", si rationellement transparente à elle-même (Frege, quand il inventait l'idéographie, est-ce qu'il pensait selon les préceptes de l'idéographie ?)
 
 

Même la métaphysique formelle de Frédéric Nef ?
 
 

Il y a la logique comme outil, et il y a la logique comme présupposé (j'avoue que, a priori, j'ai un peu peur de ce que peut donner une philosophie de l'action).
 

Mais toute la philosophie est une "expérience de pensée". Il y a je ne sais plus quel allemand qui a développé une philosophie du "als ob", du "comme si" (non pas Kant ). Il y a aussi Deleuze (début de Différence et répétition, début du chapitre "L'image de la pensée" dans le même bouquin, fin d'Empirisme et subjectivité). Paradoxalement, je me méfie plus des expériences de pensée analytiques (j'étais tombé sur une critique sur le blog de Dutant).
Il faut que je développe, mais argh pas le temps ni la concentration (à la limite j'aurais du attendre pour poster).

O. Vahinger, Die Philosophie des Als-Ob.

Hans Vaihinger. Bof.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hans_Vaihinger

Sorte de néo-kantien, quand même.

 
 
sources ?
 
 
(brigitte, bertrand, serge... ?)

"Quelque chose est resté en travers de la gorge et nous voulons cracher c'est la moindre des choses mais vous pouvez, madame, vous adresser nous car tout n'est pas perdu non tout n'est pas perdu de vos mythes d'aurore ici le soleil brille pour tous et on y croit."
 

D'habitude je suis plus Léo, mais là je me suis laissé aller à un peu de Bertrand. Quant à Léo, je ne peux résister :
 
Ce quartier
Qui résonne
Dans ma tête
 
Ce passé
Qui me sonne
Et me guette
 
Ce Boul' Mich'
Qu'a d'la ligne
En automne
 
Ces sandwichs
Qui s'alignent
Monotones
 
Quartier latin
Quartier latin
Quartier latin
 
Chez Dupont
Ça traînait
La journée
 
C'était l'pont
Qui durait
Tout' l'année
 
L'examen
Ça tombait
Comme un' tête
 
Au matin
Sans chiqué
Ni trompettes
 
Quartier latin
Quartier latin
Quartier latin
 
Cett' frangine
Qui vendait
Sa bohème
 
Et ce spleen
Qui traînait
Dans sa traîne
 
J'avais rien
Ni regrets
Ni principes
 
Les putains
Ça m'prenait
Comm' la grippe
 
Quartier latin
Quartier latin
Quartier latin
 
Ce vieux prof
Qui parlait
A son aise
 
Très bien, sauf
Que c'était
Pour les chaises
 
Aujourd'hui
Un diplôme
Ça s'rupine
 
Aux amphis
Tu point's comme
A l'usine
 
Quartier latin
Quartier latin
Quartier latin
 
Les années
Ça dépasse
Comme une ombre
 
Le passé
Ça repasse
Et tu sombres
 
Rue Soufflot
Les vitrines
Font la gueule
 
Sans un mot
J'me débine
J'ferm' ma gueule
 
Je r'trouv' plus rien
Tell'ment c'est loin
L'Quartier latin
 
 
Et je ne résiste encore pas :
http://www.youtube.com/watch?v=gwY-r-pKIqU
 
(Etalons nous goûts ! )