Reprise du message précédent :
 

Juste en passant (avant d'aller faire les courses) une remarque sur la société disciplinaire qui va dans le sens de ce que tu dis : Deleuze considère que nous sommes en train de sortir des sociétés disciplinaires pour entrer dans les sociétés de contrôle. Mais il dit aussi que Foucault a été le premier à le dire. Nous sommes en train de quitter la société disciplinaire pour entrer dans celle du contrôle continu. Cf > contrôle et devenir dans "Pourparlers".

Derrida est mort

 
Ah wé ??  
 
Ca va faire du ramdam dans les journaux et les universités !  

Oui mais , en fait , le site que je t'ai donné parle surtout des rapports entre la science actuelle et la philosophie hindouiste , c'est pas le point sur lequel je voulais attirer ton attention .
lit le "Mahabharata" (la "baghavad gita" est incluse dedans) , tu peux le trouver en livre de poche .

Merci ca prouve ce que je viens de te dire que je ne suis pas un inculte et que je comprends bien les textes , ca me rasssure

Une question me turlupine:
Comment l'antichrist trouve le temps de lire tout ces livres ?    
(etant entendu que ce ne sont pas des livres de midinettes et que ça se lit pas au rythme de 60 pages a l'heure)

A mon avis, l'expérience et l'habitude...

Et l'age surtout ?

 
Dans "L'Homme révolté", de Camus, il fait une analyse de la philosophie de Hegel, ses caractéristiques, ses dérives et ses débouchés... Super intéressant !!!  
 
Encore une fois, je sais pas si qqun ici a lu ce bouquin et s'en rappelle, mais moi, ca m'a scotché !!!  
 
Albert Camus - L'Homme révolté

 
L'Ethique de Spinoza, on voit qu'il s'est donné du mal pour l'écrire, mais bon, faut être calé en philo pour s'y attaquer... C'est un peu du chinois quand même... ;-)

 
P-e un cousin à moi !!! Meme nom de famille... qui peut m'en dire plus sur cet homme ???

 
La philosophie de Clément Rosset (1939-) se déploie selon deux thèmes principaux : le tragique et le double.  
Dans ses premiers livres, jusqu'à L'Anti-Nature, Rosset constate qu'une grande partie de la philosophie et de la littérature sert non pas à parler du monde, mais à le refuser, ou à fabriquer une consolation imaginaire, à bâtir un fantasme de monde destiné à nous préserver du réel.  
Ainsi, toute l'ontologie en vigueur depuis Platon bâtit un monde idéal superposé au monde réel, tragique, sans nature, denué de sens, qui est le seul monde véritable.  
Dès lors, la joie consiste à accepter ce monde pleinement, et cette extase devant une nature tragique est délivrance par rapport à toutes les représentations qui le masquent. Monde tragique, artificiel, exceptionnel, hasardeux, délivré de toute idée de finalité, d'ordre etc.  
 
A partir du Réel et son Double, Rosset déplace son interrogation sur le double et l'illusion, quoi qu'il reste dans le prolongement de l'interrogation sur le tragique et la pensée.  
Toute illusion est redoublement du monde, dédoublement entre le monde réel, dévalorisé au rang de monde seulement sensible, et le monde désiré, appelé monde idéal, monde voulu. Désir d'un autre monde que celui qui existe actuellement, et qui nous distrait en permanence de la réalité, du seul réel qui soit : simple, idiot c'est à dire au sens propre sans double, sans reflet.  
Ainsi, l'appréhension de ce monde, unique, sans modèle, est-elle rare exceptionnelle, et exige une grande ascèse de langage pour parvenir à une coïncidence heureuse avec le réel.  
Rosset analyse alors au cours de ses oeuvres différentes figures de l'illusion et de la joie. Toujours sa problématique vise à dénoncer les discours qui refusent plus ou moins secrêtement le réel, et à construire un discours qui épouse sereinement le réel, l'exprime de la manière la plus pénétrante.  
 
Voilà donc, pour une présentation sommaire.    

Sous les pavés la plage.
 
Merci Rahsaan.

La plage d'immanence, comme dit Deleuze.

 
Pour l'immanence, voir le topic Spinoza.

 
cad? a part les locution latines le texte jle bois, plusieur fois si necessaire

Alors je me rappelle p-e pas bien, mais y'avait des passages ou c'était + de la géométrie que de la philo...  
 
M'enfin, je confonds p-e... Et aussi, les termes utilisés me semblaient si précis qu'il fallait avoir soit un dico de philo qu'on ouvrirait chaque 2 minutes, soit déjà lu une tonne d'ouvrages...
 
Alors je suis pas 100% d'accord avec l'affirmation qu'on peut lire Spinoza sans connaissance particlulière de la philo...

Il n'y a nul besoin d'un dictionnaire de philo pour lire Spinoza, pour la simple et bonne raison que les dicos sont faits à partir des auteurs, et non le contraire : Spinoza n'a pas été cherché dans un dico les "bonnes" définitions des mots pour les employer.  
Au contraire, tout le travail philosophique consiste à élaborer le sens des mots.  
Donc il faut se jeter à l'eau sans bouée de sauvetage et prendre le risque de lire le texte.

on ne risque rien a vouloir lire, mais il faut se garder de mal interpreter si le doute s'installe... une version commentée en revanche peut être sympa ^^

La philosophie a pour  but d'avoir sa propre interpretation des choses ......

 
celèbre exemple: hitler a très mal machoné son marx et son nietsche ^^

Tu connais l'histoire avec la soeur de Nieztche ??? Ouvre un livre d'histoire tu comprendras peut etre

 
un livre d'histoire, mouarf... a part les inutiles bouquin d'école et un atlas de l'histoire geopolitique, j'ai pas de quoi me renseigner la-dessus...

Elle a donné tous les textes de Nietzche au parti d'hitler en disant que tous ses textes soutenaient la " race arienne " voilà tu sais tout maintenant

je lit pas trop la presse people
 
mais sinon, un reuve deplus de la relative connerie des nazis..

No comment

 
Wé bien sûr, parce que pour tout grand texte, c'est difficile de s'y lancer abruptement, à froid. Pourtant, faut se jeter à un moment dans l'eau glacée. Sur qu'alors, on est bien content de trouver des commentateurs comme planche de salut... ceci dit, il faut être très exigeant dans la lecture des commentateurs, et leur faire rendre gorge : ne rien accepter d'eux sans que ce soit confirmé par une lecture précise de l'oeuvre.  
Le risque est de voir les oeuvres recouvertes de leurs commentaires, donc au final complétement dénaturées.  
Un va-et-vient constant est une prudence élémentaire dans ce domaine.

 
moi je préconise de lire par soi-meme, puis de relire en version commetée, ou au moin annotée, je tente l'experience sur les fleurs du mal...

Oui ca serait bien de faire cela mais ca serait mieux de lire le livre et faire marche son esprit , ecrire ce que l'on comprends et puis regarde si on a des doutes sur la version commentée

Oki, bon, ben je vais continuer mon cheminement sans brûler les étapes et quand je me sentirais près à lire (et comprendre à peu près) Spinoza, je me lancerais... En plus, c'est un gros pavé, alors je vais pas le lire pour l'avoir lu...

Commence ta lecture par où tu veux. Lis qqes propositions + leur démonstration + la scolie éventuellement. Puis, comme chaque démonstration renvoie à d'autres scolies, tu peux aller en lire d'autres.  
Fais-toi un parcours de reconnaissance, en tatonnant, au hasard. Pour une première approche, ça peut être bien.

Commences par nietzche , un livre très simple a lire avec plein d'humour très sympa " Par dela le bien et le mal "

J'ai déjà lu Camus de A à Z (ou presque...), mais depuis des lustres, car cet auteur m'a touché dès 13 ans, à la lecture de "La Peste" !!! Et là, je viens de commander le "Ainsi parla(it) Zarathoustra" de Nietzsche, on va voir ce que ca nous réserve !!! Et le fait d'avoir lu récemment "L'homme révolté" de Camus m'a donné déjà ce qui me semble être une bonne introduction (même incomplète) à la philo de Hegel et de Nietzsche, donc impatient d'en savoir + !!!

 
Tu rêves là !!! Tout ce que tu as lu n'était que la vision de Camus, sans doute bien peu respectueuse de la pensée de Hegel... Attention aux interprétations " datées ", directement ou indirectement liées à un contexte historiquement ou idéologiquement déterminé (cf. la vision de jean Hyppolite sur La Phénoménologie de l'esprit de Hegel, par exemple) souvent dépassées par les plus récentes études chez les vrais spécialistes (Bernard Bourgeois ou Jacques D'hondt ou encore Gwendoline Jarczyk, Béatrice Longuenesse et sa superbe thèse de doctorat sur la doctrine de l'essence ou, mieux encore, Gérard Lebrun et sa Patience du concept, pour Hegel...).

Tu es prof de philo ou quoi l'antechrist ???

c'est par quoi j'ai commencé, pour ainsi dire par hazard. enfi n juste avant j'ai dégusté le manifeste de marx/engels

Sur france3, maintenant, rediffusion du dialogue Derrida/Régis Debray dans "culture et dépendances".

-C'est quoi la déconstruction, Jacques Derrida ?
-Deux réponses : c'est l'Amérique, et c'est plus d'une langue.
C'est ce qui arrive dans la politique, le droit, c'est l'impossible en ce qu'il arrive.