Reprise du message précédent :
D'habitude je suis plus Léo, mais là je me suis laissé aller à un peu de Bertrand. Quant à Léo, je ne peux résister :
 
Ce quartier
Qui résonne
Dans ma tête
 
Ce passé
Qui me sonne
Et me guette
 
Ce Boul' Mich'
Qu'a d'la ligne
En automne
 
Ces sandwichs
Qui s'alignent
Monotones
 
Quartier latin
Quartier latin
Quartier latin
 
Chez Dupont
Ça traînait
La journée
 
C'était l'pont
Qui durait
Tout' l'année
 
L'examen
Ça tombait
Comme un' tête
 
Au matin
Sans chiqué
Ni trompettes
 
Quartier latin
Quartier latin
Quartier latin
 
Cett' frangine
Qui vendait
Sa bohème
 
Et ce spleen
Qui traînait
Dans sa traîne
 
J'avais rien
Ni regrets
Ni principes
 
Les putains
Ça m'prenait
Comm' la grippe
 
Quartier latin
Quartier latin
Quartier latin
 
Ce vieux prof
Qui parlait
A son aise
 
Très bien, sauf
Que c'était
Pour les chaises
 
Aujourd'hui
Un diplôme
Ça s'rupine
 
Aux amphis
Tu point's comme
A l'usine
 
Quartier latin
Quartier latin
Quartier latin
 
Les années
Ça dépasse
Comme une ombre
 
Le passé
Ça repasse
Et tu sombres
 
Rue Soufflot
Les vitrines
Font la gueule
 
Sans un mot
J'me débine
J'ferm' ma gueule
 
Je r'trouv' plus rien
Tell'ment c'est loin
L'Quartier latin
 
 
Et je ne résiste encore pas :
http://www.youtube.com/watch?v=gwY-r-pKIqU
 
(Etalons nous goûts ! )

Effectivement ça n'a pas l'air pas spécial (mais bon, méfions-nous des recensions rapides, portes ouvertes au prêt-à-penser ). En fait j'avais un article sur lui que, attiré par l'idée, je m'étais promis de lire. Deux ans s'est écoulé, j'ai toujours pas lu, et je m'aperçois que j'entendais (enfin, pour être honnete, entend) l'expression très différemment de ce monsieur.

non, je vois rien, c'est trop éparpillé. faudrait compilé avec alcyon36 ce qui s'est dit sur la non-phi, mais ça n'existe pas en un seul post, alors c'est tout...

j'adore cette chanson de leo...

ben tiens alors :
http://www.youtube.com/watch?v=y82 [...] ed&search=

et puis tiens :
http://www.youtube.com/watch?v=fMipyoLbuZw

et encore tiens
http://www.youtube.com/watch?v=MwhDpsw_T2g

suis pas sûr que les images soient indispensables....

http://www.radioblogclub.fr/open/2 [...] 20Pounding

 
Très bon.  
 
Je suis agacé aussi par cette manie de tout de suite qualifier un auteur en fonction d'une position qui le définirait essentiellement, la plupart du temps avec des mots en "-iste" et "-isme". Je trouve que c'est une façon de catégoriser les gens, de les mettre dans des cases. N'est-ce pas réducteur ?  
- Donc, toi, tu défends une position physicaliste monisme non-interactionnelle... Toi, c'est le matérialisme non-réductionniste...  
Un peu comme des commerçants, chacun présentant son échoppe avec ses produits, et prétendant vendre des choses meilleures que le voisin.  
 
Décidément, je dois être un indécrottable "continental", habitué à ce que la philosophie d'un auteur se suffise à elle-même. Qu'elle soit l'engagement d'un homme dans la pensée, qu'elle forme en quelque sorte une monade qui exprime virtuellement le monde entier ; et sans que cette philosophie se réduise à une simple position particulière, qui serait certes défendable mais pas plus qu'une autre.  
 
Souvent, je ne vois pas tellement pourquoi il faudrait être, par exemple, plutôt matérialiste que physicaliste, plutôt moniste que dualiste. Et si Davidson propose des arguments contre Dennett, pourquoi Dennett n'y a t-il pas pensé plus tôt ? Et pourquoi suffit-il, apparemment, de quelques arguments, rapidement exposés, pour "renverser" la position de Dennett ? Etait-elle si précaire, cette position ?
Bref, je suis dérouté par cette façon de faire. C'est l'idée même de travailler en groupe qui me rebute. J'ai du mal à concevoir que la philo soit un programme de recherche, comme si elle devait décalquer le modèle de sa pratique sur celui d'une autre activité (en l'occurrence les sciences).  
 
Il y en a un qu'on peut mettre à part, mais je ne sais pas si les philosophes "analytiques" le rangent parmi les leurs, c'est Wittgenstein. Lui, c'est un génie et un fou, complétement à part, ni logicien, ni penseur du langage, une sorte de "corps étranger", un être from outer space, un mystique.
 
Voilà. Ce dont j'essaie de faire part, c'est de mes incompréhensions, qui ne concernent pas tant les thèses explicitement défendues en philo analytique (ex : quand Dennett montre qu'attribuer une intention à un être est une erreur), mais sur la manière même de faire.
 
EDIT
Il y a une "artiste" qui vend par Internet des "médicaments" fantaisies, comme la poudre pour devenir homo, la pilule pour aimer le cinéma croate, la gélule pour comprendre l'art contemporain etc.  
Donc à quand la vente libre de la pastille pour piger la philo analytique ? (avec des déclinaisons pour les autres courants et penseurs, bien sûr )

Le topic images amusantes, c'est aussi de la philo parfois :
 

Le point est justement qu'ils poussent la logique au bout et que ces dénominations ne qualifient pas essentiellement un auteur : c'est une appellation commode et changeante que l'auteur donne pour exposer ses idées.
 
 

 
Heu. Justement parce que la pensée n'est pas transparente à elle-même, que la pensée ne se réduit pas à la conscience ?
(Nietzsche, tu connais ?)
 

Paske spa pareil ?
 

R. D. : "la réalité est composée de deux substances radicalement distinctes : la pensée et l'étendue, l'être humain étant leur point de jonction."
B. de S. : "pourquoi ces deux substances ne seraient-elles pas au fond une ?"
R. D. : "Et merde." (Ou à la mode images étonnantes : "oh shi-".)

 
 
TERRIBLE !!!!!!
(tu connais HASSIDIC NEW WAVE?)
 
 
 

 
pourtant Bergson défendait ce genre de devenir pour la philosophie, dans la pensée et le mouvant je crois, ou l'énergie spirituelle ptêtre bien...
 
 
 
 

Je recommande décidément la lecture de Lire Wittgenstein de Nicolet (aubier) qui écarte toute familiarité de Wittgenstein avec ses collègues de Cambridge qui s'acharnent à lire le Tractatus sans Les Investigations
qui y mettent une sacrée distance. Il y a notamment des éléments, si je me souviens bien, sur l'incompréhension de Russel dans la préface qu'il a écrite.
C'est un livre très bien renseigné, avec une bibliographie ahurissante
 

 
j'ai des suppositoires pour l'europanalyse, si ça tente quelqu'un....

Terrib'.
(J'avais chopé un morceau de Krakauer, le fichier s'appelait alt.do klezmer, je l'ai perdu et jamais retrouvé. L'était mortel pourtant. TT__TT)
 
 
 
P.S. : http://www.amsterdamklezmerband.nl [...] rames.html

foutre de, non je sais que c'est un groupe de klezmer, mais j'ai jamais écouté. je vais voir si je peux mettre la main la dessus. Une chanson en particulier qui ta touché ?

Comme dirait Alcyon 36, j'ai sauvé les meubles au bac... 18  (juste en philo)  
 
Je suis tellement content, plus que de savoir que j'ai eu le bac.
 
Maintenant faut que je rattrape mon retard dans le tomic, ca va être long  

j'avais eu 7 en philo au bac...
pr le coup je frime bcp moin

J'ai eu 12.

David Krakauer, c'est super bon, mais parlez-en peut-être plutôt dans le topic Jazz, non ?

Rafraichissement de la présentation du 1er post + ajout de liens vers d'autres sites.  
Si vous avez d'autres suggestions ?

essaie ça :
Psycho-semitic, le morceau 9 : Ve-Samakhto Dub; mais c'est juste un apéritif, ça énerve

 
Ouais.
 
Quelques liens vers des sites de podcasts ou de conférences audios ou vidéos (pas mal de liens ont circulé sur ce topic).
 
Par exemple, le site de Normale sup regorge de conférences (un Spinoza par Pierre-François Moreau en vidéo notamment), le collège de France a un site de podcasts avec des conférences de Bouveresse en accès libre, et je ne les connais pas tous.

 
très bien

 
Des liens (sinon rien )

 
Banzaï :
 
Canal U, section philo
 
Les vendredis de la philo. Chez France culture.
 
Normale sup
 
La Cité des sciences, bon c'est pas trop de la philo, mais vous n'êtes pas sectaires ici (non ?).
 
Le webdeleuze, je n'aurais peut-être pas du le mettre ? (Posez vos armes, je rigole).
 
Les confs de Moreau sur Spinoza.
 
Ouala.

 
 
plus précisément, c'est :
 
"s'ennuyer quand on est seul, c'est avouer être en bien mauvaise compagnie"
 
 
le style est nettement plus fin. grand art metteur en scène de Cioran...
 
il nous prend au piège : il dit qu'il n'y a personne ; pour ensuite nous asséner qu'il y avait quelqu'un.  
quelqu'un dont les attributs (pour faire aristo...télicien) animent soudain le sens du premier verbe de la phrase - cette phrase fonctionnant sur le modèle de la définition, c'est à dire la représentation en compréhension d'un concept, la formule "x, c'est ..." n'étant rien d'autre que l'identité exprimée verbalement que figurent les deux points des dictionnaires (en grammaire on parle de schéma d'attribution, de verbe d'état, etc.).
et ce quelqu'un qui apparaît ne peut être que le sujet du premier verbe conjugué à l'infinitif, pure généralité du concept.
Deux rapports logiques :
la condition d'extension : quand on est seul, pas à un autre moment
la causalité : on s'ennui parce qu'on est en mauvaise compagnie
 
(non en fait c'est plus subtil : parce qu'il y a cette question d'aveux.
autrement dit la causalité a lieu ailleurs : éprouver de l'ennui quand on est seul, c'est reconnaître (c'est-à-dire énoncer un signe de) quelque chose - pas un lien logique de causalité : le coeur même de la périphrase pour définition, l'identité)
mais parce qu'avouer réfère à une situation de question, il est susceptible d'évoquer la honte, je jugement, le pêché, donc la culpabilité - Cioran fait fonctionner l'imaginaire religieux qu'il passe une partie de son écriture à analyser en tant que moraliste et psychologue égotiste.
 
en quoi consiste le fait de culpabiliser un sentiment, une ambiance, une stimmung (pour faire germanique)?  
en quoi consiste faire d'un sentiment l'aveux honteux d'une situation : une situation d'évaluation sociale. Moi, le seul, en tant qu'autre, jugé... négativement.
 
Cioran en quelque sorte procède en écriture à l'apparition d'un miroir en soi-même, mais profondément, puisqu'il est apparent (phaïnomenon, pour faire grec) sous la forme d'un sentiment : l'intime de la solitude (un truc pas cool si on en croit rahsaan, pas cool parce que justement ennuyeux)
 
Cette phrase de Cioran produit, par sa mécanique logique, sa mise en scène, un cisaillement dans l'unité d'un sentiment, une altération dans l'intime qui, si on me permet cette description métaphorique, "fait abîme" dans l'équilibre de l'unité solitaire du sentiment. du Moi ? en tout cas fait abîme sous les pieds du moi que compose la lecture de la phrase au moment de l'action
 
C'est-à-dire que cela n'est vrai qu'à condition que l'on considère qu'il y a bien jugement, donc altérité et accompagnement social de soi par soi, bref qu'on s'identifie au sens de lecture (le psychodrame) qu'a composé Cioran.
Autrement, si ce spectacle reste un spectacle intime, immanent, alors l'unité du sentiment est maintenu. bref je ne subis pas le jugement parce que je ne me distingue pas plus de celui qui jugerait que de celui qui est jugé, je ne suis que l'épreuve sentimental d'un miroir dans l'ennui (tiens? d'un miroir que m'a tendu Cioran : quelqu'un lui avait demandé, ça ?) : quand je m'ennuie, Cioran est capable de me faire penser ça et sa phrase réveille en moi un jugement, soit du côté de la fatalité (amor Fati, il faut dire), soit du côté du choix (sinon à quoi bon se sentir coupable ; il y faut une dose de liberté)
 
Donc si l'on adhère au mouvement de la phrase de Cioran (moment d'adhésion qui est peut-être le moment métaphysique dont parlait rahsaan : on y croit ou on n'y croit pas, c'est toute l'ambiance de suspicion dont semble constamment procéder l'écriture de Cioran qui fait qu'on est encore susceptible de ne pas s'y livrer, à cette adhésion à l'énoncé), on inscrit en soi, par culture, par mémorisation, par altération, une signification conceptuelle, une représentation pour un sentiment, une signification qui apparaîtra comme son analyse, sa connaissance, sa description... son écriture.
 
ce serait exactement ça l'éducation : la culture comme nomination , c'est un truc primitif au possible.
 
Bon cela dit, les outils d'analyse stylistique, la comparaison avec le premier énoncé incorrect de la citation, montrent bien que la mise en scène, la composition (comme on parle de la composition d'une tableau) de la phrase (on pourrait parler rythmique aussi, protase et apodose, pour faire Klossowskien) induit une duplication, l'apparition d'une altérité dans la solitude, c'est là tout son effet d'éblouissement et d'abysse (analyse micro-mystique ?) : le lecteur se divise à l'instant, sous le vacillement d'un possible jugement, d'une possible position de faiblesse.... d'une possible position de finitude ?
 
 
La question est de savoir si les outils d'analyse logique de l'énoncé que nous fournit une partie de la tradition philosophique nous permettent de penser ce qui s'est passé en nous au moment de cette lecture, de penser cette signification qui vient de s'inscrire. Sentiment de division dans la chair ? effet neurobilogique des connexions cognitives du cortex sollicités par l'activité visuelle ? pire ?
 
 
en tout cas, le profil d'un sens est apparu, maintenant que nous avons lu Cioran : un énoncé a fait culture d'un de nos sentiments.
 
Combien disent : "oui, d'accord" à cette éducation intime ? Combien "non" ? on fait un audimat...
 
(reste à savoir si ma mémoire de la citation n'est pas encore approximative... éducation approximative du sentiment, donc, culture vague...   ))

Tiens, Foutre de, tu demandais un peu de psychanalyse sur ce topic.
J'ai fini Le sujet qui fâche, de Slavoj Zizek. Dans la 3e partie, consacrée essentiellement aux processus de subjectivation en psychanalyse, il y a plusieurs développements sur Lacan. Il y en a qui m'a intéressé plus que les autres, c'est une explication de la phrase de Lacan, tirée d'un des Séminaires : "il n'y a pas de rapports sexuels."
 
Il y a bien évidemment là un jeu sur les mots, puisque Lacan ne veut pas dire (seulement ?   ) que tout coit est impossible, mais plus littéralement, disons, ceci : il n'y a pas de rapports possibles entre les sexes. Le sexe masculin n'est ni l'envers, ni le complément du sexe féminin. Evacuées, aussi sec, les sempiternelles âneries comme quoi la femme serait sentiment, et l'homme raison, et autres choses du même tonneau ; les représentations à la yin-yang, avec une bipolarité des sexes, et une nécessaire, mais conflictuelle, union des opposés en vue de la Vie...  
Je trouve cette phrase très amusante, très drôle, parce qu'elle veut dire, si je comprends bien, que l'homme ne trouve pas son complément idéal dans la femme. Ce n'est pas dans la "nature" des sexes "opposés" de s'unir. Par conséquent, la relation hétérosexuelle n'est pas, par nature, une norme et les relations homos, sadiques etc. des "perversions". Lacan permettrait de lever un sentiment de culpabilité, provenant d'une position qui serait par nature anormale  
Sur ce, Zizek explique la notion de castration, que j'ai mal comprise, chaque sexe se "heurtant" en quelque sorte à l'autre pour devenir "complet", mais ne pouvant en réalité pas attendre de lui cette "plénitude" (??...)
La relation hétérosexuelle pourrait donc être en réalité dite "normale", surtout à des fins de reproduction de l'espèce, mais sans qu'il soit fondé de jeter l'opprobre sur les autres pratiques.  
 
...
 
Toutefois, ne peut-on pas dire que l'attrait de ces pratiques "déviantes" vient de ce qu'elles ont été considérées justement comme déviantes, "maudites" ? qu'en serait-il de ces pratiques si elles se banalisaient complétement ? Déjà, l'homosexualité a perdu son côté queer, depuis que les homos se pacsent et aspire à une vie de couples "normaux"...
 
Ce serait par contre amusant de dire que la relation hétéro n'est qu'une relation possible parmi d'autres, qui ne sont ni plus ni moins "naturelles" et qu'en somme, pour assurer la survie de l'espèce, mieux vaut avoir l'illusion que celle-ci est nécessaire, qu'elle est la seule "authentique"... comme si Dieu, ou la nature, ou l'espèce, ou quiconque de compétent en la matière , avait décrété que le pénis et le vagin étaient complémentaires. Donc la relation "fertile" n'est pas donnée de toute éternité comme la "meilleure" ou la plus "authentique". Comme quoi, faire un gosse, voire la relation hétéro elle-même, serait une transgression comme une autre...   mais une transgression encouragée.  
 
Il faudrait s'intéresser à ces mythes, légendes, contes, où la procréation n'est pas obtenue par libre décision ou amour naturelle des enfants, mais par ruse, violence, par tromperies (en saoulant les intéressés, en les déguisant...), comme si la "nature" avait essentiellement besoin d'artifices pour perdurer, la procréation n'étant pas un acte qui va de soi, et la mise au monde d'un enfant le résultat d'une lutte, une victoire (ce qui est d'ailleurs compatible avec l'amour de la mère pour son enfant, obtenu de haute lutte ).  
Pour finir, et illustrer cette importance de l'illusion dans la vie sexuelle, pensons au slogan d'une marque de bière dont j'oublie le nom : "Helping people have sex since 1900."

Ma contribution à la psychanalyse pour ce soir.

je vois qu'il y a du monde qui dort pas. patientez, j'édite.

Okay on patiente

excellente contribution, prouesse dans l'événementiel de la pensée, cohérence absolue... (ce Sacré Moine-Dyonisos !)

c'est exactement ça, c'est dans la culture, c'est pourquoi je te trouve un peu dur d'assimiler Yin-Yang, platonisme de base, et mythologies paënnes aussi bien celte, germanique ou persane. C'est un peu dégueu pour la culture.
D'autant que tu la reconnais ensuite comme superbement nécessaire à la nature.

Alors Lacan, c'est : on déculpabilise (on cultive?) ou on laisse faire la nature (on cultive?). Il s'agit décidément bien de traiter les désordres de la psyché, c'est-à-dire de la communauté et de ses discours. travail de législateur ? ambigu...

Je pense que l'ennui c'est assez simple en fait:
 
On s'ennuie avec soi-meme quand on est seul lorsque l'on a le sentiment que l'on ne pourra plus évoluer, et on s'ennuie pas avec soi-meme quand on pense encore possible d'évoluer.
Si on est plus capable d'évoluer, on stagne, on croupit (seul avec soi-meme).
Alors, soit  on se tourne vers les autres pour échapper a soi-meme (distraction) soit on répugne a cette compromission.
Mais si on pense que l'on est encore un etre en devenir, on travaille a devenir cet etre.

http://en.wikipedia.org/wiki/Walte [...] on_Physics
 
Des supa cours.

 
 
 
WAOUWWW !

Bon je viens d'avoir mes notes, c'est pas brillant. Faut dire que j'en n'ai pas foutu lourd cette année. Et pis la philo du langage et moi ça fait au moins deux. Je vais peut être arrêter sur une défaite ça fait moins orgueilleux et plus rock n' roll

 
Les liens vidéos sont morts.

Pas de problème   : http://ocw.mit.edu/OcwWeb/Physics/index.htm

je pensais à ce qui a été dit sur les mots en -iste employé pour caractériser une pensée.
Il semble qu'on supporte mieux de rencontrer un homme spirituel, qu'un spiritualiste, par exemple.
C'est qu'en fait on désigne par là, sinon un engagement idéologique (dont le type sartrien), du moins une sorte de "promoteur de".
 
Or la pensée commence peut-être, la philosophie, du moins, quand on pense, on écrit, en n'étant plus le promoteur de rien.

Voilà, +10.
 
Le philosophe n'est pas un homme à idées.

 
On va droit au solipsisme, non ? Le cogito cartésien, abandon de tout engagement au monde... Salutaire mais assez illusoire, d'ailleurs Descartes ne reste pas dans le doute. Il doute pour sortir du doute. Les "istes" ça marche pas en philo qui emploie plus volontiers le "ien" (Kantien, cartésien, épicurien...).

sur la sortie du doute par Descartes, il y aurait beaucoup à dire.
 
Le solipsisme, vraiment je ne vois pas. Comment le fait de n'être le promoteur d'aucune thèse pourrait avoir pour conséquence le solipsisme ?  
L'écoute non agonistique est une forme d'accueil d'autre chose que de moi. Au contraire la thèse et ses revendications de perspective ne m'apparaît pas être l'assurance d'une ouverture. Bien des engagés sont des idéologues obtus qui ne sont plus même capables de sortir du vocabulaire qu'ils emploient pour entendre celui de l'autre (voyez l'exemple d'un siècle de débat marxiste).
 
En tout cas, pour moi, ne rien promouvoir n'est pas douter. On peut s'offrir la politesse du silence, la non-revendication, depuis ailleurs qu'une attitude de sape du savoir ou d'incertitude. Mais il faut pour le moins avoir l'idée de choses comme des vérités ponctuelles, casuelles, d'énoncés à usage unique ou à durée déterminée.

En fait c'est quand tu dis le "promoteur de rien", ça me fait penser à Descartes et sa "table rase". Avant d'avoir établi la moindre idée pour en assurer sa promotion, il faut radicaliser notre appréhension du monde en la faisant s'échouer sur les rives du doute. Et l'idéologue n'est-il pas pris lui aussi dans le défaut de doute ?

1ere épreuve de l'oral du capes terminée.
 
Leçon : "Pourquoi punir ?"
 
Je pense que ça s'est pas trop mal passé, mais je ne m'avance pas.  
 
Au programme : Nietzsche, Foucault, Beccaria (Traité des délits et des peines), un peu de Hegel sur vengeance/justice...

Tu es passé un dimanche ?