Reprise du message précédent :

C'est très incertain tout ça (voire inutile, mais bon...).
 

Je suis d'accord au moins sur le fait que les grandes oeuvres, pas seulement celles des philosophes, se font dans la solitude, mais une solitude habitée par les autres, vivante, et vivifiante, comme tu dis. Je m'imagine bien que si le philosophe ou l'artiste sont seuls dans leur coin, c'est pour mieux épier le monde et le comprendre.

Tiens je post ici en pleines revisions! Partiels de philo politique du moyen-age et de la renaissance apres-demain!

Rahsaan renvoie à la fraze suivante de Richard (1er paragraphe de l'intro de Poésie et profondeur)

outre que cette phrase énonce d'une manière bien ampoulée qu'un grand écrivain est grand quand il écrit bien (par un aspect même infime des capacités de la langue) - et on voit bien toute l'envergure du propos, l'immense découverte esthétique et critique qui est avancée -, elle lie écriture et vérité de l'existence soit un existentialisme de l'écriture, une mystique de l'identification de l'ontologie intime d'un homme (la vérité du monde dans laquelle il vit).
Ce que j'avance c'est que très peu d'auteurs sont concernés par ça, et principalement sur la période romantique et post-romantique. A l'extérieur du XIXème, on n'écrit pas pour éxister et on existe pas pour écrire, ou par l'écriture (il y a d'autres fois pour ça, la chrétienne, la rationnaliste, la révolutionnaire)

Ce à quoi je fais référence pour ma part, c'est

cette approche justifie le titre et la perspective de la profondeur que se donne Richard.
ce que je trouve inapproprié dans le propos de rahsaan, c'est la formule : "parvient à trouver sa voix" et que cette voix s'identifie immédiatement à l'existence. C'est certainement valable pour une partie de la production, datée, localisée, de la poésie française. Je ne vois pas en quoi ça fonctionnerait sur les objectivistes américains (Reznikoff, par exemple). Et pour Rimbaud j'en doute d'autant plus qu'il n'est pas resté perché agrippé à sa plume jusqu'à la fin de ses jours... alors la vérité d'homme...

Cependant, comme dit rahsaan, il y a de belles pages dans le livre de Richard (plus sur Nerval que sur Verlaine à mon avis) ; c'est une vraie lecture nourrissante, mais elle ne se départit pas d'un certain dogmatisme phénoménologique à la française. Et comme Monsieur Richard écrit très bien lui -même, il en profite souvent pour refourguer ses belles phrases à lui sur le dos des auteurs qu'il approche. C'est fort joli, pas toujours scientifique, et parfois un peu forcé... souvent bavard et phraseur.

Non tout poète ne cherche pas sa voix d'homme dans cette activité (Racan ? Deschamps ?). Et le fait même de considérer que l'activité d'écriture poétique c'est trouver sa voix, imagerie prise d'Amphion ou d'Orphée, mais avant que les historiens anthropologue se penche sur l'orphisme, c'est la réduire à une sorte de parcours psychologique, comme dire que "tout philosophe parvient à trouver son dogme". C'est l'éculée métaphore du poète comme oiseau sur la branche. et là je me suis dit, merde Rahsaan, ressaisis-toi !

   Tout a fait!

J'ai fait sortir Foutre de de ses gonds.
Il a trouvé sa grondante voix de professeur (façon L'Antichrist ) pour me montrer que j'avais tout faux !  
Je suis encore un peu étourdi de tout ce que tu écris pour me montrer que j'ai tort. Je ne sais pas si mon post méritait autant.  
Donc je te laisse la parole pour ne plus embrumer l'esprit de Kri³.

Juste pour dire que Rahsaan parle de la voix, pas de la voie. Est-ce qu'il y a une mécompréhension entre vous deux ?

Je pense qu'il faut comprendre le sens de l'intervention de foutre comme une critique de la vision toute adolescente du style. Le style comme élément différenciant, celui dont les professeurs parlent dans les marges des dissertations corrigées, que l'on apprend au collège dans les exercices "écrire à la manière de...". Prétention narcissique et  superficielle de la recherche de l'identité différenciante et rendant unique, beau, sublime, par opposition au style terne et servile de la masse statistique des prétendants à l'écriture de secrétariat.
 

Sympa pour Rahsaan ( )

Bordel j'ai bien mis 1 minute pour comprendre cette phrase.
Y a vraiment des pseudos de merde, parfois

 
 
Justement pas, ils ne sont tout simplement pas sur la même longueur d'onde. Rahsaan exprimait une chose indubitable, et que j'ai toujours fait mienne quand il s'agissait de dire "qu'est ce que la littérature ?" Reprenant ce qu'un philosophe américain disait de la philosophie, il s'agit d'une voix singulière aspirant à l'universalité (pas au sens strict, mais dans celui que chaque lecteur forme une communauté de nomades receptives, et que cette communauté englobante peut être dite universelle). L'auteur, même s'il n'a plus de visage, a encore une voix, qui est la sienne, et qui n'a certainement pas la facticité romantique que Foutre de. redoute. Une recherche approfondie dévoilerait la voix de Goethe, principalement dans le second Faust, et je peux même vous expliciter ça avec des schémas et des dessins en couleur ... Mais là pas le temps, car boulot fini.
 

 
 
Analyse très bourdieusienne, et très drôle.
 
Un copain me dit que Bourdieu a écrit un livre, Homo academicus, où il décrit le langage des rapports de jury de concours de lettres : on y valorise la légéreté du style, par opposition aux lourdeurs, platitudes...

 
 
oui en effet, appelez moi Foutre, en toute simplicité

il y a je crois dans la solitude, la possible nécessité de protéger ce qui sent encore, un sentir qui s'écorche à l'altérité. il y a ceux qui carapacent, il y a ceux qui prennent le large pour éviter l'épaississement de la peau et l'altération du sentir.
Nourri d'autre, comme dit pascal75, mais peut-être aussi envahi, saturé, parce que l'autre sait si bien ne rien sentir qu'il ne se rend même plus compte qu'il piétine la chair du voisin qui n'est pas nécessairement protégée aux mêmes endroits.
donc la solitude par égard pour l'autre : pour ne pas l'entraîner dans les violences d'une sensibilité à laquelle il n'est pas préparé. mais aussi pour préserver de quoi le sentir encore avec cette finesse de peau que nous a donné la naissance, pour ne pas nous infliger d'être buriner jusqu'à la surdité totale

Alors ce voyage, c'est pour quand ?

Ah oui, je suis d'accord aussi avec ce que tu dis. Je le dis à ma manière : la solitude c'est une manière aimable de se méfier des autres. Mais les solitaires qui font quelque chose de leur solitude, c'est à dire ceux qui ne sont pas devenus misanthropes et acariatres, se méfient autant d'eux-mêmes que des autres. Préserver sa sensibilité, ça me paraît très juste

 
ton poste je sais pas, mais Krikri x1.5 le méritait bien.
Je suis toujours un peu pointilleux quand on parle d'art, ou d'artiste, parce que depuis le romantisme justement c'est un peu le culte qui a remplacé le christiannisme. Et donc je suis regardant à ce qu'on aligne pas trop de n'importe quoi sur ces prêtres actuels, vu la gueule du monde que les désirs qu'ils suscitent ont modelé jusqu'à présent.
Tout portrait de l'homme en être qui invente, je préfère y regarder comme à l'éthique, un peu soucilleux. probablement parce que dans mon enfance on a dû me dire un jour que Jean-jacques goldman et Johnny Hallyday étaient des artistes, et j'ai vu quels rêves ce mot faisait naître. Il m'arrive (pardon j'ai l'estomac sensible, faut croire) d'en vomir encore parfois.
mais je sais bien que les crampes d'estomac ça met une sale ambiance. alors pour effacer tout ça, la vérité de ce bon vieux dictons bien de chez nous :
 
"Hegel, et la caravane passe"
 
 
 
NB: je suis une porte, donc. c'est intéressant. sur quelle pièce de la maison ouvré-je? (ou sur quel dehors? fantasmé-je)

 
Je ne sais pas si je le méritais ou non, mais en tout cas merci pour ces explications qui, ma foi, permettent de s'ouvrir vers des perspectives que je ne soupçonnais pas vraiment (mais combien n'en soupçonne-je pas ?   )
 
Hum en passant j'ai une petite question, désolé de partir dans mille directions...    
 
Je relisais un peu Zarathoustra tout à l'heure (belles révisions pour les math   ) et j'ai remarqué que Nietzsche, dans son chapitre sur l'homme supérieur, abordait beaucoup le rire, qu'il insistait dessus :
 
Cette couronne de celui qui rit, cette couronne de roses : à vous mes frères, je vous la jette cette couronne ! J'ai consacré le rire ; vous, hommes supérieurs, apprenez donc à rire. (De l'homme supérieur, § 20)
 
Et je ne comprend pas vraiment ce qu'il entend par là. Ames bienveillantes êtes-vous là ?  

spinoza et nietzsche : plus forts contre les passions tristes !
Nietzsche et Spinoza : du tragique de la vie tu te réjouiras !
... (spinoza?)
 
bref, le rire est la souveraineté où l'amour de la vie éclaterait, jusque face à l'insensé.
 
Je pense aux Onze agressions de G. Bataille (qui se substituent aux dix commandements, d'après moi en comptant un onzième doigt) :  
la onzième (non allez je vous les recopie toutes, c'est trop bon):

 
 
J'm'en vais rire moi demain matin.  

Bonsoir,
Je me permets de citer un vieux message de Rahsaan en réponse à Viscere Musc
 

 
Je trouve que ce message fascinant de naïveté est le symbole parfait de ce topic : croire qu'il suffit d'admirer les philosophes de la vie pour ipso facto "en être" aussi, qu'il suffit que les mots-clés soient là, qu'il suffit d'aller à l'église pour être un bon chrétien. Tomber dans l'illusion que le discours est forcément un acte, que "parler de" suffit pour ennoblir, qu'avoir certaines lectures suffit pour être dans le bon camp. Mais tout le monde parle de joie et de volonté, tout le monde est nietzschéen. Croire que c'est un simple problème de ton et qu'au fond, nous sommes d'accord, tout le monde est nitzschéen ici, tu es chez toi, mais pas de gros mots et met des patins avant d'entrer.
A la lecture de ce "topic de qualité, je ne sais pas de quoi on peut être fier, puisqu'alors qu'on y insiste sur l'idée qu'"en philosophie, chacun ses problèmes", on se contente de ressasser les problèmes des autres, dans l'orthodoxie la plus plate (cf. Pascal qui répond en une ligne puis renvoie vers le texte de Deleuze comme on renvoie vers les Evangiles). Ce topic n'a aucune histoire : aujourd'hui ou il y a un an, même thèmes, même interlocuteurs.
Evidemment, il est sans doute dit moins de conneries qu'ailleurs sur le saint quatuor Nietzsche Deleuze Spinoza Bergson, mais ça n'amène tellement à rien (comme ces dizaines d'articles et de bouquins sur Deleuze qui répétent la même doxa, se gargarisent d'immanence, crient au multiple) que j'aurais préféré quelques bêtises qui amènent le deleuzisme et le nietzschéisme quelque part, n'importe où tant que ce soit ailleurs. D'ailleurs je note que les posteurs les plus intéressants sont ceux qui ne postent pas systématiquement, qui ne sentent aucune obligation d'animer le topic ou aucun sacerdoce philosophique, qui ont leur propre itinéraire intellectuel à coté et postent quand ils ont vraiment quelque chose à dire. Et paradoxalement, les plus présents sur le topic ne sont pas les plus attentifs. Cf. Rahsaan qui n'a pas distingué Badiou de Laruelle, alors que dans le texte il y avait des topoï déjà utilisés dans une discussion à laquelle il avait participé. Un détail, mais qui m'a choqué. Tout ceci est le symptome d'un topic qui devient consanguin, une auberge paresseuse et sympa (et l'idéologie du sympa, n'est-ce pas... cool, pas prise de tête, qu'est-ce qu'on s'amuse    ... D'accord pour le rire libérateur et souverain, mais quid du rire grégaire, sot et bruyant ? ). La solitude peuplée et le désert hanté, ils ont bon dos.
Ce que je dis, tout le monde ici le sait : Alcyon qui répondit au message que j'ai cité que Nietzsche est notre nouvelle scolastique, Foutre Ciel qui dit à Rahsaan "Nietzsche, pas de disciples ? Tu nous as bien regardé ?", et Rahsaan qui s'inquiète qu'on parle toujours de la même chose, se demande comment on pourrait sortir ce topic de "discussions entre gens qui s'y connaissent un peu", admet qu'il s'entête à poster puis pas un bricolage dialectique se rassure : finalement tout va bien, la crise est surmontée et c'est reparti pour un tour. Conclure sur un voyage est un coup d'épée dans l'eau si cela reste une invocation abstraite et velléitaire. Fais-le ton voyage, sinon il a bon dos le nomadisme. Ce que tu veux, pars en Inde, deviens gogo danseur, lis de la physique.  
La thèse la plus dangereuse de Deleuze est celle selon laquelle la philosophie, créatrice, est son propre objet, car des ambiguités du genre "sortir de la philosophie par la philosophie" autorise tous les enfermements et les horizons les plus étriqués. Il y a un horrible compromis entre la philosophie universitaire et la philosophie du pseudo-Deleuze qui consiste à refermer la philosophie sur elle même, si bien que les étudiants collaborent activement à l'étouffement par histoire de la philosophie, car ils y gagnent paresseusement un statut, une fierté : la philosophie est une activité à part entière, avec ses propres buts. Peut-être, mais si Mille-Plateaux a été possible, c'est en étant ouvert à tous les vents, alors qu'on se retrouve avec un Eden philosophique duquel peu ont le courage de sortir, parce que c'est loin et différent et que Deleuze a dit que c'était un autre royaume avec ses buts propres, donc pas la peine d'aller voir.
Maintenant, j'accepte toute critique du style : "tu nous reproches de n'être que des épigones, des loueurs d'immanence déjà faite mais tu es le pire d'entre nous, toi qui n'apporte rien, toi qui surplombe et te réfugie dans le para- et le méta-."

non, pas envie de te jeter quelque reproche que ce soit au visage. Plutôt merci.
C'est difficile de regarder un topic comme ça.
Je me suis amusé à aller relire les anciens posts pour voir justement ce qui se passait depuis longtemps. Voir qui restait. Qui avait, par fierté ou honte (mais c'est tout un), effacé ses posts, défigurant les conversations. Qui ne réapparaissait plus (rogr?). Mais ne serait-ce que cette relecture (c'est, chez Loyola et sa méthode de travail jésuite, un point fondamental pour avancer, la relecture) semblait une surprise : jusqu'à Wips qui trouvait inutile d'aller relire le premier échange qu'elle avait eu avec viscère musc alors qu'il y était fait référence dans le deuxième, genre une semaine plus tard... N'en voyait pas l'intérêt...

Peut-être n'est-ce qu'une illusion internautique... on ne passe qu'en consommateur. on avance comme on vient au troquet et après avoir bien dégurgité (j'invente un mot là?), on rentre et on se souvient très vite plus très bien de dont il était question.

moi aussi, le côté "cool attitude", pacification, peut parfois me lasser. mais j'essaie de serrer les dents. Pascal75 a peut-être des posts de régime et fait des réponses à l'emporte pièce, mais à côté de ça, c'est le seul à faire gaffe à qui intervient et à se donner du mal pour répondre aux posteurs passés inaperçus (je pense à Jean eymard qui s'est fait happé par le gros Fichte de L'antichrist... personne a rien vu, et pascal a rattrapé le coup avec la courtoisie minimum dont on avait tous manqué... et pour ça merci à lui aussi)

derrière son écran chacun joue le rôle de "membre" de la façon qu'il peut, avec les ambiguités bien confortable du pseudo et de l'interrrupteur off de son PC.
Je ne sais pas pourquoi "Foutre Ciel", mais je ne me sens pas consanguin encore. Quand je poste par politesse, j'essaie de faire silence en image, mais je ne suis pas plus fier de reprendre la parole quand c'est par sortie de gonds.
Bien sûr ici, le topic, ça peut facilement devenir "Fan de", et on est tous contents. mais quant aux remèdes (je veux dire pour ici, pas le remède perso de partir en voyage ou de commencer une thèse pour s'occuper de philo encore quelques années...), on les attend
une chose est certaine, l'usage d'internet est encore à inventer, et à plus forte raison son usage par la philosophie (et l'usage de la philosophie par internet, on en est pas près, non plus).
les contributions sont appelées, pas juste balancer des idées, mettre des choses en usage.
En attendant, j'espère que t'es pas encore décidé à balancer la clef de cette maison de triso, bien consanguine, où de vieilles voix envahissantes s'exercent à s'emparer de jeunes corps frais.

nos impératifs sont vastes : continuer d'avancer, accueillir les questions naïves, mais sans répéter (paolo coelho, ça recommencera, et snober sera peut-être une solution à ne plus choisir), créer une actualité par des lectures qui soient aussi porteuses de problématiques (et c'est difficile parce que qui n'est pas étudiant ne lit plus à son gré; et puis tout le monde ne lit pas la même chose), et ne pas tomber dans le consensus nauséeux sans se griffer la gueule jusqu'au sang pour le moindre désaccord... et peut-être en faire autre chose qu'un salon façon Hôtel de Rambouillet à la grande époque de la Guirlande de Julie.

bref du boulot en perspective, et pas mal d'exigence de phidélité (pas nécessairement fidélité au topic, comme tu le fais remarquer, mais fidélité à autre chose, qui a fait prendre un jour la parole ici (bas))

bonne journée à tous. ne crevons pas encore ce matin...

 
Oui, la solitude pour ne pas se perdre soi-meme en somme.
L'autre nous altère, nous dilue.
Parfois le simple fait de dire ce que l'on pense en diminue la portée.
 
On voit a la façon dont tu t'exprimes que tu aimes la poésie.

Mon Dieu, j'ai l'impression de devenir le ponte dogmatique d'une institution ronronnante, qui empêche la jeunesse de s'exprimer, en ressassant de vieilles litanies spinozo-nietzschéo-deleuziennes.    
 

Pour enchainer sur batiste R, si j'avais un reproche a faire a ce topic je dirais que l'on y parle beaucoup de la pensée des grands philosophes au détriment d'essais personnels.
On interpréte beaucoup, mais on prend pas trop le risque de se lancer soi-meme par peur du ridicule sans doute (?).
Mais ce n'est que mon opinion et pardon si je froisse certains, ce n'est pas le but.
 
ps: c'est vrai aussi que l'intitulé du topic concerne "les livres de philo"

 
 
Ce que j'adore chez Rahsaan, c'est qu'il est le seul à avoir compris que j'étais l'humoriste ici  

J'aimerais poser une question à Baptiste R (que j'aime beaucoup, même si je ne crois pas à la réciproque).
 
Ne penses-tu pas que cette stagnation du topic n'est pas tout simplement dû à l'époque actuelle qui est monstrueusement creuse d'un point de vue culturel ?  

T'es injuste envers Rahsaan et envers ce topic, parce que vraiment, relis-moi, je fais tout justement (en tant que nytchéen) pour qu'on n'ait pas de patins à mettre avant d'entrer ici.
 
 

 Amen.
 
 

Pas vrai, y'a Kri³ et Jean Aymard, au moins, qui sont de nouveaux intervenants.

J'aimerais répondre à Daniel Levrai (que j'aime beaucoup, même si je ne crois pas à la réciproque) que je suis d'accord pour dire que l'époque est creuse. Mais regarde la télé et ce topic, tu verras que leurs champions de la philosophie ne sont pas les notres. Au moins sur ce point, gloire à nous.

 
Ah non, la réciproque est vraie, v

Sur ce, il est mort  

 
Sans doute parce que la bonne description sociologique, comme l'étude de moeurs littéraire, est intrinséquement satiri-comique.

Je n’ai pas la culture adéquate et ainsi encore moins conscience de certaines de mes (peut-être) involontaires obédiences philosophiques, mais j’aimerais juste, pour revenir à ton post Baptiste R., dire que je n’ai vraiment pas eu l’impression de mettre des pincettes pour m’immiscer dans ce topic. Mon premier message, qui aurait très bien pu être ignoré (qu’a-t’on à foutre du bac de Krikrikri) puisqu’il aurait pu être identifié à une simple volonté d’obtenir l’avis d’experts, un simple stress de bachelier en mal de reconnaissance, a été reprit très rapidement par Rahsaan et Pascal. Il en va de même pour mes questions sommes toute très naïves avec Alcyon 36 et Foutre de.  
 
Mais peut-on dire pour autant qu’ils se soucient d’un ignorant comme moi ? J’ai tendance à la croire ; du moins se donnent-ils la peine de lire mes messages et d’y répondre et cela c’est déjà, ma foi, une preuve d’attention. Et, malgré tout, je n’ai pas encore reçu en pleine face ce dogme philosophical-hfrien dont tous les membres sont d’impitoyables activistes. Peut-être suis-je encore trop jeune et candide ? (déteste ce bouquin). Peut-être ne le remarquai-je pas ?
 
Quand aux retours cycliques des sujets et philosophes cités et à la stagnation des propos (je n'ai pas lu toutes les pages) peut-être est-elle inévitable avec si peu de protagonistes ?  
 
 Voilou, encore un message bien benêt, mais quand il manque la culture hein on va pas bien loin. Mais j’espère, après tout, et je pense que mes modestes interventions feront souvent l’objet d’au moins un regard et un élan de générosité (pourquoi perdre son temps pour m’expliquer, peut-être vainement, une niaiserie ?) sans volonté de conversion si subjective.
 
 
 
 Et maintenant voguons vers l’éco…

‘Tain, tu m’as obligée à rechercher les posts en question ! (spa vrai, je mens).  
En résulte donc bien un gros bof concernant ton exemple à mon sujet. Mais faut-il encore que je l’interprète correctement. Il me semble que tu t’en sers pour illustrer (ou introduire, on s’en fout), grosso modo, l’ère consumériste qui s’étend(rait) jusque dans ce topic philo. Je me trompe ?
Si tel est le cas, sur cet exemple tu te fourvoies. Par contre, j’acquiesce sur mon lurkage qui est effectivement un mode de consommation.  
 
 

Pourquoi serait-ce différent sur un forum qu’au troquet ou ailleurs ?  
Ce qui me dérange ici, c’est la connotation négative que je ressens dans le terme de consommateur. Mais néanmoins, je crois qu’on en est tous là : on ne cesse jamais de consommer. Et de re-consommer. Et nul moyen d’y échapper dès lors que l’on y relie la parole ou les écrits (et la vue, le toucher…), soit finalement le rapport à autrui.
Pour s’en convaincre, il suffit de regarder un peu les fidèles attendre la parole sacrée ou l’apparition de l’homme saint. Ils n’oublient pas ce qu’on leur raconte, certes, mais…
 
Sinon, j’ai commencé le principe de cruauté de Rosset.
Est-ce que je dis une énorme connerie si je déclare que pour lui, l’homme ne serait pas par nature bon ou mauvais mais avant tout débile ?
 
Ah, et tant que j’y suis, merde aux bacheliers et aux capesiens.

 
en fait c'était moins la consommation que je pointais par ton exemple que ce que semble éprouver baptiste R quand il dit :

 
c'est difficile de donner une histoire à ce topic, d'autant plus qu'un interlocuteur peut disparaître à tout moment, et donc tout un pan d'échange ne plus concerner aucun des témoins qui restent.
pour ma part, je pense important que ça ne se passe pas comme au troquet (sinon j'irais au troquet), parce que je n'adhère pas vraiment à l'idée du "Café  philo". Ici, il y a l'écrit (donc la relecture possible. et je crois que relire n'est pas reconsommer, ou alors à élargir massivement le concept de consommation, admettons) et il y a la solitude  (c'est comme une micro tribune)
 
Et je t'assure, quant à la consommation, nous n'en sommes pas tous là : j'accède à une consommation quasi zéro dans mon mode de vie : alimentation restreinte, aucun achat culturel, uniquement les frais de douane pour accéder au médium internautique. Et pour ce qui est de la pensée, de la philosophie, pareil : j'aurais honte d'approcher un livre (allez au hasard) de michaux ou de Jan de Ruysbroeck (prononcer Reuill'sbrouck) si c'était pour ne pas écrire moi même, fouiller, tenter de créer. Passer simplement pour faire le touriste cultivé, ce serait un peu comme être à côté d'un ami qui est en plein boulot et ne pas lui donner un coup de main (après chacun se fait l'idée qu'il veut de l'amitié et on n'est pas obligé de ressentir une profonde sympathie humaine pour ces gars qui ont écrit des livres). Et du travail, ces gens là en font constamment en moi, un travail énorme de ravalement de façade, de correction, de renouvèlement de la sensibilité, d'alimentation du désir. Alors j'y mets du mien, le premier mouvement, de base, pouvant être l'enseignement parce qu'il faut à un moment ou à un autre se mettre à transmettre, même si on n'a pas encore acquis tous les savoirs, même si on se trompe encore.
 

 
il y a un film de godard, Made in USA je crois, où jean pierre Léo prend un long monologue pour expliquer qu'il ne se passait rien pour Danton à son époque, qu'il ne se passait rien pour lénine non plus (je me souviens plus des noms qu'il cite en fait), parce que jamais les acteurs n'attendent qu'il se passe quelque chose, ce sont eux qui font advenir les évènements. (ce monologue sert en partie de générique sur france cukture à l'émission les pieds sur terre de sonia kronlund) il ne se passe rien, c'est une parole très attentiste.
d'après moi, il se passe plein de chose, il y a aujourd'hui de grands auteurs, vivants, il ya pas mal de résistance, cachée, sourde, comme il se doit. Peut-être y a-t-il un problème de communication parce que nos média sont saturés de babiolles. peut-être y a-t-il un problème de collectivité, pour qu'elle ne souhaite plus accueillir de noueautés?

Ah, je ne doute pas qu'il y a des gens qui travaillent ! Ce n'est pas le sens de mon propos, il est certain qu'on est pas dans la meilleur période de production littéraire ou philosophique. Oui, il y a de très bons écrivains, oui, il y a de très bons philosophes, mais jamais tu n'auras dans la vie intellectuelle ce que l'Europe a connu au 18 ème siècle, ou dans les années 50-60. C'est un fait.

Je crois que je ne saisis pas vraiment la signification de "donner une histoire à ce topic".
Est-ce à dire une ligne directrice, une sorte de finalité ? Ce que je ne comprends pas, c’est que dans le fond, ce topic a une histoire : des interlocuteurs (qui reviennent ou non), des thèmes (idem)… Par là, je le trouve assez semblable à la vie. D’ailleurs, ça ne concerne pas que ce topic, de manière générale je trouve internet assez représentatif de ce côté-là.  
Alors, à la limite, ce que l'on pourrait lui reprocher, c'est sa "banalité" par rapport à son rôle présupposé et qui tient tout entier dans le terme "philosophie".    
 
Oui, j’élargissais et c’est ainsi qu’il fallait l’entendre lorsque je disais que nous en étions tous là.    
Si j’établis une comparaison un peu foireuse, je dirai que ce que nous lisons, relisons, etc n’est jamais que du carburant. Même si je prends en compte la création, celle-ci ne vient pas d’ex nihilo. Et si je poussais ladite comparaison, j'illustrerais l'acte de création par un (heureux) accident de voiture, celle-ci quittant soudainement la route balisée.
 
Je découvre un truc avec l'enseignement, c'est avoir une attitude active face aux livres, anticiper en quelque sorte. J'ignore si je le faisais ou pas puisque, seule, je ne l'énonçais/l'énonce pas directement (je le fais plutôt à la fin me semble-t-il).  
Hier, par exemple, j'ai découvert en même temps que je le faisais découvrir Claude Gueux. Force est de constater, qu'en apparence du moins, ma lecture n'était pas la même puisque d'emblée j'interrogeais le texte.  
Bref, tout ça pour dire que je te rejoins là-dessus : le premier mouvement, de base, pouvant être l'enseignement parce qu'il faut à un moment ou à un autre se mettre à transmettre, même si on n'a pas encore acquis tous les savoirs, même si on se trompe encore. , à savoir qu'en enseignant à autrui, on transmet aussi à soi même.  
Ce qui est difficile, je crois, c'est d'accepter de pouvoir être dans l'erreur et de revoir éventuellement son système de penser, rien n'est jamais acquis, etc etc (bon, là, je ne parle pas de C.Gueux sur lequel j'ose espérer ne pas avoir raconter trop d'imbécilités ).

Il m'est arrivé plus d'une fois d'entendre dire que la littérature etait supérieure a la philosophie, en y réfléchissant je suis plutot d'accord.
Je sais ça fait un peu provoc sur un topic philo (quoique que...)
Je garde pour l'instant mes idées pour moi et je voudrais savoir ce que vous en pensez.

 
Pour ma part, j'estime que la philosophie est une partie de la littérature. Une partie un peu étrange, une province qui a ses particularismes, mais une partie néanmoins.

J'ai le sentiment que la crise de la fiction (faudrait que je m'explique là-dessus parce que sinon foutre de va dire à juste titre que j'écris à l'emporte-pièce) fait que la littérature moderne rejoint d'une certaine manière la philosophie.
(Je vais faire les courses, je verrai en revenant si j'ai de quoi me justifier clairement).

Allez, juste pour alimenter la polémique (?) :
 
Je dirais que la bonne littérature montre alors que la philosophie ne peut qu'essayer de raconter-interpreter-décrire.
La littérature pond un oeuf, la philosophie se demande ce que c'est que cet oeuf.