Il a fait des choses, personne ne peut le nier. Mais, justement, ces réalisations concrètes sont ce qui reste de son action, et pas son idéologie de la "France", qui est du verbiage, alors qu'il est aujourd'hui beaucoup plus célébré pour son génie visionnaire que pour ses réalisations.

Une collègue de boulot, aujourd'hui, qui m 'a dit que Platon était matérialiste ....

Vraiment intéressant l'analyse sur De Gaulle et aussi avant le sujet en lien avec la servitude volontaire (dans ma toread list )
 
HS : je commence une liste de bouquin  
 
- Qu'est ce que la nécessité de Jean-Pascal Anfray (ultra précis, pour universitaire. Le début est quasiment mathématique   )
S'adresse aux étudiants de l'université et aux classes préparatoires (gloups)
Très ardu. Langage très précis, chaque mot et concept sont expliqués avec une rigueur mathématique. Nécessité et les modes avec leurs contingences en prenant en compte des réflexions de Kant, Descartes etc.
J'ai réussi à suivre les 40 premières pages ensuite, ma mémoire n'aidant pas, je me noie et je ne vois plus le bout du tunnel. Pas de concret, je ne vois pas où l'auteur veut en venir (il a l'air de savoir lui). Je pense n'avoir pas assez la rigueur, l'expérience, la mémoire et la méthode pour aborder ce genre de bouquin. Plus tard qui sait ?
 
- Rien n'est sacré, tout peut se dire de Raoul Vaneigem
Réflexions sur la liberté d'expression
Préface de Robert Ménard,
De très belles idées un peu trop optimiste hélas.  
Et non, il le dit lui même, tout ne peut pas se dire. Si il y a une exception, tout ne peut donc pas se dire, cela décrédibilise l'ensemble de l’œuvre car ou se place cette nouvelle limite ? (l'appel au meurtre notamment ? )
À relire dans tous les cas
 
- Petite philosophie du voyage de Thierry Tahon
Livre de 120 pages qui se lit très facilement. L'auteur, un philosophe habite Biarritz a écrit aussi "Petite philosophie du rugby". Son approche humble, clair, simple est très agréable. Il fait des références à Descarte, Pascal, Lucrèce etc. Ce n'est pas forcément profond ou puissant, mais cela enrichit la notion du voyage, de la sédentarité, de l'illusion et ramène tout sur notre propre vide existentiel face à notre bref passage sur la Terre.
Il parle de son expérience, de son vécu sans pour autant en faire une généralité, au contraire. Il cite Pyrrhon le sceptique et renvoie tout à la relativité de toute chose. Une idée très intéressante, sur la peur de la liberté que nous apporte le voyage, ou le manque d'imagination et la rassurante routine que l'on contrôle.
Que le soit dans un cas comme dans l'autre, on retrouve les mêmes questionnements sur notre propre vie intérieur et extérieur.
Je pourrais mettre en perspective l'enfant insécure, le casanier et l'enfant sécure l'explorateur. L'insécure qui a besoin de discipline extérieur (voir d'autorité), le sécure qui se créer sa discipline intérieur (voir sa propre autorité).
Il cite un auteur qui explique que notre nécessité est dans la sédentarité. Mais que la vie est dans le mouvement. (Pascal). L'un ne fonctionnerait pas sans l'autre et je pense qu'il ne faut surtout pas les cloisonner comme on a tendance à faire pour l'homme/dieu, homme/animal ou autre concept judéo-chrétien.
 
Je pense que le voyage permet de reculer (mettre son moi à distance et vivre dans l'illusion) pour mieux sauter (mieux écouter son moi). Le voyage nous libère et nous montre par l'action ce qu'on peut faire de notre liberté. De vivre un rêve avant le retour à notre maison ou l'on pourra s'ennuyer pour mieux rêver!). La liberté, le voyage demande des efforts que l'on sait vain car la nécessité nous fera nous immobiliser. Mais cet effort est payant et le voyage est un loisir parmi tant d'autres, d'une richesse infini.
 
- La joie d'amour, pour une érotique du bonheur de Robert Misrahi
Intéressant au début, puis vraiment pénible le milieu. La fin est meilleure. Quelques idées intéressantes mais un optimiste que je ne partage pas. Les mots commençant par une majuscule comme le Désir, me paraissent dans la simple idée chrétienne, ou plutôt platonicienne voir Kantienne (sans le devoir ou la morale qui va avec)
Il semble avoir vécu cela, j'ai l'impression manquer beaucoup de matière ou d'expérience pour atteindre cette perception, qui pour le coup me semble inatteignable ou plutôt irréalisable, idéaliste.
 
Je vous mettrais mon retour dessus (mon ressenti hein, ne vous attendez pas à du très poussé   )

Nous avons abordé les idées de Kuhn mais sans lire ses livres. C’était très accessible . . .

Je comprends, mais est-ce possible ? Kuhn,  pose les données du problème et les limites ou impossibilités.(voir ci-dessous)

[.....] La question centrale n’est pas d’être amateur ou professionnel mais, concernant la démarche expérimentale qui caractérise la science, de s’inscrire dans la démarche du paradigme, c’est à dire la conjugaison d’une hypothèse crédible et d’une capacité à tester expérimentalement cette hypothèse. C’est ce qui différencie (sans jugement de valeur) la démarche scientifique de la démarche philosophie ou métaphysique.  
Vous devrez ensuite contacter les personnes expertes et intéressées par votre sujet. S’il s’agit en l’occurrence du rêve, je ne suis pas cette personne, mes recherches portant sur les mécanismes moléculaires et cellulaires de la plasticité cérébrale, le rêve apparaissant dès lors comme une activité intégrée très élaborée par rapport à nos objets d’étude.
 Le meilleur moyen d'entrer en contact avec des spécialistes serait probablement de placer une annonce auprès de la Société des Neurosciences.  Bien à vous

Les tentatives auprès de la Société des Neurosciences sont restées sans réponses, quant aux prolongements éthiques nous verrons plus tard, après le 32 Février ; mais puisque l’on m'indique une piste, vais-je baisser les bras ? Sa réponse me plonge toutefois dans l’embarras, le rêve ― matière éminemment volatile et d'apparence si difficilement cernable ou quantifiable ― peut-il se plier aux exigences scientifiques ? Est-il envisageable de pouvoir le circonscrire dans une "démarche expérimentale qui caractérise la science ?" Monsieur Chneiweiss me précise ensuite - comme Herbert -  que "la démarche du paradigme résulte de la conjugaison d'une hypothèse crédible et d'une capacité à tester expérimentalement cette hypothèse".  
Butant sur une claire représentation de ce que peut être un paradigme  je suis allé fureter chez le discutable mais néanmoins trop pratique Wikipedia qui m’apprend :
 
         Paradigme épistémologique
Dans son livre "La structure des révolutions scientifiques", le philosophe Thomas Kuhn (1922 – 1996) définit un paradigme scientifique comme suit :
– un ensemble d'observations et de faits avérés,  
– un ensemble de questions en relation avec le sujet qui se posent et doivent être résolues,  
– des indications méthodologiques (comment ces questions doivent être posées),  
– comment les résultats de la recherche scientifique doivent être interprétés.  
 
  Pour Kuhn, l'adhésion à un paradigme est un phénomène sociologique, qui implique la genèse d'une communauté de pensée, de méthodes et d'objectifs, autour d'outils communs (journaux, conférences).
   D'autres termes comme concept ou système de pensée sont très proches de celui de paradigme. Ils se différencient sur des détails et pour bien comprendre leur signification, on doit prendre en considération le contexte du thème traité.
 
   L'impératif du paradigme plus ou moins bien assimilé je me suis ensuite efforcé d'envisager la notion d'hypothèse crédible de façon ouverte en évitant de discutailler au préalable ; et j'ai repris deux aspirines. J'indique cependant qu'il est heureux que je n'ai pas "débuté dans la carrière" ainsi ligoté car je n'aurais pu faire un pas en quelque direction que ce fût. J'ai simplement pris les choses comme elles venaient.
                                                
Ce que je vous propose, comme hypothèse crédible la plus élémentaire qui soit, est que le rêve résulte d'une tension. Dans l'immédiat elle n’est crédible que vue de chez moi et n'a pas prétention à épuiser le sujet du rêve et de sa compréhension, mais à ma connaissance il n'est pas d'autre approche qui satisfasse à un cadre admissible selon les critères scientifiques actuels. En vérité est-il réaliste d’envisager que le rêve, phénomène si aléatoire et si individualisé d'apparence, gardant en définitive l'intégralité de son mystère malgré de multiples approches, puisse s'inscrire dans une démarche expérimentale ?
Monsieur Chneiweiss a-t-il bien mesuré la portée d'un tel cadre appliqué au domaine de la compréhension du rêve ?
Sommes-nous dans une impasse ou simplement face à un défi ? Ne serions-nous pas face à cette double injonction : "Nous, scientifiques, sommes prêts à reconnaître votre théorie sur le rêve Mais pour cela il vous faudra passer par une expérimentation inapplicable à l'objet de votre étude."

L'article de Libération consacré à la mort de René Girard est très bien, lui :
 
http://next.liberation.fr/livres/2 [...] es_1411529
 
"Né le jour de Noël 1923 à Avignon, élève de l’Ecole des chartes, il est mort mercredi à Stanford, à l’âge de 91 ans. C’était une forte personnalité, tenace, parfois bourrue, qui a creusé son sillon avec l’énergie des solitaires, et entre mille difficultés. Car le retentissement international de ses théories - dont certains des concepts, notamment celui de «bouc émissaire», sont quasiment tombés dans la grammaire commune des sciences humaines et même le langage commun - n’a jamais fait disparaître les violentes critiques, les incompréhensions, les rejets, encore accrus par le fait que Girard, traditionaliste, a toujours refusé les credos post-modernes, marxistes, déconstructivistes, structuralistes, psychanalytiques…
 
Porté par une profonde foi religieuse, fin interprète du mystère de la Passion du Christ, il a bâti une œuvre considérable, qui se déploie de la littérature à l’anthropologie, de l’ethnologie à la théologie, à la psychologie, la sociologie, la philosophie de la religion et la philosophie tout court."
 
Là, on peut commencer à discuter.

Réponse très tardive et donc pas forcément très cohérente. Difficile de reprendre le fil là où l'on l'avait laissé (pas certain que cela soit très correct).

La limite, la distinction, se fait entre l’opération visant à réparer et celle visant à améliorer. Vouloir dépasser la nature c’est se lancer dans une fuite en avant sans limite. Il est bien évident que l’en s’engageant dans cette voix, l’humain tel que nous le connaissons actuellement est voué à disparaître.  
L’industrie agro-alimentaire en est un bon exemple : on n’élève plus des animaux, on fabrique des machines à produire (à produire du rien).

 
Il y a déjà bcp de subjectivité dans le choix de soutenir la thèse que l'objectivité s'approche par des avis jugés argumentés.
Tu supposes, par exemple, qu'il est aisé de communiquer un ressenti, une intuition, ce qui nous semble naturel; qu'existe une universalité des définitions, des sens des mots. Le langage naturel est truffé de circularité, d’imprécisions. En général, comme il pullule sur HFR, les discutailleurs s’aperçoivent, bien  tard, qu'ils ne partagent pas la définition de tel ou tel mot dans leur argumentation.
Parfois, un même fait, un même énoncé peut supporter deux thèses différentes, voir opposés.
La question reste la même depuis toujours : qu'est-ce que la causation ou ici la déduction et pourquoi ceci importe ?
 
Le langage formel déporte cette pluralité en amont, c'est dire dans le choix des règles de syntaxe et de déductions, mais il n'y a plus de substance dans les termes des énoncés. Évidement, les rationalistes chérissent les axiomatisations ; mais d'une,  tout n'est pas axiomatisé ; de deux, les axiomatisations ne garantissent pas la cohérence de la théorie (ce que les rationalistes désirent) ; de trois, les axiomatisations ne garantissent pas la complétude de la théorie ; de quatre, les axiomatisations sont personnelles ; de cinq, les axiomatisations sont répugnées par beaucoup (beaucoup trop aux yeux de ceux qui y sont favorables).
L’axiomatisation est un point crucial car elle distingue les rationalistes qui la souhaite et ceux qui ne la désire pas. Ensuite, il reste à moduler encore toutes ces catégories par l'idéalisme et le matérialisme.
 
Rigoureusement, un argument n'est qu'un énoncé qui soutiendrait une thèse, surtout une fois qu'il est couplé à d'autres arguments.
Un argument n'a aucun intérêt en soi. La pertinence d'une déduction, d'une chaîne d'arguments se mesure à sa validité. La validité se promeut au préalable de la discussion. Les critères de validité sont personnels, d'autant plus en langage naturel, dans la vie de tout jour; mais même pluralité de validité en langages formels.  Les réalistes les plus rationalistes détestent naturellement.  
 
plus ou moins consensuel dans le temps et dans l'espace, le consensus  reste que la connaissance est un triplet :
>une perception de quelqu'un [histoire de se faire passer pour rigoureux, en restant un minimum empiriste, évidement ça ne trompe personne    ]
>une croyance de même quelqu'un, partagée avec d'autres personnes
>une justification, typiquement par une preuve empirique, voir, pour faire jubiler les rationalistes, une démonstration par une logique déductive, une fois une logique déductive choisie par le démonstrateur et plus ou moins reconnue comme pertinente par plus ou moins d'auditeurs [à supposer que toutes ces personnes pensent même à constater la pluralité de logiques]
 
naturellement, ce triplet persuadent ceux qu'ils veulent bien se laisser convaincre, et puis pour les autres, il reste encore la terreur via le fantasme de l'infertilité du solipsisme.
La question derrière tout ceci reste celle de la certitude et celle de l'intuition, des affinités, des traits de caractères, des goûts et des couleurs. Pourquoi chercher la certitude ? Peu de monde s'engageant à y répondre, si ce n'est, comme déjà dit, par la traditionnelle « nécessité », c'est à dire une incapacité inavouée à penser autre chose que ce que l'on soutient comme intuitif, d'éviter de tomber dans le préambule au solipsisme qu'est le relativisme...
Pourquoi ce que je clame comme intuitif n'est pas clamé comme intuition par le voisin ? La réponse traditionnelle est que le voisin ne fut pas bien éduqué, c'est à dire, qu'il ne fut pas éduquer comme moi.
 
Bien entendu, la béquille qu'est la science n'aide que ceux qui veulent y croire, une fois qu'ils sentent bien que leur position reste des plus fumeuse. La fameuse démarche scientifique se limite, pour le moment, à débuter par un léger degré d'empirisme, de basculer rapidement vers le rationalisme --- puisque, faut pas se leurrer,  la perspective rationaliste restant originelle à la démarche, perspective jusqu'ici laborieusement motivée, on juge que les sens nous trompent jusqu'à tordre des pailles dans des verres d'eau, ou en tout cas, que les sens nous trompent plus que notre raison --- en promouvant, avec tout un tas de difficultés plus ou moins reconnues par les partisans, toute déduction logique comme portant une pertinence, une ontologie plus ou moins affirmée suivant les rationalistes,  ontologie d'autant plus prononcée que les déductions sont crues par les gens, une fois clamées, par les scientifiques, en adéquation avec les perceptions des scientifiques dans leurs labos.
La dernière étape consiste en l'abondant de la rigueur logique, puisque même trop de rigueur escamote trop le fantasme d'une objectivité en allant trop vers le relativisme, voir, encore une fois, le solipsisme : typiquement, je ne suis pas capable de prouver par la logique que ce que je catégorise comme les gens partage bien mes habilités à réfléchir, ressentir ainsi qu'à agir. Les partisans d'une objectivité pondent donc un système bâtard qui ne persuade que les déjà persuadés.
 
Toujours en malaise devant la pluralité de perspectives aussi bien en mathématique (par leurs fondements typiquement), qu'en science, que dans la vie de tout les jour, les universalistes n'hésitent pas à sortir du chapeau un nouveau concept, celui d'inter-subjectivité.
Ils se dépatouillent comme ils peuvent en clamant que, certes nous constatons, chaque jour que dieu fait, une pluralité d’intérêts, une pluralité de perspectives sur tout sujet, en un mot, on constate la subjectivité, mais en fait non ; non ! Il reste de l’objectivité sous forme d'universalité que sont les « standards objectifs de jugements personnels ».  
En d'autres termes, ils espèrent que les gens qui ne pensent pas comme eux refusent la pluralité, ci-haute,  des choix de validité des déductions logiques .
Ils prient pour que, lors de toute discussion qui est devenu, entre temps, la résolution un problème, qu'ils qualifient de rationnelle,  les autres personnes avec lesquelles ils discutent reconnaissent, si ce n'est partagent, la thèse de l'existence de critères pour parvenir à « une » solution; des critères qualifiés d'impermanents, d'objectifs, d'universaux, partagés par quiconque qualifié d'humain --- est d'autant plus qualifié d'humain précisément ceux qui ont d'autant plus foi en l'inter-subjectivité --- aussi bien hier, qu’aujourd’hui, que demain, quelque soit sa « culture ». C'est de nouveau l’égoïsme universel des libéraux classiques et de leurs héritiers libéraux libertaires ajd.
Bien entendu, ils prient, cette fois-ci secrètement, que ce soient leurs critères, leurs standards qui restent les plus pertinents et donc adoptés par ces autres personnes. L'objet de la discussion, le problème lui-même est jugé universellement pertinent évidement par ceux promouvant le problème, problème si universel que généralement beaucoup de monde semble y rester indifférent.
 
L'erreur grossière de ces gens est de souhaiter dépasser les déductions automatiques, une fois que des règles d'inférence sont établies, qu'on trouve langage formel : une fois un langage formel choisi ainsi qu'une théorie, c'est à dire un domaine d'étude axiomatisé, on a plus qu'à dérouler les formules biens formées pour obtenir les théorèmes. Il n'y a plus de choix à avoir. Le seul degré de liberté reste dans le choix de la théorie et le choix des règles d'inférence. Évidement, toute découverte apportant engouement à quelque uns, il fut à la mode pour quelques dégénérés de désirer supprimer ces deux degrés de liberté en fixant, une fois pour toute, un jeu d'axiome, un jeu de règles de déduction et on appuie sur un bouton pour avoir nos théorèmes chéris. Cent années plus tard, on retrouve le même désire chez les rationalistes quant à la vie de tous les jours. Pour toute activité humaine, du choix de la doctrine politique, au classement de la meilleur théorie scientifique, au classement du meilleur film, ils voulaient des énoncés objectifs, découlant automatiquement d'une (et une seule) axiomatisation (indéniable) que sont les standard objectifs de jugements personnels avec un (et un seul) jeu (indéniable) de règle d'inférence (typiquement, la logique classique en langage naturel). manque de bol, on retrouve les cinq mêmes désagréments, désagréments au yeux de ces objectivistes, qu'énoncés ci-haut au sujet des systèmes formels.
Le mieux reste de ne  pas utiliser le terme d'objectivité et de constater la pluralité des règles de déduction en langage formel et bien entendu, une fois dans la vie de tous les jours, une sorte de déterminisme social, c'est à dire au doigt mouillé, au passage de la vie quotidienne : je pense, dit et fait de manière identique à ceux qui ont la même vie que moi, à savoir ceux qui pensent, disent et font comme moi depuis assez de temps. Si je cherche qui se comporte comme moi, qui me comprenne, je trouverais beaucoup de pairs (mais pas que). Je rappelle aussi que tu supposes qu'on communique aisément, écrit inclus, avec un langage naturel plus ou moins démunie d'imprécision.
 
Contrairement à la prudence, la foi est gratuite, autant en profiter.    
 
 
 
 
 
Le malaise de l'objectivité par le rationaliste ce résume avec un gros mot : l'induction. Une fois que l'on applique l'induction au manque de motivation, encore plus de démonstration, de la foi du rationaliste en l'induction des événements naturels, le rationaliste est piégé par ses propres règles.
Il prend alors appuie sur la segmentation des disciplines universitaires. D'ailleurs, la segmentations pour l'humaniste est admirable car ça montre bien que le savoir grâce à leur libération aujourd'hui est poussé, si poussé qu'une seule personne ne peut pas tout faire.
Pour le rationaliste, il fut naturel de couper ontologiquement entre le domaine naturel et le domaine des humains: les humains c'est pas des cailloux.
Pour l'humaniste moderne, il devient « nécessaire » de ne pas mélanger, il est intuitif [pour mieux le faire passer] de couper épistémologiquement entre, le domaine des humains avec le domaine naturel [pour le scientifique, les questions deviennent « philosophiques » et répondent « c'est pas mon boulot »], même si un désir inavoué de tout considérer sous la raison à travers la science est présent chez bon nombre d'entre eux, ce qui favorise les anti-réductionnistes mais un peu humaniste tout de même évidemment déplorant la segmentation, mais trop d’anti-réductionnisme et, pour le scientifique, on retombe dans empirisme qui fait peur : le doute religieux du mouton, ou bien le doute de l’empiriste du demeuré Pyrrhon.
 
Comme le rationaliste de base fantasme tout de même sur un monisme, une fois pointée la croyance en l'induction du manque de preuve de l'induction sur la nature, le rationaliste mise tout sur un autre fantasme, tout aussi peu cher, celui de la terreur du relativisme, du nihilisme, du scepticisme, du solipsisme ; alors qu'il n'est pas exclu qu'il pourrait les réfuter plus tard par ses propres règles. Il n'y a pas de miracle, ce n'est pas cher pour rien; la terreur ne terrorise que les gens aussi peureux que le rationaliste ; il tente ainsi, pour amuser quelques minutes de plus, de consolider sa position : une fois qu il est piégé , il en revient encore à l'inter-subjectivité évoquée ci-dessus, cette fois appliquée au domaine du discours naturel lui-même. Le voici : « en fait, les gars, je vous ai barbé pendant des siècles avec ma vérité par la réalité par l'objectivité par l'universalité par la raison (par la physique), mais en fait MDR, c'est pas ça ! En fait, les gars, la raison à travers la science touche à la vérité car ça marche. ».
Le slogan n'est plus « la science c'est la vérité par beaucoup de raison avec un peu de doute ! », mais « la science (c'est la vérité car) ça marche ! ». « La raison ça marche même demain ! ».
 
De même que l'inter-subjectivité dans la vie courante, le rationaliste clame que la vérité passe par ((les méthodes de) quantification de) l’efficacité [c'est à dire le rendement, c'est à dire le gain fantasmé, modulo les peines actuelles et potentielles] de diverse méthodes vues comme solutions de situations jugées telles des problèmes par quelques humains.
Bien entendu, le rationaliste pris très fort pour
- que ce qui est considéré tel un problème par une personne, typiquement par lui-même, le sera par tout le monde
- que ce qui est considéré comme solution par une personne, typiquement par lui-même, le sera pour tout le monde; surtout lorsque l'efficacité de la solution est quantifiée
- qu'il n'y ait qu'une méthode de quantification acceptée par tout le monde, typiquement la sienne
-qu'une fois quantifiée, que tout le monde cherche la même efficacité quantifiée, typiquement la sienne
-si, par malheur pour le rationaliste, à efficacité fixée, il constate une pluralité méthodes vues comme solutions, que ce soit sa solution favorite qui soit acceptée par les autres
 
naturellement, pour un rationaliste, traîner avec d'autres rationalistes reste le meilleur moyen que les autres acceptent son inter-subjectivité, ses problèmes, ses solutions et ses méthodes de quantification d'efficacité.
 
 
 

Merci pour cette conférence Elle brasse bien toutes les dimensions du regard. C'est un tour déjà très complet de la question.
 
On pourrait voir les liens avec des termes proches : observer, contempler, mais aussi se voiler la face ou regarder la vérité en face (Oedipe se crevant les yeux).
 
Il manquerait peut-être une question d'ensemble pour organiser le tout et éviter le "catalogue" de références.

Frédéric Lordon a écrit un article assez rageur et très juste contre ce concept
http://blog.mondediplo.net/2016-11 [...] lisme-post ; "Politique post-vérité ou journalisme post-politique ?"

Terminé, enfin.  
La clarté n'est pas sa première qualité certes, mais il présente des idées stimulantes. Quelques remarques, sans doute un peu confuses également.  
 
1/ Jorion fait référence à Daniel Dennett. Ce dernier a écrit un livre sur le sujet qui semble - je n'ai pas pris la peine de le lire - d'intérêt: De Beaux Rêves. Obstacles philosophiques à une science de la conscience.
 
2/

Cela me fait penser à un entretien avec Stanley Kubrick à propos de 2001. Il explique de façon très limpide que le rectangle noir peut être un objet qui n'est pas compréhensible par l'homme. De la même façon il peut exister quantité de phénomènes non compréhensibles/perceptibles par l'homme, ce qui n'implique pas leur non-existence. C'est vertigineux, et beaucoup plus simplement exprimé que chez Jorion.  
Je peux éventuellement recopier le passage en question.
 
3/

On reste sur ce que montre l'expérience de Libet, à savoir que le cerveau a pris sa décision avant que la conscience en soit informée. Cela revient à distinguer intention et conscience mais n'est pas antinomique avec le libre-arbitre. Le cerveau, c'est le cerveau du sujet donc c'est le sujet qui prend la décision. Le libre-arbitre est déplacé la conscience vers le cerveau. Il reste donc au même endroit car il n'y a pas lieu de distinguer cerveau et conscience.  
 
4/

Non, cela revient à distinguer conscience et volonté.  
 
5/

Même chose que pour les commentaires précédents, ce n'est pas contraire à l'existence d'un libre-arbitre.  
 
6/

J'aime beaucoup cette idée.  
Le sujet enregistre par sa conscience des souvenirs. Ces souvenirs sont constitutifs du sujet, ils le définissent et en font un être unique. Alors le libre-arbitre peut se définir comme la réaction d'un ensemble de souvenir unique (le sujet) à un stimuli.
Note: argument peu convaincant.
 
7/

Fascinant.  
Le corps agi, la conscience réceptionne, est affectée, elle enregistre les sensations comme souvenirs et modifie par là même le corps qui agi différemment.  
 
8/

Encore la distinction corps/imagination qui n'a a priori pas lieu d'être. La séparation peut se faire éventuellement au niveau des zones cérébrales.  
 
9/

Ce que je ne comprends pas ici, c'est la différence qu'il y a alors entre un réflexe et une décision volontaire (même si elle vient du corps comme Jorion en fait l'hypothèse).  
Il dit en somme: le réflexe est une réaction du corps sans que la conscience en soit informée. L'action volontaire est la réaction du corps dont la conscience est informée. Pourquoi est-ce le cas d'un un cas et pas dans l'autre ?
 
10/

Dans la suite, lorsqu’il évoque le langage, on a le sentiment qu'il distingue plus fortement encore corps et âme/conscience. Comme si cette dernière n'était que le locataire d'un corps. Que le corps permettait à la conscience de se concrétiser, de se réaliser. Le corps serait un support, un médium de la conscience.  
 
11/

Donc s'il on suit son hypothèse, un robot parfait, serait équivalent à un homme.  
 
12/ Pour conclure, oui il y a un tabou à réduire l'homme à ce qu'il est: un mammifère, un amalgame d'atomes, une entité purement physique.  
>

Tout le monde n'a pas les même souvenirs, la même conscience, donc tout le monde ne peut pas composer la Neuvième Symphonie. Voir point 6 ci-dessus.

Frédéric Lordon a écrit un article assez rageur et très juste contre ce concept
http://blog.mondediplo.net/2016-11 [...] lisme-post ; "Politique post-vérité ou journalisme post-politique ?"

Un travail sur l'étymologie va permettre de problématiser cette question du regard. Tout d'abord, il est intéressant de constater que le terme regard est issu d'un verbe, c'est ce que les grammairiens appellent déverbal, c'est-à-dire un mot dérivé d'un verbe. Pourquoi est-ce intéressant ? . . .

Frédéric Lordon a écrit un article assez rageur et très juste contre ce concept
http://blog.mondediplo.net/2016-11 [...] lisme-post ; "Politique post-vérité ou journalisme post-politique ?"

Frédéric Lordon a écrit un article assez rageur et très juste contre ce concept
http://blog.mondediplo.net/2016-11 [...] lisme-post ; "Politique post-vérité ou journalisme post-politique ?"

La mise en avant de ce concept de post-vérité est typique d'un fonctionnement circulaire du journalisme d'opinion : on n'y parle plus de ce qui se passe dans le monde, mais de ce qui se passe dans les médias. L'événement, ce n'est plus ce qui se arrive mais le fait que ce soit traité dans les médias, et notamment dans les chroniques et les éditoriaux. Sur Acrimed, ils parlent justement de "circulation circulaire de l'information" dans les rédactions. Il faut en parler parce que les autres en parlent.
L'opinion sur les faits prend le dessus sur les faits. Et ensuite, à la limite, il n'y a plus besoin de s'intéresser à la réalité, il suffit de commenter ce que les autres ont dit. A la place de la vérité, on n'a donc plus que de l'opinion sur de l'opinion.  
 
Les médias traditionnels aiment bien accuser le Web et les réseaux sociaux de toutes sortes de dérives dans l'émotionnel, la propagation d'intox, de rumeurs, de on-dits invérifiables, mais tout cela est déjà présent dans les articles des "faiseurs d'opinions" traditionnels. Ils sont dans leur bulle et ne savent que donner des leçons aux autres, en disant par exemple tous les quatre matins aux hommes politiques ce qu'ils devraient faire, ou comment il faudrait faire pour relancer la croissance etc.
 
Pour eux, le fait du jour, ce n'est pas telle déclaration du candidat à la présidentielle, c'est le fait que cette déclaration ait été reprise en boucle sur les réseaux sociaux. L'important n'est pas de savoir ce qui se passe en Russie ou en Syrie, c'est qu'on l'apprenne sur France Info. Ou que le magazine M y consacre un "grand dossier" cette semaine.
Le monde n'existe à la limite que pour aboutir au billet d'humeur de Christophe Barbier...
 
Quand la recherche du débat phagocyte la recherche des faits, on en arrive à l'idée typiquement sophistique que s'il n'y a que de l'opinion, alors on peut manipuler à plaisir ce que pensent les gens, de façon tout à fait opportuniste, au nom de divers "agendas" idéologiques. Le concept de post-vérité est au fond vieux comme la politique. Mais il profite toujours à ceux qui sont les plus tyranniques et qui veulent en fait profiter de la liberté d'expression pour détruire celle-ci et la démocratie. (Voir comment la "droite alternative" américaine se diffuse énormément sur les réseaux sociaux et joue sur l'émotionnel pour faire passer ses idées réactionnaires)