Reprise du message précédent :
Je suis excessif, c'est vrai, en disant que chez Bourdieu, tout s'explique par des causes mécaniques, au détriment des raisons conscientes invoquées par les individus (en revanche, chez Lordon, on est bien prêt de cela, puisque en reprenant Spinoza, il tend à dire que "causa sive ratio", autrement dit, les véritables raisons de nos actes sont les causes de nos actions).  
Ce qui fascine et effraye à la fois chez B. (à mon avis), c'est cette volonté de tout comprendre et tout expliquer. Et on a cette oscillation permanente entre comprendre les phénomènes comme déterminés (dans ce qui les détermine) et comme des déterminations (c'est à dire dans leur nécessité non libre). Or, le postulat déterministe est requis par toute science matérialiste (c'est à dire toute science tout court) et tend, à la limite, à force de voir la nécessité des choses, à tout voir comme nécessaire. Chaque affirmation chez B. est en même temps comme une affirmation du triomphe de la "méthode" scientifique, qui "conquiert" les phénomènes en prouvant qu'ils se conforment à un déterminisme fort.
A côté de cela, B. est aussi le premier à critiquer la naturalisation d'un ordre contingent, qui prend alors l'allure de la nécessité absolue...

Bourdieu est variable selon les époques de sa vie.  
Au cours du temps il va réintroduire la dimension stratégique sur les acteurs, notamment sur l'articulation habitus/champs.
 
Lordon fait un usage limité et en dernière analyse, assez peu rigoureux de Bourdieu qui s'attachera, sauf dans ses écrits politiques, a être beaucoup plus fin voir même interactionniste quand il suivra Goffman.

@metalking75:pourquoi , selon toi,Michéa brasse-t'il du vent?

Recension du livre d'Eric Chauvier, Les Mots sans les choses.
 
Comment la langue de bois a imprégné notre parler quotidien. Comment se défaire de l'emprise de ces mots vides de sens. Les conséquences existentielles de cette désintoxication.

Sinon est-il possible de faire un topo sur les recehrches dites "spinozistes" de Lordon?

Sinon quelles différences peut-on établir entre logique formelle et logique dialectique?

Le philosophe cynique Chilon, par Luca Giordano :
 

 
http://www.culture.gouv.fr/public/ [...] 0332001172

 
ca m'intéresse de faire ca

Il y a le volume "Spinoza et les sciences sociales"... Plusieurs textes de ce recueil sont dispos en ligne.

Recension du pamphlet de Jean-François Billeter, Contre François Jullien.
 
L'occasion de quelques explications sur la Chine, le Tao, le "non-agir"... et quelques obscurités heideggeriennes

Un très bon article du New Yorker : "Shooting the Jesters"
 
La tuerie de Charlie-Hebdo est traitée sur l'angle de la responsabilité ou non dans le rire, à partir de Baudelaire et Bergson.

Je viens de lire: La Malfaçon de Lordon.
 
Clair, incisif, convainquant, avec parfois une tendance à la satire grinçante qui alourdit un peu le propos, mais à peine.  
Message: l'euro est une absurdité qu'il faudra dépasser d'une façon ou d'une autre. Il aurait déjà dû disparaître mais il a été maintenu en vie artificiellement grâce aux eurobonds, on a raté le coche en 2008 du grand nettoyage, il ne faudra pas louper le prochain.
L'euro est connerie parce que :
- grave dans le marbre et coule dans le ciment des décisions politiques qui devraient être la prérogative des Etats, donc supprime tout débat possible sur les choix économiques essentiels, donc supprime en fait la politique au sens plein du terme.
- notamment fixe des seuils (critères de Maastrich) qui sont arbitraires; certes l'endettement ne peut pas aller à l'infini mais le seuil acceptable doit se fixer au coup par coup. Il n'y pas de raison de le fixer a priori et une fois pour toutes.
- se fonde sur la venue d'un Etat supra-national, ce que n'est pas l'Europe, ne pourra pas l'être, ne le sera pas. Un Etat est une communauté d'affects, communauté passionnelle (ici ref à Spinoza et le Traité théologico politique). L'Europe n'est pas un Etat ni un Etat fédéral; le reproche aux Allemands de leur égoïsme n'a pas de sens car une entité politique qui fonctionne ne repose pas sur la morale.
La seule façon de dépasser l'euro est de revenir aux monnaies nationales car les institutions sont prêtes (banques centrales nationales); toute autre solution relève de l'utopie. On peut cependant garder l'euro comme monnaie commune (mais pas unique) avec des taux de change inter-européens fixés par les banques centrales et révisés régulièrement si besoin.
Les critères de fonctionnement de l'euro ont été imposés par l'Allemagne, qui ont inscrit dans leur inconscient national l'horreur de l'hyper-inflation de 1922. Inutile d'essayer de les faire changer d'avis: c'est inscrit dans leur inconscient, ça ne se discute pas.
L'issue salvatrice viendra d'une crise: peut-être la Grèce, qui pourra joueur un rôle de précurseur.  
L'ouvrage se termine par : lançons la révolution des balais, allez hop un grand coup de balais dans la finance internationale.

Intéressant. Son argumentation est percutante sur l'euro, c'est vrai. Il a raison de le dénoncer comme une construction fragile, et pas du tout indispensable.  
 
Le point qui me semble le plus discutable concerne l'Allemagne, et cette attitude parfaitement résignée devant l'amoralité des Etats. Il est dangereux à mon avis d'être machiavélien, c'est à dire de séparer totalement la morale et la politique. C'est se résigner à voir dans la politique un jeu de forces absurde, mécanique et inhumain. Et faire de la morale une simple affaire de choix personnel. Bref, c'est rendre la morale impuissante, et la politique incontrôlable. C'est nier les deux, en fait, puisqu'elles ne peuvent plus rien changer à l'ordre inéluctable des choses -ce qu'elles auraient pourtant, chacune à leur façon, le devoir de faire !  
Et ce constat impuissant devant la nécessité du cours des choses, c'est tout de même le travers de bien des auteurs en sciences humaines, que ce soit en sociologie ou en économie ! Ils finissent par vénérer le déterminisme qu'ils s'efforcent de voir partout à l'oeuvre. Ils l'idôlatrent.
Ils ne cessent de demander des changements sociaux, alors même qu'ils privent les individus de tous les moyens d'engager des changements...

 
a)Gros débat concernant la philo chinoise cf "Pour François Jullien" par Antoine Spire
 
b) concernant "le Juste" de Paul Ricoeur, le deuxième volume a-t'il réellement été publié ou pas?
svp merci

Présentation de René Pommier : http://actu-philosophia.com/spip.php?article585
 
Professeur de lettres, auteur d'une oeuvre en partie polémique, où il critique les (pseudos) méthodes scientifiques de lectures des textes (psychanalyse, psycho-critique etc.) et dégomme quelques célébrités : René Girard, Roland Barthes etc.  
Il défend une approche par le sens commun et l'attention aux intentions de l'auteur, contre les délires d'interprétations.

Sur la Chine, un ancien situationniste, René Vienet, éditeur de Simon Leys
http://www.lefigaro.fr/debats/2006 [...] images.php
 
http://rue89.nouvelobs.com/2014/08 [...] eys-254182
 
2) le juste partie 2 a-t'il déjà été édité svp?
 

Sur Ricoeur, je ne sais pas.  
Et l'oeuvre de Simon Leys, j'aimerais vraiment la découvrir depuis un moment, son livre sur Orwell et son pamphlet sur le maoïsme.

C'est le moment de lire le traité théologico-politique de Spinoza (ou traité des autorités théologique et politique). Rien que la préface, tout a à voir avec la situation d'aujourd'hui, chaque phrase a un écho dans l'actualité. Ce type est génial, c'est peu de le dire, tout y est, même les Turcs...

Sur Simon Leys, voire "essais sur la Chine", collection Bouquins avec préface de JF Revel

La morale n’est pas une option, on peut passer outre mais alors s’insurge en nous  cette morale tiraillée (chez les êtres normalement constitués). Oui, la morale est impuissante, cependant elle n’en est pas moins agissante, sachant qu’elle ne peut s’opposer aux choix personnels ou choix de la raison, cette raison fût-elle déraisonnable. Je ne crois pas que la permanence de la morale ait à changer l’ordre des choses, sauf à mettre réellement, effectivement, les choses en ordre. En ce sens la morale est un idéal que l’on n’autorise guère, ou du moins rarement dans sa plénitude. La morale n’a pas le devoir de faire, elle est déjà en elle-même devoir, ou a minima ne saurait l'exclure, et il est si tentant de s’affranchir du moindre devoir.
Je n'ai pas posté ici plus tôt car dans ces temps-là, pour trois paroles mesurées postées sur une partie du forum exclusivement dévolue à Jung - une sorte d'espace privatif- j'ai été banni trois fois. Ah, ces jungiens et autres gens à systèmes !

Il y a de quoi être d'accord avec ta note 2, ton expérience personnelle de la diégèse et de la position du narrateur, je l'ai faite aussi, et elle sert plutôt aux profs qui peuvent avec ces notions inutiles remplirent des heures de cours. Maintenant, quant à Pommier (dont je n'ai rien lu sinon parcouru quelques textes sur le net) il a de la verve, un bon sens critique mais il se laisse emporter par sa critique de l'interprétation. On a un peu l'impression, d'après ce que tu en dis, que toute explication qui consiste un peu à dépasser l'explication de texte pour élève de terminale, est pour Pommier, du délire interprétatif. A ce compte là, évidemment, vaut mieux rien dire ou faire du résumé de texte.
Une autre expérience personnelle qui vient contredire un peu cette conception : quand j'ai lu le livre de Deleuze sur Proust (il n'aime pas Deleuze, apparemment) je n'avais pas beaucoup lu Proust, mais suffisamment pour me rendre compte que l'araignée dont parle Deleuze à propos du narrateur (qui reçoit les signes émis dans le monde comme une araignée sur sa toile reçoit les vibrations), était une idée qui éveille et permet de comprendre certaines choses que l'explication de Deleuze met en rapport et qu'on aurait autrement pas perçus : le regard de Charlus, par exemple, l'attitude sexuelle d'Albertine, qui vont trouver ainsi leur explication. Enfin, moi j'ai été convaincu.  
J'espère que Pommier a quelques idées du genre, mais j'en doute. Quand tu es trop dans la critique, ça te mine, tu fais rien de bon, tu te brises, tu prends plus de plaisir à détruire qu'à construire. C'est un peu un nihiliste, Pommier, non ?

Franchement, je n'ai rien lu de lui qui soit contre Deleuze spécifiquement.  
Contre Barthes, René Girard, Freud, et quelques autres, oui.  
 
C'est un rationaliste sceptique, voilà.  
Il a une oeuvre critique, et à côté, il a publié des recueils d'explications de texte qui sont vraiment très fines, très sensibles. Scolaires évidemment, mais de ce qui se fait de mieux en la matière et qui fait te fait comprendre et apprécier les auteurs. J'aime beaucoup en particulier ses explications sur les maximes de la Rochefoucault (quelques-unes sont disponibles sur son site).  
C'est très classique bien sûr, et assumé comme tel. Et c'est vrai qu'il n'a aucune prétention philosophique par ailleurs. Ce serait plutôt un homme du simple bon sens, opposé aux délires de l'esprit.  

Toutes les postures délirantes au nom du bon sens !
Quant à Deleuze, peu importe, (c'est toi qui parle de foucaultlâtries, lacanophèmes, blanchoteries, deleuzomanies, zizekations) c'est mon exemple pour dire que le rationalisme qui consiste à en rester à l'expérience vécue ça vaut rien. J'irai quand même jeter un œil

Pour les Brésiliens, la traduc en portugais et en ligne de "Dialogues" : http://www.filoczar.com.br/filosof [...] 1logos.pdf

 
Je m'en prenais plutôt aux épigones des personnages pré-cités, et à des excès de la philo post-moderne, à vrai.

dire.
 
Ok, dans ce cas je t'absous et te bénis. Va en paix

Haha, mais je ne renie rien de Deleuze allons  
 
Je trouve certains passages de Mille Plateaux assez illisibles par de l'accumulation de concepts assez abscons. Mais bon, on va dire que c'est la faute à Guattari

Ah ce René Pommier quand il se lâche ! Extrait de son site :  
En ce qui concerne l'accusation d'homophobie, je n'ai eu, en revanche, aucune de peine à comprendre ce qui avait pu y donner lieu. Car la secrétaire de mon éditeur avait attiré mon attention, hélas ! seulement après la publication du livre, sur le fait q'une de mes phrases pouvait être comprise comme faisant allusion à l'homosexualité de Roland Barthes. En effet, pour justifier la vigueur et parfois la brutalité des jugements que je portais sur les écrits de Roland Barthes, j'avais notamment dit ceci : « Quand le style d'un auteur se veut aussi aguicheur, quand il tortille à ce point du cul, quand il fait autant le trottoir pour racoler les snobinards, on n'a pas seulement envie d'être direct et brutal, on a besoin d'être grossier ». Mais, ce faisant, je n'avais aucunement pensé à la sexualité de Roland Barthes et j'aurais dit exactement la même chose de n'importe quel auteur qui, comme lui, ne recule jamais devant aucune absurdité quand elle est susceptible de séduire les jobards. Si j'avais pensé que cette image pût donner lieu à un malentendu, j'y aurais certainement renoncé. Et, puisque certains lecteurs pourraient être tentés de réagir comme M. Moriarty, je tiens à redire ce que j'avais déjà dit sur ce sujet dans la Préface d'Assez décodé ! Persuadé que l'on ne choisit pas sa sexualité qui est très vraisemblablement inscrite dans nos gênes, je n'ai jamais songé à reprocher à qui que ce soit ses préférences sexuelles. Chacun peut faire tout ce qu'il veut dans ce domaine, à la seule condition de toujours respecter la liberté d'autrui. Seules les relations avec les mineurs me paraissent poser un problème moral, dans la mesure où ils peuvent ne pas être encore en mesure de faire un choix vraiment personnel et libre. J'ajouterais, pour bien montrer que je ne suis pas un rigoriste, que la bestialité, à laquelle, pour ma part, je n'ai jamais éprouvé nul besoin de m'adonner, me paraît être un exercice auquel on peut se livrer en toute tranquillité de conscience, sans avoir à se demander si l'animal qui nous attire est ou non consentant. Je sais qu'un tel propos risque de choquer les défenseurs des animaux. Mais, sans compter qu'on les tue pour les manger, on leur fait subir massivement des traitements bien plus pénibles sans se préoccuper le moins du monde de chercher à savoir si cela leur agrée. Je suis persuadé, quant à moi, que la plupart des cochons seraient trop heureux d'être violés tous les jours par les fermiers, si cela pouvait leur valoir de passer leur existence à l'air libre et de ne plus vivre entassés dans de sinistres hangars.

EDIT : il vient d'aimablement me répondre. Un extrait de sa réponse :
J'ai beaucoup aimé votre texte sur Descartes, intelligent et amusant.  
Il est assurément très difficile de se faire éditer. J'en sais quelque chose. J'ai  reçu d'innombrables lettres de refus jusqu'à plus de cinquante pour le même livre. Certes j'ai fini par réussir à publier 26 livres, mais ils  se vendent  fort peu . . .

J'ai cru entendre que sur le déterminisme, Spinoza disait quelque chose du genre : "être libre, ce n'est pas croire que l'on est libre, mais savoir que l'on ne l'est pas".
 
Qu'en pensez-vous ?  

 
C'est plus exactement que pour lui, être libre, ce n'est pas être doué de libre-arbitre, mais augmenter sa puissance d'agir en comprenant ce qui me détermine à agir. Pour le dire vite, tout effet a une cause, donc tout arrive par nécessité. Il n'y a donc aucune contingence, aucune possibilité, aucune liberté : je ne peux pas choisir du tout entre deux actions, je fais nécessairement celle que je comprends comme étant bonne pour moi. Volonté = entendement. Je n'agis que selon ce que je comprends.  
Donc être libre, c'est comprendre la nécessité de tout ce qui arrive. Le libre-arbitre est une illusion : je me crois libre car je constate que j'agis mais j'ignore les causes qui me font agir. Je crois donc naturellement à un effet sans cause, à un effet libre.  
 
Je continue tout de même à me demander si l'homme ne fait justement pas exception à l'ordre naturel et s'il ne possède pas une liberté. Et d'ailleurs, j'irais plus loin en me demandant si les animaux ne jouissent pas aussi d'une certaine forme de liberté, quoiqu'inférieure à la nôtre, ou peut-être tout à fait minimale (la liberté de l'huître ?).  
Cela est totalement exclu pour Spinoza, qui défend la nécessité universelle de toute la réalité. C'est une option métaphysique tout à fait radicale, mais qui me paraît en contradiction avec le témoignage quotidien de la conscience (voir Bergson sur ce point) qui s'éveille quand je suis confronté à des choix, donc que j'hésite, que je pèse des motifs, le pour et le contre etc.  
La question tourne autour de la nature du temps, de savoir s'il n'est fait que d'un enchaînement causal strict ou s'il peut apporter de la nouveauté, de l'imprévu. Les deux ne sont pas forcément incompatibles, du reste, puisque le caractère déterminé des phénomènes n'empêche pas de la nouveauté d'apparaître (de nouvelles combinaisons inédites), de sorte que nécessaire ne signifie pas prévisible (sauf en fait pour un être tout-puissant qui pourrait anticiper sur l'ensemble des combinaisons qui vont se former). Mais alors soit on élimine tout à fait la liberté, comme Spinoza, car, quoi qu'il y ait de la nouveauté, cela ne change rien à l'ordre éternel de la nature ; soit il y a bien de la liberté dans la nature même, qui elle-même a alors une histoire, qui évolue, se transforme (option bergsonienne).

Tu dis que Spinoza élimine tout à fait la liberté ? le libre-arbitre, oui, comme tu le dis bien, mais là on a l'impression que tu fais de Spinoza le penseur de la servitude. La liberté selon Spinoza est un processus et il me semble qu'on pourrait faire correspondre aux trois genres de connaissances trois types de liberté, le libre-arbitre étant la liberté (enfin, l'absence de liberté) du premier genre. Et plus on participe de Dieu, plus on est libre.  
J'essaierai de m'expliquer un peu mieux quand je retrouverai le net

Faut que je relise Spinoza en fait, pour comprendre comment on peut être libre selon lui

Revenant de Venise, j'ai assez apprécié la Scuola di San Giorgio degli Schiavoni, où l'on peut apprécier quelques belles oeuvres du peintre vénitien Vittore Carpaccio, notamment un très beau Saint-George et le Dragon, et surtout un Saint-Augustin pensif, observé par un bichon maltais, prénommé "La vision de Saint-Augustin".
 

 
A noter que l'évêque d'Hippone fut novateur dans ses écrits, puisqu'il écrivit ses Confessions, quelques siècles avant Jean-Jacques et qu'il expliqua le libre arbitre humain par l'existence du Mal, dans "De libero abritrio".
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Libre [...] du_concept

Parution le 29 avril de mon premier livre : Blanchot l'obscur ou La déraison littéraire :
http://www.amazon.fr/Blanchot-lobs [...] l%27obscur
 

 
Une étude satirique et rationaliste de la figure de Maurice Blanchot (1907-2003), écrivain et critique littéraire, théoricien de la littérature, connu pour son ressassement obsessionnel des thèmes de la mort, de la disparition, du rien.  
Une dénonciation philosophique du nihilisme intellectuel. Le jargon obscur comme signe d'une pensée irrationelle et obscurantiste.  
 
Avec une préface de Michel Onfray, et une postface en hommage à René Pommier.

Es-tu content du livre ?

 
Ma foi oui, puisque je le publie

 
Je me doutais bien que tu n'allais pas me répondre "non, il est merdique", mais il y a quand même des nuances : "oui je suis très fier et très heureux", "oui mais j'aurais aimé approfondir tel passage", que sais-je.
 
Bref, longue vie à ton livre !

Héhé, c'est vrai que je suis un peu dans l'euphorie de la sortie, c'est pas le bon moment pour avoir un recul critique dessus

J'aurais bien besoin d'un livre facile.
 
Je suis dans "Ni le soleil ni la mort" de Sloterdijk, fiou, c'est quand même costaud.

Vous pensez quoi de Robert Misrahi ?
 
J'ai lu son petit bouquin sur le bonheur, et c'est bien au dela des petites astuces de developpement personnel.
 
Je trouve ce qu'il décrit parfaitement opératoire, lumineux, et réfléchi.
A découvrir.

Oui, Misrahi est un bon spinoziste.