Reprise du message précédent :
Merci pour cette tentative, mais la question portait proprement sur la façon dont on pouvait ou devait interpréter la distinction de Frege, à savoir s'il y avait lieu de considérer la Bedeutung également comme une unité de sens, ou bien si cette fonction sémantique était totalement épuisée par la notion de Sinn.
 
Sinon, il est entendu que le "sens" dont on parle ici est strictement dévolu aux entités linguistiques, mots, expressions, signes, par leur faculté de "signifier" ce dont il sont le signe.
Et c'est dans cette relation de désignation entre la chose signifiante et la chose signifiée (le référent), que réside la propriété, pour une chose, d'être douée de sens, en l'occurrence.
Dans cette optique, et seulement dans cette optique, nous ne donnons aucunement "un sens aux choses", car cela en soi serait dénué de sens ; nous donnons du sens aux outils qui nous servent à les désigner.
 
 
Avec toute la considération que l'on doit à Hegel, je doute que l'imputation d" 'esprit confus" à Frege soit vraiment raisonnable, ni même sensée.
 
Sinon, il y a tout de même quelque chose qui me plaît dans cette préservation du non-sens de la Bedeutung référentielle: c'est comme l'insertion dans le signe, entité signifiante par excellence, de quelque chose du monde, radicalement étranger et inintelligible : c'est, au contraire de la reconnaissance de soi par soi, la rencontre possible au sein du langage même de l'altérité radicale.
Enfin, tout ça est bien sûr tout à fait étranger aux préoccupations frégéennes stricto sensu...
 
 
 
 

Ouhla, je n'imputais rien à Frege ; je tentais de m'en sortir par mes faibles moyens en théorie du langage.  
Je ne pourrai rien te dire de plus, car vraiment ma connaissance de Frege frôle le zéro.

La traduction de Bedeutung, vaste programme... Quel sens lui donnez-vous dans "träum bedeutung" ?

 
 
Frege, c'est le début de la philosophie analytique, largement dépassé par Russel et Wittgenstein. Je me souviens de l'exemple d'un triangle rectangle dans un cours de première à la fac, c'est sans doute la seule chose que j'associerai dans ma vie à Frege, un triangle rectangle... Et pour rebondir, France culture diffuse un philosophe français de première catégorie qui parle très bien de philosophie analytique : http://www.radiofrance.fr/chaines/ [...] sion_id=82

 
"Mon beau sapin" ?...    
 
O träum bedeu...o träum bedeutung...
|

 
Je ne me risque pas à répondre. L'interprétation des rêves, ce n'est pas la signification des rêves. Y a-t-il un germaniste qui nous ferait un exposé sur la polysémie de bedeutung ?

Re
 
Je découvre en ce moment Stiegler. Cela ne devrait pas être l'objet d'un topic de livres philosophiques, mais tant pis : l'homme m'émeut. Vraiment. Il y a quelque chose d'une mort imminente ou déjà présente qui s'exprime. Je ne comprends pas tout, encore que je me diminue peut-être. Je sens une colère énorme en lui. Quelque chose de l'ordre de l'appel au Ciel, une vision christique de l'existence. Or, comme je suis un peu comme cela, et peut-être après ne l'est-il pas mais je projette, je m'identifie. Cela m'apaise de l'entendre/lire, parce qu'il me décharge du poids de la révolte.

 
Pour en revenir à un sujet plus sérieux (que mes chansons de Noël) - mais moins allemand-, -et sans rapport avec ta demande- , j'ai compris récemment qu'il y avait un contre-sens à ne pas faire sur Bourdieu.  
 
C'est sur la notion de distinction.  
En fait, je croyais sans trop en avoir conscience, que la distinction était une volonté individuelle, ou collective de se distinguer. La "société" nous inciterait à nous distinguer pour jouer le jeu du social : il faut que je me distingue, tout m'y pousse, tout m'y incite. Il faut que j'apprenne à me distinguer en acquérant un habitus de prof si je veux être crédible dans ma fonction sociale etc. Donc je dois me distinguer en utilisant correctement le passé simple et en écoutant régulièrement France Culture, tout en ayant un avis sur la rubrique internationale du Monde.
 
Donc en gros, je concevais la distinction comme une envie individuelle ("j'ai envie de me distinguer pour ne pas ressembler à ces ignares qui ne connaissent rien à la musique baroque" ), envie qui était en fait sournoisement sociale : si j'ai envie de me distinguer, c'est qu'en réalité, cette envie est créée de toutes pièces par ma situation sociale et l'influence de mon milieu ; milieu qui pousse au conformisme d'autant mieux qu'il s'imagine que ce sont les autres les conformistes. La distinction serait une pulsion individuelle dont la véritable nature serait "sociale".  
Du coup, quand je crois tenir le discours le plus individuel qui soit, le plus personnel, quand je fais état de mes ambitions, de mes rêves, de mes aspirations, je ne serais secrètement qu'une marionnette qui parle le discours de tel milieu social. Je ne poursuis pas mes rêves, je ne fais qu'accomplir la reproduction de tel milieu et cela réussit d'autant mieux, et c'est vraiment sournois !, que chacun des membres de ce milieu social, ne croit parler qu'en son nom.  
 
Ce dont je me suis simplement rendu compte, c'est que la notion de distinction n'est pas tellement à entendre en un sens subjectif, comme désir de se distinguer, mais comme un processus objectif qui produit les agents sociaux en les distinguant.  
Mais la distinction n'est pas alors une sorte de main invisible qui distribuerait, arbitrairement, des rôles à chacun parce que dans la distinction, ce que je produis socialement (tel travail etc.) finit par socialement me produire. L'homme produit... et en retour, il est produit par cette production même - et non par on ne sait quelle instance massive et sournoise, la "Société".  
La distinction est donc objective, indépendante de la volonté des individus qui sont pris dans ce processus. Ou plutôt : c'est parce que je me mets ma volonté au service d'une tâche que l'accomplissement de cette production me produit moi-même.  
Or, du fait que toute production (industrielle, commerciale, intellectuelle...) prend place au sein d'un champ, je suis en retour amené à devenir un produit de ce jeu auquel je participe par mon travail. On pourrait définir un champ comme un jeu avec un enjeu, donc des règles et des rôles en vue d'une fin (champ universitaire, champ administratif etc.). C'est un copain qui a lu tout Bourdieu l'année dernière qui m'a expliqué cela.  
 
La production des agents et la reproduction du champ (du jeu et de l'enjeu) ne se fait pas indépendamment de leur volonté (ce n'est pas malgré moi que je suis distingué, ce n'est pas contre mon gré) mais se fait par contre largement indépendamment de leur conscience (il n'est nécessaire que je me rende compte que j'ai incorporé des règles pour qu'elles me produisent selon leurs normes propres : je reproduis d'autant mieux des règles que je le fais par habitude, inconsciemment). Il est donc en fait vain de se demander, et de demander à Bourdieu, comment on doit faire pour arrêter de se distinguer (puisque c'est si inauthentique, puisque social...) et arrêter d'être conforme aux statistiques. Ce n'est pas tant que c'est impossible (celui qui voudrait ne plus se distinguer, inévitablement se distinguerait par là-même), c'est que ça n'a pas de sens de croire que la vie sociale (et toute vie humaine ?) pourrait exister sans enjeu, sans mission et sans considération (cf. la leçon inaugurale au Collège de France -"Dieu, ce n'est jamais que la société"- avec la "leçon sur la leçon)", donc sans distinction. Exister socialement, exister symboliquement, c'est se différencier : Bourdieu reprend là le structuralisme de Levi-Strauss. http://lbsjs.free.fr/Bourdieu/bourdieu-docs.htm C'est se différencier par ses pratiques, ses gouts, ses habitudes : c'est l'apport de Bourdieu.
 
Bourdieu lui-même a regretté d'avoir employé le mot "distinction" qui prête au contre-sens dont je viens de parler ; il s'en explique sur cette vidéo : http://www.dailymotion.com/relevan [...] t_politics
 
Sur la question de la reproduction, en particulier, il est donc faux de croire que les grandes écoles (ENS, ENA, X...) ont la volonté (sournoise !) de reproduire les élites. C'est ce que l'on comprend généralement des analyses de Bourdieu : il y a pour ainsi dire une volonté conscience de reproduire des élites et de tout faire pour exclure les fils d'ouvriers de l'accession à l'inspection des Finances ou à une chaire universitaire. La bourgeoisie saurait y faire pour conserver ses privilèges et repérer les "gueules noires" qui voudraient s'élever socialement.  
En réalité, non. Là encore, la reproduction n'est pas le fruit d'une volonté concertée, consciente et méchante. Les jurés de concours et les correcteurs de copie n'ont pas nécessairement conscience que les exigences des concours sont socialement déterminées. Il n'y a pas  chez eux de volonté de repérer les échappés de Germinal pour les saquer ou les fils d'ambassadeur pour les honorer.
Il ne faut pas tant dire que la fonction objective des grandes écoles est, en droit, de reproduire les élites, que dire que, de par leur fonctionnement même, elles opèrent, de fait, cette reproduction.
 
La reproduction n'est pas la volonté des agents. Elle est une réalité statistique. Les déterminismes sociaux ne sont pas des pesanteurs qui briment la volonté des agents et leur sacro-sainte liberté. Le déterminisme est statistique. C'est pourquoi il y a des "miraculés", des fils de paysans qui deviennent professeurs au Collège de France... Bourdieu a d'ailleurs dit de cette institution qu'elle était le lieu des "hérétiques consacrés" (Barthes...)
 
Resterait alors à savoir comment un champ fonctionne mais surtout se crée et se recrée. Les champs sociaux sont bien des créations collectives et pas l'invention de quelques individus (géniaux et/ou machiavéliques).  
Comment se fait-il que non seulement le fonctionnement de la société mais encore plus son invention, soient ce qui échappe le plus aux individus qui pourtant forment cette société ?...

OK, tu as compris la notion d'habitus. Il y a habitus de classe, c'est-à-dire schème cognitif de perception et d'action socialement acquis. C'est une sorte de synthèse entre le niveau psychologique et sociologique. Son corrolaire, c'est la violence symbolique, c'est ce qui est "ressenti", l'émotionnel. C'est ce qui fait qu'un homme d'origine modeste va dire "l'opéra, c'est pas pour moi", qu'un jeune étudiant de la province se sentira honteux d'avoir un accent du sud (c'est Bourdieu parlant de lui-même, évocation de ses années d'étude à Paris particulièrement touchante). Annie Ernaux a beaucoup parlé de ce sentiment d'infériorité chez les transfuges de classe, fille de petits commerçants devenue prof de lettre au lycée. C'est aussi parce qu'il y a ce pendant psychologique et affectif qu'on retrouve tant de resistances et d'attaques acerbes à l'encontre des travaux de Bourdieu.  
Je crois que l'expression "hérétiques consacrés" souligne simplement la présence de Foucault, Barthes et d'autres grands intellectuels français qui pouvaient trouver une institution où diffuser leurs recherches sans trop se soucier du fonctionnement académique de l'Université.  
Attention tout de même, la notion de champs n'est pas non plus une simple réalité statistique ! Les agents développent des stratégies pour accumuler les ressources rares : argent, nombre de contacts sociaux, reconnaissance. On cherche tous sa place au soleil ! Je te conseille le livre "la domination masculine" où Bourdieu devient bien plus nettement marxiste: comment les vieilles institutions européennes propres aux sociétés mediterranéennes perpetuent dans leur transformation actuelle la domination de l'homme sur la femme. Bourdieu, par une formidable travail d'anthropologue, dessine les structures de la domination masculine dans la société kabyle, prise comme exemple du commerce normal entre hommes et femmes dans nos régions il y a quelques centaines d'année, pour mieux montrer la transformation historique des institutions actuelles (Etat, Eglise, mariage) et comment la domination masculine se transforme elle aussi, prennant d'autres formes plus subtiles. Vous connaissez le nombre de femme prête à se marier avec un homme plus petit qu'elle ?

J'ai regardé les vidéos de Bourdieu sur Dailymotion, et je consulte aussi ce site http://lbsjs.free.fr/Bourdieu/bourdieu-docs.htm, par exemple pour les entretiens avec Roger Chartier.
 
J'aime bien le ton de Bourdieu : très posé, très calme, très patient, mais pas dogmatique ; il s'interroge sans cesse sur sa propre pensée, il réfléchit sans cesse à ce qu'il dit, se corrige, s'amende. Et il ne manque pas d'humour. Il n'a pas du tout l'habitus d'un doctrinaire.  
L'entretien avec Pierre Carles au café, autour d'une bière, est vraiment très bon, sur ce que c'est que d'être de droite.  
 
Et la conférence sur la télévision est vraiment passionnante.

on dit "Traumdeutung" et pas "bedeutung", ça doit être pour ça...

en philosophie, la colère qui monte, c'est difficile. Mais on peut tenter, plutôt que la décharger, de l'intérioriser en insurrection pour ne plus la projeter frénétiquement sur le monde comme s'il nous devait des égards

 
J'avoue que la mesure exacte du degré de dépassement de Frege par Russel et Wittgenstein ne m'est pas entièrement perceptible.
Russel reprend en effet la structure de la "fonction propositionnelle" établie par Frege pour la compliquer encore de son syncatégorème, mais c'est autre chose...
Quant à Wittgenstein, alors là, le premier est une impasse ou une patinoire, et le second, une vraie petite Tour de Babel, mais de là à dire qu'il dépasse quoi que ce soit, je sais pas...
 
Mais quoi qu'il en soit, aucun aficionado de la philo analytique pour régler son compte à cette Bedeutung volage?

 
Le monde nous doit tout.

En version plus longue, tu as "La sociologie est un sport de combat" de Pierre Carles, qui suit Bourdieu pendant un petit moment, lors de conférences, d'entretiens, d'interview...
Lien -> http://www.homme-moderne.org/image [...] index.html

Après je lis ce que vous avez raconté sur Bourdieu et je vois si je peux en rajouter, j'en ai pas mal parlé cette année à la fac.

 
 
J'ai écouté aujourd'hui la première partie de l'entretien avec Roger Chartier. C'était vraiment très bien. Le point fort, à mon sens, c'était la distinction entre la sociologie comme discipline universitaire, académique, parmi d'autres (comme la philo et l'histoire), bien accueillie, qu'on peut écouter pour s'instruire et découvrir des choses ; et d'autre la sociologie qui prend directement à partie son auditoire en l'impliquant dans ce qui est dit, ce qui non seulement l'amène à réfléchir mais plus encore le met face à ses contradictions et suscite donc des réactions de rejet très fortes, et même violentes -réactions qui vont viser directement le sociologue, traité de tous les noms et tenu pour responsable des déterminismes qu'il met au jour. C'est la sociologie comme "sport de combat".  
(La philosophe serait-elle incapable de prétendre à ce titre de gloire ?...)
 
La petite vidéo sur Levi-Strauss est également très bien, sur ce que Bourdieu emprunte au structuralisme (exister symboliquement, socialement, c'est se différencier) et sur son apport propre (la distinction par les pratiques, les goûts, les habitudes...). Le structuralisme me paraît toujours très compliqué et insaisissable, et Bourdieu rend tout cela très clair, en quelques phrases.
 

 
Je n'en ai vu que l'extrait sur Dailymotion pour le moment, quand il est en banlieue, dans un théâtre, pour un débat, et qu'il est justement chahuté par le public et ensuite pris à partie ("Hé les gars, ce type-là, c'est pas Dieu, c'est Bour-dieu !").
http://www.dailymotion.com/relevan [...] e-bou_news
 
http://www.dailymotion.com/relevan [...] e-bou_news
 
 
C'est intéressant de voir en pratique comment le rapport au sociologue est d'ores et déjà un rapport social. L'enquête sociologique, le travail sur le terrain ne suspend pas le lien social, pour le mettre à l'écart, dans un espace neutre, afin de mieux l'étudier. Non, le sociologue doit toujours réfléchir à ceci que son rapport aux gens interrogés est lui-même social. Dans ce passage, on en a un exemple plutôt "musclé".
Plus couramment, c'est l'histoire des gens de classes populaires interrogés sur leurs goûts musicaux : ils répondent qu'ils aiment les valses de Strauss (André Rieu, en somme), parce qu'ils s'imaginent que c'est ce que le sociologue attend qu'ils répondent et qu'ils posent donc Strauss comme représentant de la culture musicale légitime. Le travail sociologique est alors de faire un travail d'entretien, de discussion, afin de savoir si c'est bien cela que la personne écoute au quotidien, et pas plutôt Dalida.
 
A propos du rejet instinctif de Bourdieu, le livre de Louis Pinto (disciple de Bourdieu), La Vocation et le métier de philosophe fait état d'un semblable rejet de groupe de la part des professeurs de philosophie, qui considèrent négativement la sociologie, comme basse, mesquine, par rapport à leur noble discipline. L'interrogation sur les conditions sociales de production de la philosophie en France passerait ainsi pour un déni pur et simple de l'autonomie de la pensée (si chère aux "kantiens" ), la réduisant à de triviaux facteurs sociaux, à des stratégies et des besoins bien inférieurs à la raison pure.  
 
On a pu reprocher ainsi à Bourdieu de "mal comprendre" Kant et la critique du jugement de goût, d'y surajouter illégitimement une dimension sociale, ce qui serait méconnaître ainsi la part de désintéressement dans toute culture humaine authentique. De même pour l'article, au titre pourtant très drôle, Les catégories de l'entendement professoral. Bourdieu y analyse les catégories d'opposition avec lesquelles les professeurs de khâgne jugent leurs élèves et parlent des anciens élèves de l'ENS à l'occasion des nécrologies.  
 
Mais son but n'est pas de parodier Kant ou de rabaisser les prétentions de la raison. Au contraire, le travail sociologique rend une foule de phénomènes, qui semblaient inexplicables ou arbitraires, parfaitement compréhensibles. Il en rend raison, ni plus ni moins.
On trouve absurde d'utiliser des notions (kantiennes ou autres) et de les appliquer à la science en en faisant des outils de compréhension de la société, comme si c'était les faire déchoir de leur piédestal. Quel meilleur hommage à Kant que d'employer ses notions, quitte à les transformer ? La philosophie serait-elle une affaire trop sérieuse pour qu'on la laisse aux philosophes ?

Bon bah si ça commence à parler de sociologie et du rapport enquêteur/enquêté je vais peut-être prendre part aux discussions avant de commencer ma licence de philo. Mais là je ne vous suit que d'un oeil distrait, je viens de commencer un nouveau travail et j'ai pas envie de faire d'efforts ce soir (quel qu'il soit ^^).

Un autre disciple de Bourdieu, du moins un suiveur qui pousse certaines de ses réflexions, notamment sur la manière de "faire de la sociologie" : Bernard Lahire, que je vous recommande vivement.

Toutes les interventions sont les bienvenues. Mais tu sais, tu peux aussi bien poster des messages en rapport avec ton travail du moment.

Lisez un peu la Distinction, Bourdieu est beaucoup plus intéressant quand il est lu.  

ah
 
ben je m'a gourré en route alors
merde
 
enfin merci, je vais voir s'il n'est pas trop tard pour tout recalculer sur ce nouveau paramètre

Mais je t'en prie    
 
Et la Bedeutung alors?
Tout le monde s'en fout ou quoi !?
 
C'est pourtant essentiel, la question de la possibilité de l'établissement du sens, non...?

Les humains ont déjà passé cette année 22 milliards d'heures à télécharger sur le Net. On a fabriqué 4000 milliards de cigarettes et on a consommé 3 millions de milliards de litres d'eau cette année. On a publié un peu moins de 700.000 livres (combien en avez-vous lus ?   )
 
http://www.worldometers.info/fr/

je compte en signe ; ça fait des chiffres plus gros

Bonjour.
 
Je cherche des sites qui compilent des vidéos de philosophes
 
Merci.

Commence déjà par Dailymotion, il y a pas mal de choses.

non, je m'en fous pas, mais j'ai pas grand chose à dire à part que Husserl réfute frege et avance l'identité de Sinn et Bedeutung.
Pour moi c'est encore confus et puis ces distinctions sont déformées par la linguistique saussurienne qui distingue le signifié (le sens ? la signification ?) du référent qui n'appartient pas quant à lui au domaine linguistique...
 
alors tu vois, je me tais parce que j'ai rien à dire, mais ça veut pas dire que je m'en fous ; en plus avec tout ce que je dois recalculer autour de la dette du monde à notre égard, j'ai pas trop le temps de fregiser...

Je ne savais pas que Husserl réfutât la disinction entre Sinn et Bedeutung...
Faudrait voir dans quel sens il le fait, si c'est une réfutation objective (ce qui me paraît difficile), ou s'il avance que Frege se soit tout simplement trompé dans son choix terminologique pour exprimer sa propre théorie.

Inutile de recalculer quoi que ce soit, la dette en question n'est pas chiffrable, elle se recouvre simplement (en fait pas si simplement que ça) par l'adoption de l'attitude idoine.
Ce que vous appelez la posture...

http://webneu.rz.hs-augsburg.de/~h [...] _deno.html
 
 
Bonne lecture !

Ce soir, sur Arte, à 23h35 :  
 
Paris-Berlin, le Débat ; Nouvelles technologies : les mutations dangereuses. Animation : Isabelle Giordano ; invité : Alain Finkielkraut ; contradicteurs : Michel Puech, Jean-Baptiste Souchon, Gerfried Stocker.
 
Le site de l'émission : http://www.arte.tv/fr/Comprendre-l [...] 03718.html

Y'a quoi sur TF1 ?    

oui, en effet posture = attitude aussi bien que adopter une nouvelle attitude = recalculer, reconfigurer, je ne sais pas où vous allez chercher des chiffres, je ne parle pas de mesurer par le mathème.
le souci que j'ai c'est que si comme vous le dites le monde nous doit tout, non seulement je quitte une attitude existentielle qui relève de l'habitat et de l'oïkos et qui m'intime de m'inventer au contact du monde, pour une attitude de subjectivisme et de projection vers l'extérieur de mes volitions sur un monde que je somme de répondre à mes sollicitations ; mais en plus, dans la perspective de praxis qui reste la mienne, le quantum de colère induit en cas de frustration mondaine (celle que vous purgez par votre lecture cathartique de stiegler) m'amène en terme de praxis à l'exercice de cette colère, c'est-à-dire à la violence, tout simplement (ce qui je ne vous le cacherai pas me semble profondément ridicule, quasi autant que de séparer un sentiment de la praxis qu'il entraîne).

C'est pourquoi l'attitude que votre thèse implique me pose des problèmes, d'autant que vous ne vous êtes pas fendu du moindre détail (partant du principe, peut-être, qu'il en allait de même que pour les thèses de frege, tout le monde était au courant

ce qui vous épargne tout effort de restitution et de verbalisation synthétique qui puissent être comparées à nos propres réceptions de lectures - et accessoirement apporter quelque chose à ceux qui lirait ce topic sans être déjà en master2)

cela étant, je n'espérais pas que vous conjuguassiez si bien et si élégamment les verbes du premier groupe, ce qui est déjà nous pourvoir en confiseries délicieuses.
Je puis vous envoyer jeter un oeil dans "Les Recherches logiques" où je crois Husserl formule l'identité de Sinn et Bedeutung contre Frege. Votre lecture, conjointe à celle de rahsaan ne pourra que nourrir de passionnants débats.

dommage que je n'ai pas la tv, j'aurais bien voulu voir la tête de Puech avant de le contacter...
 
 
personne n'aurait une vidéo ou une émission de radio avec sa présence à me faire suivre ?

Bon est ce que tout est inné ou tout peut s'apprendre dans la vie ?

 
http://michel.puech.free.fr/pages/0medias.html
 
Page qui recense ses apparitions dans les médias.  
Il a fait une émission sur Radio-Nova par exemple, qui est très bien, où il aborde quelques points centraux de son livre (2e ou 3e lien).
 
Pour une vidéo, voici une courte interview :  
http://michel.puech.free.fr/pages/0medias.html
 
Les questions ne sont pas très bonnes mais les réponses sont assez percutantes.  
 
Je trouve cet article sur la bio-éthique très drôle et très intelligent :  
http://michel.puech.free.fr/docs/080313metro.pdf

merci, je suis allé voir les deux vidéos sur daily motion, c'est exactement ce que je voulais savoir :

si c'était un grand Black avec des dreadlocks ou un blond bedonnant ou un petit barbu à voix suraiguë....
voilà, j'ai ma réponse in live

pourquoi exclure la possibilité qu'il y ait une proportion des deux ? tu es branché sur le mode tout ou rien en ce moment ?
 
je te propose une expérience : tu fécondes une deux femelles de ton entourage et tu isoles les enfants obtenus (des autres, ou de certaines perceptions seulement ; tu ne les isoles pas au même âge, etc...) et tu vérifies au bout de quelques temps : tu sauras si la lecture est innée, la tendresse, le calcul d'intégrales, la masturbation...
 
 
sinon, au fait, cette interrogation a une finalité ? tu t'interroges dans quel but là-dessus ?

 
 
 
Une reflexion personnelle , je me remet en questions surtout sur cette INTERROGATION  

et tu penses que pour toi c'est une question acquise ou innée ?

 
 
Je sais pas  

mouai vraiment chiante cette emission, perdu mon temps autant regarder Cauet à ce niveau là...et vraiment pas folichon ce Puech, les questions etaient nulles, mais les reponses loin d'etre geniales...
enfin jai souvent du mal avec les "debats" philo à la tv.

Oui, l'émission était décevante, mais surtout parce que le temps de parole accordé à chaque invité était inversement proportionnel à la qualité de son propos.