Reprise du message précédent :

Ca colle avec ma personalite
Je savais pas quoi mettre donc bon, j ai mis cela entre guillemets
 
Ok je note pour le titre, merci !

Nan ct une blague
 
je sais même pas combien il coûte.

 
Interressante question. (Tjs commencer ces reponses par cette phrase ) . Difficile surtout.
Tu m'accorderas qu'il est difficile de dire que Kant a plus ou moins raison que Hegel, qu'il est plus ou moins proche de la realité que ce dernier. Surtout que Kant n'a pas eu un droit de reponse a la Pheno  
  Neanmoins, je suis plus sensible à la dialectique hegelienne pour qui l'esprit interieur qu'au dualisme kantien pour qui la nature et l'esprit sont séparés. Va savoir pourquoi... J'aime bien l'idee du role central de l esprit, j'aime bien l'idee que l'Histoire est la realisation de l'histoire de l esprit. Le prisme kantien me fait un peu peur, je trouve Hegel presque plus rassurant... une fois compris

Ah si il est abordable en GF 10?
 
Ouais why not ... doit être hyper chiant quand même
 
Le seul pb c peut-être la traduction pcq en GF y'a des traduction d'Aristote trop pourraves ...

 
Essaye Céline, Cioran, Faulkner. Camus n'est pas si pessimiste que ca, car il explique comment combatre l'absurde par la revolte! (lire "l'homme revolté" bien sur. Puis, a la rigeur, "les justes" ).  
 
Kundera, aussi, c pas mal. "Les testaments trahis" a lire de lui. Une superbe analyse de Kafka (entre autre). Tiens, Kafka aussi c'est un philo assez "pessimiste" quand on y repense

OK, mais ça me paraît un peu hard de le recommander à des gens qui ne sont pas spécialistes, non ?
Ceci dit si on s'intéresse à la philo pour elle-même, c'est clair qu'il faut lire Hegel pour, par exemple, comprendre Marx

C'est très bon tous les écrivains que tu cites    mais ce ne sont pas des philosophes. Tu me diras c'est pas grave, les grands écrivains peuvent bien donner envie d'aller lire les grands philosophes. Mais bon, là j'ai commencé sur les livres de philo...

Wared ; ok merci beaucoup, me dit qq chose comme nom ca, Kafka.
Hop google.
 

Indeed, la pensée de Marx emane directement des idées hegeliennes. Pour comprendre l'Histoire de maniere generale, Hegel est utile.
 
Mais tu as tout a fait raison, c'est vraiment hard ce livre. Il fait surtout pas etre pressé si on se lance dans la Pheno!

Grand écrivain ! ça c'est génial à lire.

De quoi réfléchir sur la raison du plus fort:
Généalogie de la morale de Nietzsche
Discours sur l'origine de l'inégalité de Rousseau

tu peux peut-être le mettre dans ton résumé du premier post, parce que avec ces gars-là on est plus ou moins à la base de tout...

 
Ouais, tu as raison. Ca risque de partir en sucette. Enfin, ca souleve un pb: savoir la difference entre un philosophe et un ecrivain moderne. Camus est a la fois philosphe et ecrivain, ainsi que Kundera. Celine, Faulkner et Kafka sont probablement plus ecrivain que philosophe. (encore que "le proces" ou "la metamorphose" ressemble bcp a "l Etranger" ). La frontiere est bien ténue, il faut avouer....  

et en plus c'est pas dépassé les stoïciens !

 
"Le Loup et l'Agneau" de La Fontaine  

C'est fait, je m'avais gourré  

les stoïciens c'est ce que l'on pourrait appeler : la philosophie en action

Ah non, c'est quand même assez clair la différence entre un écrivain et un philosophe, mais bon, c'est pas le sujet... et en plus il y a des mixtes, t'as raison.

je dirais même plus : certains grands écrivains peuvent, sinon être qualifiés de grands philosophes, au moins constituer d'inépuisables réservoirs à idées vivantes : Balzac, et aussi Stendhal.

 
Mouais, je ne suis pas tout a fait d'accord. Je parle pour les    modernes bien sur. Mais bon, puisque c'est pas le sujet...    

Bien sûr, mais la différence entre un grand écrivain comme ceux que tu cites et un grand philosophe c'est que le philosophe s'occupe d'abord des concepts et peut parfois extraire de ces concepts des récits (Zarathoustra de Nietzsche). Tandis qu'un grand écrivain peut rencontrer nécessairement des concepts dans le cours de son récit, mais c'est le récit qui est premier dans sa démarche.

non, je l'ai lu par curiosité en 1ere année de fac. C'est un livre très dense, à lire plusieurs fois avec circonspection, complexe, mais qui, je pense, contient de grandes idées.

Nietzsche c'est souvent par là qu'on commence à avoir envie de lire de la philo, et le livre que tu cites est un des meilleurs. Mais j'ai l'impression qu'il faudrait citer tout Nietzsche.
Quant à Rousseau, wé, mais le jeu c'est de dire pourquoi t'as aimé

Pour la Physique d'Aristote ... finalement c pas une si mauvaise idée ... autrement pour rester sur le même thème pourquoi pas un bouquin d'Einstein du style "comment je vois le monde", "L'évolution des idées en physique" (c peut-être mieux que de se taper Aristote), ou bien "la relativité".
 
Autre idée un bouquin de John Locke, bon y'a la lettre sur la tolérance mais c bateau, autrement y'a l'essai sur l'entendement humain, je viens de voir qu'il était en partie dispo en Français pas trop cher (spa trop tôt ).

oui c'est vrai
néanmois l'expression vivante de telle brillante idée peut sembler parfois préférable à la nécessité de système qui alourdit hélas (et peut-être limite) l'exposé conceptuel de tel ou tel philosophe "professionnel"... pour en revenir aux stoïciens on est pas gênés : il y a souvent dans leurs écrits telle ou telle anecdote, ce qui d'ailleurs fait penser aux "paraboles" des Ecritures... Enfin il faut se garder pour commencer de quelque chose de trop "systématique" ou théorique : c pour ça que Alain me paraissait du meilleur

Tout CIORAN, philosophie du sombre, du non-etre ... et plus particulierement "de l'inconvenient d'etre né"; a prendre au premier degré si tu veux vraiment t'impregner de l'esprit Cioran, ce qui n'est pas du tout evident car ces ecrits peuvent vite mettre mal a l'aise.
Parmi ces phrases, l'une que j'aime par dessus tout, et qui exprime succintement mais clairement sa pensée est:
 
"j'ai commis tous les crimes hormis celui d'etre père" ...

C'est lisible pour un non-philosophe ?

 
Quid des surrealistes, alors? Le recit n'est certainement pas premier dans leur demarche. Bien au contraire. "Nadja" de Breton ou "Le paysan de Paris" d'Aragon n'ont pas (ou peu) de recit et, en tout cas, il importe peu. Et pourtant ce sont des ecrivains. Mais bon, ne devions pas.
 
Un philosophe que vous avez oublié est peut etre Saint Augustin et ses memoires. Un style qui peut en rebuter plus d'un et pourtant c'est tres interressant. Une belle these sur la religion, concept ô combien philosophique. A completer avec "le Genie du christianisme" de Chateaubrilland qui reste avant tout une belle these (et tellement bien ecrite ) sur le fait religieux.

je l'avais notée celle-là !
on peut relever aussi :  
 
"Dès que vous soupçonnez quelqu'un du moindre faible pour l'avenir, sachez le suspect connaît l'adresse de plus d'un psychiatre."
(Cioran, Aveux et anathèmes, "Face aux instants" )
 
 

 
Ouais, j'aime bcp Cioran. Tu as raison de dire qu'il faut le prendre au 1er degré mais avec du recul, non? Sinon, tu commences vite a soit gerber soit a vouloir de mettre une balle.
 
J'aurai tendance a prefere "Sur les cimes du desespoire" que "de l'inconvenient d'etre né". Enfin, ca depend dans quel orde je les relis  (je viens de relire "Sur les cimes du desespoire", c pour ca )

 
ben la letttre sur la tolértance c typique terminale.
 
L'Essai je dirais oui ... mais en fait je sais pas trop .. ça se lit comme du Descartes ... sauf qu'il y a pas si longtemps fallait lire en anglais pcq l'édition française coutait plus de 1000 balles je crois

Cioran c'est quand même à se flinguer, ça laisse pas beaucoup d'espoir ni d'enthousiasme pour la vie. Je suis plus pour les penseurs de la vie que pour ceux qui ruminent sur la mort (enfin, c'est comme ça que je vois Cioran, pour ce que j'en ai lu).

Bon, on va dire la lettre sur la tolérance, alors ;D

 
 
sinon St. Augustin j'ai repéré ça j'ai le book à la maison mais à peine reniflé, mais ça m'a l'air tout à fait intéressant pour le moins.

Ah oui, les mémoires de saint Augustin c'est lisible, je rajoute avec celles de Rousseau, d'ailleurs.

Cioran faut que ça fasse rigoler sinon effectivement vaut mieux éviter... quoique si tu es vraiment au fond du trou, si tu lis du Cioran, il est tellement plus au fond du trou que toi que ça te fait rigoler : tu es sauvé.  
Mais en fait pour ce qui le concerne, quand je l'ai vu dans une vieille interview à la tv, ce qui m'a frappé c'est qu'il était tout ce qu'il y a de plus rigolard et énergique : pas du tout le type renfrogné et à plat tel que l'on pourrait se l'imaginer...

 
ben je trouve le contraire moi; quand tu as bien lu Cioran, sans prendre de recul dans ta lecture, avec ton propre sens critique, tu te tournes vers le monde et tu ne peux que le trouver beau ! Cioran, il faut depasser sa lecture, et ca devient des lors je trouve un tres bon repere pour apprendre a relativiser les choses et evenements qui nous entourent; n'est ce pas une forme d'optimisme ca ???

Le Principe responsabilité d'Hans Jonas (écrit en 1979)
L'existentialisme est un humanisme (Jean-Paul Sartre)

 
il faut savoir que ses ecrits les plus sombres, les plus "endeuillés" il les a ecrits tres jeune (20-30 ans) ...

Mézencor ?
Faut dire en quoi ça t'a plu, qu'est-ce que tu y as trouvé