Hello tous
 
Je tape de temps à autres des expos, mais n'ayant jamais été sensibilisé à l'art il y a un bon nombre d'oeuvres que je ne "comprends" pas, ou certainement "mal" (même si ça m'empêche pas d'en "ressentir" d'autres)
 
Ma question : comment acquérir simplement une connaisance synthétique de l'art, de manière à mieux comprendre / apprécier ?
Les courants, les classiques (auteurs/ouevres), les techniques, ...
 
Je pense que tout ça doit se trouver dans un bon bouquin mais j'ai pas de références...

HISTOIRE DE L'ART RELIE - EH GOMBRICH

Bah tu sais, une demarche analytique fais pas forcement plus aprecier l'art. Je pense qu'il vaut mieux que tu definisses ce qui te plais comme art, parce que là c'est vachement large, et que tu essayes de te renseigner plutot dans ce courant. Par exemple si tu aimes Monet, tu te prends des bouquin sur l'impressionisme.

ya aussi un bouquin génial : "Lire la peinture" de Nadeije Laneyrie-Dagen

Pour acquérir un certain nombre de clé susceptible de t'aider à mieux "comprendre", tu devrais commencer par te forger une culture artistique générale.

bah justement dans un 1er temps j'aimerais bien découvrir les ppaux courants, je sais même pas ce qu'est l'impressionnisme, ou le cubisme, etc etc...
Mon but est pas "d'ingurgiter" l'art comme on m'a appris à le faire pour le faire avec les sciences ou l'informatique, juste d'en découvrir "les bases" pour pouvoir m'orienter ensuite vers ce qui me plait, chose que je n'arrive pas à faire actuellement car j'ai vraiment 0 culture à ce niveau
Mais effectivement peut être ai-je une mauvaise démarche et que je ferais mieux de continuer à taper des expos au petit bonheur la chance et que ma vulture se fera ainsi au fur et à mesure ? ...
 
wired > merci pour la référence j'irai jetter un oeil voir si c'est ce qu'il me faut

c'est exactement ce que je cherche à faire
mais j'ai du boulot hein...

 
Peut être , mais ce qui est "instinctif ou viscéral" est très fortement conditionné par la culture d'une personne, et l'acquisition de nouveaux éléments de culture ( et autres "outils"  connexes ) permet d'ouvrir le champs possible de ses goûts.

L'Art c'est comme le chinois, ça s'apprend!
Je sais, la réponse est facile, mais sache que la complexité de l'art ne demeure pas moins explicite, dés lors qu'on s'interesse de près.
Il y aura bien sur des tonnes de bouquins, bons et moins bons. Pour mieux comprendre l'art en tant qu'amateur, il est aussi important d'aller au delà. C'est à dire, tenter d'essayer de comprendre l'approche de l'artiste, sa vie, ses craintes ...
Si tu as la possibilité, demande à dialoguer avec l'artiste lors de vernissage (je parle ici des plasticiens vivants .. lol).
Crois moi, les artistes aiment parler de l'art, de leur propre histoire. Non pas par nombrilisme, mais parcequ'ils connaissent très bien le sujet et surtout, c'est leur vie!
Un tableau du 16e siècle n'aura pas le même impact émotionnel, conté par un artiste ou un critique, voire même un amateur d'art.
 
 En ce point, chacun aura son opinion, sa "beauté visuelle", sa "beauté émotionnelle" etc... Et tu auras la tienne (c'est déjà fait pour certaines peintures qui ne te font rien en les contemplant).
Comme écrit plus haut, il faut savoir ce qu'il te plait, ce qui te procure le plus de sensations. Peut être n'es tu pas encore tombé devant "l'oeuvre" qui te fera frissonner ..
 
L'art est aussi un long chemin sur lequel d'innombrables carrefours s'entrechoquent.
Si tu as des questions, je suis prêt à répondre.

Vister des musées

 
Oui bien sur, cela fait partie du chemin de la connaissance.
   
 
Petit conseil, essayer de les visiter en dehors des jours fériés ou vacances scolaires, et oublier le dimanche (trop de monde pour se concentrer sur un tableau, cela devient pénible).

privé de net pendant qqes temps - pas pu vous remercier plus tôt pour vos conseils !!

Cherche l'émotion, la tienne, si tu la trouves, réfléchis. Voilà l'art.

 
Si tu desires te forger une culture artistique commence par t'interesser aux mouvements fondateurs et primordiaux AVANT toute chose comme l'art Grec,le Gothique,la Renaissance,Le Classique,Le Baroque etc. Après tu pourras,t'initier aux mouvements "revolutionnaires" comme le cubisme...étant donné que le surrealisme ou le cubisme definissent l'Art selon le concept de Sens et non plus de Beauté...

Bonjour,
 
J'ai lu un peu les réponses qu'on t'a proposé. Profane en matière de peinture, je cherche moi-même à lire des ouvrages pour mieux comprendre. Je ne chercherai pas à te proposer une solution miracle puisqu'il en existe de nombreuses.
La démarche que je te propose est la suivante : pense à quelques tableaux qui t'intriguent. Cherche ensuite à quelle catégorie ils appartiennent et puis cherche un livre sur ce thème. Pour moi, la méthode avait bien fonctionné et m'avait conduit tout naturellement à l'art monochrome. J'ai lu sur ce thème et ma méthode a bien marché.  
Si tu cherches un ouvrage général sur les types de peinture, prend un ouvrage d'histoire de l'art spécialisé par pays. La France par exemple.
J'espère que mon message t'aidera un peu.

intéressant ce topic ... pour vous dire, je me suis toujours posé la question : comment savoir qu'une oeuvre d'art est bien ? Ce que j'entends, c'est qu'on trouve de + en + de galeries ( surtout dans le Vieux Lille ) d'artistes des + farfelues, exposant des oeuvres qui touchent à l'absrait, le genre de toiles un peu fantaisistes, avec des petits coups de pinceaux partout; de là je pose la question : peut on tous être artistes, en faisant des toiles en 2 temps 3 mouvements ? Après tout, le beau est relatif. Et même si on dit qu'on est tous + ou - moins artistes, à quoi reconnait on un véritable artiste ? Alors, en passant devant une galerie d'art, je suis entrée à tout hasard et j'ai trouvé un vieil homme à qui j'ai posé la question. Il m'a répondu qu'un véritable artiste, celui qui peint ce qu'il ressent, et donc l'unique objectif n'est pas son profit, se reconnait tout de suite et que les gens qui tombent dans le panneau ( les gens qui achètent des toiles faites par des pseudo-artistes ) sont forcément celles qui s'y connaissent le moins. Il m'a en gros expliqué ça pendant 2 heures. Je ne suis pas vraiment sûre d'avoir compris, il faut dire que j'attendais une réponse + concrète. Peut être que ça n'existe pas, le concret, quand on parle d'art ... !

Si on a un peu de temps à y consacrer il y a un excellent moyen pour apprendre un peu tout ça - et surtout, pour apprendre l'essentiel, c'est à dire pas ce qui te fera briller dans un "salon" mais ce qui te fera ressentir un sens en regardant une oeuvre - c'est tout simplement de rentrer dedans!
 
Il y a quelques années je me suis inscrit à un cours d'art graphiques/plastiques, animé par un élève des beaux arts qui m'a appris plusieurs techniques de peinture, entre autres des techniques dites "anciennes" de peinture à l'huile, tel que les ont pratiqué les plus grands peintres de l'histoire - et qui se pratiquent encore aujourd'hui un peu.
 
Une fois qu'on a passé du temps devant un toile non seulement à appliquer ces techniques, mais aussi à se demander qu'est ce qu'on va bien pouvoir mettre là dessus, quel sens lui donner, quel sujet on a envie ou pas envie de représenter, quel but on poursuit en créant telle chose plutot que telle autre, etc... Alors on a une perception bien plus aigüe et profonde du sens de l'oeuvre que l'on observe dans un musée.
 
Note que je fais ça aujourd'hui sans aucune prétention: je ne m'imagine pas être un génie ou je ne sais quoi! Je sais simplement qu'à chaque tableau que je peint j'avance un peu plus dans ma perception de la création, et c'était bien mon but en m'inscrivant à ce club.
 
Bref, le meilleurs moyen d'apprendre l'art c'est de le voir de l'intérieur! Si tu as du temps et l'envie de le faire, trouve toi un club ou un atelier: avec de la motivation on y arrive toujours.
 
Note au passage qu'il n'est pas nécessaire de savoir dessiner pour essayer, justement ça fait partie des choses que ty peux apprendre :-) Et puis, rien ne t'oblige à faire du figuratif: dans l'abstrait, il n'est pas besoin d'un talent particulier en dessin. Bref, l'excuse bateau de dire "ha mais moi je suis trop nul" ça marche pas ;-)
 
 

Dans un premier temps ce n'est pas "savoir si une oeuvre d'Art est bien" mais belle d'un point de vue esthétique et technique...  
 

 
Cela ne releve pas de la subjectivité de chacun, il y a grossierement 2 types d'Art : jusqu'à fin 19ème c'est l'Art du Beau, de la perfection que ce soit dans les oeuvres sacrées ou les oeuvres  profanes. Dès l'emergence du Cubisme c'est l'abolition de la beauté au profit du Sens   .Ce qui explique la "proliferation" des "artistes" qui se contentent de gribouiller 3 ou 4 traits et qui osent appeler ça de l'Art,dans la mesure où pour eux cette oeuvre à un Sens

Je pense que tu voulais parler de l'impressionisme nan?
 
Le cubisme apparait au XXeme, et ça faisait déjà belle lurette qu'on ne faisait plus de peinture juste pour la beauté et la représentation fidèle!
 
 
 

Les livres des éditions Taschen sont une excellente introduction à la peinture. Les reproductions sont de qualité et les textes, que les spécialistes trouveront sans doute basiques, sont suffisants pour un néophyte.
 
Il y a aussi la collection Découvertes de Gallimard. Le format livre de poche n'aide pas à mettre les oeuvres en valeur, mais les livres sont d'excellente facture et le contenu irréprochable.

Procures-toi "Histoire de l'Art" par Ernst Gombrich, excellent livre initiatique pour tous.

 
 
C'est un Art figuratif...ce qui diffère, c'est la "nouveauté" du matériel utilisé qui permet entre autre de peindre en extérieur et d'échapper ainsi à certaines conventions imposées par les Beaux Arts, ce n'est pas encore le Sens qui supplante la Beauté.

Bah si, ça commence. L'impressionisme n'est plus une figuration précise, ce n'est plus un essai de reproduction "photographique" du modèle. On commence à déformer la réalité pour la faire correspondre à ce qui est ressenti par le peintre. C'est le début d'une certaine subjectivité, alors que aupravant il fallait être le plus objectif possible dans sa représentation, même dans des sujets allégoriques.
 
C'est le premier mouvement, une rupture qui commence et qui à terme débouchera sur une peinture basée majoritairement, parfois uniquement, sur la subjectivité: abstraction, symbolisme, etc... le cubisme fait partie de tout ça.
 
Ce n'est que mon avis :-)
 

Si on veut être encore plus précis, les Macchiaioli sont encore légèrement antérieurs aux Impressionnistes...si tu considères que peindre une sensation devient une "révolution" artistique ce débat est sans fin parce que tout mouvement se distingue d'un autre... l'Impressionnisme reste un courant majeur étant donné qu'il exalte le paysage français et même si les leurs préoccupations ne sont plus EXCLUSIVEMENT plastiques il reste un Art du Beau est non du Sens...tu parles aussi du Symbolisme, c'est un mvt qui s'inspire avant tout du Romantisme et des Préraphaélites et de ce fait de thèmes mythologiques, relatifs à la bible ou encore aux rêves  ce qui ne peut être QUE la representation du Beau(il faudrait arrêter d'associer Munch et Symbolisme constamment). Ce n'est qu'à partir du mouvement Expressionniste que la peinture prend une toute autre dimension (qui aurait mieux fait d'avorter d'ailleurs   ...enfin ce n'est que mon avis)et les considerations esthétiques sont totalement abolies au profit du Sens.  

Je connais pas les Macchiaioli, je me renseignerais :-)
 
Ce que je voulais dire c'est que pour moi l'impressionisme est une rupture plus nette en son temps que le cubisme plus tard qui ne me semble pas vraiment une rupture, plutôt une nouvelle branche dans une peinture déjà "libérée" depuis un moment et qui compte déjà de nombreuses branches concernant plus le sens que l'esthétisme.  
 
Ensuite on peut discuter sans fin pour savoir a quel moment la rupture se fait vraiment :-) De toute façon c'est un processus continue, on ne pourra jamais se mettre daccord sur une date.
 
 

achètes les "que sais-je", sinon achète toi à des revues orientées

   Marcel Duchamp ce grand homme  

"Histoire de l'Art" de Ernst H. Gombrich est resorti 2 fois, je crois que je vais me lancé sur celui la.

Je suis allé voir à la librairie à quoi le livre ressemblait, et bah j'ai eu une drole de surprise, il est un peu énorme. Moi qui voulait en faire mon livre de l'été à mettre dans le sac...

essaye "lire la peinture" de Nadeije Laneyrie-Dagen  chez gallimard

Ah ouais je l'ai vu a coté, tu l'a lu? J'aurais bien aimé qqch qui traite de l'art en général et pas uniquement que la peinture, comme "histoire de l'art".

ah oui c'est spécifique peinture
oui je l'ai lu j'ai bien aimé !
 
sinon j'ai jamais lu de livre sur l'histoire de l'art, j'ai appris sur le tas.
peut etre un que sais je sur la question ?

 
 

Marcel Duchamp...pourquoi pas Kandinsky aussi...Ne lui donnes pas ce genre de référence il risque d'être dégoûté de l'Art à jamais...