Reprise du message précédent :

De plus il n'a pas percuté le sol mais un hôtel qu'il a pulvérisé tuant les 4 membres du personnel (en début d'après midi il n'y avait heureusement pas de client).

 
bien sur on appelle ca le geodynamisme c est inspiré de ca

 
on voit bien le profilage naturel superbe qui lui permet de creuser des galeries plus vite qu un lombric totalement anti geodynamique lui (mais c est aussi du en partie a cause de sa mollesse )
 
voilee voiloo

Il faut éviter de parler de "détournement" en l'absence d'enquête judiciaire. Les détournements de fonds sont des délits, qui causent des préjudices, et en principe chaque fois qu'un détoournement est constaté ou pressenti, il y a une affaire judiciaire. Or on n'en a pas entendu parler pour le 11 septembre.
Quant au critère des "transferts" de fonds, il ne prouve rien. Le 11/09, les mouvements de fonds à la bourse de NY ont probablement été plus importants que d'habitude, comme chaque fois qu'il y a un événement majeur. D'ailleurs pour éviter un krach majeur, la bourse de NY a été fermée 4 jours à compter du 12/09, le temps de calmer les esprits. Malgré cela, elle a quand même baissé de 7,13% lorsqu'elle a réouvert le 18 (source Monde diplomatique).
http://fr.mondediplo.com/dossiers/chronoafghane/
 
En revanche, j'avais lu à l'époque des news (info ou intox ?) selon lesquelles il y aurait eu beaucoup de mouvements sur les options de ventes d'actions des compagnies aériennes dans les jours précédent le 11/09. Il est évident que si des gens étaient informés à l'avance de la planification d'attentats aériens le 11/09, ils avaient le moyen de faire des plus values en spéculant sur l'évolution prévisible du cours des actions des compagnies aériennes (forte baisse).
Si c'est le cas, je pense que ces manipulations ne peuvent être l'oeuvre que d'Al Qaïda.
Même si Ben Laden dispose d'un gros patrimoine personnel (riche famille saoudienne), il pouvait être intéressé par une opération spéculative lui permettant de reforcer ses moyens financiers de quelques millions ou dizaines de millions de dollars. Pour cela, il fallait que des hommes de confiance à lui ouvrent des comptes dans des sociétés d'investissement ayant un accès direct aux marchés financiers US, et qu'il les charge de passer les ordres de bourse adéquats dans les jours précédent le 11/09. Ca ne me parait pas certain mais pas impossible non plus.

Ouais pis le faux alunissage a été tourné par Kubrik (celui qui a passé ses dernières années en Bretagne, plus précisément dans l'appartement en-dessous du mien) et le train russe qui a transporté les acteurs du fim a été enseveli sous un tunnel frappé au bon moment par un avion de ligne déguisé en drone afin de berner la chasse qui courait après des avions de ligne et ne s'est donc pas occupée de ce qu'elle a pris pour un bête missile de croisière.

 
Hola, ça délirait sur Haarp bien avant Katrina.    
 
a+
 
 

 
Le nouveau modèle de complotiste tout-terrain vient de s'écraser en bout de piste. Trop de données incohérentes ont semble-t-il perturbé son avionique extrêmement fragile, et ses réseaux logiques sous-dimensionnés n'ont pas résisté. RIP

C'est les réverbères qui l'ont endommagé  

Selon des informations encore non confirmées les attentats du 11 Septembre n'auraient pas eu lieu.
Des sources journalistiques fiables non encore révélées seraient il parait capable de préciser que les Tours Jumelles n'ont jamais existé....ce qui donne évidemment raison à la théorie du complot.
 
AFP - 31/01/07 - 15:00 - Aux dernières nouvelles le terroriste de renommée internationale Oussama Ben Laden aurait passé une semaine de vacances aux skis en famille dans la petite station de Mègeve. L'intéréssé aurait nottamé dit à un journaliste local qu'il préférait de loin la France pour skier plutot que les montagnes de Tora Bora en Afghanistan. Affaire à suivre...
 
Comme quoi la vérité est ailleurs...
 

J'ai mieux

Amis du complot, de l'illuminatis et des Bilberg, encore plus fort que le 11 septembre : l'arnaque du siecle !

Depuis 100 ans, les americains payent l'impot sur le revenu, alors que celui-ci serait inconstitutionnel ! Tout cela pour financer la creation d'un nouvel ordre mondial qui controlera tout le monde grace a des puces RFID

La preuve, en video flashy, ici : http://www.freedomtofascism.com/

Bon sang, ça fait frémir! Quand on ajoute à cela le complot reptilien, ça fait peur! On est bien peu de chose...

 
Mine de rien tu viens de sortir deux trucs plausibles

 
Non? C'est les Bilderbergunschmürtz derrière les puces RFID? J'avais cru que c'étaient les Boules and Scones… ou les Illumimimati… ou encore les Rose Foies… ou les reptiliens. Si j'ai tout suivi, c'est très simple: les Schtroumpfenbeurk s'intéressent au HAARP, les autres font leurs affaires avec les chemtrails, la zone 51, en relation étroite avec les Chinois de la CIA, les Coréens réunifiés de la NSA et les aliens du MiB stipendiés par les héritiers des Sages de Sion.

juste pour le fun : la page en question, http://www.frederic-poncet.com/spip.php?article35 , est à nouveau online... sauf que mes réponsres et les siennes ont disparu bien sûr...

Qu'est ce qu'il t'avait répondu ?
Apparemment il a modifié la rédaction de son exposé pour tenir compte de tes remarques. Extrait :

Ca ne le gêne pas d'introduire une hypothèse complètement irréaliste (les étages qui s'effondrent s'arrêtent et repartent d'une vitesse nulle à chaque fois).

Il manque vraiment de bon sens pour penser ça. Si un étage qui tombe était complètement arrêté par celui immédiatement en dessous (énergie totalement absorbée) il n'y aurait aucune raison pour que celui-ci s'effondre à son tour (puisqu'il aurait été assez résistant pour arrêter l'étage supérieur).  
Il faudrait lui démontrer par l'absurde que son raisonnement ne tient pas la route.
Mais enfin on voit bien que François-Poncet ne veut pas admettre la version officielle de l'effondrement (il n'aurait rien à dire dans ce cas), donc il faut bien qu'il triture les hypothèses pour arriver à quelque chose.

j'avais dit théorème de l'énergie cinétique > énergie cinétique à la fin de la chute du 1er étage > choc > conservation de l'énergie > l'ensemble étage 1 - étage 2 n'a pas une vitesse initiale nulle.
avec les calculs.
Sur le fond, il ne m'a rien répondu, juste que je détournais honteusement son article.

Ce qu'il évacue sans justification avec :

edit : ce qui est impressionnant, c'est que le gars il fait une démonstration, il arrive à un résultat, tu lui démontres qu'avec ses hypothèses sa démonstration ne tient pas, et qu'est-ce-qu'il fait ? il conserve la conclusion et mets les hypothèses ad hoc pour que ça tienne...
et après ça se permet de parler de "l'aveuglement en sciences"... Il se rend compte qu'il est un exemple de son propre article ?

Je lui ai envoyé un message sur le site. c'est modérér à priori, sais pas si ce sera affiché ..
 

J'avais envisagé de lui suggérer de se munir d'une boule de pétanque et de faire les tests suivants (dans l'ordre) :
1 - la poser sur son pied nu et dire si ça lui fait mal au pied (à priori non)
2 - la lâcher depuis 10cm de haut sur son pied et dire ce qu'il ressent
3 - la lever à bout de bras à 2m de haut et la lâcher sur son pied, et nous dire si les os ont résisté (choc inélastique) ou s'ils ont été cassés (choc élastique).
 
Ce n'est pas le bon sens qui l'étouffe. Faire l'hypothèse qu'un immeuble soumis à la force de la pensanteur provoque un choc inélastique en s'effondrant est ahurissant. Evidemment que c'est faux.  
Dire que le choc est inélastique (== toute l'énergie cinétique est dissipée au contact de l'étage inférieur), cela revient à dire que l'étage inférieur arrête le processus d'effondrement. Et en vertu du principe selon lequel "il n'y a pas de création d'énergie spontanée", l'effondrement ne peut pas reprendre ensuite.
 
Pour la tour sud, la partie supérieure à l'impact qui s'est effondrée faisait environ 30 étages (soit 150.000 tonnes) et pour la tour nord, environ 17 étages (85.000 tonnes). En tombant simplement d'une hauteur d'un étage (3,7m) les étages supérieurs on acquis une vitesse d'environ 8,6 m/s (31 km/h) (d'après la formule  
v = racine carrée de (2xgxh)). A l'arrivée (après une chute de 3,7m), l'énergie accumulée par ces étages représentait déjà 37 fois leur masse.  
On se doute que la structure porteuse des tours ne pouvait pas résister à un tel choc et que seulement une faible proportion (même si cela a fait beaucoup de fumée) de l'énergie a été dissipée au contact des étages inférieurs, l'essentiel de l'énergie ayant été conservée dans le mouvement de chute.

Tous ces efforts inlassables par des forumeurs français convaincus même s'ils n'étaient pas à New-York le 11 septembre 2001...et en face, des témoins auxquels ils expliqueraient qu'ils ont tort, forcément, puisque ce ne sont que des témoins, alors que sur ce forum nous avons la crème de la crème des génies inconnus de l'analyse sans faille de tout ce qui peut se passer dans le Monde à tout moment. Témoins du monde entier, taisez-vous! Forces de police du monde entier, ne perdez plus de temps avec les témoins! Venez-ici! Ils savent.
 
-Guns & Butter Radio interview - April 27th 2005:
Hosted by Bonnie Falkner
Guest: Indira Singh (Ground Zero Emergency Worker)
 
Bonnie: How long did you work as an emergency medical technician and exactly what is it that you were doing (at ground zero)?
 
Indira: ...when I got there we were setting up triage sites (at ground zero), close, very close to the area. The triage site that I was setting up was behind, well, to the east of Building 7 where Building 7 came down...
...we were setting up triages as close to the pile as possible… so what we were doing was setting up different kinds of stations… IV stations, cardiac stations, wound stations, burn stations ...just trying to have an organized space. What happened with that particular triage site is that pretty soon afternoon, after mid-day on 9/11 we had to evacuate that because they told us Building 7 was coming down... I do believe that they brought Building 7 down... By noon or one o'clock they told us we had to move from that triage site up to Pace University a little further away because Building 7 was going to come down or being brought down.
 
Bonnie: Did they actually use the word "brought down" and who was it that was telling you this?
 
Indira: The fire department... the fire department and they did use the word "we're going to have to bring it down."
 
Excerpt from above is heard approximately ten minutes into the interview.
Audio: http://www.gunsandbutter.net/archives.php?si=78
 
----------------------------------------------------------------
 
-Emergency worker: "We were watching the building [WTC7] actually ‘cause it was on fire… the bottom floors of the building were on fire and… we heard this sound that sounded like a clap of thunder… turned around -- we were shocked to see that the building was ah well it looked like there was a shockwave ripping through the building and the windows all busted out… it was horrifying… about a second later the bottom floor caved out and the building followed after that… we saw the building crash down all the way to the ground… we were in shock."
 
Live 9-11 Report from 1010 WINS NYC News Radio, presented in the documentary "911 Eyewitness" (Forward to 31:30)
Video: http://video.google.com/videoplay? [...] 34339444&q
 
----------------------------------------------------------------
 
-Reporter Al Jones: "People started to run away from the scene [WTC7] and I turned in time to see what looked like a skyscraper implosion -- looked like it had been done by a demolition crew -- the whole thing just collapsing down on itself and another big huge plume of gray and white smoke shooting up into the air and then more of the smoke billowing up the street here... so that’s number one, number two, and now number seven that have come down from this explosion."
 
Live 9-11 Report from 1010 WINS NYC News Radio, presented in the documentary "911 Eyewitness" (Forward to 28:25)
Video: http://video.google.com/videoplay? [...] 34339444&q
 
----------------------------------------------------------------
 
Former NYPD Officer & 9/11 First Responder Craig Bartmer:
 
"I was real close to Building 7 when it fell down... That didn't sound like just a building falling down to me while I was running away from it. There's a lot of eyewitness testimony down there of hearing explosions. I didn't see any reason for that building to fall down the way it did -- and a lot of guys should be saying the same thing. I don't know what the fear is coming out and talking about it? I don't know -- but it's the truth."
 
[...]
 
"I walked around it (Building 7). I saw a hole. I didn't see a hole bad enough to knock a building down, though. Yeah there was definitely fire in the building, but I didn't hear any... I didn't hear any creaking, or... I didn't hear any indication that it was going to come down. And all of a sudden the radios exploded and everyone started screaming 'get away, get away, get away from it!'... It was at that moment... I looked up, and it was nothing I would ever imagine seeing in my life. The thing started pealing in on itself... Somebody grabbed my shoulder and I started running, and the shit's hitting the ground behind me, and the whole time you're hearing "boom, boom, boom, boom, boom." I think I know an explosion when I hear it... Yeah it had some damage to it, but nothing like what they're saying... Nothing to account for what we saw... I am shocked at the story we've heard about it to be quite honest."
 
----------------------------------------------------------------
Video clips of Building 7 being demolished on 9/11/01:
 
http://www.youtube.com/watch?v=tr6_WRPZjIM
http://www.youtube.com/watch?v=dWemhf8fZ2w
http://www.youtube.com/watch?v=fLnBSyc4ICo
http://www.youtube.com/watch?v=th17YNqOCSk
http://www.youtube.com/watch?v=OmL9F-TSIes
http://www.youtube.com/watch?v=Ewf3zYS-QkA
http://www.youtube.com/watch?v=IzLqx_gjBAg
http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
http://www.youtube.com/watch?v=1uPfKghBIOY
http://www.youtube.com/watch?v=CFsXzKa2ce0
http://www.youtube.com/watch?v=u0scE7bQWdk
 
----------------------------------------------------------------
 
7 minute video presentation about the destruction of Building 7 on 9/11...
http://video.google.com/videoplay? [...] =undefined
 
Related links:
 
"This is work of man. This is a hired job. [Larry Silverstein] said it himself. You hear him saying 'Pull it' down."
Controlled Demo Expert Danny Jowenko confirms that Building 7 was brought down with explosives
http://www.911blogger.com/node/3231
 
Structural Experts Say:
"WTC-7 was with the greatest probability brought down by controlled demolition done by experts."
Link: http://911blogger.com/node/2925

ha ben tiens louvre, mon meilleur ami
vu le discours que tu as tenu sur le topic des votes electroniques j etais en fait assez etonné de pas te voir ici ....

Exactement ce que font les conspirationnistes.

 
Donc, en début d'après midi, le WTC7 étant la proie des flammes, des pompiers demandent aux secouristes du centre de triage des blessés, situés à proximité, d'aller s'établir plus loin car, leur disent-il, on "allait avoir à causer la chute ou l'effondrement" (have to bring down) de l'immeuble.
 
Le verbe employé selon le témoin est  "bring down"
http://www.thefreedictionary.com/bring+down
1. To cause to fall or collapse.
2. To kill.
 
Ok.
 
- si l'explosion doit être tenue secrète, trouve tu, ne serait ce qu'un minimum, crédible qu'on en avertisse les pompiers , pour le nier ensuite totalement dans le rapport officiel (ce qui signifie que ce n'est pas avouable) ? Les pompiers qui ont vus des centaines des leurs périr au cours de cette journée maudite ?
 
- si tout cela fait partie du complot, trouve tu plausible qu'on éprouve le scrupule d'éloigner les secouristes en les avertissant de ce qui se trame alors qu'on vient de se rendre de sang froid responsable de la mort de 3000 américains ?
 
- trouves tu logique que dans le cadre d'une explosion contrôlée on leur demande de dégager à midi passé pour un dynamitage qui aura lieu à 17h20 ?
 
 
 
 
Bien maintenant tu as l'autre hypothèse qui est de l'ordre du simple abus de langage. "Il faut que vous dégagiez, il va falloir que nous fassions tomber l'immeuble" = "Il faut que vous dégagiez, l'immeuble dont nous avons la charge de combattre l'incendie est condamné (par nous) : on le laisse s'effondrer". Évidemment, dans ce cas, on est bien incapable de prédire QUAND il va s'effondrer, ce qui explique l'écart entre l'avertissement donné et la réalisation de l'évènement.
 
 
 
a+

 
 
Fantastique! Une ceinture noire 9è dan de logique vient d'invalider un témoignage par la pure force de sa pensée capable de voir une supercherie à travers 6000 km d'eau et d'air. Et dans le passé en plus. Bientôt dans un cirque près de chez vous!

Non, il vient juste de réfuter ton interprétation délirante du témoignage. Et il montre aussi le fait que l'anglais de base te posait problème.

A propos de logique, t'as oublié de répondre à 2-3 questions là...

 
Je vois que tu n'es que ceinture blanche de logique.
Moi qui suis ceinture jaune, je peux t'affirmer qu'il a brillament prouvé à cette femme qui faisait partie des équipes de secours près du WTC qu'elle n'a pas entendu ce qu'elle a entendu et qu'elle ferait bien de s'inscrire à un cours de logique pour comprendre qu'un français sur internet sait mieux qu'elle ce qu'on lui a dit le 11 septembre dans sa langue maternelle et ce que cela signifiait. Tu aimes le cirque?

Tiens Louvre, que fais-tu des temoignages d'americains qui ont vu un avion s'ecraser sur le pentagone ?

 
Suspense
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Je suis d'accord avec eux.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
All simply!

Donc pour toi c'est bien un avion american airlines qui s'est ecrase sur le pentagone ?

 
 
Yes, Sir!  

Ainsi qu'en pensylvanie ?

 
Je n'invalide en rien le témoignage. Ou alors montre moi en quoi ? Au contraire je reprend rigoureusement les faits cités et je les mets en rapport avec les deux thèses :
 
(a) le WTC 7 a subit un effondrement contrôlé camouflé en effondrement naturel
(b) le WTC 7 a subit un effondrement naturel
 
Dans l'hypothèse de (a), ce témoignage est incompréhensible : pompiers mis dans le coup puis muets ensuite, dévoilement incontrôlé de la supercherie dès midi à des témoins potentiels, écart incompréhensible entre l'heure de la mise en garde et l'heure de passage à l'acte. Dans le cadre de (b) il s'explique facilement, c'est une simple façon de parler employée dans l'action par les responsables de la lutte.
 
 
voila voila...
 
note : c'est exactement la même chose que pour le témoignage de William Rodriguez. On n'infirme rien de ce qu'il a vu. On ne remet pas en cause son honnêteté. On remet en cause son interprétation erronée des événements.
 
 
 
 
 
a+

 
J'aimerais savoir un truc: est-ce que le pentagone est filmé 24/7 ou pas? Dans Loose Change si je me rappelle bien ils disent que oui.

sachant qu'en plus, pour Rodriguez, son témoignage a pas mal changé avec le temps.

 
 
Disons les deux éléments clé : la BAOUM en sous sol suivi de l'explosion aérienne, et l'homme qui arrive des ascenseurs dans la minute d'après brulé par les giclés de carburants.
 
a+

 
Disons que ça parait plausible pour un système de surveillance...
 
a+

.

C'est quand même la moindre des choses d'avoir au moins une surveillance digne d'une station service...

A propos du pentagon : http://youtube.com/watch?v=i-Q8nSEeUec
Rien est toujours clair, tout est contradictoire, comme les témoignages.
A ce propos, la vidéo de l'hotel Sheraton, confisquée par le FBI, censée montrer le crash, n'existe pas officiellement.
Soit les employés de l'hotel ont donc tout inventé, soit le FBI ment, soit il n'a pas fait son travail tout simplement, l'hotel était le mieux placé pour filmer le crash... Je vous laisse choisir.
Sur les 85 vidéos saisies dans les minutes après le crash, (celle de l'hotel n'en fait donc pas partie), seule une montre l'avion (selon le FBI), c'est la CCTV (qui ne montre rien, une bonne analyse ici : http://www.immagine.it/pierpaolomu [...] g_version/)

On attend toujours le reste des bandes vidéos saisies, qu'ils nous le montre leur avion une bonne fois pour toute ! (J'oubliais, on ne le verra jamais)
S'il ne figure pas sur ces vidéos, c'est que leur version a un sacré problème, beaucoup de caméras auraient du croiser la trajectoire de l'engin, comme celles de l'autoroute.
A côté de ça, la seule qui l'a officiellement capturé n'aurait jamais du le pouvoir, car selon les données des boîtes noires, celui ci volait trop haut. (Je passe le fait que sa trajectoire ne correspond pas à version officielle).

Ils sont vraiment cons ces americains, ils sont allés truquer la seule vidéo provenant d'une caméra ne pouvant pas filmer le Boeing.

Et même pas capable de truquer une boite noir correctement, des erreurs de débutants vraiment ! Et dire qu'on s'en rend compte qu'aujourd'hui ! Merci coubi  

 
Elle l'aurait peut être filmé, mais l'objet serait surement pas à cette altitude, si on se base sur les données des boites noires.