Reprise du message précédent :
c'est pas encore fini ces trolls , comment peut on croire encore qu'avec 2 ploucs , 1 canif et deux tournrvis on peut mettre à genoux le centre de nouyorque !  
 
magnifique ce troll :
 
sont forts .
 
 

ouai, les 480 pages avant ton arrivée c'etait juste une présentation du sujet    

 
   
 
 
désolé je me répète, mais tu es pitoyable.
 
tu nous dis que l'article démonte les etudes faites jusqu'à lors et quand on montre les incohérence de cet article tu t'en détache totalemnt.
 

 
 
 
 
 
ya meme pas besoin d'avoir de connaissance scientifique pour se demander d'ou sortent tout les chiffres et formules présent dans l'article    
 
mais bon apres il parait que ce sont nous les troll  

 
Mais encore, pour être plus précis.
 
 

 
C'est dingue mais cela tient debout quand même   .
 
 

 
Quelles sont ces contraintes ?
 

 
Oui, je sais et..... quels étaient donc les paramètres et les hypothèses retenus ?

oh oh oh grosse vanne, fais gaffe, tu sors tes meilleurs arguments là, il va plus rien te rester pour après... Et en plus c'est déjà du réchauffé, tu l'as déjà faite dans une page précédente... remarque de la part de quelqu'un qui nous ressort les mêmes aneries déjà démontées à longueur de pages dans les 470 que tu n'as pas lu c'est pas surprenant...
non mais vraiment...

He oui. La réalité est parfois complexe et peut sembler dingue. C'est pour ça qu'on fait des hypothèses, qu'on les teste et qu'on les valide. Et c'est ce qui a été fait.
 

Quelques dizaines de milliers de tonnes de béton qui tombent?
 

L'analphabétisme, quel fléau...

 
Moi aussi, je peux sortir les centaines de pages de forums d'arguments: c'est pas très difficile   .
 
 

 
Comme je ne suis pas expert, je ne vais certainement pas m'amuser à dire que c'est "à chier scinetifiquement" ou quoique ce soit d'autres. Je laisse cela aux spécialistes et pour l'instant, pas vu de contre-argumentations scientifiques de qui est écrit dans cet article.
 
 

 
Pas besoin d'avoir de connaissances scientifiques pour démonter scientifiquement (je précise) ce qui est écrit dans cet article  .

 
La preuve, ce que tu viens de dire est un bon exemple de troll ....   .

 
Impossible de démonter scientifiquement, un article qui n'a rien de scientifique.  
 
Des chiffres/equations sorties au petit bonheur la chance, ca vaut peau d'balle.  

Et quand les hypothèses et les paramètres de départ paraissent incorrects, cela ne donne pas des conclusions incorrectes.

En sachant que beaucoup de ces milliers de tonnes de béton ont été pulvérisés et se sont dispersés dans le sud de Manhattan, ce qui reste, uniquement en tombant, fait monter la température de l'acier jusqu'à son point de fusion ?

Je ne te le fais pas dire: donc ces hypothèses et ces paramètres ?

Sinon on pourrait croire que tu n'es qu'un troll qui ne veut pas répondre aux questions.

 
Et cela, c'est ce qui te tient donc de raisonnement .....scientifique   .

 
Bon, quand quelqu'un écrit un article, il doit citer ses sources, expliquer ses calculs et son protocol expérimental de manière à être compris pas les gens qui vont lire son papier et, dans le meilleur des cas,  les gens qui le lisent doivent être capables de refaire ses expériences et ainsi de vérifier les conclusions avancées.  
 
Ici, c'est impossibe parceque:
-les sources ne sont pas citées
-le protocole expérimental n'est pas détaillé (y en a pas du tout d'ailleurs)
-les calculs ne sont pas expliqués.
 
Conclusion: c'est khakha.
 
CQFD

Ces hypothèses dans ce cas ne passent pas les tests et ne sont pas validés. Simple non?

J'arrive à peine à y croire, tu es en train de suggérer que le béton et les débris se sont vaporisés et ne pesaient plus rien?    
Sinon le métal qui subit des contraintes chauffe. Le métal qui subit de très grosses contraintes chauffe beaucoup. Là c'était de très grosses contraintes.
 
 

Chapitre 6.10, 6.12 et 6.13. Page 171. Bonne lecture.

Je laisserai les lecteurs juger de qui ne répond pas aux question et trolle comme un porc ici...

Oui mais celles retenues justement par le NIST sont contestées au vu des faits qui ont été constatés ce jour-là.

D'où provient cette quantité de poussières qui composaient ces énormes nuages qu'on a tous vue dans les quartiers de Manhattan ?

Est-ce que des gravats qui tombent est une contrainte pouvant monter la température de l'acier jusqu'à son point de fusion et la faire perdurer pendant des semaines parmi des décombres abondamment arrosées d'eau ?

Ceci dit, je n'irai pas jusqu'à te traiter de porc   .

Oh put***, c'est du troll de haut niveau quand même. C'est comme un chewing gum collé sous la chaussure, impossible de s'en débarasser.

 
Il ne faut pas oublier que le premier article de Gordon Ross est à l'origine de ce débat et il me semble que ses calculs et son protocole expérimental ont été suffisamment expliqués pour que Greening lui réponde   .
 
Si on en vient à compter le nombre de références pour dire que l'on ne peut démonter une argumentation, Greening cite seulement 6 articles. C'est khakha ?  
 

Ces hypothèses sont testées, validées et permettent d'expliquer l'intégralité des événements. Ceux qui les contestent ne savent même pas en quoi elles consistent comme j'ai pu le constater avec toi.
 

Et pourquoi a-t-il fallu déblayer des dizaines de milliers de tonnes de gravats de toutes tailles de ground zero si les tours se sont "vaporisées", non mais sérieux...
 

Ca peut.

Si les poches sont suffisemment isolées oui. Les mêmes conditions nécessaires que si elles avaient été fondue par des explosifs () d'ailleurs.

 
Moi, je sais. Mais toi non, vu comme tu tournes autour du pot  .
 

 
Oui, ces mêmes gravats qui faisaient plusieurs dizaines de mètres de haut et qui étaient constitués d'énormes morceaux de béton que tout le monde a vus  
 

 
Dans quels cas, cela peut être une contrainte suffisante et surtout comment elle peut créer une telle température ?
 
 

 
ouais pas un seul morceau de beton
 
dites : si on est tous ok pour dire qu il a fait pouic il se fait ban du topac ?

 
 
 
Fais péter l'étude de Gordon Ross.
 
En passant, le fait que Jones ait été obligé de créer son propre journal pour pouvoir publier ses théories, ca prouve toute l'estime que lui porte la communauté scientifique. C'est un gros charlot en résumé.

On a tous vu à quel point tu es au courant oui...  

  J'y crois pas, t'en arrive à soutenir que les tours se sont volatilisées, c'est limite pathologique là...
 
Et ça c'est de la poussière peut-être?
 






 
http://www.zombietime.com/wtc_9-13-2001/

Dans le cas d'un immeuble de 400 m qui s'effondre par exemple...

 
Ou comment d'énormes morceaux de bétons sur un monticule de dizaines de mètres de haut se transforment comme par magie.....en "pas un seul morceau de béton"   .
 

 
Oui, je suis d'accord pour faire ban de topac ceux qui ont fait pouic en usant de l'insultes et des pdi à gogo   . C'est pour ces raisons normalement qu'on  bannit, non ? Autrement, ce serait vu, je le crains, comme une tentative de ne pas laisser passer des questions plutôt gênantes   .
 
 

 
Si tu lisais les réponses aussi...
 
Mais au fait, c'est quoi tes théories?

 
En tout cas ces photos montre bien que ce n'est pas une démolition controlée car elle aurait foirée quand même . . .

 
Eh bien c'est dans le journal   .
 
 

 
Encore un raisonnement scientifique   .

 
Dans le milieu scientifique, c'est quand même assez grand guignolesque.  

 
Oui et bien toi aussi, on le voit   .
 

 
C'est du béton ?
 

 
L'oeuf ou la poule   .

Ah bon, ce sont des réponses que j'ai eues jusqu'à présent.

Comme je l'ai déjà dit, je m'emploie à essayer de comprendre les hypothèses officielles avancées pour expliquer les 3 effondrements et de savoir si elles tiennent debout.

Pour moi c'est clair, il est en total troll notre ami.
 
 
(oui je l'ai déjà posté il y a 3 jours et 7 pages avant )

 
 
Blablabla, langue de bois.

Analphabète, amnésique et aveugle. Ben merde...

Je ne me fie pas aux on-dit mais plutôt aux contre-argumentations scientifiques.

 
A mais c'est pas des on-dit. C'est un fait.  

de toute façon tu jous as dit texto que t'vais pas les connaissances scientifiques pour comprendre  

 
Le troll, c'est pour ceux qui vous posent des questions gênantes, c'est çà   ?

 
Oh allez, encore un petit pdi.

Ouais t'es un vrai truth warrior toi...

 
C'est une constante, chez les complotistes, de ne pas répondre/comprendre?    
Je parle à Raie-complètement-open de ce que lui et ceux qui fréquentent assidûment le site dont il a pris le nom - en spammant comme un phacochère, soit dit en passant - reprochent aux gens qui touchent le gouvernement US. Nul sous-entendu ici, tout juste un rappel.  
Si les complotistes et conspirationnistes -dont tu es- sont agglutinés dans quelque chose, ce n'est sans doute pas dans une conspiration, leurs visions sont trop divergentes et benêtes pour représenter une menace. Tout au plus me font-ils penser à une conjuration du type de celle que combattait Ignatius Reilly

 
Il n'a pas une drôle de gueule ce béton   ?  
 
Je dirais que ces gravats ressemblent plus aux colonnes d'acier qui se sont "désemboitées"   .

 
Elles sont où ces contre-argumentations scientifiques récentes (il s'entend) ?