Reprise du message précédent :

 
Ces infos je les tiens du contructeur même de l'avion et des moteurs à savoir Boeing et Pratt&Wittney qui n'ont jamais vu ce genre de moteur sur cette avion.

Ah ? Tu lui a demandé personnellement ou ca vient d'une source ? Si oui laquelle ?
 
Nan parce que des personnes du topics aviation (Black Panther notemment)  ont reconnus un RB 211-535 de 757.

 
 
J'aimerais un développement là dessus.
 
Comment imaginer une seule seconde que si complot il y'a, les EUA puissent ne pas y être impliqués ?

 
Ils en parlent dans la vidéo Loose Change la première édition : un journal Amércain "American Free Press" a publié cette enquête. Pour info le moteur retrouvé sur les lieux du crash faisait 90 cm de diamètre ceux d'un 757 font 2,7 mètre de diamètre !

 
Impliqué indirectement alors un état dans l'état, une tel opération mené par les USA j'ai du mal à croire qu'on arrive à tenir en laisse tout le monde bon c'est sur y'a risques de représailles et de crédibilité mais quand même !

 
 
Nope. Tu peux monter plein de moteurs différents sur un 757, comme sur la plupart des avions de ligne récents. En l'occurence, celui du Pentagone n'était pas équipé de Pratt & Whittney mais de moteurs Rolls Royce.
 
Voili

 
Les deux fabriquent des moteurs pour cette avion !

 
 
J'aimerais des sources sur cet état dans l'État, dans ce cas.
 
Ainsi qu'une explication sur son mode d'action, qui lui permet de s'affranchir des témoins gênants. Sachant qu'il y'en a plein et qu'un nombre beaucoup trop important d'entre eux ne sont pas que de simples quidams, mais des gens d'organismes officiels Américains (pompiers, FEMA, police), de chez Boeing, de chez AA, etc.

 
 
C'est ce que je dis. Et il se trouve que le 757 du Pentagone était équipé de moteurs Rolls Royce. Il est donc normal de ne pas trouver de débris de Pratt & Whittney dans les débris du Pentagone

 
t'a déjà entendu parler du FBI sous J. Edgar Hoover ?

 
 
On parle seulement du 11 septembre 2001, là.
 
Et il n'y a pas que le FBI qui est allé voir les sites des crashs
 
J'ajoute que ça ne répond pas à ma question : comment cet "état dans l'État" (dont j'attends toujours les sources qui permettent d'accréditer son existence) peut-il museler tout ce beau monde pendant toutes ces années ?

 
J'ai bien compris mais les deux fournissent des moteurs de même taille, y'a des standards à respecter vis-à-vis de l'avion en matière de puissance on va pas mettre un moteur plus petit et moins puissant dessus !

 
Je t'ai sorti cette exemple car d'après tes propos cela ne pouvait exister . . .

 
Comme monsieur ne me lit pas entièrement je te renvoi à ma réponse plus haut :  
 

 
Donc il va falloir prouver que ces débris ne viennent pas de ce moteur. Bon courage, sachant que d'autres ont déjà répondu à cette question : http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml . Et en plus, il y'a des images  

Ah oui, Loose CHange    

Ah on a retrouvé les moteurs en entier maintenant ?    J'ai toujours vu et lu que l'on ne parlais
 que de morceaux disloqués moi, comme le montrent les photos d'ailleurs.
Nan mais sérieux documente toi sur ces débris avant de sortir des conneries pareilles.

 
 
Je n'ai jamais dit que ça ne pouvait pas exister. C'est juste que comme je ne suis pas prêt à croire n'importe quoi, j'ai tendance à exiger des sources. Je sais, c'est lourd, mais j'y peux rien. Désolé.
 
Ensuite, dans ton deuxième message, tu dis (arrête moi si je me trompe) qu'un système type "état dans l'État" pourrait garantir le secret des opérations. Ce à quoi je réponds que ça change pas grand chose question témoins, parce que les sites des crashs ont été plus visités que des halls de gare et qu'en plus de cela, il y'a, quoi qu'on en dise, une bonne centaine de témoins visuels qui disent avoir vu un avion et parmi eux, un nombre important qui ont reconnu la livrée d'AA.
 
Bref, je repose mes questions :  
 
- quelles sont les sources qui permettent d'attester l'existence de cet "état dans l'État" ?  
 
- en cet "état dans l'État" pourrait-il être plus discret qu'un autre ?  

 
Excellent ce site : de plus l'idée m'a effleuré l'esprit vu que le diamètre total d'un moteur d'avion c'est avec les pales du réacteur compris qui représentent les 3/4 de la taille du moteur, la partie retrouvée n'étant que l'élément central.  
 
Bon en avance maintenant faut trouver comment l'avion entier est entré dans un trou de quelques mètres de diamètres sans rien endommager autour.

 
Je sort pas des conneries si tu suis pas j'y peux rien !

 
Pourquoi veux tu que je confirment quelquechose que je réfute moi même t'est fort toi !

Le monsieur met trois plombes pour comprendre la différence entre le diamètre d'un moteur entier et celui des pièces retrouvées mais c'est moi qui ne suis pas  

 
Effectivement tu ne suis pas : j'étais persuadé que l'arbre central des moteurs d'un boeing était beaucoup plus gros que celui retrouvez sur le crash qui à l'air ridicule, mais voilà l'arbre centrail fait quand même 2-3 mètres et seul cette pièce a été retrouvé !
 
Edit : Tricheur Sidorku t'a effacé ton dernièe rmessage t'a du sentir la perche tendu !

 
ben peut etre si tu prend en compte la structure du pentagone qui n'est pas en papier maché.
et qu'a cela tu rajoute le fait que les ailes de l'avions résistent bcp moins bien a un chos a pleine puissance que le reste
 
il ne reste que le corps de l'avion qui pénètre dans le pentagone  
 
 
ya que dans les looney tunes que les avions rentrent avec les ailes dans les batiments hein  

 
Un peu simpliste comme conclusion : l'envergure de l'avion est aussi grande que la longueur de l'avion ! Et je parle pas du fait que l'avion à perforer plusieurs batiment du Pentagone mais ca c'est un autre mystère . . .
 
Pour le reste on peut dire que le crash des avions dans le WTC relève des looney tunes alors . . .

Sauf que le message où tu t'en rends compte est posté après le mien hein   Désolé je ne lis pas encore dans les pensées par topic interposé.
 

Ce message portait sur ton post concernant les dégats sur la façade, rien à voir avec les moteurs, ma réponse était un peu légère, mais ne t'inquiète pas je suis en train de l'étayer juste pour toi  

Plusieurs bâtiments, hein? Sinon en quoi est-ce sensé être un mystère?

 
le fait de penser que tout l'avion devait rentrer dans le pentagone et lui exploser tout sa façade est bien plus simpliste comme idée.
 

 
Ben tu n'as pas vu le test du crash d'un F4 Phantom contre un bloc de béton alors c'est bien parlant quand même !

 
Oui plusieurs batiments, c'est la structure du pentagone avec des batiments en parallèle.

Je crois qu'il veut parler des anneaux  

 
Qu'est ce que tu nous parlent de piercing toi ?

 
ben si..et plusieurs fois meme
 
 
 
maintenant, qu'est ce que tu peux tirer de l'xp du phantom a propos du pentagone?
 
 
tout est différent a par que c'est un crash d'avion.  

   
Le Pentagone (le batiment) est formé de 5 anneaux concentriques notés de A à E (intérieur vers extérieur).
 
C'est le "trou de sortie" dans l'anneau B qui te chagrine ?
 
Si celui ci n'a pas été fait par une partie de l'avion (nez en carbone ou que sais-je) par quoi donc ?
 
-En quoi un drone ou un autre petit avion aurait il pu faire cela mieux qu'un 757 ?
-Si un missile a fait ce trou pourquoi n'a t'il pas continué en si bon chemin vers l'anneau A ? Si à l'inverse il a explosé contre ce dernier mur comment expliquer que l'incendie principal se trouve dans l'anneau E ?

On tourne en rond je vais voir si j'ai pas un copain physicien pour expliquer tout ca !

 
 
Attends, c'est quand même toi qui dit :  
 

 
Ce à quoi je demande des précisions. Tu me réponds en postant ceci :
 

 
À quoi je t'oppose quelques objections de rien du tout à propos des témoins. Je te demande par ailleurs des sources que tu ne peux bien sûr pas fournir et lieu et place de sources, j'ai droit à un J. Edgar Hoover qui n'a rien à foutre là...
 
et tout ça pour me dire que de toute façon, tu réfutes qu'il y'ait "état dans l'État" aux EUA ?
 
J'ai loupé quelque chose, ou il y'a pas comme un petit problème de cohérence ?

D'accord, les anneaux donc. Et en quoi est-ce sensé être un mystère?
Faudrait savoir au fond, finalement ce pentagone il est sensé être solide ou fragile? Parce que d'un côté on nous dit que les ailes sont sensées détruire la paroi qui est suffisemment fragile mais ensuite l'avion ne devrait pas traverser les anneaux qui sont trop solides. Il devrait être détruit comment exactement ce pentagone pour que vous ne trouviez pas ça bizarre?

 
 
Bonne idée. D'ailleurs, c'en était aussi une bonne de nous parler du F4 qui ne fait pas une égratignure sur le mur en béton. Essaierais-tu de nous dire que le 757 du Pentagone a fait trop de dégâts ?  

Trop en profondeur et pas assez en largeur semblerait-il. En tout cas c'est comme ça que ça s'est passé pour tout les autres crash d'avion de ligne sur le pentagone...

 
On a pas vu le même alors, y'a eu beaucoup d'ejection de matière de la part du bloc de béton !

 
Ben pour moi vu la masse que représente ce batiment, un avion de ligne devrait faire surtout des dégats sur le premier batiment mais en aucun ne devrait allez en profondeur, comme le test du F4 sur un bloc de béton !