Reprise du message précédent :
 
 
Ouais enfin là on parle pas de la loi n°142585478-EU-A sur l'épandage de fumier sur les populations de coccinelle.

 
Mouais, disons qu'ils sont autant mauvais les uns que les autres, d'où le vote blanc
 
(je ne voterai pas non, mais je ne suis pas sûr de voter oui, au pire j'airai pas voter si ça m'emmerde, ca me fait faire 100 bornes mine de rien )

 
 
Peut être qu'ils ont peur que les français la lisent, et comprennent qu'elle est tellement mauvaise que le non s'impose.
 
Pareil pour le débat sur le oui, un débat ne manquerait pas de faire ressortir les mauvais points et de faire progresser le non.
 
Pour la suite voir ma signature.
 
Sinon Chirac ne doit pas démissionner à mon sens, et ne le fera pas de toute façon.

 
Fais une procuration à un tes proches alors, une lettre suffit voter même blanc est un acte citoyen  

J'ai survolé ton lien (le meme que korrigan au passage) j'ai un peu la flemme de tout lire attentivement (pas bieeen), mais certains arguments se tiennent.

 
Va expliquer ça aux nombreux pays qui passent par la voie parlementaire au lieu de consulter le peuple.
 
 
 
C'est faux et méprisant, si le texte est si bon que ça il fallait l'expliquer aux français qui ne sont pas des boeufs, et le oui l'aurait emporté haut la main.  
 
Marre des moutons de panurge du "oui"    

C'est pas aux partisans du non de proposer un nouveau document (d'ailleurs c'est impossible puisque le non est multiforme). C'est aux promoteurs du texte de l'amender pour satisfaire une majorité. Et c'est vrai à l'échelle européenne. Il risque d'y avoir pas mal de pays qui votent non, représentant 30% de la population européenne.

Enfin, de toute façon, pour que le texte passe, faut qu'il soit adopté par tout le monde.
 
Dans le lot, que ce soit les anglais ou d'autres, j'ai la conviction assez forte que de toute façon y'en a bien un qui aurait dit non.
 
Donc au final, on encule les mouches, de manière assez pragmatique (c'est pas une raison pour ne pas s'interesser vraiment au débat, mais sur le résultat final...)

 
 
De manière plus précise les hollandais vont voter de manière quasi certaine pour le non le 1er Juin, et bien évidemment les britanniques également en 2006.
 
De plus dans certains pays comme l'Italie le peuple est à 50-50 voire en faveur du non mais il a pas eu son mot à dire    
 
De même en Espagne on ne peut pas dire que le oui ait fait un plébicite, il faut donc arrêter de dire que 400 millions d'européens sont pour le oui, et seuls les français sont contre.

Mais considérant donc que y'a un bien un pays dans le lot, même en enlevant la France, qui votera contre (ok on est pas sûr mais bon statistiquement y'a quand meme bp bp de chances), ça annule tout non ?
 
Et dans quel cas, meme si encore une fois c'est pas une raison de ne pas s'interesser à la chose et voter en fonction, au final

oui mais si on est les premiers on va dire que c'est de notre faute

 
Genre les Anglais ils vont nous copier et voter non juste pas qu'ils nous aiment bien
 
C'est ptet juste pour nous faire chier qu'ils pourraient voter oui  

 
 
On retourne à la situation actuellement en vigueur du traité de Nice, qui dure jusqu'en 2009.  
 
Mais d'autres te diront que c'est l'apocalypse  

Et si l'on croit à ce raisonnement du statistiquement y'en aura bien un pour voter non, c'est pas la peine de se rendre fou sur la question  
 
(grosse fainéasse inside , surtout que de toute façon il est assez évident que le texte est imparfait et que rien n'empeche objectivement d'en faire un autre).
 
Je crois que je vais voter blanc, ou pas voter du tout

 
Personnellement, je trouve pas que c'est la fin du monde, je continue à vivre assez normalement
 
Et vu que la constitution va pas effacer mes crédits et me rendre encore plus beau que je le suis actuellement...
 
Qu'ils arretent de nous emmerder, et qu'ils préparent un truc pour 2009.
 
 
En 2009 il se passe quoi? Ils sont obligés de se revoir parce que le traité devient "caduque" ?

J'ai presque envie de voter non rien que pour les faire chier, comme un moyen de leur dire qu'ils arretent de nous prendre pour des cons, qu'ils fassent une constitution plus claire (c'est clair qu'un truc aussi long pour une constitution stun peu abusé, meme si les articles sont plutot courts et pas compliqués mais bon), qu'ils l'améliorent, qu'ils l'expliquent un peu mieux en nous l'envoyant sufisamment à l'avance, et surtout, qu'ils arretent de nous les briser menu, parce que ça gave.
 
Enfin, pour les sondages je les aide pas, je suis encore assez indécis, rien n'est joué

 
Là y a un truc que je ne comprends pas : pour moi, la construction européenne consiste (entre autre) à abandonner un peu de sa souveraineté au profit d'un pouvoir européen. Si chaque état continue à décider de tout en ce qui le concerne, à quoi sert l'europe politique? Si pour toi l'europe n'est qu'une zone de libre échange, alors pas besoin de constitution, si?

 
 
Fais gaffe artus va débarquer et t'expliquer que c'est pas une constitution et que seuls les cons ne la comprennent pas...
 
De plus il s'agit d'un texte patisan, difficillement révisable, rempli d'articles inutiles voire dangereux qui n'ont rien à faire dans un tel traité.  
 
De plus où est le projet européen lié à ce texte, personne n'a pris le temps de l'expliquer au peuple européen...
 
Ce sont des raisons plus que valables de voter non , faut arrêter de baisser les bras et se battre pour un texte meilleur et refuser celui là.
 
Par exemple la constitution établissant la Vème république est écrite dans un langage clair, et ne fait pas 800 pages. C'est pq les français l'ont votée
 
http://www.legifrance.gouv.fr/html [...] tution.htm

 
Il ne fait peut-être pas 800 pages, oui, mais il est trop long.
 
A la base une Constitution, c'est pas une ramette de papier.
 
C'est un truc qui doit etre général, conscis, et basé sur des valeurs fondamentales.
 
Pas 1450 articles que de tt façon personne les lie

 
 
Effectivement tu as raison seuleument 852 pages.
 
a/ Le traité établissant une Constitution pour l’Europe - 349 pages.
b/ Les protocoles et annexes I et II - 382 pages. Document nommé "Addendum 1 au document CIG 87/04 REV 1.
c/ Les déclarations à annexer à l’acte final de la CIG et l’acte final - 121 pages. Doc. Nommé "Addendum 2 au document CIG 87/04 REV 2.          
 
Total : 349 + 382 + 121 = 852 pages.
 
349 juste pour le texte c'est déja beacoup trop, mais en clarifiant les choses il serait tellement plus dur de faire passer inaperçu les nombreuses mesures injustes et déloyales que contient ce traité  

 
 
Tu es de mauvaise foi manifeste les chiffres sont juste au dessus.  
 
Et puis ta démonstration comme quoi mieux vaut un texte de 500 pages écrit dans un jargon technocratique qu'un texte court et écrit normalement au niveau de la clarté m'aura mis de fort bonne humeur    
 
Mais c'est souvent comme ça en droit, suffit de comparer avec les autres constitutions pour le comprendre  

CONSEQUENCES DU NON:
 
UE: Un "non" français favoriserait la concurrence fiscale et les délocalisations
 
http://www.wanadoo.fr/bin/frame2.c [...] su42n.html
 
 
 
 

sauf que les français font ce qu'ils veulent

le président aurait du se poser la question de sa légitimité politique lors des dernières élections, catastrophiques pour lui, mais sauvées grace à la réaction civique anti-Lepen
 
Il n'en a pas tenu compte (en fait si mais à travers quelque mesures "sarko" sécuritaires)
 
Il prend le risque du référendum
 
Il assume
 
en Italie le TCE a été ratifié par voie de démocratie représentative, mais je doute que cette ratification soit passée de gaité de coeur, compte tenu contexte économique là bas.
 
le choix d'une ratification par la démocratie directe aurait du etre une obligation pour tout les pays concernés par le TCE
 
c'est en parti pour cette raison que je voterai non  
 
 
 
 
 

tu vas voter non par le système que tu aurais voulu pour tous et où tu aurais voter oui ?  

ça l'était en france jusqu'à que ça ne le soit plus

 
je suis pour la transparence, je veux comprendre comment on est gouverné
 
je ne vois pas pourquoi on restreindrai la possibilité aux citoyens de donner leur avis dans certains pays  
 
mais bien entendu, j'ai dit que "c'est en parti" la raison de mon choix, ne soit pas réducteur STP  

du tout, dans bcp de pays les refenrendums ne sont pas autorisés, on y peut rien nous.  

 
 
Sans les annexes le texte ne vaut rien juridiquement...
 
De plus encore une fois tes chiffres sont mensongers la constitution suisse contient 60 pages de texte, les 24 restantes sont l'index et le sommaire. De plus cette constitution est beaucoup plus claire dans le langage qu'elle utilise comparée au TCE.
 
http://www.admin.ch/ch/f/rs/c101.html

ah oui le référendum tout court, je croyais que tu parlais particulièrement du choix pour le traité...

Que ça soit le oui où le non qui gagne il doit quand même partir

Ah pourquoi? Quand on est 5 fois plus nombreux, faut 5 fois plus de textes?

c'est pas écrit dans la constitution  

 
Alors je vote non

 
Tu es un génie stephen . Tu as trouvé tout seul pourquoi ce traité est abscon : ils ont pris les 25 constitutions, et ils les ont mélangées, c'est pour ça qu'on y lit tout et son contraire .

mais le pire est que suivant les langues dans lequel ce traité est emis, certains articles sont tout simplement inversé au niveau de leur sens, c'est prodigieux, on a tous des constitutions differentes!  

faux puisque quand on le retraduit il reprend son sens, donc on est incapable de savoir

Mais de toutes façons, c'est pas un pb de compréhension. Le problème c'est pas les gens qui lisent la constitution, mais ceux qui l'ont écrite qui sont séniles et atteints de la maladie d'alzeihmer, du coup, à la fin du traité, ils se souviennent plus de ce qu'il y avait écrit au début  (VGE si tu m'entends)

bin j'ai plus les articles en tete, c'etait passé a la telé, au JT et meme dans le canard enchainé donc tu dois pouvoir retrouver ca facilement.