Un an après le non des français, le quotidient Ouest-France soutient que "si l'on revotait aujourd'hui, nul doute que le +non+ serait encore majoritaire, peut-être même plus fort".
 
Alors qu'en est-il vraiment ?

ché pas j'ai pas voté

Ben oui mais bon, vous devez bien avoir une petite idée  

Oui, et encore oui. Le non était, au mieux une grave erreur, au pire une contestation épidermique totalement stupide et infondée.

 
 
D'où l'art de faire passer des convictions personnelles pour des réalités    
 
Le non était et est toujours une necessité...

 
 
Bon déjà faut arrêter de balancer ça sinon le débat sera tout sauf courtois, j'ai voté oui mais de là à dire que se sont les autres sont des cons il faut vraiment vouloir pourrir le débat, premier et dernier avertissement.

La majorité a voté non, pourquoi vouloir revoter ?
Le peuple français a montré qu'il ne souhaitait pas d'une constitution libérale. Ce "non" a également montré la désapprobation du peuple à l'égard de la façon dont la démocratie (sic) européenne s'est construite ces 50 dernières années.

Maintenant qu'on sait que Bolkestein est un escroc notoire, le non est encore plus fondé qu'avant.

 
Nuance, je fais revoter ici, mais ca n'a rien avoir au "revote" proposé nos politiques. Ici, c'est juste à titre indicatif, savoir qui serait pour ou contre dans les même condition qu'autre fois. Ce qui est en train d'être travaillé par nos politiques, c'est des garantis suplémentaires ajouté au traité, pour qu'il soit plus social pour les francais.
 
Sinon je ne suis pas d'accord, le "non" a surtout été propulsé par une campagne hyper médiatisé, qui critiquait le gournement actuel. Petit rappel, avant que la campagne ne commence, il y avait 70% des francais favorable à la constitution.

 
   
 
Encore un bel exemple d'instrumentalisation des médias
Car je ne pense pas que le nom massif soit la conséquence d'une lecture de la constitution par les votants
 

 
En quoi le non était-il une nécessité ? Quant à mes convictions personnelles, elles sont ce qu'elles sont, certes, mais il en est de même des convictions personnelles de tout le monde. Par ailleurs je n'ai jamais prétendu faire passer mes convictions personnelles pour des réalités.
 

 
Désolé pour la forme, mais je suis comme ça, je déteste la langue de bois et je manque parfois de diplomatie. D'autre part, je n'ai jamais traité personne de "con".  
Maintenant, dans le fond, je trouve vraiment dommage de repousser un texte, qui, s'il était loin d'être parfait, avait au moins le mérite d'exister et de constituer une véritable ébauche de construction politique européenne. Après, il y en a qui se plaignent que l'Europe n'avance pas, etc. Faudrait savoir ce qu'on veut ! Et puis, où sont les contre-propositions des partisans du "non" ? Rien, néant, nada.
 

 
Et alors ? Le texte de la Constitution européenne ne se réduit pas à la personnalité d'un seul homme.

 
Absolument.  
 
 
 
Ce serait un bon début, en effet, mais les "grosses cylindrées du non" du monde politique n'ont pour leur part fait aucune contre-proposition substantielle.

 
 
C'est sûr, les sondages reflètent exactement les opinions d'un pays. Le fait qu'ils soient toujours faux vient peut être de leurs constructions, ou peut être que les gens répondent à la va vite histoire  de se débarrasser de tous ces chieurs qui viennent vous embêter chez vous...
 

 
Cela voudrait dire que les français se sont prononcés en fonction de ce que leur disait les médias et non en fonction de la lecture de la constitution si je comprends bien votre remarque...  
Mais comment ont ils fait pour voter pour le non alors que tous les médias de masse étaient pour le oui alors ?   ( et sont toujours pour ce fameux oui au vu des éditoriaux de ce matin )
 
D'ailleurs, on peut peut être mettre en rapport les deux remarques : les sondeurs ne veulent peut être pas aller à l'encontre des convictions de leurs clients ( les médias). Après tout la manière de poser une question , de choisir son échantillon ce n'est pas anodin, non ?  

 
C'était (c'est ?) en effet un des plus fervents partisans du "non" de la classe politique française. Mais il n'a fait aucune contre-proposition importante, sauf erreur ou omission de ma part, et si je ne m'abuse.

Il alaissé une trace libérale indélébile sur ce texte on ne peut plus suspect.
 
Et encore une raison supplémentaire pour le non : (ils ne sont jamais à court...) http://fr.news.yahoo.com/29052006/ [...] t-les.html

Il faudrait, si on reproposait un projet de constitution européenne, faire un VRAI projet de constitution européenne : court, clair, précis et pas un pavé indigeste...  
N'oublions pas qu'une Constitution n'a pas pour vocation de dire si la politique économique doit être libérale ou étatisée. Son rôle est de définir les différents pouvoirs, les attributions, les modalités de désignation,...
 
Un lien que je trouve intéressant ---> http://le.scrat.free.fr/Constituti [...] cratie.pdf

Si, il (la "gauche" europeene) a fait de nombreuses contre-propositions. Il en fait toujours d'ailleurs ...  
http://www.liberation.fr/page.php?Article=385805

Seulement, etant donne que tu ne connais pas les organes d'information europeens, ca ne m'etonne pas que tu n'en ai pas entendu parler.

J'aime le mec super informe :  

ci en irlande, on peut avoir les SMS a 3 ou 5c
http://www.meteor.ie/makethemove/latestoffers.html
 
Ca vas faire bien de rajouter 1c de taxe dessus

 
+1. A la limite je dirais : peu importe quel était le contenu de la constitution, sur la forme ça n'allait pas du tout. Trop long, trop incompréhensible, trop ambigüe, c'est d'ailleurs pour ça qu'il y a eu autant de débats, chacun pouvait y sortir son interprétation tellement c'était complexe, et là on était bloqué, parce qu'on avait pas un texte clair.  
A 55/45 ce n'est une victoire pour personne. C'est juste une division profonde.
 
Si on a un texte clair qui met tout le monde d'accord sur la forme (le texte dit blabla et pas blibli) alors on peut discuter sur le fond (politique social blabla).

 
Surtout que dans la réalité, les SMS coûtent 0 aux opérateurs, vu qu'ils sont inclus par défaut dans la bande passante des téléphones GSM (et oui, le SMS est un service qui a été rajouté après coup par les ingénieurs quand ils ont vu qu'il restait des "slots" disponibles, ils occupent 0 bande passante supplémentaire, et une fois l'infrastructure GSM créée, c'est du pur bénef. Au départ, il avait été imaginé pour être gratuit.).

 
Au départ c'était un système qui leur permettait de faire des diagnostiques de l'infrastructure si je dis pas de conneries, donc il est vrai que cela ne leur coûte rien (du moins quand ce n'est pas inter-opérateur, après je sais pas comment ils facturent le service entre eux)

 
Extrait de l'interview de Fabius que tu linkes :

 
Pourrais-tu STP m'indiquer où je pourrais prendre connaissance de ce fameux plan de relance ? Cela m'intéresse beaucoup. Sur ce coup, Google n'a pas été mon ami. J'ai néanmoins trouvé ceci : http://www.laurent-fabius.net/article86.html, mais est-ce bien cela ?

Non l'an dernier.
Toujours non aujourd'hui.

Tu sais, c'est comme les sondages, c'est juste pour voir, on va pas revoter, panique pas...
 

Je serai toi, j'irai encore plus loin : tous ceux qui ont voté non n'avaient pas lu le projet, c'est évident, puisque toi, tu as tellement raison.

Tu es au courant que l'arrogance de pas mal de partisans du Oui a contribué à sa défaite ?

Moi j'ai voté oui après avoir longtemps été contre. Quand, j'ai assisté  aux résultats en direct, j'ai été assez surpris. Je pensais vraiment qu'au moment de voter, on se dégonflerait.
 
En réalité, ya eu beaucoup d'intox des deux cotés. Aujourd'hui chaque faction s'auto-persuade que l'autre camp est rempli d'abrutis.
 
A ce jour, j'ignore ce qu'il fallait vraiment voter.

 
Bien sûr que la teneur du texte était fortement teintée de libéralisme. Qu'on le veuille ou non, ce n'est pas seulement ce texte qui est teinté de libéralisme, mais le monde entier. Même la Chine, dont le pouvoir politique est toujours officiellement "communiste" est très très fortement teintée de libéralisme, plus qu'aucun autre pays d'ailleurs ! Donc, on ne peut pas suspecter les auteurs du texte de déviance libéraliste, mais plus simplement de vouloir adapter l'Europe à la réalité du moment. Est-ce condamnable en soi ?
 
Maintenant, il y quand même un paradoxe à reprocher le libéralisme du texte et à condamner en même temps la volonté de pression fiscale affichée, qui est par nature, anti-libérale.

 
 
 
Tu n'es pas moi,  car je ne me serais pas permis d'insinuer quoi que ce soit sur ta propre personne pour appuyer mes propos....
 
Ensuite si tu relis mon post tu comprendras que ce que j'ai marqué aurait pu s'appliquer aussi si le OUI était passé. La question de la lecture s'applique à tous car il ne sert à rien de s'appuyer sur les "on dit" lors d'un vote, il faut s'appuyer sur les textes pour se faire sa propre opinion
 
 
Un post bien utile qui fait avancer le sujet.... félicitation

Ca y est, c'est reparti
 
Bon, je suis pas certain que ça vaille le coup de faire un nouveau topic sur le sujet vu que l'autre est toujours actif. Le mieux est de lancer la discussion là-bas. En attendant, le sondage ici reste ouvert
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0