Reprise du message précédent :

 
La vengeance...la politique extérieure d'un pays devrait être au delà de ces mesquineries.

J'ai bien dit devrait. Bordel, c'est des adultes, pas des gamins dans une cours de récrée !! Et il y a en jeu, la vie de centaines de milliers de gens qui seront impactés.

 
les adultes ont a peu près le même comportement que des ados de collèges pour moi

 
A part l'Afghanistan en 2001 c'est quand même rarement une raison majeure de se faire la guerre.

 
non, mais une fois engager dans un conflit, y a certains comportements puérils qui s'installent

"http://www.bfmtv.com/international/syrie-l-australie-suspend-ses-operations-aeriennes-apres-les-menaces-russes-1190266.html"
 
"Syrie: l'Australie suspend ses opérations aériennes après les menaces russes "

Au delà du nucléaire, les US n'ont jamais accepter le prise d'otage des iraniens.
 
Le jeu international c'est tout de même dissuader par la force militaire, mais aussi en ne pardonnant pas.

Il y a un sacré fossé entre ne pas pardonner (ce que je peux tout à fait comprendre) et, se venger en se montrant belliqueux...avec encore une fois en balance, la vie de centaines de milliers de gens qui en feront les frais indirectement et qui n'ont rien demandé.

quand tu mets le doigts dans l'engrenage...  

Il y a toujours pas mal de tenants de la stratégie pour un nouveau siècle américain des neocons dans l'administration US.
Sinon pour la vengeance, c'est plus un truc de services secretd et actions cibles non? Pas une guerre.

Welcome to the real world, tu croyais quoi, que les conflits géopolitiques sont basés sur la justice, la rationalité, le respect de la vie humaine ?
D'autant plus qu'on parle des US, y'a pas plus destructeur que cette nation qui est  à l'origine de plusieurs millions de morts civils partout sur la planète.

le projet des US depuis Trump il est clair comme de l'eau de roche : limiter au maximum l'influence iranienne. Donc la disparition de EI n'est qu'une étape. Le problème c'est qu'il n'y aura pas d'opposition frontale (avec les milices pro régime) tant que les troupes américaines sont entourées de milices chiites en Irak notamment, donc un réel affrontement avec le régime semble peu probable. Ce sera plutôt du soutien aux FDS pour s'assurer qu'ils tiennent la route et le territoire qu'ils ont conquis jusqu'ici, le temps de voir comment la situation en Syrie va évoluer, et ça ça dépend de qui se retrouve avec quoi (notamment par rapport aux régions qui contiennent des hydrocarbures) lorsque ISIS aura été éjecté de partout.

 
Faire un paquet cadeau sans distinction comme c'est pratique. Plus personne n'est responsable et tout le monde l'est. La haye bien neutre fera le tri.    
 

J'espérais en tout cas que même si on faisait des saloperies tout autour de la planète, c'était au moins pour nos intérêts "supérieurs" à long terme et pas pour des motivations aussi débiles et puériles que la vengeance.
 
Et moralement, je ne pense pas avoir mis la barre très haute en espérant cela car je dis bien "nos intérêts"...ce qui est rarement compatible avec l'intérêt des autres...

 
donc pour toi, y a aucun "intérêts "supérieurs" à long terme" qui motivent leurs actions ? tout est basé sur de bas sentiments comme la vengeance ?

Ce n'est pas moi qui ai sorti la justification par la vengeance. Même si je me dis tout de même qu'il doit y avoir une influence dans quelques dossiers.
 
Parce que bon, l'embargo sur Cuba qui durait depuis plus d'un demi siècle, je doute que ce soit pour la sécurité des Etats-unis. Ou même justifié économiquement.
 
Et s'ils voulaient un changement politique, l'ouverture aurait certainement amené ce pays bien plus rapidement vers notre modèle plutôt que l'isolation.
 
Donc là sur ce coup, je vois plus beaucoup d'autres justifications plausibles.

 
   
 
c'est pour ça que quand on voit les relations entre pays européens, y a de quoi a être émerveillé en sachant par quoi sont passés ces pays...

Si Jpegasus passe par la, il se dit quoi en France, d'être dans une coalition contre l'EI avec les US sans stratégie?

 
En plus récent, l'implication et le soutien de l'Iran aux milices du type armée du Mahdi.

Le problème n'étant pas de ne pas avoir de stratégie contre l'EI (puisqu'il y en a une) mais de ne pas en avoir pour la suite (c'est à dire vis à vis du régime / Iran)

Sauf que c'est un peu le cas depuis le début alors bon..

ITW de deux rebelles évacués vers Idlib ces derniers mois :

Rebels face hard choices after evacuation to Idlib Syria Direct

Je ne parlais pas de l'EI mais du moyen orient et du département d'état US en général.  
 
Et non, on ne peut pas dire que le gouvernement Obama n'avait pas de stratégie. Que l'on soit d'accord ou pas avec ce qu'il a fait, il a imposé une certaine direction, il était pas le préféré des pays du golfe qui l'ont bien emmerdé en essayant de couler la production US de pétrole. Il y avait une logique, un processus réfléchi derrière sa volonté de ne plus intervenir ou de négocier avec l'Iran.  
La, on a un gars qui balance des missiles entre le plat et le dessert car sa fille pleure. Qui laisse le pentagone prendre les décisions de façon autonome. Et qui souffle sur les braises d'un conflit lattant au moyen orient. Et nous sommes, la France, dans sa coalition, assujetti à ses décisions, c'est la dessus que mon post portait. Quid du fait que ce soit un rafale en vol à ce moment là, pour une mission de cette coalition et qui reçoit l'ordre de descendre un avion syrien. On se retrouve en guerre contre la syrie? On en paiera les conséquences quand les syriens se vengeront en laissant des cellules terroristes venir en France?  
 
La complexité du conflit et la volonté américaine de montrer les muscles ne sont pas fait pour me rassurer.

 
Excellente question!  
 
Sans prétention et par extension à la région, je dirais pour la partie réaliste:
 
- Continuer d'entraver l'axe Iran, Syrie, Liban.
- Faire chier les Russes.
- Favoriser la déstabilisation du Liban ( plus d'1 million de réfugiés Syriens; un Hezbollah affaibli en capacités mais renforcés par l'expérience du terrain et qui doit rester sous pression constante pour être affaibli).
- Irriter le Qatar et ses sbires ainsi que la Turquie en jouant la carte Kurde avec d'éternelles promesses d'indépendance.
- L'EI étant amené pour sa partie visible à se réduire au Sham, il va se repositionner sur d'autres conflits/ régions du monde (déjà en cours et sans doute à venir).
- Rester présent sur le terrain et imprévisible en affaires.
- Vendre des armes aux copains.
 
Pour la partie scénarisée :
 
- Mettre la Syrie, l'Iraq et la Libye dans le bourbier sur 3/4 x générations.
- Permettre à l'AS de rayer le Yémen de la carte.
- Permettre à l'AS d'annexer et mettre sous mandat le Qatar.
- Déclencher un conflit ouvert entre Turquie et territoire Kurde faussement autonome.
- Provoquer un stress test avec la Russie et une escalade semblable à la crise des missiles.
- Fracturer la main d'E. Macron.
- Vendre des armes à tout le monde.

 
USA et Syrie al monitor
http://www.al-monitor.com/pulse/or [...] 2-jet.html

Le plateau du Golan serait administré par Al-qaida et des rebelles syriens soignés au Zic medical center?? info ou intox?
 
http://alyaexpress-news.com/premie [...] esh-golan/
 
http://zejournal.mobi/index.php/news/show_detail/13154
 
http://www.opex360.com/2016/04/18/ [...] egociable/
 
http://jforum.fr/golan-un-seul-mis [...] daesh.html
 
http://fr.timesofisrael.com/soigne [...] ur-israel/

 
 
http://www.dailymotion.com/video/x3ka397 daesh au Golan

https://mobile.nytimes.com/2011/02/ [...] syria.html
 
"Day of Rage" en février 2011.  
 

 
zejournal est conspi je pense mais pas opex
 
ps:israël ne soignerait pas les  
 
membres de daesh mais des civils syriens plus des gens de la"bonne "rébellion(démocratique?)
 
Bref info ou intox?

C'est sorti un peu partout, et pas que chez les conspis (notamment un gros journal US, je crois). Ca fait longtemps que les Israéliens soignent les rebelles du Golan (modérés comme je suis curé), et apparemment leur soutien va plus loin. Le but serait d'emmerder le Hezbollah et les Iraniens.

J'ai pas l'impression que la news est passé ici donc je la met

West Needs Russia’s Help to Fight ISIS and Assad Can Stay, France’s Macron Says

Ernestor ? yanis ? _Sylvain ? Un avis ?

Sinon une carte récente de la situation en Syrie

 
Salut Bozo,  
 
Je veux bien te donner un avis, mais sur quel pan de l'article ?  
 
Du coup, je veux bien que tu me donnes ton avis la dessus au dessus aussi !
 

Macron qui lâche le gros orange    
 
Un homme raisonnable.  
http://www.reuters.com/article/us- [...] 9C2E7?il=0

Il a dû voir que le Assad Curse était fondé.(tout ceux qui ont réclamés son départ ne sont plus au pouvoir)

Blague à part, j'aimerai avoir l'avis d'Ernestor là-dessus.(_Sylvain ça vaut pas la peine)

 
C'était la teneur de l'article d'Ashim, mais pas sur qu'il ait bité qqch.
 
C'est clair qu'il fait bouger les lignes de la diplomatie fr avec ces déclarations.
Après il faut pas lui faire dire ce qu'il n'a pas dit :  
- Ce n'est pas parcequ'il ne voit aucun successeur légitime qu'il souhaite qu'Assad reste
- Ce n'est pas parcqu'il ne met plus comme condition Sine qua non le départ d'Assad qu'il souhaite qu'il reste : je trouve le «Quand vous fixez des lignes rouges, si vous ne savez pas les faire respecter, vous décidez d'être faible. Ce n'est pas mon choix» particulièrement juste.
- Si ce n'était pas clair pour certains analystes, il prend soin d'ajouter "Assad, ce n’est pas notre ennemi, c’est l’ennemi du peuple syrien"
- Si ce n'était encore pas clair, il s'engage sur des frappes fr si l'accès humanitaire est bloqué ou les armes chimiques sont de nouveau utilisées.
 
Ces déclarations doivent être les conséquences de son entrevue avec Poutine, dont il espère un pas en avant maintenant que la France (peut l'UE va suivre ? ) a fait le 1er.
 
Curieux de voir ce que ca va donner

Il arrête surtout le jusqu'auboutisme stupide de Hollande qui était contre productif, nous mettais dans une situation diplomatique caricaturale et revient à une part de real politique ce que certains ici, dont tu faisais partie il me semble, trouvaient absolument scandaleux au point de traiter ceux qui étaient sur cette ligne de "pro Assad"

 
Je partage sa vision qui, en évitant toute position intenable, rentre plus dans une logique de résolution du conflit. Ça ressemble notamment à la position de DDV.  
 
 
 

 
 
J'ai et je souhaite toujours le départ d'Assad, après s'il faut nuancer le propos comme le fait macron pour engager un vrai processus de résolution de conflit, à la limite pourquoi pas.  
 
A partir du moment où on y est pas allé suite au massacre de la Ghouta malgré toutes les déclarations du gouvernement, on était plus crédible dans l'échiquier diplomatique.
 
C'est pourquoi je trouve habile la déclaration de Macron qui redéfinit un contour de diplomatie qui ménage la chèvre Poutine et le chou pro-rebelle.

Si tu ajoutes le fait que les russes ne cachent plus leur volonté de se retirer de ce conflit, c'est un bon mouvement.