Reprise du message précédent :

Et c'était qui et quoi l'extrême droite à l'époque ? ça m'intéresse parce que c'est plutôt la gauche républicaine qui était colonisatrice.

Bien sûr, sous la 3ème république, deux grandes figures de l'esprit colonisateur sont Jules Ferry et Victor Hugo, qui outre ses talents d'écrivain, était connu pour ses idées de gauche (et qui était député socialiste).
C'est chez les politiques de la droite dure que l'on trouvait les opposants les plus farouches à la colonisation : Maurice Barrès et Paul Déroulède.
 
Paul Déroulède s'est opposé à Jules Ferry en ces termes, qui sont révélateurs de ses priorités, et de la façon dont il considérait les colonies :
"j'ai perdu deux soeurs (l'Alsace et la Lorraine) et vous m'offrez vingt domestiques en compensation (les colonies)"
 
Beaucoup plus tard, en 1925, Léon Blum (socialiste) aurait dit :  
« Nous admettons le droit et même le devoir des races supérieures d’attirer à elles celles qui ne sont pas parvenues au même degré de culture et de les appeler au progrès réalisées grâce aux efforts de la science et de l’Industrie »
 
La droite catholique était initialement opposée dans son ensemble à la colonisation, et elle s'est progressivement ralliée à cette idée au fur et à mesure que l'empire colonial prenait forme.

Tocqueville s'est principalement opposé au maréchal Bugeaud et à sa façon de conduire les opérations.
 
Ils étaient opposés sur tous les plans :
- Tocqueville était pour la colonisation mais il aurait préféré qu'elle se fasse avec moins de brutalité.
- Bugeaud était au départ contre l'idée d'aller conquérir l'Algérie mais comme on lui en a intimé l'ordre (en 1836), il s'est efforcé de réaliser l'objectif qui lui était assigné : vaincre Abd El Kader.
Comme il a employé des méthodes brutales pour parvenir à cette fin, il a été très critiqué en France et a fini par démissionner de son poste de gouverneur général de l'Algérie en 1847.

Voilà c'est exactement ça. Il y avait une volonté de vaincre un adversaire nommément désigné (le sultan Abd El Kader) qui avait mobilisé une armée, et de conquérir les territoires sous son autorité.
Il n'y avait aucune intention génocidaire dans ce projet, seulement un projet militaire à visée coloniale comme ceux de l'empire romain pendant l'antiquité.
 
Et sais tu qui sont les Spahis et les Zouaves ?  
Les premiers sont les cavaliers algériens et les seconds sont les fantassins algériens entrés au service de la France dès 1830, et qui l'ont aidé à poursuivre la conquête de l'Algérie et à vaincre Abd El Kader.
 
Comme les romains, les français ont donc embauché des autochtones dans leur armée et leur ont proposé de combattre à leurs côtés. Crois-tu que cela soit compatible avec un projet génocidaire ?
 
Fait prisonnier en 1847, Abd El Kader a été incarcéré en France (Pau puis Amboise) puis libéré par Napoléon III en échange d'un engagement à ne plus perturber l'action de la France en Algérie.  
Il est ensuite parti s'installer à Damas et lorsqu'il y a eu des émeutes inter communautaires en 1860, il est intervenu pour protéger la communauté chrétienne de la ville.
Il a en remerciement été fait chevalier de la Légion d'Honneur par Napoléon III.  
 
Extrait d'un manuel d'Histoire scolaire de 1954

Non  

D'accord, mais dans ce cas, on peut dire que les Algériens (berbères,...) sont issus de kémites. Je m'explique.
 
Dans ton précédent post, tu évoquais la mélanine B, donc on peut dire que les kémites ont migré vers le Nord, sont devenus des leucodermes (synthèse de la vitamine B toussa) et sont revenus en Afrique du Nord...donc le résultat est le même    
 
Ainsi, les Berbères n'ont aucunement chassé les Kémites    
 
 

C'est quoi les kémites, hors du délire de Stellio Gilles Robert Capochichi ?

C'est justement un nouveau délire qui touche certains noirs francophones, qui se disent "kémites", et qui seraient descendants des noirs égyptiens du temps des pharaons si j'ai bien compris.  
D'après eux, les kémites peuplaient l'Afrique du Nord il y a 2 ou 3000 ans, avant d'être chassés par les leucodermes (hommes à peau blanche) ou d'être mélangés à eux.  
Les kémites actuels sont évidemment anti-leucodermes, car ils les accusent d'être les descendants des escavagistes. Il existe un "parti kémite" plus ou moins clandestin.
 
 http://www.blackdefrance.com/modul [...] cle&sid=39
 
Maintenant je me demande quelle est l'audience réelle de ces illuminés parmi la communauté noire francophone.

 
A priori, Tocqueville n'était pas dans un esprit de colonisation, mais dans un esprit de pure conquête territoriale avec déplacement et/ou massacre de la totalité de la population. Je dis d'extrème droite par rapport à ce qui existe actuellement (pour situer le personnage dans un contexte qui a bien changé). Mais il est clair que le personnage n'était pas dans un esprit de colonisation.

 
Victor Hugo? A t'il fait des écrits dans ce sens ?
 

Oui, il est souvent intervenu comme un ardent zélateur de la colonisation.
En 1841, il a même rencontré Bugeaud et s'est montré en désaccord avec lui.  
 
Bugeaud était sur le terrain, faisait le sale boulot contre son gré et voulait abandonner l'Algérie (ultérieurement il s'est rallié à l'idée de la coloniser).  
 
Victor Hugo ne voulait rien entendre et ne voyait aucune raison de laisser les "barbares" continuer à vivre comme avant.
Voici un extrait de ce qu'il a répondu à Bugeaud:
« Je crois que notre nouvelle conquête est chose heureuse et grande. C’est la civilisation qui marche sur la barbarie. C’est un peuple éclairé qui va trouver un peuple dans la nuit.
 Nous sommes les Grecs du monde, c’est à nous d’illuminer le monde. Notre mission s’accomplit, je ne chante qu’Hosanna. Vous pensez autrement que moi c’est tout simple. Vous parlez en soldat, en homme d’action. Moi je parle en philosophe et en penseur. »
 
Tout au long de sa longue carrière politique, Victor Hugo n'a jamais dévié et n'a même jamais reconnu l'existence d'une civilisation antérieure à la civilisation française en Afrique.
 
Vers la fin de sa carrière, en 1879, il a tenu un discours célèbre :
"La Méditerranée est un lac de civilisation ; ce n’est certes pas pour rien que la Méditerranée a sur l’un de ses bords le vieil univers et sur l’autre l’univers ignoré, c’est-à-dire d’un côté toute la civilisation et de l’autre toute la barbarie [...].  
Dieu offre l’Afrique à l’Europe. Prenez-la. Prenez-la, non pour le canon, mais pour la charrue ; non pour le sabre, mais pour le commerce ; non pour la bataille, mais pour l’industrie ; non pour la conquête, mais pour la fraternité.
Versez votre trop-plein dans cette Afrique, et, du même coup, résolvez vos questions sociales, changez vos prolétaires en propriétaires.  
Allez, faites ! faites des routes, faites des ports, faites des villes ; croissez, cultivez, colonisez, multipliez."
 
 
Victor Hugo n'est pas un cas isolé. Ce sont les hommes politiques , les intellectuels et les écrivains, coupés des réalités, qui ont poussé à la colonisation, alors que les militaires qui étaient chargés de conduire les opérations étaient beaucoup plus réalistes, et beaucoup moins va t'en-guerre.  
 
Bien après Bugeaud, Lyautey qui a également dirigé les opérations militaires en Afrique, s'est montré très critique envers la colonisation.

Mais bien sûr que si.  
Lis donc le rapport établi par Tocqueville en 1841, intitulé "travail sur l'Algérie".
 
http://classiques.uqac.ca/classiqu [...] lgerie.pdf
Extrait :

Justement, les Berbères peuplent l'Afrique du Nord depuis au moins 2957 ans : eh oui, les Berbères ont fêté l'année 2957 en janvier dernier. D'ailleurs, cette date a été fixé suite à un évènement survenu en Egypte...à l'époque des Pharaons
 

Les berbères sont des leucodermes, non ?

J'invite tous les participants a ce topic a lire l'excellent Geo histoire consacre au peuplement du maghreb pre colonial.
On devrait y lire moins de conneries
 
PS: et desole pour nos amis algeriens, la guerre d'Algerie fut une sale guerre, mais pas un genocide.

La plupart oui.
 

Excellent.

 
La guerre d'Algérie n'est pas un génocide selon le dessous des cartes :
http://www.dailymotion.com/relevan [...] -genocides

Eh oui xanthe4975, rien de surprenant.
Il existe deux versions (voire plus qui sait ), mais toutes se sont déroulées il y a 2957 ans.
C'est la raison pour laquelle j'ai été quelque peu évasif
 

S'il y a eu génocide, c'est celui des Algériens Chrétiens et Juifs (et Musulmans pro-français) par les Algériens qui pronaient l'Algérie Arabo Musulmane.
 
Et ils ont réussi

 
Un Harkis n'est pas un peuple, c'est des gens qui ont fait un choix, on ne nait pas harkis, on le devient.
 
Il n'y a eu autant un génocide des harkis, que des collaborateurs en france pendant l'épuration...
 
Quel argumentaire ridicule, comme si un génocide antérieur à l'"invention" du terme n'était pas un génocide !!! Belle façon de se laver les mains.

 
 
Quel connerie !  
 
Quel connerie aussi d'appeler ça une guerre ! Comme si il y'avait deux protagoniste égaux ! C'est la France qui à envahis l'Algérie, c'est le peuple algériens qui s'est soulevé contre le colonialisme français, c'est pas une guerre c'est une émancipation ! C'est la suite logique de la colonisation, la violence engendre la violence.

Serait-il possible d'abandonner le terme "génocide" lequel me semble totalement inaproprié tant durant la conquète puis la colonisation et encore moins durant la guerre d'Algérie puis la décolonisation l'ayant suivi.
 
Par contre, dans les différents cas de figure... tout au long de quelques 132 ou 133 ou 134 ou 135 années... donc pendant la conquète puis la colonisation et enfin la décolonisation (avant et après l'indépendance) nous pourrions parler - me semble-t'il - d'épuration idéologique à partir de choix différents quant à l'avenir du statut des populations résidant sur le territoire algérien.
 
 

 
du coup, je vai réagir vu que le topic est remonté.
 
Qu'applle tu coloniser ?
 
il y a coloniser comme coloniser une terre inhabiter. Dans tout les cas, que tu conserve ou extermine les indigènes, le fait d'envoyer des gens pour occuper le terrain est de la colonisation au sens strict.
 
Ce que je disait plus haut, c'est que Tocqueville n'était pas dans un esprit de colonisation "classique" (c'est à dire un population qui vient éduquer des "barbares" ) mais de pure conquète (on prend le territoire, on vide la population et on y installe la notre)
 
Là, tu as jouer sur les mots, mais sur le fond, ce que je disais plus haut (en 2007 ) reste vrai : Tocqueville avait une vision extrème et n'a pas été écouté par les dirigeants politique, la meilleur preuve est que la population des peuples "colonisés" n'a justement pas été exterminé en plus de 130 ans de colonisation.
 

Bon ça va on a compris, meme si le français n'est pas sa langue, on comprend ce qu'il dit, donc argumentez vos positions ou taisez vous.
Le point à retenir de son poste est sa colère quant au déni de gravité, de devoir de mémoire et de responsabilités  de massacres sur des populations civiles tels que celui du 8 mai 45.
Colère héritée de celles des soldats algéirens revenus après avoir participer à libérer la France et voyant leurs familles massacrées et clochardisées, malgré les promesses de citoyenneté et d'égalité qui leur avaient été faites.

Tu veux parler des saccages culturels et sociaux irréparables dus à la nature de la colonisation française, de la réécriture de l'histoire par le FLN, de son mépris de son peuple et de l'amnésie selective de la France quant à ses fautes et ses responsabilités ?

ça ne couvrira cependant pas la réalité de la façon dont le peuple de ce pays  a été traité pendant la colonisation. Mais ça a l'avantage de mettre en lumière le fait que la violence n'était pas uniquement militaire, la famine et l'errance à la recherche de terres, accaparées par les colons "concessionnaires", à labourer pour quelques quignons de pain et coups de batons en faisaient également partie.

 
S'il y a eu un génocide, c'est plutôt celui de tes neurones.
 
Admirablement bien réussi celui là aussi, je dois dire.

 
1/3 de la population à été massacré en algérie en 1870.  
(Il y'a bien sûr d'autres évenements à caractère génocidaire dans la politique française en Algérie..)
 
Génocide :  
 

 
 
Si il y'a eu une épuration idéologique en Algérie après l'indépendance, il y'a eu la même chose en France après 45.  
 
Un aspect du fascisme, c'est la colonisation appliqué à un groupe ethnique à l'intérieur même d'un pays colonisateur.  
Ne pas comprendre qu'un harkis mérite la même chose qu'un collaborateur, c'est accepté l'idéologie coloniale.
 
Le sois disant génocide des pieds noirs, ça fait longtemps qu'il à été démontré qu'il n'avait jamais eu lieu.

Quel ramassis de conneries.

 
Argumente ? Démontre moi par A+B (comme je l'ai fait) que la France n'a pas commis de génocide en massacrant 1/3 d'une population donné.

Franchement pénible ce genre d'interventions...Alors que moi je serais bien curieux de connaitre ton avis d'"expat'", et je peux te dire que j'en ai entendu des vertes et des pas mures de la part des expatriés français dans le monde arabe  

Il faut tout de meme relativiser.

Comme l'a dit Vrossi y a deux ans, attention au sens des mots, et à leur usage.

Je suis d'accord avec toi, la définition du terme génocide colle avec plusieurs aspects des crimes commis par la France en Algérie.

Cela dit le terme génocide, meme si sémantiquement c'est faux, est aujourd'hui confondu avec la volonté de solution finale.(lobbies ? qui a dit lobbies ?   )

Alors meme si tu apprends à ton publique qu'il y a eu des enfumage et des massacres traités à la chaux, que tu démontre les intentions raciste d'extermination des généraux de la conquete envers les berberes et les arabes d'Algérie, meme si tu mets la lumière sur les exactions et les villages rasés par l'armée et les milices pieds noirs dans les Aures et autres, ils n'en démordront pas, la république comprends tu serait mise en danger, la prétendre génocidaire alors qu'elle s'est (dans son imaginaire) totalement remise en cause après la seconde guerre mondiale (tu parles, on connait les méthodes utilisée lors de la pacification, on pourrait faire un musée et un mémorial façon Ouradour tous les 5 km dans les plateaux des Aures), donc parler de génocide est insupportable pour la plupart des français, par contre on peut peut etre parler de méthodes génocidaires puisque dirigée contre une partie bien précise de la population, et ce meme si ces populations n'étaient pas actives militairement...essayons déjà ça.

Personnellement il y a un argument essentiel qui m'empechera de parler de génocide, c'est l'asservissement nécessaire des populations colonisées par les empires coloniaux, le racisme banania et la farce de l'"apport civilisationnel" cachent bien évidemment la servitude, la main d'oeuvre bon marché et corvéable à loisir, dont on sait que les industriels et la bourgeoisie "vieille France" de l'époque raffolait (dans quelle maison de standing n'avait on pas un petit nègre en ébène sculpté n'est ce pas  ). Donc pour profiter de ceci il ne pouvait y avoir de solution finale.

<= super bouquin des images incroyables.

Cet aspect donc sera utilisé par certains pour dire que les marins bretons ou la main d'oeuvre "blanche" en France aussi étaient très mal traités en France, d'ailleurs on peut voir des photos de communards à coté d'algérien au bagne. Mais la comparaison s'arretera au niveau du peu de cas qu'était fait de la vie d'un enfant crasseux indigène et de l'humiliation subie par ces populations, comme dit ici :

L'autre chose qui me met la puce à l'oreille c'est que Bouteflika se soit servi de ce terme "génocide"...on connait ce genre de "pilule patriotique" pour détourner les yeux du peuple des problèmes économique et politique intérieurs, et le passé sanglant du monsieur (enfin bon ça après la résistance c'est jamais des enfants de choeur qui y entrent), cela dit il a dit ça en réponse à un certain Nicolas Sarkozy, qui avait encore sorti une énormité (un truc comme "des bienfaits de la guerre totale, de l'occupation et de l'annihilation d'autres cultures"  

Deux adresses intéressantes : http://www.clionautes.org/spip.php?article1178 analyse d'un bouquin qui s'appelle "pour en finir avec la repentance", qui doit ravir les lecteurs du Figaro (on notera que c'est la secheresse qui a tué un tiers de la population pas la conquete...lol ?....sic...) mais y a de bons trucs dans l'analyse du livre.

J'ai trouvé référence à ce bouquin sur cette page intéressante également, en plein sur le sujet : http://etudescoloniales.canalblog. [...] 98534.html

L'article va encore dans le sens d'un déni de responsabilité, mais certains chiffres sont intéressants, et les réponses de professeurs algériens dans les commentaires sont pour certains excellentes et très posée (bien sur on passera sur les commentaires FLN-o-centrées)

Notamment celle ci :

Bien évidemment on comprendra que ce débat est redevenu d'actualité grace à l'ouverture des archives françaises (ou à la mort de Miterrand ) et que l'enjeu est aussi financier pour les indemnisations éventuelles et juridique au point de vue du droit international, j'imagine que les palestiniens et les guadeloupéens par exemple s'y intéressent également....D'ailleurs quid de l'esclavage...génocide or not ?

rapidos, car j'ai pas le temps : tout l'argumentaire du genocide repose sur cette "disparition" d'un tiers de la population : tout l'argumentaire tourne autour de cela.
Sauf que la cause n'en est pas militaire, puisque la conquete est alors achevee, et que les revoltes sont sporadiques. Sur la meme periode, pour les memes causes climatiques, c'est tout le Maghreb qui souffre et voit sa population fortement diminuee.
 
Surtout que les annees suivantes, grace aux apports medicaux occidentaux, l'Algerie voit sa population exploser, sa richesse produite etre multipliee, bref, rien de genocidaire dans les chiffres.
 
Apres, que la conquete fut violente, c'est evident. Quelle guerre de conquete ne le fut pas ?
 
Comme le releve Serpico, cet emploi du terme genocide est une pirouette politique pour, comme d'hab, detourner la critique interne vers la France, responsable, c'est bien connu, de tous les maux du monde.
 
Mais bon, certains n'acceptent pas de porter un regard neutre sur des evenements historiques, quoi qu'on fasse ou dise. D'ou mon "quel ramassis de conneries".
 
Ps: l'Algerie est une guerre de conquete sur un territoire qui etait deja une colonie ... ottomane (enfin, plutot un protectorat dans le fonctionnement). Alors, le genocide par les ottomans, doit il etre reconnu ?
 
PS: pour l'avis d'ancien expat, j'ai entendu de tout : du petit con qui etait fier des ratonnades auquel participait son grand pere, a l'ancien petit commercant juif qui a ete contraint de partir suite a des montees d'antisemitisme au Maghreb, alors que sa famille y vivait avant les arabes. En passant par l'intellectuel maghrebin, desole de voir ce que son pays est devenu, et qui regrettait que les francais ne soient pas partis plus tard, en douceur, plutot que d'avoir laisser tomber l'Algerie et de l'avoir livre a une clique de voleurs. Mais bon, rien que pour tenir ce genre de discours, il risquait sa peau, dans ce beau pays ou le gouvernement prone la tolerance et la liberte.

Merci pour la réponse Grith  

Meme si on est pas d'accord sur tout, notamment la famine due surtout à la politique de la terre brulée de Bugeaud le boucher http://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas-Robert_Bugeaud qui après s'etre distingué par des atrocités envers les insurgés parisiens, s'est completment laché jusqu'à devenir une référence dans la "façon de traiter les peuples indigènes", les citations que j'ai faites dans mon post précédent en parlent bien, l'Algérie d'avant la colonisation était verte et riche, Brugeaud en a fait un cailloux, et les colons concessionnaires ont du reprendre à zéro par sa faute.
Il faut tout de meme comprendre que les chiffres de la production agricole ne concernait que rarement les indigènes vu que leur terre leur ont été volées, et que les militaires se vengeaient en leur dynamitant leurs oliviers aussi (voir "l'Opium et le Baton" très bon film.) quand ce n'était pas le napalm, et cela a duré jusqu'à l'indépendance...L'oeuvre de Brugeaud ayant été reprise par des Aussaresses et compagnie et des milices profitant pour leurs exactions de l'oeil bienveillant des autorités.

Si génocide il y a eu, il est d'une part dans le racisme des occupants et d'autre part dans la destruction systématique du patrimoine culturel algérien, et ce de la ferme au palais, d'immenses bibliotheques ont réellement été brulées pour réchauffer les soldats français pendant les hivers dans certaines régions, et la population a été isolée et clochardisée, lire "Le métier à Tisser" de Mohamed Dib pour connaitre les conditions de vie des villageois au XXeme siecle, et l'errance de ceux qu'on appelait les "fantomes" qui cherchaient du travail dans les campagnes.

Le prix culturel de cette occupation est incalculable, et l'harmonie ne reviendra jamais. On voit comment la France a été transformée par 5 ans d'occupation allemande, se transformant d'un peuple des lumières à un peuple servile près à sacrifier une immense partie des siens, il faudrait qu'un jour les français réalisent les dégats que peuvent faire 135 ans d'asservissement et de division par une force étrangère raciste et se déclarant supérieure.

L'occupation turque était dure mais n'était qu'une occupation de "comptoirs", elle ne dénaturait pas l'harmonie culturelle des natifs. Ni leurs méthodes agricoles.
LEs exactions des turques n'ont jamais atteint l'ampleur hallucinante de celles des français, ce n'est pas honnête de faire un comparatif. Et d'autres part les turques avaient été appelés par la population pour contrer la reconquista. Donc au niveau légitimité c'est tout de meme bien différent.

Et je te rejoins sur un point, au niveau de la vaccination, il me semble que ça a commencé assez tot, je me renseignerais précisément et j'en reparlerais.
Et je te rejoints aussi sur le fait qu'il est vraiment regrettable que juifs et pieds noirs soient partis, du fait des malversations de quelques uns, in est l'OAS et certaines factions du FLN qui ne voulaient pas souffrir de concurrence pour le pouvoir, c'est une lourde perte culturelle encore une fois, et la plupart des algériens le savent, Meulan peut en parler, le fait d'obliger les gens à choisir entre une nationalité ou l'autre, sans pouvoir avoir une double nationalité était une connerie sans nom, mais par rapport à ce dont nous parlons sur ce topic, le problème ne se situe pas à ce niveau. Et les atrocités et corruptions de l'autre camp n'étant pas recevables comme excuses.

D'accord avec ta reponse (sauf peut etre sur les consequences exactes de la politique de terre brulee, qui me parait difficile a mesurer, m'enfin, ca c'est le boulot des historiens, pas des blogs haineux).
C'est clair que de toutes facons, le simple fait que la colonisation en Algerie est ete partiellement de peuplement, a rendu les choses bcp plus compliquees que dans les colonies "economiques".
Neanmoins, je pense perso que c'est la double nationalite, la connerie sans nom, surtout quand elle n'est pas reciproque. M'enfin, ca c'est un autre debat.
 
Ce qui m'agace, ce n'est pas le fait de lire les exactions de la guerre de conquete de l'Algerie: aucune guerre n'est propre, et cela ne m'etonne pas outre mesure.
Ce qui m'agace, c'est la politique permanente de Pompono sur ce forum, qui consiste a vociferer sur de pretendues exactions francaises, qui seraient la cause de tous les maux sur terre, depuis des siecles, et pour les siecles a venir. Et qui n'a pas le debut de moindre once d'honnetete intellectuelle dans ses attaques.
A part entretenir une haine factice, instrumentalisee, qui fait encore qu'aujourd'hui, l'Algerie est l'un des pays les plus detestes par les francais de l'etranger pour vivre ou travailler, tant l'atmosphere est pesante et l'agressivite permanente, cette attitude ne sert a rien.
 
D'ailleurs, dans la categorie guerre sale, je pense que la guerre d'independance fut bien plus gore que la guerre de conquete et fit bcp plus de degats dans les populations. Degats qu'on voit encore aujourd'hui dans les regards que l'on croise dans les rues d'Alger.

 
Pour la double nationalité je parlais des trois ans qu'avaient les pieds noirs pour choisir la nationalité française ou algérienne à partir des accords d'Evian.
 
Euh ben pour la défense de Pompono...si à chaque fois qu'il parle d'exactions françaises on lui dit "prétendues" exactions françaises ... forcément il s'agace aussi j'imagine
 
Pour la haine, tout à fait d'accord avec toi, ça n'aide pas à se faire entendre, et d'ailleurs dans les années 80 je me souviens que les algériens adoraient la présence des français, sachant très bien faire la part du passé et de l'avenir. Aujourd'hui il en reste une nostalgie. Mais avec un peu de chance ça reviendra bientot.
Les déclarations de notre président et de leur président effectivement n'arrangent pas les choses.  
 
Cela dit je suis tout de meme pour un mémorial et une forme d'indemnisation, car la forme qu'a eu cette guerre était tout de meme grave, et il faut qu'au niveau du droit international ce genre d'occupations et d'exactions soient montrées du doigt et identifiées en tant que crimes contre l'humanité, je pense à la Tchéthcénie, je pense à la Palestine, aux ouighours, aux tibetains, à l'Irak...la guerre d'indépendance algérienne est une référence pour beaucoup (hélas pour Tsahal également).
 
Par rapport à l'agressivité, si on ajoute les 135 ans de colonialisme à 65 ans (bon on peut en retirer 20 puisque les années 70 et 80 étaient assez heureuses en un certain sens) de corruption...on a le résultat dont tu parles. D'où l'importance de mettre les responsabilités des uns et des autres sur la table, et on te dira là bas que la caste au pouvoir ne fait que reproduire les comportements coloniaux...ce n'est pas anodin.
 
Ahhh le regard algérien toute une histoire !! Fellag en parle bien ! http://www.dailymotion.com/video/x [...] lgerie_fun
 
 
 

Bon ça va être difficile de répondre à tout, tant les réponses sont denses. (et je ne vais pas m'en plaindre.)  
 
Quelques points :
 
Sur la notion de Génocide, je maintient mon propos, pas besoin de camp d'extermination pour parler de génocide, le massacre systématique d'un groupe donné est un génocide. De la même façon que l'esclavagisme à des aspects génocidaire
 
C'est simple, à partir du XVème Siècle, l'Europe considère le reste du monde comme "sauvage" et se lance dans une politique de "civilisation". ça c'est pour la façade. La réalité, c'est que le racisme à été théorisé pour que le pillage généralisé passe mieux aux yeux de l'histoire et du publique français.  
 
Quand l'Armée Française considère que les "locaux" sont des animaux, ils vont les traiter comme tels, si il y'a revolte, on tire dans le tas et on attend que ça passe.  
On plante le drapeau, on prend le contrôle des ressources, la main d'oeuvre est esclave et les révoltes sont étouffé dans le sang.  
C'est la politique coloniale française.  
 
1/3 de la population Algérienne n'a pas "disparu", et pour moi, de tels propos devrait être condamnable au même titre que la négation de la Shoah.  
 
Oui l'histoire de la France n'est pas belle, oui les droits de l'homme et la belle civilisation occidentale ne cache que le sang, la poussière et la faim pour le reste du monde. (que les travailleurs blancs étaient maltraité n'y change rien, je ne fais pas de relativisme, la lutte est globale)
 
Et je m'en fous que ca ne plaise pas ici, je ne suis pas ici dans une logique de paix et de réconciliation. Je suis dans une logique de vérité, pas d'apaisement.  
On n'a épuré la France du nazisme, "dé"nazifier l'allemagne, mais en France, on est dans la continuité logique de la politique coloniale. Il n'y a eu aucune rupture que ca soit idéologique ou pratique.
 
L'histoire est occultée, manipulée et niée et je comprend bien que ça gêne beaucoup dès qu'on ose remettre en cause l'histoire officielle mais je ne me génerais pas , j'ai ma carte d'identité française, je suis citoyen français, mon origine ne fais pas de moi un citoyen de seconde zone qui ne peut pas juger l'histoire de son pays.  
(ce qui rend caduque la quasi totalité des arguments qu'on me jette régulièrement à la figure [racisme antiblanc, "c'est pas mieux chez vous" etc etc] )
 
"pour que chaque plaie s'ouvrent et viennent tâcher leur ciel..."  
 

 
La guerre d'indépendance est la continuité directe du colonialisme, les effets dans la population sont donc imputable à la colonisation française.
Je considère que le colonialisme est une monstruosité en soi, et que dans un pays colonisé, le devoir du colonisé est de mettre la tête du colon sur une pique.  
Alors non je ne considère pas au même titre les massacres de l'armée française et les bombes de l'OAS que de la violence héroïque du FLN.  
Je laisse la "neutralité" de façade à ceux qui veulent réhabiliter l'histoire coloniale. L'auteur du livre "Pour en finir avec la repentance" mérite des baffes.
La faiblesse de cette lecture est de considéré la guerre d'indépendance Algérienne comme une situation donné et de faire la part des crimes commis d'un coté contre l'autre, comme lors d'une guerre civile classique.  
 
Au même titre qu'un esclave doit tuer son maitre pour être libre. La violence entraine la violence.
 
Et non , je ne considère pas l'armée Française comme la responsable de tous les malheurs du monde, on parle de colonialisme, je suis dans le sujet non ? Quand on parle de racisme, je suis dans le sujet aussi. Si tu ouvre un topic sur la colonisation portuguais de la guinée bissau, je pourrais en parler aussi.
Ou la colonisation anglaise en inde, ou la colonisation espagnole en Amérique du Sud. Tu vois c'est pas un peuple que je vise, c'est un système.

Plait il ? c'est quoi ton sous entendu là ?

T'as rêvé là. Ou alors c'est toi qui t'es tapé un délire un jour où tu avais pas compris un de mes posts, si tu as le post en question présente le moi, je me ferais un plaisir de t'expliciter tout ça.

Cela dit j'aurais bien voulu qu'algériens et rescapés de la Shaoh s'unissent au moment du procès Papon, ça c'est un fait.
Et deuxio je pensais à l'insistance européenne pour reconnaitre le génocide turc sur les arméniens comparée à la minimisation du crime colonial. Deux poids, deux mesures, intérêts contraires.

 
Si tous les damnés de la terre s'unissait systématiquement contre leur oppresseur ça fait longtemps qu'on aurait fait la révolution...
Pourquoi tu pense que les Belges ont séparés Hutu et Tutsi et que les chrétiens ont séparé européen et ashkenaze ? Pourquoi tu crois que l'Etat sépare travailleurs blancs et travailleurs noirs ? Pourquoi tu crois tout simplement qu'il ne régularise pas tous les sans papier ?  
La division camarade, premier instrument de pouvoir bourgeois.
 
Pour le reste, je suis sûr de t'avoir lu dans des délires complotiste et autre luttes anti "illuminati" si je me trompe, mes excuses mais j'ai des doutes.

 
Ehh ??    
 
 
  Nan ça c'est pas moi, j'interviens jamais sur les topics onze septembre et bildeberg, ça ne rime à rien et y a aucune infos, que de la spéculation, et les gens s'insultent.
 
Illuminati, j'ai appris ce que c'était y a pas longtemps en voyant un film avec tom hanks, tu vois mon niveau...
 
Un seul truc limite que j'ai dit, c'était sur le topic Afghanistan d'exprimer mes forts soupçons à l'encontre de la CIA d'etre partie prenante du trafic d'opium uniquement sur la base de son historique au vietnam et en amérique du sud et ses habitudes mais sans preuves concrètes....je le reconnais.
 
 C'est le plus loin que je sois allé au niveau complot international    

 
 
Ah ok désolé alors  

Pas de soucis

Lors de l invasion française en Algérie, la moitié de la population algérienne estimée à l époque à 2 millions par des historiens français,  était décimée de moitié, par les massacres qui se sont suivis, perpétrés par les généraux français du XIXe siècle. Les algériens ont connu la shoa avant les juifs : enfumages d algériens vivants dans les grottes du Dahra notamment, fours à chaux de Sétif utilisés comme fours de crémation d algériens, puis ce furent plus tard le bombardement de milliers de villages algériens au napalm.  
 
L Algérie occupée, connut divers soulèvements des algériens qui se sont soldés par des massacres, des pogroms. Chaque algérien a encore en mémoire un des massacres commis par l’armée d occupation française que fut celui du 8 mai 45, au cours duquel des dizaines de milliers d algériens ont péri.  
 
Il faut rappeler aussi la main mise de l’occupant français sur les richesses algériennes, notamment celle du Trésor d’Alger, qui étaient estimées à 750 millions d’euros, une somme astronomique à l’époque, pour comparaison, le budget royal en France en 1830 était de 200 millions d’euros. Ce fut donc aussi un grand hold up et la raison principale de l invasion française de l Algérie, qui était du reste à cette époque, un grenier à blé, alors que la famine sévissait en France à cette époque. La France avait été livré en blé, mais n’a jamais honoré sa dette.
 
La déportation des algériens a aussi été un des grands crimes de l occupation française en Algérie : plusieurs millions d algériens regroupés dans des zones interdites, le plus grand camp fut situé dans le Sahara algérien où plus d un million d algériens ont été déportés et des milliers d autres en Nouvelle Calédonie.  
 
L’armée française s’est illustrée par d’autres crimes :  
- Pratique systématique de la torture, pratique nazi selon les résistants français, largement employé contre la population algérienne (plusieurs centaines de milliers de cas…)  
- Viols  
- Rafles et disparition de dizaines de milliers d algériens  
- Exécution sommaire de prisonniers  
- les essais nucléaires français dans le sahara continuent jusqu à ce jour à faire des victimes
- …  
   
Dans la métropole française, un 17 octobre 1961 fut organisé par le préfet de police Maurice Papon, un pogrom : des centaines d’algériens furent massacrés et jetés dans la Seine. Une plaque commémorative, sur le pont de l Alma rappelle ce sinistre crime.  
 
Oui la France avant de reconnaître le génocide arménien, et encore était elle habilitée pour le faire, aurait du d’abord reconnaître le génocide qu’elle a commis en Algérie, de 1830 à 1962 : Trois millions de victimes.  
 
Il serait temps que la France fasse également son méa culpa et reconnaisse les crimes qu'elle a commis en Algérie, tout comme l Allemagne, question de crédibilité.