Reprise du message précédent :

Ce sont plutôt les producteurs nationnaux des autres pays, qui eux ont déjà des centrales, qui vont se faire concurrence.
Si edf est le moins chère alors tant mieux mais il n'est pas normale que la société edf puisse profiter des libéraisations des marchés étrangers si son propre marché n'est pas libéralisé, genre elle fournit de l'élec à bas prix à l'étranger et se rattraper sur le marché nationale ( ce n'est pas le cas actuellement).
 
Mais bon là c'est plutôt un débat sur la libéralisation du marché.

 
Ben, non, le libéralisme, ce n'est pas laisser le marché s'auto-réguler. C'est une fable que tu aimes bien raconter, mais ce n'est ni plus ni moins qu'une fable. Le libéralisme c'est un marché avec une très bonne intervention de l'état comme en GB, les pays nordiques. Arrête de carricaturer. C'est n'importe quoi.  

On peut parler de la panne d'électricité dans la région de NY et de l'Ouest du Canada si tu veux
 
Elle était du à quoi ? A un arbre qui avait poussé trop vite ... Si si, c'est l'explication officielle
 
En pratique, c'était quoi le problème : des sociétés privées qui rognent dans tous les coins. A savoir avoir des réseaux surchargés et des lignes moins bien entretenu. Le jour où un arbre un peu haut corrélé à un cable en surtension et donc qui chauffe et donc qui se rallonge et donc qui s'abaisse et qui finit par toucher l'arbre qui a poussé trop vite, et bien ce cable a sauté. Entrainant la chute de tout le réseau derrière lui puisque déjà saturé ne pouvant pas supporter de faire passer la charge ailleurs.
 
Résultat : des dizaines de millions de personnes privées d'électricité, le black out à NY.
 
La raison : trop de concurrence imposant de rogner sur les marges de sécurité du réseau.
 
Il s'était passé la même chose en Italie, et dans l'Europe du nord.
 
Désolé, mais moi, je veux pas ça en France
 
On a un très bon réseau, une bonne capacité de surproduction (la plus importante d'Europe), je veux pas une dégradation au nom du profit.

Et en quoi avoir des entreprises publiques est un problème pour toi si elles sont régulées comme les autres par l'état ?

 
Ben tu crois quoi qu'il n'y aura pas de hausse ? Alros que les centrales nucléaires arrivent en fin de vie ? Le gouvernement a très bien fait d'ouvrir le capital et comme tu l'as justement remarqué, ce sont les futurs actionnaires qui vont se retrouver en slip à cause des difficultés à venir d' EDF à cause du nucléaire.
C'est exactement comme le problème de notre dette énorme. On fait le quéqué parce qu'on vit à crédit. Mais le jour où il faut payer, il arrivera toujours.

Si elle est bien gérée, il n'y a aucun problème. Seulement, ce n'est pas le cas pour EDF parce que j'estime que c'est une entreprise qui est menacée à cause du provisionnement de ses retraites et du démantèlement de ses centrales nucléaires.
Et une entreprise publique bien gérée dans un secteur CONCURRENTIEL, ça n'EXISTE PAS. Donne moi un seul exemple et je m'incline et je te fous la paix danc ton confort intellectuel.

Air France Même si c'est juste semi-public.
 
Pour les autres (FT, La Poste ...) la comparaison est impossible puisqu'on impose des contraintes de service public à ces entreprises là qu'on n'impose pas aux boites privées.
 
Et supposons qu'EDF s'écroule. Tu vas faire quoi ? Comment tu vas créer un réseau d'entreprises privées capable de fournir ce que fournit EDF à un prix normal ? C'est surréaliste là
 

Tu es très drôle aujourd'hui, Ernestor : tu pourfends l'ouverture du capital à hauteur de 30 %, et ensuite tu prétends ne pas être contre des marchés entièrement privés, en précisant que pour l'électircité il ne faut pas que ce soit entièrement privé. Sous-entendu : ça peut être partiellement privé. Ce qui est précisément ce que le Gouvernement propose.
 
On dirait que tu ne sais plus sur quel pied danser.

Ben si tu inventes des choses que je n'ai jamais dites, je ne peux pas t'égaler en argumentation        
Fin de la discussion avec toi.

Tu devrais comprendre ce que j'écrit pour commencer
 
Dans l'absolu, je n'ai évidement rien contre des marchés entièrement privés. Ca dépend des secteurs. Pour l'électricité, privatiser EDF serait une connerie, c'est mon propos. Par contre, on peut ouvrir le marché de l'électricité en France au privé, je m'en fous, ça changera pas grand chose de toute façon ... Et l'ouvrir au privé n'est en rien incompatible avec un EDF totalement public, c'est ça le détail que t'as fait semblant de pas voir

 
Air France : état = 0%
FT : état = 18%
 
La poste = monopole donc ça marche mais ouverture totale d'ici 2 ans. (Nota: la Poste s'est réformé à marche accéléré et c'est très bien).
 
Et TOC!

 
    * Structure du capital (au 30 juin 2005) :
          o État français : 18,6%
          o Salariés du groupe : 16,1%,
          o Flottant estimé : 62,8%
          o Autocontrôle : 2,5%
 
 
 
gna gna gna

   
 
Revoit tes sources

Pas plus que ça
 
Il me semblait que c'était bien plus, à me souvenir de l'affaire de la fusion avec KLM qui faisait passer l'état sous les 50% justement. Donc seulement 18%, je trouve ça faible mais ça vient d'une autre fusion je suppose ?

Ben si tu inventes des choses que je n'ai jamais dites, je ne peux pas t'égaler en argumentation (voir ce qui est en gras dans ton message)      
Fin de la discussion avec toi.

 
Vas-y, explique-moi d'où l'Etat va retirer un bénéfice financier de cette ouverture.

Air france, cc'est vachement un compagnie publique maintenannt, dans l'esprit, en plus. Y'avait un article dans Capital sur comment ils voulaient économiser 600 millions d'euros.
 
On supprimait 2 hotesses par vol, (notemment celles qui mettaient ton manteau sur un ceintre en premiere, on supprimait des chiottes pour foutre des sièges, etc...)

 
Air-France KLM
1. Actionnaires Non-Résidents    : 28.20 %
2. Institutionnels Français   : 21.60 %
3. Actionnaires Individuels   : 10.40 %
4. Barclays   : 5.48 %
5. HSBC Investments France   : 5.28 %
Source Boursorama  http://www.boursorama.com/profil/p [...] bole=1rPAF
 
gna gna gnagna gna gnagna gna gnagna gna gnagna gna gna

Il te l'a dit : faire financer des investissements par le privé

j'ia pas dit que l'état était majoritaire hein...

Par quel miracle, l'état, actionnaire premier à la création d'Air France et qui n'a JAMAIS vendu toutes ses parts, a totalement disparu de ces chiffres    
 
L'état a TOUJOURS une part d'Air France et était l'actionnaire majoritaire avant les diverses fusions. Ce qui n'empêchait pas à l'époque cette entreprise d'être compétitive et efficace dans un marché totalement ouvert.
 
Ca te fait peut-être mal au cul de le reconnaitre, mais évite de mentir, hein

Ce sera chose faite courant novembre. "Non pas parce que l'Etat a besoin d'argent mais pour des raisons de stratégie énergétique , indique au Monde Thierry Breton, ministre de l'économie. Dans un monde qui doit se préparer à l'après-pétrole, la France doit maintenir l'avantage que lui procurent ses 58 centrales nucléaires. Et comme l'entreprise n'a que 9 milliards d'euros de fonds propres et 20 milliards de dettes, il faut rééquilibrer son bilan pour lui permettre d'investir davantage, notamment en France."

 
 
peut etre que l'état va dans la cartégorie "Institutionnels français" ?

Merde, je suis un boulet, j'ai fait le calcul mais j'ai quand même trouvé 100% en faisant la somme      
 
Tout s'explique donc  

Ou dans les 30% qui manquent

Alors Ernestor,
Exemple d'entreprise privatisée qui foire ? J'attends ?
Par contre, entreprise avec Etat majoritaire qui foire, j'en connais : Bull, Air France (avant la privatisation), SNCM, Crédit Lyonnais.
Entreprise privatisée qui marche : Air France, FT, CGM (pendant de la SNCM), Lyonnais.
 
C'est con la théorie quand elle ne colle pas à la réalité          
Ca doit être la réalité qui foire          

France Telecom et ses dettes surréalistes que le contribuable va payer ?  
 
Et Air France marchait aussi bien AVANT sa privatisation, arrête de prendre les gens pour des cons, merci

 
  ?

C'est du winner hors catégorie qu'on a récupéré là
 
C'est un petit nouveau, il a que 2 jours, je sais pas s'il tiendra la distance

Ouep, au temps (autant) pour moi.  
L'état n'est pas à 0% mais n'est pas majoritaire, pour le plus grand bonheur du contribuable  

Et comme l'Etat n'aurait pas pu mener à bien ces investissements, autant le faire de cette manière.
 
Tu aurais préféré qu'on attende 20 ans pour investir ? Ou bien que l'Etat se décide à diminuer la pression que le surpoids de la fonction publique occasionne sur les comptes publics ?