Reprise du message précédent :

 
Il faut dire que c'était écrit MOSSAD en hébreux et en anglais sur le camion, ce qui est suspect quand même!  

Il n'a pas pu le voir. Il a vu le résultat du crash quand les tours ont commencées à être filmées. C'est un simple abus de langage de sa part ; il est assez coutumier du fait, du reste. Dans le même discours :Over 50 percent of our energy comes from overseas. Fortunately, a lot of it comes from Canada. But a lot of it comes from the Middle East.

De là on pourrait comprendre que le Canada est "outre atlantique" pour les USA.

a+

 
C'est même sa marque de commerce, et les humoristes américains se moquent allègrement de ces abus de langages qui fleurissent ses discours.

 
 
Il se trompe deux fois lors de deux iw séparées d'un mois...

Ca a peu d'importance pour lui (et pour beaucoup de monde), si personne ne lui fait la remarque pourquoi ne ferait-il pas la même "erreur" un mois plus tard ?

Si.

Blabla

Faut des fois calmer son ardeur, je ne laisserai pas passer ceci une deuxième fois.

C'est bien possible, je n'irais pas vérifier. Vu ce qui est en cause, ça n'a aucune espèce d'importance.

a+

 
C'est bien la preuve qu'il ne s'agit que d'un truc insignifiant justement. S'il avait révélé malgré lui qu'il détenait des infos privilégiées, il aurait été briefé vite fait sur sa dangereuse révélation.  

 
Alors, comme tu peux le lire toi-même, il y a 1 distinction de faite ici entre l'acheminement frontalier et l'acheminement intérieur US avec laquelle je ne suis pas d'accord d'ailleurs. Je répondais bien évidemment au dernier cas. Avant de parler de mauvaise foi, essaie de comprendre ce que tu écris d'abord. Merci.
 

 
C'est qu'une interprétation de ta part aussi.
 
Pour aller dans le sens de l'interprétation échec, extrait d'un interview de Hamilton un des présidents de la commission http://www.cbc.ca/sunday/911hamilton.html:
 

 
Pour être juste, il dit plus tôt dans son interview que la commission est un succés. Il dit ensuite qu'elle était vouée à l'échec et que le seul moyen d'avoir un succés était d'avoir l'unanimité de ses membres. On peut se demander d'ailleurs comment on peut dire qu'une enquête est un succés si le critère était de chercher l'unanimité d'hommes politiques qui ont par définition des intérêts à défendre et pas forcément ceux de la justice et de la vérité.
 

 
Enième fois que je mets ce quote:
 

 
Ce n'est certainement pas à moi de chercher tes sources.
 

 
Bof, les "événéments défavorables" ne seraient pas tout simplement les maladies nosocomiales ?
 

 
Ces liens n'apportent pas grand chose à part de dire qu'il existe des risques dans ces domaines mais ce n'est pas une grande découverte. Je ne vois pas trop où tu veux en venir avec cela.
 

 
Quels liens ?
 

 
Je quote:  
 

 
 
A ce niveau-là, c'est plus vraiment des réticences quand tous les rapports, toutes les enquêtes et les témoignages du NORAD et de la FAA sont faux.
 

 
 
Parce que tu trouves que le rapport de la commission d'enquête ne montre pas déjà assez leur incapacité comme çà ? Quels risques ils encouraient et quels risques ils ont encouru réellement ? Se sont-ils fait tous viré pour incompétence ? A quoi ça servirait de mentir encore plus au risque de se faire taper cette fois réellement sur les doigts pour obstruction au cours d'une enquête ?
 

 
http://online.wsj.com/article/SB11 [...] d=2_1167_1
 

 
Je ne veux pas être méchante mais en lisant çà, on peut se demander qui vit à Bisounoursland.  
 

 
Quel rapport cela a avec le sujet ? Tu n'as pas de sources vérifiables. Qu'on soit néophyte ou pas, cela ne va strictement rien changer à cet état de fait.
 

 
Je suis d'accord.
 

 
Où est-ce que c'est écrit dans le rapport qu'il n'y avait pas de radar sur zone ?
 

 
Tu as dit toi-même qu'ils avaient des infos comme la vitesse, l'altitude, le cap etc.... Et puis apparemment, pour le vol 77, d'après cet article, ils l'ont bien repéré http://www.washingtonpost.com/ac2/ [...] -2001Sep11:
 
 

 
Il y a la catégorie de ceux qui se posent des questions tout simplement.  
 
Par exemple, Louis Freeh, directeur du FBI de 1993 à 2001 est-il à classer parmi les paranoiaques ?  
 
http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110007559
 

 
Et tous ceux qui figurent sur ce site http://patriotsquestion911.com/, sont-ils tous des paranoiaques ? Et visiblement, il y en a plein qui sombrent.
 

 
T'es sûr qu'un AWACS ne voit rien de plus qu'un radar au sol ?
 

 
Tu as la réponse ?
 

 
Et ? Il serait capable de trouver l'un et incapable de trouver l'autre ?

Calixte, cesse de nous pondre des messages kilométriques, c'est soulant à force de se taper tout ça - je n'ai plus le courage perso. Ça s,appelle noyer le poisson, et c,est une tactique complotiste bien connue: noyer les interlocuteurs sous les infos. Quand on prend la peine de vérifier, on découvre toujours que les infos sont soit de l'ordre de la rumeur, soit détournée de leur véritable sens ou surinterprétées.  
 
Bref, j'ai décidé de ne plus te lire. Commence par apporter un fait solidement étayé au lieu de partir dans tous les sens, ça fera changement.

Merci de confimer ce que je dis: heurts parce qu'ils touchaient à des points ou des personnes commettent des erreurs. Forcément qu'on se retrouve mis au coin, qui aime avoir une enquete sur le dos pour montrer qu'on s'est planté?

Et énième fois que je réponds: des officiels qui ne sont pas nommés. C'est du vent comme accusation.

Putain, j'en ai mis deux. C'est du foutage de gueule de ta part, ta mauvaise foi dans toute sa splendeur. J'ai autre chose à foutre qu'à photocopier mes cours pour t'instruire, en particulier quand on joue au sourd avec moi.

Un troisième, un quatrième, et un cinquième, juste pour que tu vois bien:

http://www.pistes.uqam.ca/v4n2/pdf/v4n2a2.pdf
http://www.macsf.fr/file/docficsit [...] e30596.pdf
http://www.tc.gc.ca/aviationcivile [...] 99/086.htm

Pas dans l'intégralité.

"tout simplement". Deux mots qui résume assez bien tes pensées.

Risque humain, incompétence. Relis les avec ceux du dessus.

Ah bon. Ok. Y'en a pas... C'est intéressant.

Que je sache, quand je dis d'autres, ca s'applique certainement à moi? En quoi cela prouve que je soutiens ou non ce genre de propos? J'énumère, point.

C'est vraiment du discours axé sur mauvaise foi et procès d'intention. Faut arrêter de me faire dire ce que je n'ai pas dit

Encore une fois! On y revient! Toutes les enquêtes? Ou ca? Quels liens? Qu'est ce que tu en sais quelles ont _toutes_ été fausses?

Il vaut mieux se prendre un blame pour obstruction et se dissimuler que de risquer des années de taule pour infraction/incompétence ayant entrainé la mort. Je doute pas que ca en passe par la tête, surtout que cela amène dans un domaine spéculatif: "il doit avoir quelque chose à cacher... Oui mais quoi?"

Je suis soulagé que nous soyons dans la même situation.

Où est-ce que c'est écrit dans le rapport qu'il y avait un radar sur zone ?

Une vraie impasse. Tu pourras après prétexter sur les militaires évolués technologiquement, qui savent tout sur tout, le fait est qu'on ne sait rien. Il serait donc difficile d'émettre un jugement, c'est un non sens même.

Ca n'apporte rien de nouveau. Ils étaient témoins de la situation mais n'ont pas pu la voir géré en temps, ca n'est pas nouveau.

On peut pas tout le temps être bien. Je connais un ex directeur de CNRS qui a aussi sombré dans la parano. C'est quelqu'un de gentil, mais il est obsessionnel.

Je répondrai simplement que s'il n'est plus directeur, c'est peut être pour une bonne raison?

Jamais dit ca. Encore une fois, procès d'intention. Il est exempt des parasites sol avec un meilleur seuil radar, ca ne dit toujours pas s'il couvrait la zone, s'il était en activité, ni quoi que ce soit d'autre... Ca reste une antenne radar en l'air. Je ne vois pas ce qu'elle aurait mieux fait qu'un au sol dans cette situation, à part faire du tracking (ce qui reste l'avantage majeur des awacs, qui est une vraie plateforme mobile de gestion opérationnelle sur terrain).

Nan et toi? Monter un tel complot est tellement démesuré qu'il m'est très difficile de me le représenter, mais bon. Ca en gêne moins.

Entre chercher un aéronef qui provient d'une zone ennemie et un avion qui au départ est dans une zone amie sans aucune intention belliqueuse, je ne doute pas une seule seconde qu'il trouvera les deux, mais pas dans le même temps imparti. Contexte et situation étant différentes, il n'y aucun critère de  reproductabilité envisageable...

 
Ca s'appelle répondre tout simplement. Si je faisais autrement, on me dirait certainement que je floode.  
 
C'est plus facile de dire ça comme ça que d'apporter des arguments à ce que tu avances en te fadant toutes mes réponses comme moi, je m'efforce de faire ici. Je ne dis pas moi, ou ni ne sous-entends que vous noyez "les interlocuteurs sous les infos et quand on prend la peine de vérifier, on découvre toujours que les infos sont soit de l'ordre de la rumeur, soit détournée de leur véritable sens ou surinterprétées." ou que vous n'apportez pas de fait solidement étayé pour au bout du compte couper court à la discussion. C'est pas très fair-play comme attitude, c'est le moins qu'on puisse dire.  
 
 

C'est bien ce que tu fais pourtant. Tes tartines sont à l'image de ta...euh, synthèse. Lourdingues.

1. Te rends-tu compte que "Pour aller dans le sens de l'interprétation échec", tu cites un bout d'une interview, qui prise dans son ensemble ne montre pas du tout que l'interviewé la voit comme un échec, ce que d'ailleurs tu reconnais toi-même. Où est la logique dans tout ça ?
2. Et ensuite, tu sors sans la moindre justification qu'en substance "tous les hommes politiques sont pourris et on ne peut pas leur faire confiance", pour dire qu'en fait ça ne peut pas être un succès. C'est énorme de mauvaise foi, non ?
3. Je te signale que les commissions d'enquête de ce type sont toujours bipartisanes (et donc évidemment la commission 9-11 aussi), comprenant donc hommes politiques du même camp que le président, et du camp adverse.

 
Au lieu de te lancer dans de grandes démonstrations qui se résument le plus souvent à des infos pêchées sur le net et interprétées par toi de façon tendancieuses, si tu nous apportais un fait, rien qu'un petit fait? Une preuve matérielle sérieuse qui infirmerait la thèse officielle, des témoignages clairs, quelque chose qui ait de la substance autour de l'os? Je ne vois rien de tel dans tes propos, juste du brassage de vent, des interprétations à la tonne, des rumeurs, des propos tenus par quelques guignols du genre de Jones - oups, je vais me faire poursuivre  - ou d'Hallyer et ses petits hommes verts, des extrait de déclaration où tu fais dire à des personnes ce qu'elles n'ont pas dit.
 
C'est lassant et ça ne mène nulle par ce genre de discussion. Quand tu seras capable de démolir des faits aussi solides que les nombreux témoignages de témoins occulaires, d'ingénieurs, sans parler des preuves matérielles, fais-moi signe!

 
Tu n'as pas vu çà étrangement aussi:
 

 
Tu crois donc que des présidents de la commission d'enquête porteraient une telle accusation sans fondement, l'écriraient dans leur livre et que cela conduise à cela.  
 

 
Et çà, c'est de la mauvaise foi ? Je quote:  
 

 
Sauf que je t'en demande pas tant.
 

 
T'inquiètes. Je les ai vus tes liens: j'y ai même répondu. D'ailleurs, je ne vois que ces liens présentent de nouveau par rapport aux précédents.
 

 
Mais encore ? Quel rapport cela a avec notre sujet ?
 

 
Dis-moi: à quoi servent de telles remarques ?
 

 
Et ? C'est une preuve ?
 

 
Qu'est-ce qui est intéressant ?
 

 
Donc, tu soutiens pas donc ? Je quote:  

 
Qui est de mauvaise foi ?
 

 
Je ne compte plus définitivement le nombre de fois où j'ai quoté ce passage à se demander parfois si tu sais lire, excuse-moi de te le dire:
 

 
Où t'as vu que la commission d'enquête allait faire emprisonner qui que ce soit pour incompétence ?
 

 
That is the question. Ils ne savant pas justement pourquoi ils ont menti.
 

 
Si tu le dis.
 

 
Désolée mais je n'ai pas saisi où tu voulais en venir.
 

 
Ce n'est pas la question: ils arrivent donc bien à détecter un avion et à le suivre sans transpondeur.
 

 
Et ils sont tous justement en pleine période de pas bien en ce moment: c'est çà ?  
 

 
Laquelle ?
 

 
Apparemment si:  
 

 
Je n'ai pas dit autre chose et cela n'aurait pas été utile du tracking à cette occasion.
 

 
Il ne s'agit pas de savoir si c'est démesuré ou pas: c'est de savoir si les éléments avancés par les anti-VO sont fondés ou pas à la suite d'une enquête aussi demesurés qu'ils puissent paraitre de prime abord ?
 

 
Sauf qu'après les crashs de New York, c'était l'alerte générale sur des avions civils qui ne répondent plus à la radio, coupent leur transpondeur et qui ont la fâcheuse propension de se diriger à grande vitesse vers des cibles symboliques et très sensibles.
 

 
Lis les pas dans ce cas. Et si tu es si doué que ça et si c'est si simple à faire, t'as qu'à faire mieux. N'hésite pas.
 

 
Comment peut-on affirmer que c'est un succés alors qu'il dit lui-même que cette commission était vouée à l'échec ? Tu ne vois pas un léger problème entre les 2 ?    
 

 
Je n'ai jamais dit cela. Avant d'accuser les autres de mauvaise foi, commence par balayer devant ta porte.
 
C'est toi qui vis dans Bisounoursland, là. Tu crois que c'était une cour de juste avec des magistrats indépendants ? Qu'il n'y a eu aucune pression politique ? Que rechercher l'unanimité entre des membres des 2 partis, cela n'oblige pas à certains compromis etc.....?
 

 
Et alors, c'est une garantie d'impartialité et d'indépendance ? Dans ce cas, pourquoi les cours de justice ne sont pas composées de membres des 2 partis politiques ?
 

 
Cela ne sert strictement à rien de répéter tes affimations qui reposent sur rien comme déjà dit.
 

 
Tu considères que la chronologie officielle n'est pas un fait solide ?  
 

Plutôt que de spéculer sur le niveau des connaissances de Gf4x3443, demande-toi de temps en temps si le problème ne viendrait pas de toi.
De ta compétence en anglais par exemple, ou de ta capacité à lire ce que tu as envie de lire, je ne sais.

Car le mot important que tu n'as pas vu dans cette phrase, c'est "that" :
"Fog of war could explain why some people were confused on the day of 9/11, but it could not explain why all of the after-action reports, accident investigations and public testimony by FAA and NORAD officials advanced an account of 9/11 that was untrue,"
Il ne dit pas "ça n'explique pas que tout était faux", mais "ça n'explique pas tout ce qui était faux".

C'est ballot, hein ?

 
 
Mon intuition disait-elle juste?
 
Depuis quand l'énergie CINETIQUE (les 3924000 J ) égale l'énergie THERMIQUE? L'energie de nature cinétique (chute des tours) engendre une force dynamique, qui n'a strictement rien à voir avec la THERMODYNAMIQUE...
 
Il me semblait aussi que c'était un peu simple comme réponse...

Holala, t'y connais vraiment rien, hein ? Et la conservation de l'énergie, ça te dit quelque chose ?

Imaginons une innocente poutrelle d'acier chutant de 400m ce jour fatal de septembre 2001.
Déjà pendant la chute, il y a très certainement des frottements et des chocs sur cette poutrelle de la part des autres morceaux qui tombent de concert. Ces frottements, ou au moins une partie, vont se transformer en chaleur et échauffer notre brave poutrelle.

Evidemment, ça s'arrange pas quand elle touche le sol : au moins une partie de sa propre énergie cinétique va là aussi se transformer en chaleur.
Et quand tous les autres morceaux des tours qui ont commencé leur vie avec un capital supérieur en énergie potentielle de pesanteur lui dégringolent sur la tronche, ils se font un plaisir là aussi de lui céder lors du choc une partie de leur énergie sous forme de chaleur. Quand en plus on se dit que notre chère poutrelle elle vient en plus de passer quelque temps dans un incendie, y'a de quoi choper un coup de chaud.

Potentiellement, toute l'énergie potentielle de pesanteur du bordel pourrait se retrouver convertie en chaleur. Evidemment ce n'est pas le cas, parce qu'une coquette part de cette énergie sert à faire passer les tours de l'état de merveille d'architecture à celui de tas de gravats.

Néanmoins, vu l'énorme quantité d'énergie que représente ce total, même une petite partie convertie en chaleur peut faire fondre une certaine quantité d'acier.

 
En quoi cela est contradictoire avec ce que je dis
 

 
1 - je ne vois pas en quoi c'est une preuve de complot.
2 - problème d'ingérences?
3 - toujours aucun nom, des fonctions au pluriel. Pas étonnant qu'il n'y ait pas de sanctions, vu qu'il n'y a que des Mr X mis en cause
 

 
Attends avant de quoter, prends donc tout le texte, ca t'évitera de faire des faux sens:
 

 
Tu vois pas les liens aussi?
 
Bon débat clot en ce qui me concerne, j'en ai cure de tes extraits qui prennent 1/4 d'un texte pour en remanier le sens. On a déjà vu ca ailleurs, ce genre de procédés, c'est exaspérant.
 

 
Oui, et depuis ce temps, toujours aucun nom. C'est pas en te répétant qu'ils vont venir tous seuls.
 

 
Procès d'intention. Citons le passage:
 

 
On a toujours pas avancé, purée. Les civils aussi le peuvent avec des PSR, à condition qu'ils en aient d'actifs. Est ce qu'on la moindre preuve pour dire si ce fut oui non le cas, militaire ou pas? Non.
 
Et ca ne résout pas le problème de l'identification. Voir 5000 spots sur un écran ne te dira pas lequel joue au méchant.
 

 
Ah bon. Je ne savais pas que les entrainements étaient des procédures standards permettant de disposer sur site et dans l'instant de moyens. Il s'entrainait à quoi au juste? A détecter des méchants aéronefs? Pas étonnant qu'ils se soient mélangés les pinceaux alors, ca a du être une splendide confusion générale.
 

 
Putain je ne fais que dire ca depuis le début, en disant que les pressions peuvent servir aussi bien à cacher un complot que de l'incompétence qui pourraient se retourner en blames et sanctions.
 
Charité bien ordonnée commence par soi même, hein.
 
 
 
Bon conclusion te concernant, et c'est ma dernière intervention à ton égard: tu cites les seuls parties d'un texte qui t'arrangent, en les sortant de leur contexte, pour ensuite leur faire dire ce qu'elles ne veulent pas du tout dire. Procédé éculé qu'on a vu et revu ici, et je dois dire que mon passe temps favori n'étant pas la chasse aux moulins, j'arrête là.
 
Sidérant de mauvaise foi; félicitations, j'avais jamais vu pire.

Y'a surtout encore un problème avec ton anglais, je crois. "Set up", ça veut dire "voué à" ? C'est pas comme ça que je le traduirais en tout cas. Pour moi ça signifie simplement "fabriquer, monter".
Ce qu'il dit, si on dépasse la simple formule et qu'on lit l'article, c'est qu'ils cumulaient les handicaps. Il suffit aussi de lire plus avant pour voir que Hamilton se montre raisonnablement satisfait du travail qu'ils ont produit.

T'as jamais dit ça ? Tiens donc... Je vais devoir te citer alors : "On peut se demander d'ailleurs comment on peut dire qu'une enquête est un succés si le critère était de chercher l'unanimité d'hommes politiques qui ont par définition des intérêts à défendre et pas forcément ceux de la justice et de la vérité."
Tu sous-entends donc bien qu'ils se sont montrés malhonnêtes dans leur démarche, ou alors il faut me faire une explication de texte. Tu remets en cause le "succès" de cette commission sur aucune autre base que de dire que parce que ce sont des hommes politiques, ils n'ont pas fait un travail honnête.

Et tu déduis tout ça du simple mot "unanime". Je reconnais : t'es très très forte.

Seul problème évidemment : c'est une insinuation pourrie qui ne repose sur rien.
Me demande si eschele va hurler à la diffamation, là...

Qu'il y a eu des pressions, c'est évident, ça se voit quand il décrit les difficultés auxquels ils ont été confrontés. Cependant je ne vois pas sur quelle base (autre qu'une spéculation à la noix, comme d'insinuer qu'ils ont défendus leurs "intérêts" [lesquels ?] ou qu'ils ont fait "certains" compromis, toutes choses que tu es bien invapable de préciser) ça remettrait en cause la validité de leur travail.

A ce propos, je ne sais pas si en lisant l'interview, tu as bien imprimé ce passage :

Je te suggére respectueusement de le relire et de méditer dessus.
Car si de simples insinuations te suffisent pour discréditer le travail de cette commission, en revanche tu exiges un niveau de preuve de folie pour tout élément soutenant la théorie "officielle". Peut-être devrais-tu te poser des questions sur ta démarche (que personnellement je ne saurais distinguer de la démarche complotiste de base, malgré tes protestations).

Alors là le parallèle avec la cour de Justice c'est vraiment très très c*n.
C'est une garantie d'impartialité en matière politique, la présence des 2 camps assurant que les commissions ne seront pas tentées de rendre des décisions dans le simple but de s'assurer un avantage politique sur le camp d'en face.
Ce qui n'a évidemment rien à voir avec une décision de cour de justice.

Au passage, et pour que ça ne pourrisse pas sur la page précédente, je recolle ici ma réponse sur la mauvaise traduction de calixte1 qui l'amenait à dire depuis au moins 8 pages que tous les témoignages et rapports étaient faux :

Plutôt que de spéculer sur le niveau des connaissances de Gf4x3443, demande-toi de temps en temps si le problème ne viendrait pas de toi.
De ta compétence en anglais par exemple, ou de ta capacité à lire ce que tu as envie de lire, je ne sais.

Car le mot important que tu n'as pas vu dans cette phrase, c'est "that" :
"Fog of war could explain why some people were confused on the day of 9/11, but it could not explain why all of the after-action reports, accident investigations and public testimony by FAA and NORAD officials advanced an account of 9/11 that was untrue,"
Il ne dit pas "ça n'explique pas que tout était faux", mais "ça n'explique pas tout ce qui était faux".

C'est ballot, hein ?

blabla

Begun the Quote war has.
 

 
 
Tu remarqueras que ta théorie est déjà tout à fait différente de celle de G d'Uruk!
 
Et le moins que l'on puisse dire c'est qu'elle est moins précise (et tout aussi fausse, d'après ce que me susurre un ami qui s'y connaît mieux dans ces choses là).
 
J'arrête là sur ce sujet que je ne maîtrise pas bien mais vu votre propension à dire que tout est logique dans cette affaire, m'est avis que cette nouvelle explication de la fusion de l'acier des semaines après les attentats ne vaut carrément pas tripette!
 

Je remet mon point de vue sur ce sujet ô combien intéressant et inédit lorsque on avait clos le débat page 304...
 

 
 
Tu t'appesantis bcp sur ce point (à mon sens peu important, effectivement, sinon pour démontrer le peu de scrupules des médias à désinformer) et moins sur celui que j'avais soulevé relatif à la menace dirigée par Al Quaida contre l'avion présidentiel, il me semble?

Je te signale que c'est toi qui a mis ça sur le tapis, et que si tu avais fait preuve d'un minimum d'honnêteté intellectuelle en reconnaissant tout de suite "ok, on peut rien en déduire de spécial", on n'aurait pas été obligés d'en écrire des tartines là dessus.
Si ensuite c'est pour balancer des banalités comme "les médias font de la désinformation", c'est bon c'est pas la peine hein.
 
La menace d'Al Qaida sur l'avion présidentiel, j'ai vu ça tomber au milieu de nulle part, mélangé avec le reste. Pas répondu.

C'est marrant quand mêeme comme le truc évolue, il y a 10 pages c'était ça:

Et maintenant c'est ça:

 
 
Si tu ne lis pas les sources, que puis-je faire pour toi.
Dans l'extrait audio que j'ai retranscrit, je te signale que le témoin indique que le van a explosé!

 
 
Tes sources ? Tu veux dire le site de l'amicale des blancs soufrant d'une paralysie du bras droit ?
 
edit :
 
Tiens tu dois être heureux on parle de la video que tu as posté dans Le monde
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 163,0.html
 

Donc c'est un innocent camion de livraison qui a explosé. Intéressant.  

 
 
Donc, tu nous dis que la bande audio du canal 44 n'est pas un document fiable, c'est cela?

 
 
Cela donne une bonne idée de la manière comlètement foireuse dont tu interprètes les choses...
Merci de te montrer tel que tu penses sans fioriture!

Non, il te dit que ta source pue. Que ta source est une source tout simplement anti-sémite. Mais visiblement, ça semble pas te déranger du tout. Tu m'expliques comment je dois prendre ça ? Comment je dois prend le fait que tu accordes toute crédibilité à une source anti-sémite, que tu ne remets rien en doute de ce qui peut en être raconté ?

 
 
 
Donc, tu nous dis que c'est un faux, quoi?

 
Ce n'est pas ce qu'il t'a dit ou demander et répondre avec une question ça ne va nous donner qu'une envie, te prier de partir.

Je dis que le simple fait que la source soit anti-sémite met un doute plus que sérieux quant à la crédibilité des infos données à partir du moment où elle parle de juifs et d'israëliens. Ca me semble d'une évidence ...
 
Mais pourquoi toi ça ne te vient pas à l'esprit une telle évidence, tu peux m'expliquer ? Tu cautionnes donc les propos de cette vidéo et de ce que ça implique ?

 
 
Je ne cautionne rien du tout. Je suis anti antisémite à un point dont tu n'as pas idée.
Le racisme est ce qui me débequette le plus au monde.
Je trouve absolument incroyable que vous tentiez des assimilations oiseuses comme celles-là. Cela rappelle les pires moments de notre histoire...
L'extrait audio en question se trouve sur le site youtube qui jusqu'à preuve du contraire n'est pas antisémite.
Cette source est recoupée par d'autres, ainsi que je l'ai démontré, dont certaines de médias comme Nbc ou Abc.
Si vous insinuez que ces informations ne sont pas authentiques, c'est à vous de le prouver.
A mon avis, si c'était le cas, il y a longtemps que les officiels ou les chaînes TV l'auraient fait.

 
Contradictions, contradictions...