Reprise du message précédent :
peut etre qu on devrait s inspirer du systeme judiciaire de certains etats americains... ca en dissuaderait peut etre beaucoup. Ok on va dire que je suis peut etre extremiste dans ma facon de voir les choses, mais c est peut etre une methode qui marche et les mecs reflechiraient a 2 fois avant de prendre le volant en etant bourrés ou en faisaint autre chose. Le mec a tué un gars, y a pas besoin de dire " oui mais quand meme, il est tres gentil, il aide les mémé a traverser, il vole pas, il bosse dur, bref, un bon citoyen quoi". Il a tué un mec et laisse un femme veuve ave des gosses, faut qu il paye pour ca ...

Quand je donne l'exemple de quelqu'un qui a été pris 13 fois pour vol à la tire, je le tiens pas de mon imagination, je le tiens de quelque chose de vu.

 
 
ben je crois que statistiquement dans les etats ou la peine capitale tourne encore ca ne fait pas baisser le taux de criminalité...
 
j'suis pas de ceux qui pensent que plus la peine est lourde moins y a de crimes et delits

 
et il faut donc te croire sur parole, c'est ca ?

 
arf... bon ben j ai rien dit alors.
 
edit : ben perso, me suis fait controlé une fois - simple controle de papier de vehicule, permis de conduire -, j etais bien content d etre dans en regle. par contre une fois, me suis fait flashé a 120 au lieu de 90, ben quand tu vois un gendarme qui se fout en plein milieu de la route en te faisant signe de t arreter, ben moi j ai eu qu une envie (meme i je sais que je vais prendre une ammende et des points en moins) c etait  de m arreter. Faut vraiement etre con pour vouloir forcer le passage. T as fait une connerie, faut assumer la connerie, sinon c est trop facile   .
Quand je monte dans ma voiture, je ne dit pas que je suis un exemple de la circulation routiere ( en agglo je fais quand meme super gaffe ), mais peut importe, quand je monte dans ma voiture, je me dit que je tiens une arme entre mes mains , et que je dois faire gaffe a ce que j en fait.

Tu campes sur une position de principe bien naïve.
Déjà sache que la loi ne prévoit pas obligatoirement de peine minimum. Dans de nombreux cas elle prévoit simplement que l'infraction X est punie d'une peine de N années d'emprisonnement et d'une amende pouvant aller jusqu'à X euros.
Ainsi pour la conduite sans permis, la loi prévoit que la peine est de 3 ans de prison. Les juges peuvent bien entendu prononcer une peine moins longue. Mais quand dans la quasi totalité des cas, les juges ne prononcent aucune peine de prison pour cette infraction, mais se contentent d'un rappel à la loi (dire au chauffard : ce n'est pas bien, passez votre permis sinon...) parce que le système est au bord de l'implosion, on ne peut plus dire que la loi est appliquée.
Et dans de nombreux cas, les coupables d'infractions ne sont même plus jugés parce que les procureurs classent les affaires sans suite, parce qu'on n'a pas les moyens de traiter tous les dossiers.

 
Et ca fait des années que ça dure et que le législateur ne fait rien...
Bref, tu tues un type en bagnole (ivre) > 2 ans ferme, avec un couteau > 20 ans. Même si dans le second cas est "intentionnel", il y a une sacrée différence.

Sam Vicaire : Ce n'est pas un secret que les juges ne condamnent pas parfois à la prison ferme des délits mineurs pour les deux raisons que j'ai cité. Ensuite ce genre d'exemples que je te donne tu pourras les voir dans les reportages sur les problèmes de banlieue, sur les délits mineurs ou sur la B.A.C, souvent tard le soir, cet exemple venait d'un reportage de 30 minutes concernant la B.A.C de Bordeaux ou l'on voyait justement un homme qu'ils avaient arrêté 13 fois  pour le même délit.

et vous oubliez la problematique de la legislation aujourd'hui, a tout point de vue: au lieu d'appliquer les loi existantes, on en fait sans cesse des nvelles.

a la sortie on se retrouve avec des tas de lois inadaptées et inadaptables aux circonstances.

 
c est beau ce que tu viens de dire

 
ah ben oui, si c'est passé sur TF1 alors
 
non mais sérieusement, faut que tu arretes la drogue, ca te réussit pas.
 

Non M6. Mdr.
D'ailleurs c'etait un fake l'emission ainsi que tout ce que je dis et toi tu es très intelligent avec tes propos naïfs.
Bye    (et ignore list, plus la peine de me repondre)

 
En attendant il est plus au courant de toi de la réalité ! C'est le problème aujourd'hui les juges ne se cassent plus la tête avec les déits mineus vu l'engorgement des prisons. Arrêter une même personne 20 fois de suite est très courant !

C'est vrai que c'est un peu différent. Mais en l'occurence, le chauffard et ses acolytes avaient bu une bouteille de whisky, vraisemblablement pas dans un bar.
Mais même si c'est dans un bar, je ne suis pas pour le partage et la dilution des responsabilités.  
Chacun doit être pleinement responsable de ses actes, celui qui achète une bouteille de whisky, celui qui prend un verre dans un bar, celui qui achète un paquet de cigarettes, celui qui achète une voiture puissante et rapide, celui qui achète un fusil de chasse....
Je ne suis pas pour les prohibitions d'une manière générale.

Parcequ'ils ne pronnoncent jamais de peines d'ammende ?  

Si en théorie.  
Disons que si c'est un jeune cadre avec un salaire de 3000€ qui se fait prendre sans permis, il va y laisser quelques mois de salaire.
Si c'est un jeune avec un emploi de misère ou qui vit de petits trafics (c'est souvent ceux là en fait), il n'aura qu'une amende légère voire une amende avec sursis.  
Le plus souvent il ne paiera pas l'amende parce qu'il ne risque rien (il ne laissera pas de cash sur un compte bancaire qui risque d'être saisi).
Au final, l'amende sera purement et simplement annulée si elle n'est pas encaissée au bout d'un certain temps (2 ans je crois).

J'ai l'impression que tu t'avances beaucoup (un peu comme le créateur du topic, mais dans l'autre sens) , tu as des sources, des chiffres sur les condamnations sur ce genre de cas ?

La limite est "Y'a t'il eu intention de donner la mort".
 
- Non, car il voulais échapper a un controle.
- Non, car il étais beurré
- Oui, car il aurait pu l'éviter ou faire demi tour.
 
C'est le troisième qui peut faire pencher la balance vers l'homicide volontaire... et l'alcool n'est pas un circonstance atténuante.

Je sais par relations personnelles que la modulation des amendes en fonction de la situation financière est une pratique généralisée. Je vais essayer de chercher des sources sur le web.
D'autres part le Code du Travail fixe des limites pour les saisies sur salaire. Si tu doutes de ma parole, je te donnerai la référence du texte. Quant aux saisies sur compte bancaire, elles ne sont possibles que si l'intéressé a un compte bancaire et qu'il est approvisionné.  
Souvent les petits délinquants récidivistes font également l'objet d'un interdit bancaire et beaucoup sont assez malins pour savoir comment échapper aux mailles du filet, mais c'est un autre débat.
Quand à l'effacement des amendes impayées, lorsque le recouvrement s'avère inopérant, c'est aussi une réalité, j'ai lu des rapports qui l'attestent, par exemple celui-ci
http://www.senat.fr/seances/s20021 [...] 17020.html
 

 
 
pas plus que la moyenne !(d'autres s'en sortent aussi bien : politiques, pdg d'entreprise nationales, journalistes etc...)  
 

ou alors peut il etre qu il aurait simplement pu s arreter et assumer ces conneries...comme un homme...
au lieu de ca, il fonce dans le tas.

 
l'alcool l'a aider à prendre la mauvaise décision.
alors que la plupart n'aurait pas conduit ou se serait arreté.  

une aide precieuse ! faut le reconnaitre.

 
pas d accord , la mauvaise decision, c est que le mec a pris le volant alors qu il savait qu il avait bu et qu il n etait pas en etat de conduire...

Oui mais ceux là évitent en général de foncer délibérément sur les gendarmes.

 
alors on en fait quoi ? on les met dans des camps et on les gaze ?
 
ils ont pas d'argent, pas de biens propres, et y'a pas de place en prison. Qu'est ce que tu proposes ?

 
la peine de mort non ?
 
 

Voilà un article qui illustre la modulation du montant de l'amende par le juge.  
Ici le conducteur a écopé de 1.000€ d'amende alors qu'il risquait 30.000 €. Dans le même article, il est question d'un autre conducteur sans permis qui a eu 500 € d'amende.  
 
Cet article est aussi révélateur du nombre d'infractions pour conduite sans permis constatées : multipliées par 11 entre 2002 et 2005. Cela explique aussi pourquoi il y a de plus en plus de chauffards qui prennent la fuite quand ils provoquent un accident.
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] r=RSS-3226

Dans la constitution européenne, mais comme elle n'a pas été adoptée...
Ceci étant, tu fais bien d'en parler. Si on appliquait ce principe strictement, ce ne serait rien d'autre que la loi du Talion : oeil pour oeil, dent pour dent. La mort pour un meurtre, comme c'est écrit dans la Bible :
Lévitique, 24,17-22 : « Si un homme frappe à mort un être humain, quel qu'il soit, il sera mis à mort.  
 
En réalité, cela fait déjà bien longtemps que les peines sont devenues très inférieures aux fautes sanctionnables.  

 
désolé de ce qui a pu arriver à ta famille, courage même si je pense que tu as réussi à surmonter cette épreuve    

C'est déjà un premier pas de reconnaître la gravité de la situation et de ne pas continuer à adopter la politique de l'autruche.
Mon sentiment c'est que la délinquance et la criminalité ne sont plus endiguables avec les moyens actuels et les procédures en vigueur. Il y a 10 ou 15 ans cela aurait peut être été encore possible si on s'était attaqué au problème de la délinquance précoce comme le Royaume Uni.  
Faisons une petite comparaison : le taux de détenus par 100.000 habitants en France (env 100) est  du même ordre qu'en Suisse. Pourtant il y a une différence considérable en matière de délinquance et criminalité entre la France et la Suisse. On risque infiniment moins de se faire agresser violemment dans les rues de Genève et de Lausanne que dans le 11ème arrondissement, le RER A, et dans des centaines d'autres endroits de France, où la Police ne pénètre que furtivement et en nombre. La France ressemble maintenant davantage au Brésil ou au Vénézuela qu'à la Suisse. C'est du moins l'opinion qu'à de nous la presse helvétique, qui pense globalement que la France "tourne mal".
Les USA, qui ont connu également des graves problèmes dans un passé pas si lointain, ont un taux de détenus par 100.000h 7 fois supérieur à la France. Avec le même taux, on aurait 400.000 détenus au lieu de 60.000.  
Tu vois le chemin qu'il nous faudrait parcourir pour appliquer la solution US. Accepter l'idée de construire des dizaines de centres de détention géants au Larzac, en Haute Provence, pourquoi pas en Guyane pour les caïds récidivistes...

 
 
en cherchant un peu on peut trouver des exemples ou la justice à eu la main lourde !
 
mais bon avec toi carambar6 , c'est du sarko puissance 10 000.

Oui nous aspirons tous à une société où 1% de la population (Cf USA) est en prison

Le problèmes se règlent à la source, le juge n'est que la "bouche de la loi". En outre notre juge français dit la loi avec les moyens qui sont en sa possession, c'est à dire des prisons surchargées, des centres de réeducation surchargés, un manque chronique de moyens humains et une procédure souvent complexe.

Le juge français fait bien son boulot...mais il le fait avec les moyens qu'on lui donne

Alors soit on donne des moyens à la justice, soit on fait en sorte d'endigué la crimilalité latente en menant une politique en amont plus efficace (aménagement urbain, éducation, chômage...). La repression n'y fera rien...

T'exagères là. Je suis simplement lucide. Je préférerais que la Justice soit douce et que les gamins respectent les institutions : instits, pompiers, policiers...
zyx me demandait une source sur la modulation des amendes, je l'ai apportée c'est tout. Car c'est vrai qu'en règle générale, les juges prononcent des amendes très inférieures au tarif fixé dans le Code pénal.
Maintenant c'est sûr que si un PDG se fait contrôler sans permis, il risque de prendre le maximum.

Ca a évolué ici depuis mon dernier post... Sans vouloir faire Salomon de poche, il faudrait se rappeler que l'intention volontaire ou involontaire de tuer le gendarme est à déterminer par la justice...
 
 
 
Euh répondre à un état de fait réel par des soupçons de sympathie Sarkozienne ne fait pas immensément avancer le débat et d'ailleurs ce qui lui vaux une si grande potentielle sympathie électorale c'est précisément qu'en matière de sécurité il a eu la facilité de mettre le doigt sur un problème de taille. Ce qui pêche dans le bonhomme (au delà de l'ensemble ) sont les mesures de pyromane qu'il a mises en place. Laisser le monopole de non-pas le sécuritaire mais d'un droit fondamental qu'est la sécurité à l'extrême droite, c'est précisément ce qu'elle attends et réalise.
 
Je précise tout de même, à bon entendeur, que je n'ai aucune sympathie pour le nain, le borgne ou même Malek Boutih  

Sarkozy c'est pas le type qui à fait ouate mille réformes sécuritaires qui n'ont rien changé à la situation actuelle ?  

 
non, c'est le type qui se contente de hurler "au feu", de dire "c'est pas bien du tout les juges font pas bien leur travail", mais qui derriere ne fait strictement rien a par déblatérer des idioties a la télé.

la justice ne fait pas dans le social.
des gamins qui n'ont pas le respect de la vie en société (cause de problème sociaux/financiers ou de parents démissionnaires ...) , ne le seront pas plus en étant majeurs, avec en plus un coup dans le nez .  

 
Si, si un peu comme si on luttait contre les feux de forêts en ne balançant pas du retardant mais du napalm

Ha? Je viens d'apprendre à l'instant que la justice n'a qu'un arsenal repressif, mais aucune mesures d'assitances pour les individus en difficultés d'insertion.

 
oui moi aussi cela m'a étonné quand le juge ne voulait pas m'aider à payer mon loyer cause de chômage , après avoir agresser une dizaine de petits vieux .