Reprise du message précédent :
C'était sa ton abdication ? Ou alors le mail que tu m'as envoyé ?

C'est évident qu'il parlait de santé publique au sens large. On peut être d'accord ou pas sur le reste, voir sur ça, mais tu a une manière bizarre de réagir je trouve. On dirait que tu cherches à prendre toutes les perches

Si tu veux être en dehors d'une conversation, arrêtes d'y répondre.

Elle est où la Cracotte là, sans déconner ?
Édit : je suis mort un mail  

Disons plutôt que le plus grand nombre n'y accède pas, car ce n'est justement plus trop difficile d'accès. Ensuite, comme je le disais plus haut, on n'est peut-être pas à un niveau de banalisation tel qu'une légalisation n'entraînerait pas une hausse problématique de la consommation. Ce qui est sûr, c'est que la répression ne fonctionne absolument pas, vu que la consommation augmente assez significativement d'année en année. Mais la légalisation n'est qu'une des alternatives possibles ; il y en a sans doute d'autres.

Là, pour le coup, c'est effectivement totalement absurde de parler de légalisation.
La prohibition n'a pas fonctionné au siècle dernier parce que tout le monde buvait. Ça ne fonctionnerait probablement pas non plus sur le tabac car la proportion de fumeurs est encore assez élevée.
Mais c'est tout, légaliser autre chose parce qu'une petite fraction de la population s'y adonne, c'est n'importe quoi car cela donnerait l'impression à tout le reste de la population qu'elle peut se lancer dedans, avec l'aval du gouvernement. Sauf qu'on ne parle pas ici d'un truc anodin, mais de substances qui détruisent totalement ses consommateurs, en introduisant en plus une addiction que seule de longues cures permettent de dépasser.
Alors cet argumentaire de légalisation, vous pouvez éventuellement l'essayer sur les pétards qui sont plus consommés et moins destructeurs (mais ils le sont quand même, surtout envers des personnes qui ne savent pas gérer leur consommation), en occultant le fait que cela ne ferait que reporter les trafics sur d'autres substances, mais certainement pas sur de la cocaïne ou autre saloperie de drogue dure.

Ça ne pose pas de problème de santé publique. Le tabac, l'alcool, même le cannabis, oui, parce que l'assiette est beaucoup plus large.

Si on avait 5% de la population qui consommait quotidiennement de la cocaïne, là oui ce serait un problème de santé publique.

Sinon, est-ce que tu réalises que ton ton agressif, majuscules, éructations, syntaxe défaillante prêtée à tes interlocuteurs... dessert ton propos et te fais passer pour un trublion hystérique?

C'est dommage que tu ne puisses pas débattre calmement, ton témoignage sur le système syndical argentin était intéressant.

 
I want to talk to the manager    
 
Je propose une nouvelle sanction à usage unique, voir son pseudo renommé en "HFR Karen"

J'avais lu quelque part il y a longtemps que le trafic de drogue se situait entre le pétrole et l'informatique en terme de poids économique au niveau mondial.

 
Donc ... on devrait légaliser quelque chose ... pour que les gens n'en consomme pas ?  
 
On devrait légaliser un produit addictif ... mais il faudrait que les gens n'en prennent pas ... parce que là ce serait un problème ...
 
Sérieusement, comment veux-tu avoir un ton autrement qu'outré face à ce genre de raisonnement ?  
 
Y a moins de 1% des gens qui en prend actuellement. C'est un problème pour beaucoup d'entre eux. Et pour régler ça ... on va légaliser ça et faire entrer encore plus de gens dans la consommation ... et là ça sera peut-être un problème mais comme ça l'est pas actuellement, alors c'est rien ?  
 
Encore une fois, ça fait quinze fois que je souligne que les chiffres utilisés sont faux, en postant des sources. TOUT l'argumentaire - oui, je mets des majuscules - de Coyote Erable et des autres c'est "tout le monde consomme ou presque donc il faut légaliser" ... tout en soulignant que si plus de gens consomment ... ce serait un problème de santé publique.
 
Y a pas une légère contradiction ? Sérieusement, accorde-moi au moins ça. Dire "si plus de gens en prennent ce sera un soucis ... légalisons ça !" c'est pas un poil contradictoire ? Allez, on peut faire un effort et se mettre d'accord là-dessus ?

Peut-être pas légaliser, mais dépénaliser en encadrant pour ne pas inciter à la consommation.

Mais la prohibition enrichit les trafiquants, tout en faisant circuler des produits trafiqués et chers. Genre tu aurais préféré déguster un bourbon aux USA en 1915 ou 1935, ou plutôt en 1925, ou tu aurais payé le double pour du méthanol coloré avec des clous rouillés?

Suffit de voir l'Iran, où le trafic de drogue et d'alcool est puni de mort, et qui compte pourtant des millions de toxicomanes/alcooliques, pire qu'en Russie ou l'alcool n'est pas interdit.

Un monopole d'état comme avec les loteries.  

En fait, c'est la totalité des stupéfiants qu'il faudrait dépénaliser (pour le côté traitement sanitaire des addictions) et un certain nombre qu'il faudrait légaliser et permettre d'être produits par des États. Après on peut discuter de son accès : libre ; sous réserve d'un suivi addictologique et psychologique (donc que pour les gros consommateurs), en créant un dossier limitant les achats via une carte de consommateur anonyme, peut-être autre chose encore ? De toutes façons, la cocaïne est déjà partout et dans certains milieux, c'est tout aussi facile d'y accéder qu'un joint... voir que du tabac (notamment en milieu urbain, en soirée, tu demandes -> tu trouves). On peut même l'acheter sur internet. Et les formes de prise change également radicalement la façon de tomber dedans (vaporiser le crack, comme on le sait, est très différent de la prise par voie nasale).

Après, si légalisation il y a, une augmentation de la consommation sera vraisemblablement une réalité. Mais les autres aspects du trafic de drogue pourrait être d'un autre côté bien plus minimes. Et in fine, le coût social, sanitaire, humain, politique etc... plus faible par une réduction de la criminalité, une amélioration du suivi et des traitements (peut-être qu'on aura une vraie recherche scientifique sur de potentielles alternatives) etc...

Des addictions légales, on en a déjà un paquet. Faut voir un peu comme les psychiatres distribuent les Xanax comme des bonbons ou encore des opiacés. On en parle moins parce qu'à côté, ce n'est pas lié à de la délinquance et de la criminalité. Et parce que c'est prescrit par des médecins, donc on évite de remettre en question ce type de consommation

Dans tous les cas, le tout répressif, on en paye le prix ici mais ce sont surtout les latinos américains qui en souffrent le plus, au delà de la consommation.

Le problème principal avec la cocaïne c'est en amont, le trafic des cartels.

C'est malheureux qu'en aval ça pose des problèmes de santé aux consommateurs dont l'addiction ne leur permet pas de contrôler leur consommation bien sûr, mais ça reste marginal à l'échelle de la population générale.

Mais même en imaginant, utopie, qu'une politique de répression puisse être totalement efficace, et qu'on ne trouve plus un gramme de CC aux USA ni en Europe, tu sais très bien que tes cocaïnomanes ils se défonceraient avec autre chose au moins aussi nocif.

Je comprends mieux notre "désaccord" du coup, en fait.

Toi tu vois le cartel. Moi je vois le consommateur. On lutterait contre les cartels en légalisant et en encadrant. Oui, je suis PARFAITEMENT D'ACCORD.

Mais ... on parle de cocaïne, pas de jeux d'argents dans le Nevada, ou pour reprendre ton exemple, d'un bourbon. On. Parle. De. Cocaïne. Et le "consommateur" n'a pas à payer le prix de l'inefficacité de l'état, des états, en matière de lutte. Et cette rhétorique de "la lutte sert à rien, légalisons la coke" est dangereuse ... pour les consommateurs. Mais, oui, elle mettrait à mal les cartels, c'est un fait ... tout en, du coup, multipliant par définition la consommation d'un produit dangereux pour la santé.

Encore une fois, désolé, mais la réponse à la lutte inefficace c'est pas l'abandon de la lutte et la légalisation : c'est une meilleure lutte, point. Et oui, ça fait des années qu'on essaie et que ça marche pas, c'est pas une raison d'abandonner puisque comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, on ne parle pas d'un produit "consommé comme des cigarettes", mais de quelque chose qui touche, pour l'instant, qu'une infime minorité de gens. Et ce dernier point ne doit pas changer sous peine, comme tu l'as toi-même souligné, de se transformer en phénomène de santé publique.

Et bien sûr que les cocaïnomes se défonceraient, même si la lutte était efficace. Mais ... ça resterait la petit part actuelle. Et pas la plus grande qu'on aurait en légalisant le produit et en ouvrant sa consommation ...

ça me rappelle cet extrait dans Narcos quand l'agent de la DEA (le blond) bastonne un yuppie cocaïnomane dans l'aéroport en disant que pour avoir 1g ça faisait 6 morts indirects ou une réplique du genre.

Enfin même un produit légal à la production et vente encadrées demeurerait cher, je ne pense pas qu'il y aurait une augmentation massive de la consommation.

Il y a une vingtaine d'années des milliers de pochons avaient échoué sur les plages aquitaines, aubaine pour certains surfeurs peu scrupuleux.

Cet hiver-là les prix avaient été divisés par deux sur Bordeaux, mais ça ne signifiait pas que tout le monde en consommait tous les samedis.

Les consommateurs demeuraient grosso modo les mêmes, et c'étaient aussi des gens qui consommaient beaucoup d'alcool, de cannabis et d'ecstasy.

 
Et qu'on fait les passeurs de whisky et de bourbons dans les années 30? Ils sont passés à l'héroine
La vérité c'est que si tu légalises ou meme encadre la coke ou l'héro, ils se rabattront sur les drogues de synthèses et tu repars au point de départ

Tout à fait, mais l'assiette de consommateurs de whisky aux US c'était des centaines de millions de personnes, l'héroïne quelques millions.

Ça fait pas des années qu'on essaie. Ça fait des décennies. Et pas avec des petits moyens mais avec des milliards, mobilisés entre des centaines de pays via une collaboration internationale poussée, des offices interconnectées, des agents dont on ne lésine pas sur la formation, très souvent des interventions de l'armée, une douane qui ne sait plus où mettre la tête... Mais bon, mieux vaut avoir une posture morale sur les consommateurs et les victimes d'addiction que de choisir une potentielle solution dont on reconnaît soi-même « qu'elle mettrait à mal les cartels », au moment où des flics équatoriens se font égorger ou torturer par des cartels, diffusé en direct sur Twitter.

 
Ils se sont enrichis pourtant, car l'héro était plus cher, meme pour les plus pauvres consommateurs.....

 
Quelques dizaines ! c'était bien moins peuplé qu'aujourd'hui et surtout tout le monde n'aime pas ça (je trouve ça dégueux).

Une question que je me pose c'est vu que les marges des différents intermédiaires sont énormes, disons qu'une production légale est mise en place pour couper l'herbe sous le pied des trafiquants. Elle est moins chère que l'illégale. La trafiquants ont de la marge pour baisser les prix. Bien sûr même si ils s'en sortent les prix baissent, leurs revenus aussi et ils perdent de leur détestable influence. Même si la consommation augmente.

 
Le problème de ta solution  c'est qu'elle doit aller de pair avec une répression encore plus dur en amont en fait: je suis d'accord que tu peux éviter de foutre 20 ans en taule un gamin qui a 3 grammes en poche et qui est noir en plus, double peine, mais de l'autre coté, les grossistes et producteurs, tu dois y aller franco sur eux sans pitié et ménagement. Ou alors tu sous-entendais ça et j'ai mal lu  

 
Là encore c'est un faux débat. Réellement.
 
Comme dit plus haut, j'ai pas de "posture morale", au contraire. Je met le "consommateur" au centre de ma logique.
 
C'est vous qui avez une posture "morale", une posture "au dessus" de la réalité. La cocaïne est nocive, c'est une évidence - même si on joue un peu avec les mots ici - et en ouvrir la consommation au plus grand nombre c'est ...  
 
Sérieusement, faut réellement expliquer que la cocaïne c'est mal ? Réellement ?  
 
Bien sûr que la légaliser ça mettrait à mal les cartels, oui, mille fois OUI. Mais ... à quel prix ? Là on a un problème qui touche moins de 1% de la population Française. Quelle proportion de Français cela touchera quand le produit sera légalisé ? Encore une fois, on parle de cocaïne, pas de cannabis ! De cocaïne.  
 
Parce que sinon ta phrase je te la retourne volontiers "mieux vaut proposer une drogue nocive à plus de monde et surcharger les services d'aide plutôt que de chercher à lutter différemment contre". Tu vois, ça marche dans les deux sens.
 
Encore une fois, y a aucune mauvaise volonté de ma part, je trouve juste ça irréel que vous en soyez à parler de légalisation de cocaïne. De. Cocaïne. Tout en reconnaissant que si plus de gens en prennent ce serait un problème de santé publique.
 
C'est tout, réellement.

Elles existent déjà, tu peux les acheter et les recevoir par la poste sur des sites européens. L'offre de stupéfiants n'a jamais été aussi massive et diverses, que ce soit des dérivés du LSD, de la mescaline, des cannabinoids, des psychostimulants liés aux amphétamines, etc... Parfois, t'as même des tutos accessibles sur Reddit pour la synthèse. Et des drogues plutôt anciennes et connues finissent par devenir populaires de manière progressive, sans être liée à une quelconque dynamique, comme la ketamine.

Les trafiquants mexicains se sont mis au fentanyl en profitant d'une crise alimentée par les prescriptions bien légales des médecins américains. Il n'y a pas que la répression ou la légalisation qui font avancer la recherche de nouvelles formules de synthèse et leur remplacement. La réalité, c'est que la recherche de nouveaux psychotropes est liée simplement au progrès en matière de chimie et de recherche médicale, à des baisses d'approvisionnement des précurseurs, de la matière première etc... Leur commercialisation sur le marché noir est déjà là, de manière massive et accessible. Certains sont déjà des produits de coupe ou de remplacement officieux.

Bref. Si la plupart des drogues (on va dire les principales des familles chimiques les plus répandues) sont correctement encadrés par l'État de la production à la distribution (pas forcément libre), les gens ne vont pas forcément aller chercher le produit de niche pour se défoncer.

Je suis d'accord. Je l'ai écrit plusieurs fois et effectivement, le ménage doit se faire avant et après la légalisation pour affaiblir les capacités opérationnelles des groupes criminels.

D'ailleurs, ça vaut aussi pour le cannabis si légalisation il y a un jour. La Californie a toujours un problème de criminalité alors que la plupart des consommateurs achètent en boutique (après c'est un peu mongole là bas, les limitations à l'activité commerciale, le cash privilégié etc mène à des aberrations sur le marché).

 
Cela demanderait une sacrée infrastructure à mettre en place et une bonne logistique, fournir tout ce que tu énonces. Sans compter que je doute que les cartels ne répondraient pas par la violence s'ils voient leur gagne pains aussi violemment attaqué
Quant à ta dernière phrase, on vit dans un monde où ça s'est défoncé aux colles, au déodorant ou ça boit du liquide de refroidissement, donc j'ai des doutes  

 
Srfcboy qui se fait passer pour une victime alors qu’il se croit viril    
 
L’ED c’est plus ce que c’était  

Après oui, il y a toujours des fous, je dis pas le contraire. Mais la connerie niveau gamin au collège, ça reste la minorité de la minorité

Y'en a bien qui se défonce à la datura en jouant avec les plantes du jardin aussi  

Ah non, c'est pas que des gamins. Il y a eu maintes remontées de cas de consommation de gels hydroalcooliques par des alcoolos en manque, et crois-bien que si c'est pas ça, ce sera du parfum ou autre, le manque est une chose absolument effroyable.

 
Le P.atron est ici !  

Déjà que légaliser le cannabis est une aberration  

Figure 2 et 3 de ce rapport: https://www.ias.org.uk/uploads/pdf/ [...] 011110.pdf
Classement de dangerosité : alcool >> cocaïne = tabac
Donc bon, légaliser la cocaïne ça devrait pas défriser grand-monde  

 
D.ieu qui débarque sur votre topic et vous continuez à vous chamailler ?

Après Buque est pro Milei. Je pige pas son opposition à l'ouverture d'un nouveau marché ?
 
C'est d'ailleurs la position du nouveau président argentin si je  n'm'abuse ?
 
https://www.ouest-france.fr/monde/a [...] 7886a439c1

J'ai cru comprendre qu'il est surtout anti-les autres.

 
Et tu ne t'abuses pas. Mais en fait j'ai déjà expliqué mon point de vue, à peu près quinze fois.  
 
Milei est ce qu'il faut à l'Argentine économiquement. Je sais que ça va vous surprendre, mais en fait, je suis pas dans l'idolâtrie. Y a UN problème énorme en Argentine, Milei apporte une solution. Cette solution, je pense qu'elle est la bonne.  
 
Et, honnêtement, quand je vois la rhétorique de certains ici en mode "il faut légaliser la cocaïne parce que la lutte est inutile", comment dire ...
 
A côté de son plan économique, je ne suis pas sous les testicules de Milei. Je sais, c'est fou. Y a un pays à sortir de l'ornière, et je pense que sa politique est la bonne. A plus forte raison, encore une fois, qu'il n'a pas menti : il a promis aux Argentins que les cinq années à venir allaient être encore plus compliquées et qu'on ne verrait pas le soleil avant dix ou quinze bonnes années.  
 
Arrêtez vos procès d'intention, sérieusement. Je sais, c'est moi qui pourri le débat ... mais c'est vous qui enchaînez les attaques ad hominem, les propos faux non-sourcés et non sanctionnés et j'en passe. Ouin ouin il se victimise, je sais. Mais ai-je tort ? On a toujours pas la source de "la cocaïne se consomme comme les clopes", si ?  
 
Alors oui, je sais c'est dingue : je pense que Milei peut sortir l'Argentine du catastrophisme économique dans laquelle elle se trouve. Et vous savez quoi ? C'est une élection présidentielle. Même au premier tour personne ne proposait un truc convenable et sérieux (la gauche disant qu'ils allaient "arrêter de payer la dette", sérieusement ...). Alors, oui, y a un candidat qui, dans son lot d'idées et de pensées a de la merde. MON DIEU. Vous voulez dire qu'on pourrait ne pas être d'accord à 100% avec quelqu'un qu'on va mettre à la tête du pays ? Non, je ne pense pas. Quand on élit quelqu'un c'est toujours qu'on est à 100% convaincu de toutes ses idées. Hein. Hein ?
 
Voilà. Toujours les mêmes procès d'intention et les mêmes attaques, alors que ça fait le castor en France sans aucun problème.

Voilà, exactement.    
 
Et, ça encore, ça passera à l'aise. On a quand même un mec qui se fout de la gueule d'un autre parce qu'il ose argumenter. Sur un forum.
 
Voilà.  

 
Comment ça rajouter un truc ? Ça n'existe pas tant que c'est pas légal ?

 
Cher Marc, votre modérateur est un vil camé qui défend l'usage de la DROOOOOGUE.
Merci de bannir toutes les personnes qui ne sont pas d'accord avec moi.
Signé : un bon hfrien.