Reprise du message précédent :

Furtivité du SR71, c'est un bien grand mot : la réduction radar est assurée par des caissons triangulaires sur les bords d'attaque (ailes et fuselage) qu'on devine sur les photos, et la peinture spéciale.
Il misait plus sur sa vitesse (et altitude : +1 Bresse) qu'autre chose pour sa survie en milieu hostile...

Et surtout a l'epoque les radars ne devraient pas etre aussi performants qu'aujourd'hui non  ?  

 
Il y a pas un truc pareil tout aussi aberrant sur certains Airbus aussi? De mémoire tous les ecrans du PFD, ND, EWD et SD reboot après X jours allumé, et il y a donc un risque de perdre tous ses ecrans au même moment avec un joli 'please wait'.
Vais chercher dans mes archives!

oui vitesse et altitude, il volait plus vite que tous les missiles de l'époque, mais ce n'était plus le cas ensuite

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Holala du gros nanard sur Chérie 25 en ce moment, les gouvernes de profondeur sont bloquées en montée donc le CDB annonce aux passagers "Nous allons tenter une manoeuvre peu habituelle avec cet avion, l'hélicoptère militaire à côté de nous va nous tirer dessus pour les débloquer", mi- mi-.  
 
Je pense que je vais mater la suite

Je l'ai déjà vu il y a très longtemps. De souvenir, c'était qualité

Un film pour que Morans se pisse dessus

 
ouin cest pas un chasseur non plu. et il est loin d'être multi rôle .    
 
 
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
De quoi tu parle    il est encore le plus rapide au monde    et il est encore capable de faire chier tout les missiles de cette terre    

Il n'est plus capable justement ;-)

Content d'avoir égayé votre samedi soir
 
J'ai maté la fin pour le lulz, c'était vraiment n'importe quoi La vanne, l'incendie maîtrisé OKLM, le mec qui plonge dans la soute remplie de flotte pour sauver l'avion, le ravito en vol, l'avion qui est un coup un quadri puis un bi-réacteur, les gars qui doivent sacrifier des passagers pour en sauver d'autres, les passagers qui disent "Oui commandant" quand le CDB leur demande de se mettre en position de sécurité, les mecs qui préfèrent se congratuler que sortir de l'avion après un atterro d'urgence, ... J'ai perdu une heure de ma vie mais ça la valait
 
Et là le film suivant a l'air pas mal aussi, avec des histoires de ralentissement de vitesse de rotation de la Terre et de catastrophes qu'il faut arrêter à coup de bombes nucléaires  
 
Bref, fin du HS mais on peut reprendre ailleurs si vous voulez

Y'en a un qui a confondu Paris et Paris chez Turkmenistan Airlines dites-donc
http://info.flightmapper.net/route/YY_POX_ASB

Hier j'ai vu plein d'avions militaires a l'aéroport de Varsovie, au milieu des vols commerciaux. Un A400M, un autre avion de transport, plusieurs chasseurs (assez ancien je saurais pas dire quoi). Et plein de nationalités, de la Royal Air Force et des allemands entre autre. Tout ça se baladait sur les taxiways tranquillement à côté de notre Embraer de chez LOT.
 
Est ce que quelqu'un sait si c'est normal sur cet aéroport ?

Sans doute une boom pour l'OTAN

 
Police de l'air suite aux tensions avec la Russie ?

Si ça se trouve dans le cahier des charges c'est pas spécifié que ça doit pouvoir tourner en continu plus de 248 jours, à partir de la on peut rien reprocher aux développeurs    
 
Surtout que je suppose que les méthodes de développement sont assez strictes et pour faire passer une variable sur du 64 bits faut 1001 validations diverses et variées  

Avec un A400M ? Bof

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Exercice conjoint plutôt ?

Enfin sur un aéroport civil, c'est pas la meilleure solution, à part faire flipper la population

Post combustion
L'a330neo collera plus vite que le concorde

 
Bah il sert peut-être à la logistique/support des chasseurs  

La taille des réacteurs. Ca fait très 777.

pas vraiment non

Sisi. En rapport diamètre réacteur par rapport à diamètre fuselage on doit être dans les mêmes proportions. Si quelqu'un a les données je prends

343/620 sur le 77W, 206/395 sur le 320neo.

Le 77W est devant, mais de pas beaucoup

Apparemment selon les données le ge90 est plus grand comparé à la cross section et longueur des avions respectifs.

Sinon un (near) tailstrike au decollage avec un a340-300 qui parait-il sont sous motorisés quand y a du gros poids avec leur 4 cfm56 (4 réacteurs d'Airbus A320 en gros)
https://youtu.be/HDiKa4KGVFE

Ils ne sont pas sous-motorisés, c'est juste que la Terre n'est pas assez ronde

Trop de gravité

Y'a pas de protection anti tailstrike ? Ça doit pas être très compliqué de détecter un tailstrike imminent et de faire en sorte que les commandes répondent en conséquence, si ?

Le détecter paraît pas très dur, t'a forcément des capteurs d'angle du train principal, pour savoir si la queue va toucher c'est de la bête trigonométrie (à considérer que la piste est plate sur 50m).

Bien vu

Par contre si t'as un problème quelconque style un réacteur qui claque au décollage et que tu limite l'angle et que l'engin va s'écraser en bout de piste alors que bouffer la queue aurai permis de décoller  
 
PS : je ne suis pas du tout compétent sur les vitesses de décision au décollage

http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
C'est surement déjà passé... mais j'avais pas vu la news.
La France aurait refilé des slots à Qatar en plus des Rafales. Sympa pour les Lyonnais et Niçois qui voudraient partir vers l'Asie avec une compagnie autre qu'AF ! Moins cool pour AF par contre

 
Qatar et Etihad embaucheront les pilotes et hotesses AF

En lisant l'article je me disais ironiquement que les pilotes AF menaceraient de faire grèves pour pas changer , après j'ai lu la fin de l'article    

blablabla

 
Ah tiens j'avais pas vu. Il a été mis à jour avec la partie sur la grêve !

J'ai déjà entendu parler de ce bug, il parait qu'il y a une procédure à suivre par les pilotes.
 
Après ce genre de problème peut se prévoir facilement dans la phase de développement en voyant un compteur qui s'incrémente à chaque pas de temps et selon le type de la variable (32 bits, 64 bits). Si quelque chose est prévu en fin de "range", je dirais que la fin du range est jugée trop lointaine dans la spécification pour que ça pose un problème, comme ici avec un bug après 248 jours. L'équipe système te dira que ce n'est pas un cas opérationnel, et pourtant ça arrive.
Quelle entreprise peut se permettre de valider le même soft sur 248 jours sans redémarrer ?
 
Les différents systèmes dans l'avion sont redémarrés à quelle fréquence dans le cas opérationnel ?