Reprise du message précédent :

Après, faut aussi garder en tête que l'engineer US c'est pas la même chose que l'ingénieur français. Le français est beaucoup plus polyvalent mais beaucoup moins orienté sur la pratique.

Dites, c'est pas pour défendre un truther mais je ne vois pas ce que son passé de délinquant (fût-il sexuel) a à voir avec la choucroute.  
 
Ce genre de site est un archaïsme bien conforme à une mentalité sécuritaire qui fait fi de toute possibilité de réinsertion et de droit à la vie privée, je doute qu'il soit nécessaire d'en venir à ça pour discréditer les tenants de la vérité vraie qui fera jour et qui gagne tous les jours en puissance telle un missile qui couche des lampadaires.

 
Pas faux ...  
C'est plus la mise en scène qui pose pb : uniforme et médailles pour faire jouer l'argument d'autorité à plein... alors que d'après les américains au fait de ces us et coutume, ça pue le fake à plein nez !
Il faut entendre le discours qu'il tient devant la caméra    

Mais vous avez d'autres passions dans la vie à part ça ?

Moi j'avais réussi à la signer  

 
Il faut aussi voir qu'il n'y a pas de commission du titre aux USA et qu'un ouvrier / technicien peut se faire appeler engineer.

 
oui, mais ça n’empêche pas les participants de participer à ce topic. Autres questions ?    

Voila. aux US un plombier comme un bricoleur du dimanche peuvent prétendre être ingénieurs (et souvent ils le méritent). EN france, ingénieur ça sanctionne un cursus, certainement pas des compétences.

Ça explique pourquoi régulièrement on nous sort des splendides arguments d'autorité avec la liste de Gage…

Attention tout de même de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dis.  
 
Il y a des ingénieurs américains qui sont bien, bien meilleurs que des ingénieurs français. Simplement le mot ne veut pas dire la même chose, aux US un ingénieur c'est un mec avec des compétences pratiques et techniques. En france un ingénieur c'est un bout de papier qui sanctionne 2 ans de prepa puis 3 ans de glande aux frais du contribuable.

 

 
Ce qui est bien avec toi, c'est que tu as de la suite dans les idées ...voir ta signature et la phrase sous ton avatar ...  

Bon, j'ai actualisé le bouzin vu qu'ils ont publié la deuxième vidéo....
 
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Reponses_LNPH.pdf

Et dire que je n'avais même pas remarqué

EN même temps je trouve remarquable qu'il y ait encore des gens pour lire sa prose, moi je vois le pseudo, je zappe.

 
Bon, ma petite revue histoire d'être bien sur , bon, une seule remarque:
 
Question 22 : pour les réacteurs, il me semble que si on a pas retrouvés de réacteurs entiers, il me semble que des éléments des parties centrales ont elles été retrouvées ... ?
 

Oui, on est d'accord !
Les liens fournis dans le doc, notamment celui des compatriotes de Massimo (Q23), en rendent comptent. J'ai souhaité faire au plus court  

 
C'est qu'ils ont parfois le sens du comique . En tout cas, très bon document  

 
Enfin, aux USA, lorsque notamment tu voies une émissions où un ouvrier faisant un travail d'ouvrier (je n'ai rien contre car ça demande souvent un savoir faire que les ingés n'ont pas ) est appelé ingénieur, ça laisse parfois songeur. En fait, c'est pas une question de savoir celui qui a la plus grosse, mais aussi de savoir quelles sont les compétences. Un ingénieur n'a pas forcément le niveau pour faire de la recherche fondamentale, mais il doit avoir un une connaissance théorique suffisante pour comprendre les choses d'un point de vue abstrait, c'est du moins comme ça que ça fonctionne en France.  
 
Je travaille actuellement avec des indiens dont les formations sont calquées sur le modèle anglo-saxon, et la différence de niveau en terme de capacité d'abstraction et de mathématique n'est pas du tout celui qu'on peut retrouver dans des pays calqué sur le modèle proche du modèle français.

Au moins son pseudo lui sied bien, il est à l'image de sa personnalité.

LNPH -2  PENTAGONE ( sur les 7 premières minutes seulement ... )
 
Grande avancée :
- il y a une ouverture de 30 m au rdc, dis donc ! : adieu le missile !
Mauvaise foi carabinée :
- témoignages soigneusement sélectionnés
- simulation de Purdue présentée comme un document officiel
Mensonge(s) :   ( liste non exhaustive )
- pas de moteur, pas de roue
Vieilles lunes ( pas encore parvenues en Italie ?):      
- fuselage qui a fait le trou de sortie
- traversée de 3 anneaux
Assertion ridicule :    ( liste non exhaustive )
- les dégâts ne sont pas assez importants sur la façade.
Enormité :
- Prétendre que l'entaille au RDC aurait dû mesurer 50 m !!
 
Pour eux, les extrémités d'ailes auraient dû pulvériser les colonnes et défoncer la façade ??
( alors que certains d'entre eux n'hésitent pas à dire que les lampadaires auraient dû sectionner les ailes ! )
Ces mecs sont à côté de leurs pompes !!
 
Ils n'ont manifestement pas lu le rapport de l'ASCE THE PENTAGONE BUILDING PERFORMANCE REPORT -pourtant sorti en janvier 2003-, qui explique que l'ouverture du rdc ( évaluée entre 90 ft et 100 ft -colonnes 8 à 18 ), ainsi que les dégâts observés à l'intérieur sont cohérents avec le crash d'un avion de l'envergure d'un Boeing 757-200.
 
Démonstration :
 
L'ASCE s'est livrée à l'analyse détaillée des dégâts sur la façade (et à l'intérieur du bâtiment).
Ce qui lui a permis d'évaluer avec précision, quelle partie des ailes a impacté la façade
 
Extrait du Rapport de l'ASCE  pages 35 et 36  

 
 

 
L'envergure de l'avion ayant causé des dommages structurels sur la façade correspond selon l'ASCE aux 2/3 de l'aile gauche (à partir du fuselage)+ le diamètre du fuselage + le 1/3 de l'aile droite (idem).  
Les "extrémités d'ailes" se seraient:
- pulvérisées sans laisser de traces sur la façade, pour une partie ;  
- disloquées, mais reliées sans rigidité structurelle à l'avion, l'ont accompagné à l'intérieur..  
 
 
 
Envergure totale : 125 ft
Diamètre du fuselage : 13 ft
Longueur d'une aile de 757-200 : (125-13)/2 = 56 ft
2/3 aile gauche +1/3 aile droite ayant impacté la façade =  une aile.
L'envergure du tronçon d'avion qui a pénétré effectivement dans le bâtiment est de : 56 ft +13 ft = 68 ft.
Disons 70 ft.. (¹)
 
La vidéo nous parle d'un angle de 42° de la trajectoire de l'avion par rapport à la perpendiculaire de la façade, soit 48° avec la façade.
Cette valeur reste à vérifier, car d'autres études parlent plutôt d'un angle de 52° avec la façade et donc de 38° avec sa perpendiculaire.
- Acceptons pour l'instant cette valeur de 42°.(²)
 
Contrairement à l'assertion fantaisiste du Leader Maximo Massimo, les debunkers ont toujours pris en compte la projection de l'envergure de l'avion sur la façade.
Si l'avion avait impacté à la perpendiculaire, la Projection aurait été égale à l'Envergure.(¹)
L'avion ayant impacté avec un angle de 42° (²) avec la perpendiculaire de la façade, la projection parallèle à son axe de l'envergure sur la façade est plus grande que l'envergure elle-même.  
Ce calcul nous donne sa valeur :   ( triangle rectangle avec la Projection comme hypoténuse et l'Envergure en petit côté de l'angle droit.)
cosinus 42° = Envergure/Projection. il vient donc : Projection = Envergure / cosinus 42°.
Avec cosinus 42° = 0,74  et  Envergure = 70 ft (¹)
 
On obtient : Projection = 70 ft/0,74= 95 ft.
Ce qui correspond à l'ouverture du RDC (colonnes 8 à 18).
 
Les debunkers ont toujours considéré que les extrémités d'ailes ne pouvaient pas avoir défoncé la façade comme au WTC.
Un avion plus petit aurait créé une ouverture moindre et des dégâts incompatibles avec les observations et l'analyse de l'ASCE.  
 
L'ouverture constatée dans la façade du Pentagone et l'analyse de l'ASCE sur les parties d'avion qui y ont contribué, permettent de conclure, que c'est bien un jetliner de la taille d'un 757, qui s'est crashé au Pentagone.
Ceci s'ajoutant naturellement aux nombreux faits, témoignages et preuves qui permettent, par ailleurs, de l'affirmer.
 
-----------------
The Pentagon Building Performance Report p35 et p36
Traduction perso ( se référer plutôt au texte en anglais )

J'aurais au moins découvert sur le dernier doc de reopen911 le concept de  ''relativement plus fragile'' qui y décrit une propriété du fuselage par rapport aux ailes.
Je savais qu'on pouvait être ''plus fragile'' que quelque chose, ou bien être ''relativement fragile''. Mais ''relativement plus fragile'' ça m'en bouche un coin. On sent qu'on a à faire à des pinailleurs professionnels

Tout à fait d'accord avec toi sur la Q24..
La caméra dans la cabine (CAM1) est en retard de qq dixièmes de seconde sur celle qui est sur la borne (CAM2)..
Et non de 1/30ème de sec, comme l'affirme le docu-menteur.
 
Ce qui explique que sur la frame 23 de la CAM2, l'avion ( la "forme blanche" ) ne fait qu'apparaitre dans le cadre, alors que sur la même frame, la CAM1 qui se déclenche qq dixièmes de seconde plus tard, chope l'avion derrière la borne...
Parce qu'à 230 m/sec, il en fait du chemin en 2 ou 3 dixièmes de seconde : les 50 ou 60 m nécessaires pour se planquer derrière la borne !!
 
Ah! les escrocs !, qui cherchent à nous enfûmer en répétant que la synchronisation est parfaite sur les frames avant le crash, avec le passage de la voiture de police, alors que cette scène ne permet en aucune façon de le vérifier ....  
En revanche, on s'aperçoit sur les frames 24 à 36 ( avec les nuages de l'explo et les débris que tu as pointés ), que les 2 caméras ne sont pas parfaitement synchronisées.. ( Et ce, en dépit du commentaire qui cherche désespérément à nous convaincre du contraire !! )
Ces mystificateurs jouent sur le fait qu'il n'est pas évident de distinguer du premier coup d'oeil la différence : qu'est-ce qui ressemble le plus en effet à un nuage d'explo que le même nuage d'explo photographié 2 à 3 dixièmes de sec plus tard ? ..  
 
Quand à l'avion de la CAM2 -car il s'agit bien de l'avion - présenté comme une partie de la trainée blanche et dont on retrouverait soi-disant la forme dans la trainée blanche de la CAM1, c'est à mourir de rire !!!      
Nul besoin de photoshoppage dans la frame 23 de la CAM2, puisque l'avion est bien la "forme blanche" qui entre dans le cadre!!    
 
 
Q24 : DEBUNKED
--------------------
En même temps c'est juste pour le FUN, car il y a suffisamment de faits, témoignages et preuves qui attestent, par ailleurs du crash du 757 d'AA..  

voila pourquoi tu ne peux pas voir la vérité vrai sur les enregistrement vidéo si t'es pas foutu te voir une pauvre signature qui crève les yeux

 
Merci Gerphil pour ton post, dont j'ai envie de m'inspirer pour créer un nouvel article sur mon blog.
 
En plus, dans leur pseudo-expertise au service de leur dogme conspirationniste, les "truthers" "oublient" ces 3 paramètres :
 

• l'énergie cinétique, que la masse soit solide ou non. Voici un exemple de projectile pas du tout solide (euphémisme), tombant juste de quelques mètres de hauteur, et qui pourtant provoque des dégâts non négligeables : http://perlesdu911.blog4ever.com/b [...] ier__.html.

• des crashs d'une rare violence : le fait de prétendre qu'on est censé retrouver des grosses pièces d'avion en comparant avec des crashs moins violents relève non pas d'une expertise mais de la tromperie ! Je m'explique davantage ici : http://www.youtube.com/watch?v=4yC [...] be&t=4m16s. Et on peut faire confiance aussi à Massimo Mazzucco pour "oublier" de citer le cas du Vol 7908 de la Caspian Airlines, qui présente de troublantes (pour reprendre l'expression d'un certain Jean-Marie) similitudes avec celui du Vol 93 : http://www.youtube.com/watch?v=ZGyp--pi53U

• La température de fusion du principal matériau constituant les avions : l'alliage Al-Cu, dont le point de fusion débute à 548°C : https://commons.wikimedia.org/wiki/ [...] e_AlCu.svg. Les "truthers" ne manquent pas l'occasion de rappeler que les feux de kérosène ne dépassent pas 1000°C, tout en "oubliant" que cette température suffit amplement pour faire fondre la carlingue complètement encastré dans un bâtiment, ainsi que les ailes et la queue de l'avion.

Les "truthers" rétorqueront que le Boeing 757 comporte aussi de grosses pièces en titane. Certes ! Mais ils auraient sous doute aimé également que 100% des pièces retrouvées dans la Pentagone aient été photographiées... Et à propos du crash ci-dessous, je vais jouer au "truther" adepte de la méthode hypercritique :

Massimo Mazzucco m'a l'air d'un grand thuriféraire des théories du complot, et a écrit des livres sur JFK, les aliens, et autres âneries sur comment guérir du cancer !    
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Massimo_Mazzucco

Intéressant billet :
http://passeurdesciences.blog.lemo [...] a-science/

Je suis d'accord avec la position tenue dans le blog du Monde, les commentaires sous les articles de presse, les blogs, les forums, etc sont devenus des dépotoirs à trolls, insultes et délires complotistes et autres doutistes du dimanche. C'est même un des fléaux du web en fait.  

Je suis déjà d'avis de mettre un délai à la possibilité de poster des commentaires (même si parfois, X mois ou années après, certains commentaires sont toujours bienvenus, pour donner des précisions d'actualisation sur le sujet ou poser une question par ex.) et de mettre une note à chaque commentaire (par les internautes eux-mêmes) avec le repliement du commentaire après trop de notes négatives.
Parfois, je crois même que la modération pré-publication est obligatoire sur chaque commentaire avec un nombre de lignes minimum (pour éviter les messages inutiles), où chaque message HS est supprimé (genre le gars qui embraye sur le complot du 9/11 alors qu'on parle d'un sujet de géopolitique).

Le risque est de voir des commentaires uniquement de "pensée dominante" et de tomber dans la censure, ce qui est bien triste pour animer une discussion. Bref, il n'y a pas vraiment de système parfait.

Hummmm.... J'ai vu sur certains forums des "chercheurs de vérité" se passer le mot pour noter massivement des vidéos et commentaires dans un sens ou dans l'autre. Ces systèmes de notation sont la porte ouverte à une certaine forme de manipulation de la part de propagandistes.
 
Sur des sujets à caractère polémique (11 septembre 2001, avortement, ...), je pense que ces évaluations n'ont aucun intérêt, à part juste savoir qui sont les plus nombreux à attribuer des notes...

 
Dans la mesure où les complotistes sont tenus à l'écart des médias mainstreams, ils se rattrapent en étant omniprésents sur les sites, blogs, où ils trollent en boucle, saturant l'espace virtuel avec leurs âneries.

 
La Raie aux pennes, il me semble, avait sorti une méthode pour investir un forum et y placer un modérateur.

Moorea, tu devrais ouvrir les coms sur ton site pour rire un peu, je sens venir d'avance la grosse qualité.  

Toutafé  on aurait de la  
 
D'ailleurs Reopen m'a accusé d'être un affreux censeur pour ne pas l'avoir fait  

Je n'ai pas eu état d'âme à suspendre les commentaires sur mon compte Youtube. Ça devenait lassant de répondre toujours aux mêmes questions. Lorsque certains "truthers" débarquaient sur une vidéo, ils réagissaient au quart de tour en croyant apporter un argument dit "nouveau", qui trouvait déjà sa réponse dans une de mes autres vidéos. Ils ne faisaient aucun effort de recherche par eux-mêmes, dès lors que ça n'allait pas dans le sens de leurs convictions personnelles. Ils exigeaient que je leur apporte tout sur un plateau...
 
Et puisqu'on traite du sujet des trolls, voici le "crash-test" de David Abiker (à prendre au second degré évidemment) publié sur le dernier 01net (c'est moi qui mets en caractère gras) :

Et c'est pour ça qu'Agoravox est en partie noyauté ?

 
Agoravox fonctionne sur le mode collaboratif, avec des rédacteurs qui votent pour les articles. Donc c'est clair que les conspirationnistes ont complètement investi l'assemblée des rédacteurs d'Agoravox.

Mais la deuxième vidéo en version française est 2 fois plus courte que celle en version anglophone. Comme dirait Jean-Marie, je trouve ça troublant.

 
Ils ont donc des réponses en avance    
Troublant...

En partie ? Nairobi etait denoncé comme un soufflé au drapeau dans la journée qui a suivie.

Oui, mais Moorea34 a quand-même réussi à placer 2 articles et 1 vidéo sur Agoravox.