Reprise du message précédent :

 
Il y a l'association de malfaiteur avec diverse clause ou qualifications aggravante (en vue d'entreprise criminelle ou terroriste).
 
Mais le cas Moussaoui est particulièrement succulent. En général, dans le cas d'un association de malfaiteur, tout le monde dans l'association est à peut près d'accord sur qui fait quoi. Mais lorsque découvert, les différents participants cherchent à tout prix à minimiser sa part tout en gonflant celle des autre. Là, pour Moussaouï, on dirait que c'est plutôt l'inverse. Hormis du financement qu'il recevait, on se demande bien s'il s'entrainait vraiment sur ordre de ses patron ou de son propre chef.  

Je suppose que tu donnes encore une leçon de cordialité, là...

tu me montres quand je saute sur un nouveau la bave aux lèvres ?
là je parle à un noplaner qui a un lourd passif ici

Tiens reopen vient encore de sortir un texte sur agoravox

Au programme:

- Smite The Devil ! Jêrome Quirant !
- défense de... Loose Change (bon, c'est pas comme si il y avait quelque-chose de neuf et plus crédible)
- argument neufs : aucun
- trucs qui ne marchent pas plus maintenant qu'il y a 5 ans : un sacré nombre (les 1600 inactifs incapables de produire le moindre papier, les bruits d'explosions dont il n'existe aucun enregistrement malgré les x caméras braquées sur les tours, la portion de chute libre du WTC7 dont personne depuis 10 ans n'a expliqué en quoi elle signifiait quelque-chose, le WTC7 non-mentionné par la Commission (pensez-vous, un immeuble anonyme non-directement visé , dont l'effondrement n'a fait aucune victime et dont ca fait plusieurs années qu'ils sont incapables d'expliquer en quoi l'explication du NIST en problématique), ils ont même ressorti pour l'occasion Ben Laden se faisant soigner à Dubaï ( )...)

Réussir a faire du vieux avec du vieux, je trouve ça pas mal. Un de ces jours ils comprendront que ce n'est pas en répétant pour la énième fois des trucs débunké ou sans intérêts ou significations qu'ils auront plus de succès que pour toutes les énième-x fois, un jour...
   

Tant qu'il y a des types comme toi pour leur faire de la pub, ils ont raison de continuer...

 
Justement, pour certain ici, c'est un joujou, et avec une puissance de feu de 20 à "35" personnes, il a peut être peur que son jouet disparaisse ...

Un post sur une partie peu fréquentée d'un site dédié au matériel informatique...
Ou HFR a une renommée internationale que j'ignorais, ou on a pas la même définition de la pub
 

Promis je les laisse à leur sort dès le 1er janvier 2012

Ça serait bien si ce topic disparaissait de la première page en fait…
(Bon, c'est sûr que là, j'y contribue pas beaucoup)

 
Dans tous les cas, ça reste un forum où les gens peuvent parler des sujets qui les intéressent, à condition de repecter certaines règles et d'accepter d'être contre-dit par d'autre ... C'est sur que les regards portés sur ce topic a été assez particulier.  
 

 
Pas le 21 décembre 2012 ?  

Ca va, faut un peu se calmer là
 
Là, c'est pas comme d'habitude, on est pas allé chercher un obscur post d'un obscur anonyme sur leur forum pour se foutre d'eux. Là, il y a un article qui a été "publié" sur LePost et Agoravox. Ok, ça vient de ReOpen, mais ça dépasse du coup le cadre de ReOpen vu qu'ils ont cherché à le diffuser partout où ils pouvaient.
 
Et on leur fait de la pub en disant qu'ils sont pathétiques ? Encore plus que d'habitude même ?  
 
JPegasus a fait un résumé rapide : que des vieux trucs complètement moisis. A cela, je me permet un commentaire de plus, la chronologie de l'affaire :

• En Avril 2008, Canal+ sort un reportage sur les trouffeurs
• En Septembre 2009, ReOpen sort une vidéo debunkant ce reportage
• Moorea sort ensuite un article court debunkant le debunking de ce reportage
• En Mars 2010, ReOpen sort un debuking du debunking du debunking du reportage
• Et là, en Décembre 2011, ReOpen fait une mise à jour de ce debuking du debunking du debunking du reportage

Résumons : 3 ans et demi après ce reportage de Canal, ils nous en sortent une mise à jour du debunking du debunking du debunking, en continuant à nous balancer la même liste de poncifs, désinformations, manipulations et mensonges habituels.
 
Ca en dit quand même long s'ils sont obligés de tomber aussi bas pour occuper l'espace (rappel : ça a été balancé sur LePost et Gogovox, c'est pas pour rien).  
 
Mais l'important c'est d'y croire hein
 
A part ça, j'ai pas vérifié, mais bien entendu, je suppute qu'on ne trouvera pas un seul mot sur l'échec pathétique de l'initiative de Gravel dans le Massachuchets. On est donc face à un énième article totalement bidon et touchant le fond du fond à recycler du debunking de debunking de debunking pour faire croire encore à une existence du mouvement et que la recherche de la vérité continue et progresse, le tout couplé à un mensonge permanent par omission d'information sur les échecs affligeants de toutes leurs initiatives dans la vraie vie. De la propagande du plus bel ouvrage pour être clair. Malheureusement pour eux, il ne doit plus rester que 3 pelés et 2 tondus à les écouter ...
 
Donc rassurez-vous, ce topic disparaîtra de sa belle mort et ça ne saurait tarder

Ca va, il y a le même smiley à la fin de ma phrase qu'à la fin de la tienne

Ouais, mais bon, t'avais été quand même un peu agressif déjà l'autre fois, donc bon ...
 
C'est un peu fatiguant cet éternel débat. En soi, si on est totalement objectif, d'un point de vue purement scientifique et technique, ce topic n'a aucune utilité puisqu'aucune analyse technique ou scientifique des trouffeurs ne tient la route et qu'il n'y a aucune raison donc d'en parler. Mais on ne s'arrête pas là. On ne s'arrête pas là parce que ces gens là sont des manipulateurs : il faut donc qu'il existe des lieux où on explique qu'ils racontent n'importe quoi pour éviter que des gens se fassent avoir. C'est ce qu'a fait Moorea avec Bastison et c'est ce qu'on fait ici. Et ce rôle là, on continuera à le jouer. D'ailleurs c'est pas spécifique à ce topic, c'est général au forum. Pourquoi on devrait fermer ce topic alors que le topic "pas d'hommes sur la lune", "comment remettre en cause la théorie de Darwin" ou bien encore celui sur les OVNIS restent ouvert ? Ca serait complètement incohérent de fermer celui-là et pas les autres.
 
Alors oui, je sais bien qu'à coté de ça, il y a un petit jeu - là aussi général au forum, pas spécifique à ce topic - d'aller chasser la souris qui pouique. C'est pas bien méchant, et ça fait partie de l'esprit ce forum. Donc pas de raison non plus de fermer ce topic où ça pouic à mort, ça serait dommage
 
Donc on a déjà tout expliqué : ce topic restera ouvert et ne changera pas dans son fonctionnement et son contenu, même si on va éviter d'aller chercher des posts à 2 balles sur le forum d'à coté pour se foutre d'eux, ça c'est sur qu'on peut s'en passer. Et ceux à qui ça ne convient pas, et bien tant pis pour eux, qu'ils passent leur chemin

Ah évidemment, je suis catalogué, maintenant, c'est vrai

J'ai édité depuis.  
 
Et tu vois, tu persistes dans une certaine agressivité là, avec cette remarque qui n'est pas des plus sympathique envers moi.

In before « Modo tout-puissant qui modère sur un coup de tête dictature toussa »

On doit être partis du mauvais pied cet après midi.
Ce n'est pas parce que j'ai été agressif une fois que forcément je le suis toujours, mais c'est logique de classer rapidement les gens, c'est humain. Et du coup je te classe dans les gens qui classent et
Bref.
La remarque à JPegasus était une vanne, rien de plus.
Sans rancune ?

Le problème, c'est que le smiley " " est quand même souvent à interpréter comme du sarcasme, voire plus. Comme t'avais été virulent sur le même sujet quelques jours avant, forcément, on pense alors que tu recommences la même chose

 
allez, je cite l'article :
http://www.lepost.fr/article/2011/ [...] ation.html
 
du changement
 
Il y a du changement, on dirait même qu'ils ont suivi nos conseils    :
- ils font attention aux scientifiques qu'il citent (mais ce n'est pas suffisant)
- ils ont fait un article écrit sur le fond ! (soit c'était des vidéo, soit des intervenant extérieurs, l'écrit étant réservé aux sujets de contexte)
- ils citent précisément leur source, y compris la minuterie pour les vidéos !
 
 
Un ton très agressif !
 
Règlement de compte, règlement de compte, c'est vraiment ce qu'on se dit, l'auteur est plus là pour régler ses compte, le ton est accusateur, agressif, ils s'acharnent contre deux personnes en particulier et contre tout le reste de la presse ... Ont ils seulement penser que celà pouvait surtout les desservir ?
 
Celà est il du au fait que le mouvement s'est littéralement délité ces derniers temps ?
Celà est il inspiré dun blog créé par des anti-facho à leur encontre. Toujours est il que ni Bastison, ni l'AFIS, ni ce topic de HFR ont de quelconques lien avec ce blogs ...
 
En tout cas, la nervosité de ou des auteurs est plus que palpable à la lecture de l'article.  
 
 
Ils vivent dans une grotte ?
 
Lorsque je lis des nouveaux articles de reopen, il m'arrive de remonter en haut de page pour lire la date de publication ... On se demande s'ils savent que les USA ont changé de président, que le monde arabe est en pleine effervescence, que les sujets qui préocupent les gens sont la crise, un certain AAA ...
 
Il est aussi très amusant de constater qu'il défendent in finé le travail d'un conspirationniste qui a maintenant quitté le mouvement (Dylan Avery)
 
pour finir (mais on pourait en dire plus), ils semblent persuadé que Quirant est le seul scientifique qui soit contre eux ... Ils n'ont pas lu le Hors Série de l'AFIS avec ses différentes signatures ?
 
 
de la compétence ... ou pas !
 
Finallement, cette notion de compétence semble les énerver tout particulièrement :
 

 
Ils citent des scientifiques au bagage plus en rapport avec ce qu'ils avancent, mais .... Et oui, il y a un mais !  
 
Lors de l'enquête suivant la désintégration de la navette Columbia lors d'une rentrée atmosphérique, les spécialistes de la NASA était divisé en 2 camps : ceux qui pensait qu'une simple mousse pouvait percer le bouclier thermique après avoir poser les calculs et ceux qui pensaient que de la mousse ne pouvait rien faire de mal sur un bouclier thermique, se basant souvent sur leur intuition. on sait maintenant qui avait raison ....  
 
Car le fait d'avoir des diplômes et des compétences ne va pas donner un sens inné et intuitifs sur son domaine de compétence. Ce n'est pas parce qu'on sait résoudre un système de 4 équation à 4 inconnues qu'on peut deviner de manière intuitif les solutions de l'équation.  
 
Et c'est là le problème des cautions scientifiques cités par reopen, pour arriver à leur conclusion, il font souvent qu'utiliser leur simple intuition. Un seul (Arthur Nelson) emet une critique un peu plus précise, mais tout en restant extrêmement vague. Aucun n'est capable de dire à quels endroit le NIST se serait tromper dans son rapport et qui remettrait en question les conclusions.  
 
D'ailleurs, il est marrant de voir que ce sont des membres de l'association reopen qui ont réalisé eux même les argumentaires techniques de l'article, ceux où ils citent précisément les rapports du NIST, il aurait tellement été plus simple de demander directement à l'un des scientifiques de le faire, non ?
 
Je n'ai pas fait de recherche sur les compétences réelles des personnes citées, mais en tout cas, si les scientifique sont compétent, ils n'ont pas utiliser ces compétences pour formuler leur avis.  
 
 
Le retour des vieilles recettes
 
La fin de l'article est une retour aux fondamentaux du mouvement, un peu comme une quantique que des religieux récitent pour se rassurer lorsqu'ils sont face à une difficulté, notamment la citation de longues vidéos comme argumentaires (les bonnes résolution prise au début de rédaction n'a pas tenu assez longtemps ) :
 

 
et pour finir, on s'adresse à des gens (ici les journalistes) qui ont bien peu de chance de lire ce papier (pour retrouver cet article sur le Post, il faut vraiment le vouloir)
 

 
les questions posées le sont bien sur sous forme de vidéo ...  
 
L'article a été lu un peu moins de 600 fois (dont plusieurs "hits" de ma part) pour une publication datant de 9h46, on est loin de l'influence d'il y a quelques années.  
 

C'est en effet du règlement de compte. C'est d'ailleurs très clair dans le titre : c'est une réponse à Moorea. A croire en effet que pour eux Moorea est l'ennemi à abattre Qu'importe si ça fait des semaines qu'il ne dit plus rien, il faut remettre une pièce dans le bouzin visiblement.
 
Le plus pathétique étant qu'ils lui prêtent visiblement un pouvoir plus grand que le sien : ce n'est pas Moorea qui a décidé et qui a persuadé l'AFIS, Sciences & Avenir ou Science & Vie de publier des articles défendant la VO. Certes, il a été un consultant pour certaines rédactions, mais au final, si ces publications ont eu lieu, c'est parce que les rédactions de ces magazines là, après études et analyses, sont favorables à la VO et non pas parce que Moorea les a manipulé et trompé.  
 
Ce passage est quand même délirant :  
 

 
C'est quand même affligeant : on est en Décembre 2011, et leur défense de leurs idées à la BIPPPP passe par vouloir décrédibiliser UNE personne. Que cette personne en France ait fait beaucoup pour défendre la VO, c'est un fait, mais de là, à penser que ça servira à quelque chose pour faire changer d'idées des gens et des journaux qui n'ont JAMAIS gobé leurs conneries (le présent article a été envoyé en lettre recommandé aux rédactions), le fond du fond est atteint ...
 
Enfin bon, ils sont toujours dans leur logique de croyance absolue : ils savent qu'ils ont raison, donc toute personne n'étant pas d'accord avec eux est soit malhonnête, soit manipulée  
 
Et voici donc Moorea élevé en grand ordonnateur en chef de la manipulation des médias français, la grande classe quand même
 
Plus de 10 ans après le 11 Septembre, le mouvement de la Vérité Vraie qui est la Bonne n'a toujours rien compris et encore moins prouvé quoi que soit. On est pas aidé

 
 
Bon, je cherche le topic "comment remettre en cause la théorie de Darwin" maintenant, j'ai des années d'entrainement sur les forums US, je suis imbattable
 
 

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Sur Agoravox, à propos des 1600 Ingenieurs et Architectes qu'ils citent pour l'article dont on parle plus haut, voici comment ils présentent Lynn Margulis ( récemment décédée ) :
"Lynn Margulis, professeur émérite au Département des Géosciences de l'Université du Massachusetts, décorée par le Président Bill Clinton de la Médaille Nationale de la Science en mars 2000, lauréate de la médaille Darwin-Wallace en 2008 et du prix Léonard de Vinci en 2010 :
 « [Le NIST] a nié et omis des preuves qui ne cadrent pas avec leurs idées préconçues. [...] Ils ne font pas de la science. Ils font de la propagande » (interview filmée de Lynn Margulis par l'association des Architectes et Ingénieurs pour la Vérité sur le 11-Septembre)."
 
Le Dr Lynn Margulis était une microbiologiste mondialement connue.
Que fait-elle parmi les Ingénieurs et Architectes ?
Ce que précisément J. Quirant dénonce et que l'article conteste en ajoutant :"Ce dernier qualifierait-il les experts suivants d'incompétents ?"
Ils ne manquent vraiment pas d'air.
 
Elle intervient pendant 15 minutes dans une vidéo sur les DC (of course ) des WTC où elle dit des choses très intéressantes sur la démarche scientifique, mais aussi nombre d'âneries dés lors qu'elle sort de son domaine.
Du genre : "les poutres découpées à la taille des camions de déblaiement" ou "les Tours préparées des mois à l'avance" et encore "la nano-thermite, puissant explosif militaire"..
 
Cet article (sur Agogovox) est extrément aggressif, d'une malhonnêteté inouie et témoigne chez eux d'une approche totalement inversée de la réalité.
 
 

Non le truc que je trouve le plus délirant dans ce passage, c'est "les analyses et arguments de cet expert sont régulièrement démontées sur Internet"... Et qui juge qu'ils ont été démontés ? Les gens qui justement prétendent les avoir démontés. V'là la tronche du débat...

 
 
Ça fait déjà quelques jours qu'il aurait dû disparaître de la première page.
Bientôt peut-être.  

Ceux qui ont envie de fermer ce topic n'ont qu'à aller voir ailleurs. Au moins, ils laisseront tranquilles ceux qui ont envie de continuer de faire vivre ce topic. Même s'il y a des parfois des dérapages, ce topic est particulièrement instructif (tout comme http://www.bastison.net) et les interventions de ce jour le sont également, n'en déplaise à certains extrémistes de la modération.
 
Voilà, c'était mon   du jour.

 
Zyx, j'avoue l'erreur évidente de ma part les avions détournés étaient des Boeing. Probablement un lapsus auto-analysé d’européen qui considère que des avions de ligne sont des Airbus.
 

 
Condamner à la peine de mort un mec qui n'a tué personne, c'est sur que c'est lourd.
 

 
J'avoue ne pas comprendre ce commentaire.
Qui peut m'expliquer ?
 
 

 
Ben, c'est que j'ai déjà entendu ça par kinkin de mon entourage.  

 
  De plus, régulièrement, des trouffiers de passage nous demandent de fermer ce topik qui ne sert plus à rien ... Vu que c'est un des rares topoks pro-VO sur le web dans un océan conspirationniste, cet esquif débunker enrage nos amis d'en face ...  

 
C'est curieux... pourquoi lancent-ils régulièrement des "kamikazes" ici pour faire remonter le topic et faire croire à une polémique ?

 
Clairement   . Ca rejoint la problématique de "vrai scientifique" qui pourrait avoir les compétences de faire un vrai travail, mais qui se contente de simples considérations basé sur de la simple l'intuition et d'un autre côté, de parfaits amateurs qui sont obligés de faire le travail que les précédents auraient sans doute su faire ... mais qui ne l'ont pas fait !
 
Pour ce qui est des travaux hautement scientifiques qui démontent le rapport du NIST, voici de quoi on doit se contenter :
 

 
Bref, à aucun moment l'un d'entre pointe précisément des erreurs du NIST, on a des affirmations gratuites (la première tient du simple panflet sans argument, la dernière est fausse) ou des considération de simple bon sens ou d'intuition (à laquelle on ajoute "en tant que spécialiste" ou encore " rien dans l'ingenierie ...".  
 
n fait, on se demande vraiment si les personnes qui aurait les compétences ont vraiment lu les rapport du NIST, ont ils chercher à poser les calculs ? Le fait d'avoir des compétence en veut pas dire que le domaine devient inné, que son intuition va voir juste à coup sur, ça veut juste dire qu'on est capable de comprendre et de poser les calculs. Mais ces personnes ne l'ont pas fait !
 
 
 
 
 

 
C'est contre intuitif, mais comme je l'ai dit plus haut, une tentative ratée est passible de la même peine que la tentative réussie (au moins en droit français). Ensuite, en pratique, ce n'est pas le cas et Moussaouï n'a d'ailleurs pas été condamné à mort si je me souvient bien .  
 
 

C'est surtout un aveu implicite qu'ils n'ont aucune publication scientifique à fournir s'ils en sont à dire que les réfutations ne se trouvent que sur Internet.
 
Donc leurs scientifiques et si grands experts ne sont pas capables de produire un argumentaire rentrant dans le cadre des procédures scientifiques classiques ce qui montrent que ces réfutations ne valent rien. Finalement, il y a pas besoin de réfuter en long et en large le contenu de ce si long article, il suffit de constater ça
 
Alors bien sur ils vont nous sortir un point Galilée, qu'ils sont censurés et tout le toutim, bref, les salades habituelles, mais bon, qui croit encore à ça ?

Cet argument me fait toujours autant tripper    
 
Je le met dans la même catégorie que la batterie de missile du Pentagone : "argument délirant se réfutant de manière absolument triviale et ne pouvant aboutir qu'au fait que celui qui le défend a les neurones carbonisés ou est totalement malhonnête".  
 
Parce que "oublier" que les tours ont été construites et donc que leurs poutres ont été emmenées par exemple par camion sur le chantier, c'est un véritable exploit  

Sans compter que à la base, en démolition par explosif, faire des débris de petite taille pour les charger sur le camion, c'est priceless.

Mais tu comprends quand même : il fallait accélérer le déblayage des poutres pour pas qu'on ait le temps d'y chercher des traces des explosifs invisibles
 
Qu'importe si le NIST a conservé plusieurs dizaines de poutres et les montrent aux journalistes qui le demandent, et si des milliers de tonnes de débris en tout genre se trouvent dans une décharge accessible à tout le monde à quelques kms de Ground Zero, il fallait faire disparaître les potentielles preuves qui sont pourtant encore là

Oui, et surtout, couper les poutre à terre avec des torches et scies, c'est très difficile, tandis que placer de la nanothermite sur la bâtiment a intervalle régulier sur tous les étages, c'est très facile.

Bien sur

Et puis, bien entendu, les poutres ne sont pas venues en camion lors de la construction, et dans les bureaux de génie civil, nous ne prenons pas ça en compte, et nous ne dessinons jamais de poutres qui font la taille d'un camion (avec après des raccords qui sont naturellement des points faibles préférentiels), c'est évident

C'est évident
 
Et il est évident également que comme les poutres ont lachés principalement au niveau des points de liaison entre elles, ça signifie que dès la construction de l'immeuble, il avait été prévu une démolition contrôlée de l'immeuble en facilitant le déblayage des poutres pour éviter d'avoir le temps de chercher les explosifs ou autres substances ayant détruit ces points de liaison
 
Dès la construction des tours, le complot était en place et avait prévu une DC dans le futur

Certains "truthers" ont bien avancé que les explosifs eux-même avaient été placé lors de la construction des tours...