Reprise du message précédent :
 
Tu veux qu'on se tape deux heures d'Alex Jones ? Tu veux qu'on se tape 2 heures d'un type reconnu mondialement pour gober et plonger dans toutes les théories du complot, y compris les plus débiles et les plus mensongères ? Tu veux qu'on écoute un type qui à cautionné le mensonge sur le faux certificat d'Obama, qui a appuyé une personne déposant plainte contre l'OMS pour tentative de crime contre l'humanité avec le vaccin de la grippe A, qui considère que le réchauffement climatique est une fraude visant à justifier l'asservissement à l'échelle mondiale de l'humanité et une politique eugéniste ?  
 
La seule raison d'écouter du Alex Jones, c'est pour se marrer à écouter ses délires et mensonges paranoiaques. Mais comme source d'information sérieuse, jamais. Donc je ne sais pas de quoi il parle là, mais trouve nous une autre source sur ce sujet si tu veux qu'on en discute.
 
Edit: et j'en profite pour t'expliquer une règle de base. Ici, on vient pour discuter et débattre. Et cela se fait largement plus facilement avec du texte. Donc on cite de préférence des articles ou sources textuelles. On peut alors en extraire des parties précises pour les commenter. On aime donc pas trop les vidéos vu que c'est plus compliqué à commenter. Mais en tout cas, quand on cite une vidéo, on ne le fait JAMAIS comme tu le fais là, à savoir "taper vous ces 2h et venez en reparler". Non, on ne se tape pas 2h de vidéos quand celui qui cite la vidéo ne fait pas le moindre effort pour nous dire de quoi ça parle. Donc tu fais systématiquement un résumé des idées principales de toute vidéo que tu cites, principe de base.

La légèreté ? Il n'y a aucune légèreté, n'importe qui ayant lu ce qu'il écrit sur les OVNIs comprend qu'il est complètement parti en couille. Et c'est pas parce qu'on ne disserte pas pendant 12 pages sur ce qu'il dit à chaque fois qu'on cite son nom que c'est léger. Tu nous excuseras de ne pas vouloir prouver à chaque fois quelque chose déjà prouvé trivialement des centaines de fois auparavant.
 

Que tu trouves ça peu convaincant n'est pas un argument scientifique.
   

 
Je pense que tu ne comprends pas les termes de chaotique et de déterministe ou plutôt que dans le contexte qui nous intéresse, tu ne les utilises pas de la bonne façon.  
 
Ce qui est déterministe ici, c'est que oui, ça suffit à faire globalement s'écrouler l'immeuble. Ce qui est chaotique (ou peut l'être), c'est la forme exacte que ça prendra : est-ce que l'intégralité des étages sera détruite (y compris tout en bas), est-ce qu'il y a aura un effondrement dans son empreinte ou ça va déborder sur les cotés ? Ca, c'est effectivement non prédictible sur un immeuble quelconque par défaut sans avoir étudié en détail la structure de l'immeuble, et encore, concernant les tours jumelles, vu leur forme très élancée c'est surement pas ce type de DC qu'on aurait utilisé si on avait voulu les détruire comme ça vu que ça aurait été difficile de prévoir la forme précise de la chute (et notamment d'assurer un effondrement dans l'empreinte de l'immeuble).
 
Donc à la question : "ça suffit globalement pour détruire l'immeuble ?", la réponse est oui, aucun doute là-dessus. Mais ça n'empêche pas par exemple que des bouts de structure à la base de l'immeuble puissent être encore debout à la fin de l'effondrement. Preuve que la destruction n'a pas été faite à 100,00 %. Mais ça, c'est pas important, puisque ça n'était pas le but, ce sont des détails qui ne remettent pas en cause la réponse "oui" à la question principale.
 

On s'étonne alors concernant tes motivations à venir sur ce topic.
 
Tu reconnais toi même ne pas avoir d'arguments concrets à donner, que tu trouves juste les explications peu convaincantes mais sans avoir la moindre preuve à apporter. Et tu finis en nous disant que de toute façon tu n'es pas intéressé par savoir si ces preuves existent ou pas. Donc pourquoi es-tu venu sur ce topic puisque visiblement tu n'es pas là pour débattre du fond et que tu n'as pas réellement envie de savoir ce qui est vrai ?

 
Y'a vraiment qu'aux USA qu'on peut trouver de tels trépanés du bulbe ... En France on a Soral, mais à côté de Jones, notre Soso national apparaît comme un grand sage !  

L'escroquerie, c'est un métier  

 
 
Je trouve que tu en savais un peu trop, qui plus est le jour même des attaques...  

'fin en même temps, ça fait des années qu'on sait que respirer des poussières est malsain hein.
 
la silicose et l'amiantes sont connues à ce sujet depuis plus de 100 ans. Les imbrulés de diesel, c'est plus récent.
 
Bref c'était une EVIDENCE que les gens qui y allaient sans masques prenaient dénormes risques.
 

Si ce plan là, Alex Jones n'a pas plus de talent qu'Elizabeth Teissier:
 
http://www.youtube.com/watch?v=lIcdBHL-ukA
 
Au cours de l'une de ses émissions, il prétend avoir prédit les attaques du 11 septembre 2001 deux mois auparavant : « Encore une fois, j'étais à la télévision en disant 'Ben Laden est issu de la CIA, on dirait qu'il va attaquer New York' ; en disant 'Appelez Washington, dites-leur d'annuler l'attaque' ».  
 
Tel que relaté, ça ressemble à une remarquable prédiction, jusqu'à ce qu'on découvre ce qu'il a en fait déclaré le 25 juin 2001 : « La tyrannie enveloppe le monde, et les États-Unis sont un joyau brillant que les mondialistes veulent faire tomber. Ils utiliseront le terrorisme comme prétexte pour y arriver. [...] Le truc c'est que si un acte terroriste se produit, cela vient du gouvernement. [...] Appelez la Maison-Blanche, dites leur que nous savons que le gouvernement planifie des attaques terroristes, que nous savons qu'Oklahoma City et le World Trade Center, c'était du terrorisme. Nous savons que le comité des chefs d'état-major interarmées voulait faire sauter des avions de ligne (Baltimore Sun). Si vous le faites, nous vous accuserons VOUS ! Si vous laissez faire des groupes terroristes, comme pour le World Trade Center, nous saurons qui accuser. Et vous pouvez sauver la planète. »  

Donc Alex Jones n'a pas précisé que l'attaque aura lieu à New York (ni quelque part sur le territoire des États-Unis), ni quand elle aura lieu, ni le type d'attaque. Il a juste « prédit » qu'à un moment dans le futur, il y aurait une attaque terroriste contre les États-Unis. N'importe qui ayant un minimum de bon sens sait que des attaques terroristes contre les USA ont eu lieu depuis des décennies, et que d'autres attaques sont hélas possibles dans le futur. Le fait de dire qu'il attribuerait au gouvernement la responsabilité des attaques n'a rien d'une prédiction, même dans la logique conspirationniste.

 
C'est l'argument du Père Noël qui n'existe pas.. Comme on nous a menti sur le Père Noël, ben toutes les théories du complot sont crédibles.  

 
  Le plus étrange, c'est cette manie de dire ou de faire sentir que des arguments des conspirationnistes peuvent être valables tout en étant incapable de nous en donner concrètement si ce n'est "je ne suis pas convaincu".

$85,187  of  $1,120,000
http://9-11cc.org/

en comptant dedans les 50k$ de kassovitz et le fait qu'ils sont « des millions » on peut considérer que les 911ers estiment la vérité à un centième de cent chacun  

enfin bon faut dire qu'avec toutes les thunes qu'ils ont donné à gage il doit pas en rester des masses

Et si les reptiliens étaient dans le coup ?
 
http://www.zone-ufo.com/11788/usa- [...] -demasque/
 
 

 
   
 
 
ça ressemble aux vidéos reopen sur le WTC7    

Un chef d'oeuvre de commentaire sur agoravox :  
http://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] rum3105624

Quand je disais que conspirationnisme et New-Age se rejoignaient quelque part...
 
Parce qu'entre Channeling et théorie des petit gris new-agesque, on a vite fait de parler conspiration.

C'est toujours marrant de voir des personnes commenter avec cet air d'autorité en se plantant gravement. Là, on a un colonel avec quatre étoiles aux épaules et appelé explicitement "général" par McCain.

Sinon, Monsieur X nous a encore gratifié d'une émission aux teintes semi-conspirationnistes la semaine dernière, se penchant sur la bataille de Tora Bora (http://www.franceinter.fr/emission [...] -tora-bora).

M'étant pas mal intéressé au sujet, combien d'erreurs vais-je relever à la volée lors d'une écoute ?

6:25 : la désinformation à propos de la forteresse souterraine de Tora Bora aurait été soutenue par les néocons... c'est dommage, je n'ai jamais trouvé une seule preuve de cela, et Patrick Pesnot n'en apportera aucune. Le sujet est d'ailleurs assez correctement décortiqué sur la page wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Tora_Bora

8:00 : les "sous-projectiles" utilisés à Tora Bora, là encore aucune source

8:33 : le fameux classique "les troupes étaient déployables" (soutenu aussi par le rapport de John Kerry en 2009), qui évite soigneusement de se poser la question de comment ces troupes auraient pu parcourir les 700 km jusqu'à Tora Bora, en combien de temps, ben Laden ne se serait-il pas enfuit avant, et quand bien même, comment ces troupes auraient encerclé le massif de Tora Bora puisqu'il est adjacent à la frontière pakistanaise ?! (Si quelqu'un préfère un avis faisant plus autorité que le mien sur ce sujet, voir la thèse de doctorat "The Coils of the Anaconda" de Lester W. Grau, auteur depuis longtemps d'études sur le combat en Afghanistan.) L'adage "amateur talk tactics, professionals talk logistics" se vérifie encore une fois.

9:00 : il y aurait eu des oppositions entre CIA, les forces américaines et britanniques... absent des livres de Gary Berntsen et Dalton Fury

10:00 : Monsieur X doute de l'histoire selon laquelle les Afghans auraient pu se retourner contre les Américains. Pourtant Dalton Fury dit qu'il est arrivé que leurs Afghans "alliés" pointent purement et simplement leurs armes sur les Américains pour les empêcher de continuer une offensive. Ce livre figure dans la bibliographie donnée par Patrick Pesnot, mais l'a-t-il seulement lu ? (Il ne le cite jamais dans l'émission.)

13:30 : on parle de chefs de guerre afghans, et on confond le Hezb-e-islami de Younes Khalis et celui de Gulbudin Hekmatyar. Et là aussi, je serais curieux de voir une source disant que Khalis était du côté des US, il est absent des livres de Berntsen et Fury.

16:00 : "ben Laden était riche"... se baladait-il avec 50 millions de dollars en liquide dans son portefeuille ? En outre, la récompense pour sa capture n'est passée à 25 millions de dollars que le 13 décembre 2001

17:32 : Monsieur X parle d'unités militaires, ca devient très casse-gueule. La Task Force Dagger c'était de l'ordre de 300 hommes en Afghanistan mais une douzaine seulement à Tora Bora. La 10ème division de montagne (qui n'a, d'ailleurs, aucune spécialité montagne contrairement à ce qu'on pourrait croire) n'avait qu'une compagnie en Afgha. Le Special Boat Squadron (SBS) s'appelle Special Boat Service depuis quelques décennies.

23:00 : Non, Gary Berntsen n'a jamais intercepté lui-même des conversations radios de ben Laden. Il n'était d'ailleurs pas dans la région de Tora Bora (de son propre récit en tout cas).

26:45 : la fameuse phrase du général Myers "the goal has never been to get bin Laden"... qui ne s'applique pas à spécifiquement à Tora Bora, contrairement à ce que dit X. Et évidemment, on évite de citer la suite qui explicite sa pensée et commence d'ailleurs par "Obviously, that's desirable."

En même temps, ce général a forcément été colonel à une époque

Un petit article intéressant sur l'évolution des cultes qui se prennent la réalité en pleine face : la radicalisation
 
http://lesswrong.com/lw/lr/evapora [...] p_beliefs/
 
Ring a bell ?

 
=> http://www.reopen911.info/video/91 [...] st-fr.html
 
 
Cette vidéo je la trouve vraiment intéressante et j'aimerais pouvoir échanger des idées dessus .
 
 
 
Dans le passé , un avion avait déjà heurté une des deux tours ,
 
celle ci n'a pas bougée .
 
Ces tours ont été conçues pour résister à toute sorte de tempête ,
 
mais aussi à toute impact d'avion .
 
Dans la version officielle , il est dit que l'acier s'est fragilisé jusqu'à céder ,
 
ce qui est impossible avec ce type d'incendie .
 
Larry Silverstein a porté plainte contre son assurance anti-terrorisme  
 
car il préférait toucher deux fois la somme de son assurance étant donné qu'il y avait deux avions .
 
Je trouve cette vidéo tout à fait réaliste ,
 
et l'on pourra difficilement me faire changer d'avis .
 
Chaque tour aurait pu amortir une dizaine d'avions du même type ,
 
sans s'écrouler .
 
 
L'histoire étant bien présente , un avion ayant déjà dans le passé , percuté une des tour , des incendies ayant déjà ravagés des immeubles a structure métallique pendant des jours sans que ceux ci ne bronchent , et pour finir une " Opération Northwood " , gravée dans l'histoire , bientôt autant que celle de ces " attentats " .
 
 
=> http://www.asile.org/citoyens/numero13/northwoods/
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Te fatigue pas à faire de la pub pour la raie ouverte ...avec des vidéos moisies pour gamin de cour de récré ...  

Bis repetita : http://www.911mysteriesguide.com/
Ce n'est pas à coups de clunkity clunks à la bouche et d'explosions rajoutées sur une bande sonore qu'on fait progresser la science ou la vérité.
 
 

Traduction : « Je viens faire de la pub pour WéOpeun en me bouchant les yeux et ceux qui critiquent cette vidéo sont des cons finis ».

Cher nouveau camarade de lutte pour la Vérité Vraie©®™, tu trouveras dans le lien ci-dessous un debunking de cet ouvrage de désinformation massive qu'est 911 mysteries que tu nous as cité en lien. Bonne lecture.
 

 
Quant au fait qu'une tour pouvait résister au crash de 12 avions, c'est du mensonge absolu.
 
Et au passage, est-ce que la tour est tombée directement au crash de l'avion ? Non, elle a résisté au crash comme convenu.

 
 
 
Que penses-tu de l'accident qui s'était déjà produit sur une des deux tour ,
 
des autres incendies qui ont duré plusieurs jours sans effondrement de l'immeuble ,
 
et surtout , as-tu visualisé la vidéo ?
 
 

Faisons simple. Dans les années 40, un B-25 a percuté l'Empire State Building. Mais 1. L'Empire State n'est pas le WTC 2.un B-25 n'a tout simplement aucun rapport avec un 767
 
Quand le WTC fut construit, son architecte Leslie Robertson envisageait un impact d'un 707 en vol lent, perdu et cherchant à atterrir. En terme d’énergie cinétique, ça donne ça:  

 
 
Robertson l'a dit lui-même en 2002

 
Ce n'est apparemment pas l'avis d'à peu près l'intégralité des ingénieurs, qui n'ont pas pu sortir un seul article sur quelque-chose que vous prenez pourtant comme d'une simplicité évidente...
 
Je suis bluffé, et alors ?
 
Cool, mais vous savez, l'avis d'un anonyme sur le net, ben... C'est pas comme si les personnes compétentes sur le sujet s'était exprimé dessus et n'avait rien vu de suspect quoi...
 
Le concepteur du WTC lui-même n'est pas de cet avis, mais vous pouvez toujours le contester. Au cas où c'est un poe, c'est là que c'est un peu trop. Autant le début, c'est sympa, traditionnel, on raconte n'importe quoi à partir d'une vidéo elle-même au départ mensongère, mais là "une dizaine d'avions" ? Allez-y franco, dites direct une centaine.  

 
Certaines photos sur la toile montrent des IPN cisaillés de la même façon qu'une découpe au plasma .
 
La nano-thermite y est certainement pour quelque chose , ou alors c'est le vent ...
 
 
On blague , ou pas , mais l'important c'est d'essayer d'avancer sans insulter , merci ( pour yoshi ) .
 
 
 

 
Je pense que c'est le vent ...les lémuriens, ils ont du souffle !  

Sujet déjà passé, or ici on est prié d'éviter de balancer des sujets déjà abordés.

Bien sûr que des poutres ont été cisaillées à la torche au plasma... pour les évacuer afin de déblayer les lieux !  

Vous croyez qu'elle auraient été découpées aussi proprement avant l'effondrement, avec le poids du WTC s'exerçant dessus et à l'insu de tout le monde ?

Merci pour les réponses , et désolé de n'avoir pas eut le temps de rattraper les 2088 pages ...
 
... enfin , un peu de communication .

Les 2088 pages, ce n'est pas nécessaire, par contre la 1ère, oui, c'est indiqué dans le titre de ce sujet :  

 
Et avant de poster des questions, cherchez d'abord si la réponse ne se trouve pas sur des sites comme www.bastison.net ou www.911myths.com/.

Ca fait plaisir ...

 
Pensez vous avoir La vérité ..?
 
 

au moins une qui tient la route c'est déjà ça…

J'en pense que l'empire state building, ca n'est pas le WTC1 ou le WTC2, s'agit déjà d'être précis.
 
Ensuite un B25 à faible vitesse n'a pas grand chose à voir avec un 767 à pleine vitesse.
 
As-tu lu le document que j'ai cité ?

Nous aussi ca nous fait plaisir de voir un gars balancer des vidéos pleines de mensonges déjà démontrés et nous demander d'y répondre une nouvelle fois.
 
 
Je pense que ma version est plus proche de la vérité que les rares versions que les conspirationnistes se sont risqués à essayer d'écrire.

 
La vérité vraie ?    

 
La vraie vérité vraie ?    

C'était prévisible, l'article de Science & Vie de septembre 2011 a suscité des vives réactions de la part de certains lecteurs. La magazine y répond dans la rubrique "Forum" de son édition de novembre 2011.

et si le coupable n'était pas le présumé innocent que l'ont croyait ne pas être ?
 
 

 
=> http://www.911mysteriesguide.com/9 [...] _Guide.pdf
 
Tu veux parler de ce lien là ?
 
Aurais tu moyen de traduire la totalité du texte , cela me serait bien utile ...
 
 
 

Pourquoi pas 100 balles et un mars, non plus ?
Vous faisiez quoi pendant les cours d'anglais ?