Reprise du message précédent :
La couve :
 
               http://www.bastison.net/Graphique/ [...] re_296.jpg

Les conspirationnistes qui font le parallèle entre les boîtes en carton de Richard Gage et la touillette de Jérôme Quirant apportent surtout la preuve qu'ils ne maîtrisent même pas les bases de l'ingénierie structure.  
 
Pour aller jusqu'au bout de l'étalage de leur ignorance en la matière, les conspirationnistes peuvent également faire le parallèle entre les boîtes en carton de Richard Gage et les maquettes du professeur Eduardo Kausel : voir http://www.youtube.com/watch?v=R98a-3qz9Aw, à 10 mn 31s. A partir du jour où les "truthers" comprendront enfin que l'élasticité des matériaux est un paramètre très important dans la conception des structures, on trouvera nettement moins d'inepties déversées sur le Net.

Pas mal cette vidéo.

En attendant, on ne vous entend pas sur les photos en haute qualité qui ont été postées sur reopen, où on voit bien que l'antenne est encore debout, alors que le front d'effondrement est beaucoup plus bas.
 
Tiens, je vous la reposte, au cas où vous les auriez manquées :
 

 

1 : On ne commente pas les activités de sites marginaux en général tu sais.
 
2 : C'est bizarre, d'habitude les truffeurs viennent nous dire que l'antenne a commencer a tomber avant le reste du toit, et toi tu dis qu'elle aurait du tomber avant ... Tu as d'ailleurs une belle video d'EDDERON quelques centaines de pages dans le passé ou il montre (très mal car elle est prise de face par rapport à son angle d'inclinaison) qu'elle tombait plus vite que le reste, et que donc l’effondrent commençait par l’intérieur.
Tu viens d'envoyer toi même un boieng dans la théorie conspirationniste qui était de toute manière déjà minée pour s’effondrer.
 
 
3 : alors selon toi, le front d'effondrement ne devrait pas commencer à l'étage ou les poutre ont été endommagés par l'impact/incendie, mais au toit, et particulièrement à l'antenne, qui est comme tu le crois, une pièce maitresse et porteuse de la structure de cette tour ?  
 
Je ne commenterais pas tellement ta proposition dénote d'une dissonance cognitive.

Leur imagination restera à jamais salement amochée par ces attentats.  

 
Ca fait limite couverture d'ouvrage universitaire plus que couverture de magazine   .  

 
charlatan vs prof en conférence. Dommage que tu aie du mal à faire la différence.  

 
pourtant, dans ce doc :
 

 
En fait, si, on la retrouve bel et bien cet argument de la chute libre avec toujours cette même perception venant de la pure intuition non scientifique que "proche de la chute libre" équivaut à "chute libre" et une liaison de cause à effet sans le moindre calcul.
 
on a à nouveau pour le WTC7 :
 

 
Bon, pas la peine de rappeler que nous avons à nouveau de gros mensonges largement démonté par les faits (le "chutte libre" ne concerne qu'une façade sur une fraction de sa chute). bien sûr, un spécialiste, aussi bon soit il aura bien du mal de donner de bonnes explication s'il a comme hypothèse de base des mensonges, ce qui est le cas ici.  
 
mention spéciale pour ce passage :

 
alors que pour un simple incendie, en l'espace de seulement 5 minutes :

(http://fr.wikipedia.org/wiki/Incendie)
 
D'un autre côté, il n'y a pas de spécialistes en incendie parmi les personnes consultés.
 
on a aussi le côté qu'aucun autre immeuble en structure métallique ne s'est effondré, pas dis directement cette fois ci, mais d'une autre manière :

 
Forcément, ils se basent sur l'hypothèse pour le moins cavalier si ce n'est mensonger que l'incendie n'est jamais allé au delà de 600°C. Par contre, ces personnes ne semblent pas bien au courant des autres incendies d'immeubles, notamment de nos lycée Pailleron qui n'ont pas eu besoin d'avion pour s'effondrer, et en plus, ils étaient moins haut que large.  
 
(ps : je n'ai pas eu besoin de plusieurs heures pour repérer un nombre de perles déjà impressionnants pour un si petit document)

Plusieurs heures, c'était pas forcément pour tout lire et tout comprendre, mais pour répondre en détail à toutes les erreurs/illogismes/mensonges de ce document J'ai passé au moins 2h à rédiger mes 2 posts hier

 
Impressionnant. En gros tu ponds une théorie foireuse et tu essaies de trouver les images/videos qui vont bien pour prouver tes délires conspis ?  

Un coup l'antenne est trop haute, un autre elle est trop basse, on y comprend rien à vos histoires. Quand vous vous serez mis d'accord entre vous et aurez établi une explication cohérente, revenez nous voir hein  
 
Et moi ce qui me trouble vivement sur cette photo, ce sont ces deux ronds gris parfaits à droite de la tour, en bas. C'est quoi ? Des OVNIS ?

 
c'est vrai qu'avec l'habitude, lorsque je commence à lire des grosses perles, j'ai du mal à m'intéresser à tout un document dont le sérieux est déjà entammé. En fait, ce document repose là encore sur deux LU :
- incendies pas si gros (moins de 600 °C et feux éparses)
- chute libre (ou "presque" chute libre)
 
plus quelques détails (les explosions entendus par plusieurs témoins) que nous connaissons bien.
 
Du coup, j'aimerai savoir si :
- les ingénieurs ont répondu à la notion de chute libre où en présence des vrais vitesse de chute ?
- pourquoi ce dogme des 600°C et des incendies éparses ?
 
 
 
 

 
Très probablement des taches sur l'objectif de l'appareil qui a pris cette vue    

Petit rappel récent sur Gage

Voila
 
D'un côté on a un scientifique dont la qualité du travail a été clairement reconnue par ses pairs et la communauté scientifique (nationale et même internationale) car on a lui demandé de rédiger des ouvrages et des numéros spéciaux de revues ou bien encore des conférences invité dans des congrès scientifiques. Quand on est arrivé à ce genre de demande et d'invitation c'est la preuve qu'on est devenu une référence dans son domaine.
 
De l'autre côté on a un architecte président d'une association de soi-disant spécialistes mais qui ont été incapables en plusieurs années de produire le moindre document technique et scientifique de qualité (ou tout court même) et qui est invité à des congrès mais de type dégénéré et psychopathe du complot en tout genre, y compris ce qu'il y a de plus débile et délirant comme celui dont je viens de reparler.
 
Bref ...

 
C'est sur que c'est l'assoce de Richard Gage, donc pour avoir des scientifiques avec des réponses sérieuses, ce n'est pas par là qu'il faut chercher. Ce qui est marrant, c'est l'onglet "preuve" : des tonnes et des tonnes de vidéos, de documents sonores, des docs multimédia ... Ce n'est qu'à la fin qu'on trouve des docs écrits en fait sur un autre site.
 
Il s'agit de 911research qui se veut plus "sérieux". Déjà, contrairement au réseau Voltaire et à reopen, ils ne croient pas à la théorie du "pas d'avion sur le Pentagone" et pense que c'est un point qui sert à discréditer le mouvement thruter.
 
Par contre, ce sont de fana du thermite dans tous ses états pour le WTC. ils ont d'ailleurs une théorie sur la démolition controlée du WTC qui vaut le détour :
 
http://911research.wtc7.net/essays [...] nario.html
 
Oui, des explosifs partout, à tous les étages, installés à l'insu des occupants. Ca faisait longtemps   Certaines autres publications ressemblent fort à l'article de Harrit.  
 
Son auteur, Jim Hoffman est ingénieur logiciel, il a par contre travaillé avec des équipe de recherche sur les matériaux, celà fait il de lui un spécialiste en chimie des matériaux et explosifs ?
 
edit : Richard Gage -> Richard Gaga, non, ce n'était pas fait esprès

Les trous dans la couche d'ozone provoqués par les 2 tirs de lasers spatials

Vu la qualité des photos, ça a été fait par un professionnel et un pro a toujours du matériel parfaitement entretenu donc ça n'est pas possible

Voila, ça doit être ça. Ces taches sont une validation par l'image de la théorie du rayon de la mort

Pourrais-tu matérialiser pour nous la position du "front d'effondrement" sur cette photo ?

Quelle est la date de parution prévue ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ce n'est pas a lui, mais au NIST, voyez, et comme le Nist l'as pas fait c'est louche, voyez, et si c'est louche, il faut une nouvelle enquête, voyez

 
On a déjà dit que pour DSK c'était un autre topic

 
Normalement c'est le 1er juin, mais il faudra peut-être 3 ou 4 jours avant que ça arrive dans les kiosques...
 
Et pour info http://psymath.blogspot.com/
 
Vous y apprendrez que la revue a reçu des "pressions" (doux euphémisme   ) dès la 15 avril de la part d'un certain avocat...    
 
Bon, vous connaissez désormais le nom d'un intervenant... c'est Nicolas Gauvrit, mathématicien et surtout statisticien, auteur d'ouvrages de référence sur l'utilisation frauduleuse (faite sciemment ou non) des statistiques http://www.amazon.fr/s/ref=nb_sb_n [...] as+Gauvrit
 

J'espère qu'il est pas belge, l'avocat !  

Mouais, mais les arguments scientifiques ne touchent que les scientifiques qui de toute façon ne croyaient pas aux complots en général.
 
Du coté musical ... tiens, ça bouge aussi
http://www.youtube.com/watch?v=HhG [...] r_embedded
vu originellement sur conspiracy watch

ça veut dire que le bloc supérieur est en lévitation sans doute

 
Je pense qu'une partie de la réponse est ici :
http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] BURN/14270
 

 
C'est un truc vieux comme le monde : faire monter ses adversaires les plus extrêmes et ridicules pour étouffer ses adversaires les plus sérieux. Il faut rappeler que le grand média américain qui a donné jusqu'ici le plus de crédit aux thèses du complot est ... Fox News   .  

 
Ce travail à déjà été effectué par manfred et fhc dans leur article qui montre que le front de destruction est en avance par rapport au front de destruction théorique le plus rapide.
 Sur son site, J. Quirant prend acte de la position du front. Cependant, il soutient qu'il s'agit d'un phénomène local lié à un poinçonnement par l'antenne. On voit bien sur cette photo que l'antenne est bien trop haute pour expliquer le front d'effondrement observé.  
De toutes façons ce front est plus en avance que le front théorique le plus rapide.
 

Le front est en avance car le front théorique est plus rapide
Et l'antenne qui ne tombe pas assez vite montre qu'il est trops en avance  
La logique truffière a son meilleur

Front le plus rapide théorique dans le cas d'un effondrement gravitationnel bien sûr...

 
Vous n'avez pas compris. Le front observé est plus rapide que le front théorique le plus rapide en cas d'effondrement gravitationnel. En d'autres termes, ce front observé est incompatible avec un effondrement gravitationnel.
Quand à la position de l'antenne, elle n'a aucun rapport avec la position du front, contrairement à ce qu'affirme J. Quirant sur son site.
En d'autres termes, ce n'est pas l'antenne qui provoque le front observé.  
Vous saisissez ?  

 
Il va falloir que tu nous expliques ce qui est pour toi le front théorique, quelle conséquence ça doit avoir sur l'antenne et ce qu'on peut conclure de la photo que tu nous a montré par rapport à cela.
 
En fait, tu donnes un peu l'impression d'aligner des mot qui sonnent jolie, scientifique, mais que tu n'en comprends pas vraiment le sens ...
 
La science, c'est un peu plus que des mots qui font "scientifique" reliés par des connecteurs logiques pour avoir une phrase qui va dans le sens voulu...

Et c'est reparti sur la chute libre ...
 
Bon, comme on l'a vécu 100 fois on va raccourcir et arriver a la fin de la discussion directement, tu es d'accord.
 
Tu vas dire que l'effondrement est trop rapide donc "il y a quelque chose"
 
Note qu'a moins de mettre des petites hélices sur le toit ou un gros aimant dessous, un effondrement quelque soit son déclenchement (flambement ou explosif) est toujours gravitationnel avec une accélération de facteur g, soit 9,8 m/s quelque soit sa masse. Si tu as  déjà un problème à ce niveau on peut plus rien pour toi.
 
C'est normalement là que le truffeur remet son hypothèse son élucubration des nanothermites.
 
Deux trois faits sont a rapeller a cette occasion :
 
_Le fait que out l'immeuble ait pu être détruit sans délai par une technologie magique ne change rien a l'affaire, une accélération supérieure au facteur g n'est pas explicable par la nano thermite, et ce même si elle existait.
 
_On est pas dans un film, et les technologies aliennes ultra secrètes de la CIA, il faut avoir été élevé a TF1 uniquement pour ne pas faire la différence entre la réalité et les films  
 
_Je ne comprends pas donc il faut refaire une enquête ne tient que si la personne en question a des chances de comprendre. Pour toi, c'est normal que tu comprenne pas. Tant que des personnes a peu près normalement intelligentes et ayant quelques notions peuvent le comprendre, c'est bon.  
 
Et oui, j'insiste, tu n'es qu'un petit enquiquineur qui se croit super fort mais qu'i n'a vraiment aucune notion de base des différentes matières sur lesquelles tu t'avance. Je précise car IRL les conspirationnistes sont des personnes détestables qui se croient superfortes sur tous les sujets mais dont on se fout allégrement de leur gueule des qu'ils ont le dos tourné.
 
On notera pour le lol que pour commencer a poser ces hypothèses tu as parlé d'une antenne qui ne tombait pas assez vite.

Le front en question ne se trouve pas au niveau de l'antenne, mais bien plus bas comme montré dans l'article de manfred et fhc.

 
Des rétrofusées installées sur le toit du building pour que ça chute plus vite que la chute libre.
 

MMM, je viens de passer sur la pouponnière a trolls, et ça sent la douleur anale sévère suite au numéro Spécial.
 
Ce qui explique peut être que leur représentant ne prenne même plus le temps de vérifier la logique de ses propos, enfin ça on avait l'habitude, mais que sa malhonnêteté intellectuelle affleure si bien (l'antenne est trops haute donc l'effondrement est trops rapide), c'est qu'il est déjà bien déstabilisé.
 
Ca où ils n’arrivent plus a recruter au dessus du collège chez raie ouverte.

 
et donc ? Qu'est ce que l'antenne vient faire dans l'histoire ? On t'écoute, tu peux aussi faire un lien vers un document que tu penses intéressant en nous résumant les principaux points (comme on le fait couramment) ....  

Je crois qu'on tient le nœud du problème...

 
Non. Le front dont il est question est un front d'ejections explosives. La séquence d'explosions va plus vite que la chute libre, produit un front en avance sur la chute libre, car les explosions sont déclenchées plus bas que le front théorique.  
Comme ce front est trop rapide pour être dû à la seule gravité, il faut bien se rendre à l'évidence.  
Quant à votre LOL, vous ne m'avez pas compris : l'antenne ne tombe pas assez vite pour être la cause de ce front explosif, et pour cause...
 
Je note que vous êtes en train de m'insulter, au passage.
 

C'est J. Quirant qui utilisé l'argument de l'antenne pour expliquer le front d'explosions. Pas moi. Je montre juste cette photo qui prouve que l'antenne ne peut pas être la cause du front en question...