Reprise du message précédent :

"Technologie mystérieuse", s'il vous plaît.

Utilisant un "apport d'énergie extérieure" non précisée.

Ah ouais quand même...  
Ils m'ont fait tellement rire depuis des années, ça me fait plaisir de leur rendre un peu la pareille, c'est de bon coeur.

 

 
Les "familles des victimes" c'est un peu comme le pote juif ou noir du raciste ?    

 
Ce site non ? http://www.septemberclues.info/

Ouais, c'est celui là  

Beaucoup de ceux qui s'expriment ici ont des convictions fortes.
Apporter un avis contraire et en débattre avec l'animateur de bastison, permet de présenter certains faits observables qui autorisent d' autres analyses et conclusions que celles faisant autorité.
 

 
Il me semble que Ernestor a répondu lui même.  

 
Euh... c'est M. Quirant qui a rédigé les rapports du NIST et la FEMA ? C'est encore Quirant qui va décider à un tribunal de réouvrir l'enquête ?

Fixed

C'est certain que pencher pour l"utilisation d'une "technologie mystérieuse" ® sans plus de précision, ça autorise à peu près tous les délires.
Sinon, un fait observable t'a échappé: tu ne peux débattre avec Moorea pendant deux  semaines.

En effet. Par contre ça fait maintenant 24h qu'on te demande des explications sur tes 500 000 tonnes expulsées à 100 km/h et bien que tu aies eu le temps de répondre à plein de posts et de promouvoir de nouvelles idées, toujours aucune réponse à ce sujet de ta part.

 
Merci  

J'ai également un bon nombre de questions passées à la trappe subitement. Edderon, j'apprécierais une réponse à notre conversation en cours, merci d'avance.
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t25250198

Le cynisme et l'hypocrisie des thruther mis à jour  
 
En réponse à un apprenti truffer qui veut un résumé pour un exposé :
 

Pas de vidéo crédible, tu m'étonne
 

Comme quoi non seulement ils n'ont aucun élément, mais en plus ils le savent.

En attendant sa réponse, je vais aller prendre l'apéro, ça sera pas du temps de perdu  

Ce n'est pas parce qu'on donne du 'journal of' a un site web qu'il devient un journal lu par la communauté scientifique, cite par elle et reconnu.
 
Ça reste un site web, quoi.  
 
La controverse n'existe aucunement dans les milieux scientifiques. Aucun article soutenantes thèse de sc. Ou similaires n'est paru dans un journal reconnu ( pas un site web pondu par les complotistes, uniquement pour parler du 11/09, avec un zouli nom pour épater la ménagère).
 
Point final.

 
Rhaaaaa, tu comprends rien, le journal hébergé par Reopen il est indépendant lui, la preuve, il est hébergé par Reopen.
 
D'ailleurs essaye, fait un article disant que c'est les USA qui ont fomenté le 11 septembre et il passera.

Conclure que puisque tous les composants de la tour sont étalés au sol, toute son énergie potentielle a donc été convertie en énergie de rupture est un raccourci qui n'est recevable que si on admet pour juste la théorie de Bazant.
Vous êtes libre de le croire , mais cette théorie est invalidée par les observations et par les calculs.  
Il a très largement surestimé l'énergie du choc initial en prenant la valeur de 31 g, il a beaucoup sous estimé l'énergie absorbée dans les chocs par l'élasticité et la plastification, ainsi que la masse de matériau éjecté.
Par opposition d'autres calculs aboutissent à 6g.
 
Bazant affirme que son modèle de calcul était forcement juste puisqu'il correspondrait aux vitesses des effondrements. Chacun peut juger de la rigueur de l'affirmation.  
Malheureusement, aucun ralentissement au moment de ce qu'il décrit comme le premier choc initial ne peut être relevé sur aucune des mesures de décélération du bloc.
Par contre les images permettent de mettre en évidence que le bloc supérieur est détruit dés les premières secondes de l'effondrement.
Il affirme également que pendant que ce bloc détruit la tour il ne subirait aucun dommage. Le tas de débris observé n'est pas  conforme à cette théorie non plus
Le démarrage de l'antenne avec un peu d'avance permet de confirmer que ce bloc n'était plus intègre des les premiers instants.
Tout cela permet de conclure que cette théorie qui a fondé l'ensemble du discours du NIST est tout à fait fausse.
 

Ce que vous dites ci dessus est tout à fait exact, mais vous ne répondiez pas au sujet soulevé.

1 250 T.m2.s-2 d'énergie élastique à restituer pour propulser 4 tonnes d'acier à 180 mètres à une vitesse initiale de 90 km/h.

C'est une question très intéressante.
Si la théorie du bloc marteau produit du sectionnement éjection devant lui en chutant, comment peut il dans le même temps satisfaire à trois principes nécessaires pour confirmer ce que l'on observe?  
1/ laisser des colonnes intègres derrière son passage tel que nous l'observons c'est un fait incontestable qui contredit la théorie du bloc marteau .
2/ En sectionner d'autres au droit des boulons et des liaisons soudées pour les éjecter sans les tordes.
3/ En faire fléchir certaines comme des arcs, pour qu'elles aient le temps de restituer leur élasticité sans se plastifier.
- 2 et 3 sont assez contradictoire Il faut être rigide avec des joints fragiles, pour que 2 se réalise. Pour le 3 il faut des colonnes souples et très solides pour pouvoir les utiliser comme des arcs. Il faudra que le chaos libère les colonnes pour qu'elles puissent fléchir sur une hauteur X, mais certainement plus d'un étage, tout en prenant le temps de les faire fléchir sans les tordre puis que le bloc laisse repartir ces morceaux pour les propulser.
Il faut aussi que cela puisse se passer entre deux joints puisqu'ils sont réputés mal soudés.
 

Ce n'est pas mon hypothèse , c'est celle du site bastison qui a proposé cette explication pour propulser loin, ces blocs de structure . Ceci dit, vous avez raison de l'acier chauffé ne pourrait pas emmagasiner beaucoup d'énergie élastique.
 
La question reste donc ouverte, d'ou provient l'énergie de propulsion de ces blocs?  
Si c'est bien l'énergie potentielle de la tour qui fait ployer les colonnes comme des arcs. Il faut que ce soit physiquement réalisable au milieu du chaos. Avec des joints et des boulons fragiles.

La dernière proposition est assez juste, nous sommes d'accord.
 

Amusant de voir à quoi tu choisis de répondre.
 
Je vais insister alors : comment se fait-il que ce que tu présentes comme des évidences, tu sois obligé de le présenter ici, sur un forum sans la moindre importance, au lieu d'essayer de convaincre des gens pointus qui permettraient, au final, de faire éclater la Vérité ? Ca ne devrait pourtant pas poser de problème, vu le niveau de preuve que tu prétends avoir.

 
p.s : Hadock ayant fait une crise cardiaque suite au choc engendré par une telle aberration, et n'ayant pas la patience de Moorea, il ne sera pas en mesure d'étudier les autres idioties.
 
edit : je parle bien de aberration qu'EDDREDON attribue la thermeite a moorea !!!!!!!!!!!!!

C'est la théorie de Bazant et du NIST qui l'affirme. Je suis d'accord avec vous c'est irréaliste. Les calculs et les observation l'ont prouvé.

Haddock31 a pourtant raison, puisqu'on on parlait à la base de l'énergie potentielle disponible pour provoquer les dégats. Cette énergie, c'est bien l'énergie potentielle totale de la tour.
 
Je me permet de te rafraichir la mémoire :

Y'a des moments où tu devrais prendre un peu de temps pour te relire, parce que là il se marre bien, même si on comprend bien ce que tu veux dire à la lecture de ton post...

Nous observons bien la même chose une partie de la structure primaire est encore debout , alors que le bloc d'étages est censé être passé dessus selon la théorie oficielle.
Vous remarquez comme moi que ça a du mal à être crédible.

Il est pas passé dessus en fait ? Il s'est dématérialisé l'espace d'un instant ?

 
Je crois que c'est la théorie du "fly-over"

 
Non bien sur, mais il vulgarise très bien la théorie oficielle en affirmant qu'elle serait tout à fait juste. Comme je pense le contraire, il serait malhonnête de ne pas le dire.  

de ce côté là, on est plus à ça près

 
Mais POURQUOI ne rédiges-tu pas un article pour CONTREDIRE Bazant puisque c'est si EVIDENT ?
 
Idem concernant Re*pen & co., tracter dans la rue c'est bien gentil, mais mis à part se la jouer Témoins de Jéovah, ça apporte quoi ? Pourquoi est-ce qu'il y a jamais rien eu de vraiment constructif (et construit) autour du 9/11 ? Convaincre les gens n'apportera rien ! Depuis quand ce que pense madame machin influe sur la réalité ?
Avec toute la floppée "d'ingénieurs et spécialistes" qui rejoignent par centaine le mouvement, y a personne qui est capable de faire quelque chose de sérieux en rapport avec son domaine ?

 
Malheureusement il est prouvé que le choc initial, causé par le bloc des 12 étages supérieur,  n 'a pas permis de produire ce que Bazant repris par le NIST affirme.

Non. Aucune revue (les trucs pas peer-reviewés par des spécialistes reconnus) n'a publié un article qui appuierait tes dires.
 
Poster des trucs sur internet n'a aucun intérêt. Seule compte l'avis de la communauté scientifique. Et son avis, c'est qu'ils n'ont pas de problème.

 
La peur du ridicule, peut-être ?    

Pour expliquer cette observation au mileu de la théorie oficielle.

 
Je dirais plutôt que son existence matériel reste une vue de l'esprit.

Vous avez de sérieux problèmes de compréhension parce que dans le post que vous citez, Ernestor n'est pas d'accord avec vous, et pousse votre raisonnement jusqu'au bout.
 

Quand est-ce que vous allez répondre à cette satanée question pourtant SIMPLE : selon vous, est-ce que des avions ont percuté les tours jumelles ou non ?
 
 

 
1 : Notez comme les truffers parlent à la troisième personne pour pas avoir l'air d'endosser ce qu'il disent
Il est prouvé il est démontré il est indiscutable ...
Théoriquement même les douze étages avaient un paquet d'énergie cinétique mais passons ...
 
2 : Toute la tour est tombée !
Avant de continuer, est tu d'accord avec cette phrase. Si ou clique sur le premier spoiler, sinon sur le second.
 

Ce n'était pas la question, ni l'objet de ma remarque. C'est trop dur de reconnaitre que tu t'es trompé ?
Et sinon, c'est prouvé où exactement ?

 
Tu sais au moins que cette image invalide la thèse de la DC ?

OK, donc pour vous, ce pan qui s'effondre est donc au mieux une illusion d'optique, au pire un hologramme pour faire croire que la DC n'est pas une DC
 
Good grief

Il est passé où le gars qui voyait des annonces du complot dans plein d'images et de films pré-11 septembre ? Il me manque...
 

 
(tiré du topic images étonnantes   )

j'aime bien aussi la caps tirée de Matrix(1999) avec la carte d'identité de Neo qui donne une date de naissance = 11 septembre 2001