Reprise du message précédent :

 
D'où sort ce collector ?

 
J'ai suivi le lien donné par 240-185, j'ai trouvé ça quoté par un mec : http://www.sceptiques.qc.ca/forum/ [...] ml#p236581

C'est tellement barré qu'on se demande si le mec a répondu ironiquement ou sérieusement.
 

Il est naturel pour un « truther » de mettre en doute le témoignage anonyme d'un témoignage, dès lors qu'il ne colle pas à son dogme. Mais là n'est pas la question.

Dans le lien que tu cites, il s'agit de l'état des ascenseurs après le crash sur la Tour Nord. Alors je te crois très volontiers quand tu écris "Pour info, c'était, toujours selon le Nist, le seul ascenseur en service dans cette tour."  Mais il y a un problème de chronologie dans ton augmentation supposée réfuter la réalité des chutes d'ascenseurs en raison du crash : "cette conclusion est infirmée par les occupants de cet ascenseur (A. Griffith et M. Cruz) qui ont survécu, grâce au système de frein dont était équipé leur ascenseur et qui seraient évidemment morts si leur ascenseur avait heurté le sol mû par sa chute libre de 15 étages".

Or juste avant le crash, j'ose imaginer que parmi les 99 ascenseurs de la Tour Nord, plus d'un était en service, y compris parmi les ascenseurs express.  Alors je te répète ma question : comment le témoignage de rescapés de ce qui s'est passé dans un ascenseur pourrait-il infirmer ce qui a pu se produire dans au moins un des autres ascenseurs de la Tour Nord ?

 
Avec des interventions de ce niveau (sur le forum France2 en l'occurence), pas besoin de vous forcer pour démolir les conspirationnistes

 
Parceque les Sprinklers décident ou non de s'activer en fonction du type d'incendie ?

Son argument, c'est plutôt "vu que les sprinklers ont éteint l'incendie, ça n'était pas un incendie d'hydrocarbures".  
 
Mais bien sûr, ça suppose  
 
- Que les sprinklers aient bien éteint l'incendie
- Que l'incendie en question était celui dont on parle et non un incendie connexe (bureau prenant feu en raison de projection provenant du crash par exemple)
- Que les sprinklers contiennent de l'eau et pas de l'eau avec un additif

 
Si, je vous arrête tout de suite c'est bien ma question :
 
Le Nist dit :  
 

 
Donc, si l'on en croit ce passage, ce serait la chute de l'ascenseur 50 qui aurait tué des gens aux sous-sols.
 
Or, le problème est que, selon cet article de USA Today :[url] http://www.usatoday.com/life/sept1 [...] iths_x.htm[/url]
 

 
Donc A. Griffith n'est pas mort du fait que son ascenseur s'est arrêté grâce aux freins de celui-ci qui se sont mis en marche après une chute libre de 15 à 16 étages. Donc, quand le Nist dit que c'est la chute de l'ascenseur 50A qui a causé la mort des gens en sous-sols, c'est plus que douteux, vu que selon les occupants de cet ascenseur, l'ascenseur s'est arrêté avant de percuter le sol grâce aux freins...  
 
L'explication de l'explosion meurtrière ayant ravagé les sous-sols et causé de nombreuses pertes humaines ne se trouve donc pas dans l'explication donnée par le Nist, qui est basée sur un témoignage d'une personne X qui n'a pas vu l'ascenseur mais juste entendu dévaler avant de présumer que l'explosion provenait du crash de l'ascenseur.  
 
Sinon A. Griffith et M. Cruz n'auraient plus été là pour témoigner de l'explosion qu'ils ont vécu. Enfin, des explosions, il faudrait dire :
 
http://www.youtube.com/watch?v=TSG [...] embedded#!
 
Par ailleurs, si le frein a fonctionné pour cet ascenseur, suite à la rupture du câble consécutive au crash, il n'est pas déraisonnable de présumer qu'il a fonctionné pour les autres, en fonctionnement...
 
Bon, soit, une magnifique après-midi nous attend. On ne tombera jamais d'accord sur rien...  
 
Je pourrais passer une partie de l'après-midi à vous démontrer que votre croyance que le Pentagone n'était pas protégé par un système de défense perfectionné couvrant tous les bâtiments du Gouvernement de Washington est complètement irrationnelle et factuellement erronée mais, à quoi bon, vous continuerez à aligner les certitudes, quand bien même elles auraient vacillé peu avant avec des informations contraires les rendant peu crédibles...
 
Profitez bien de cette après-midi.
 
Bien à vous,

 
Renseignez-vous auprès des témoignages des occupants du Pentagone : Ces sprinklers ont bien éteint les flammes qui se sont déclarées suite à l'explosion initiale.
 
C'est beaucoup plus profondément que le feu a repris plus tard dans la matinée, dans l'anneau C, dans la partie non encore rénovée.
 
Bonne après-midi.

   
Quiconque est déjà passé à DC ne peut que se gausser de cette assertion, mais vas-y démontre  

 

 
Où se trouve le système de défense perfectionné ?

Tiens, j'avais jamais remarqué : dans le boeing qui a percuté le Pentagone, setrouvaient trois ingénieurs de chez Boeing, ainsi qu'un ingénieur électricien chez un fournisseur de la Défense, un ancien pilote militaire travaillant pour un fournisseur de la Défense, un responsable technique de XonTech (société spécialisée dans la technique des missiles), un directeur de programmes chez Raytheon Co. (société spécialisée dans la défense et la sécurité intérieure), un ancien pilote d'American Airlines, un physicien travaillant pour la Navy, et une secrétaire d'American Airlines

 
Comme indiqué dans tes sources, l'ascenseur a parcouru 15 à 16 étages avant de s'arrêter complètement. Malgré le système de freinage, son occupant Arturo Griffith a manifestement été malmené vu les blessures et la fracture du tibia. Il n'est pas déraisonnable de présumer que des circonstances similaires dans d'autres ascenseurs aient pu faire des victimes...
 
Au fait, à supposer que des explosions majeures aient eu lieu au sous-sol, pourquoi les effondrements des tours jumelles ont-ils débuté depuis les zones d'impact ? Pourquoi le coeur de la structure est-il malgré tout resté debout pendant encore quelques secondes après les effondrements des planchers et de la structure périphérique ?  
 
A l'instar de nombreux "truthers", tu fais une fixette sur les explosions. J'en déduis que tu ne crois pas aux explications du NIST sur le mécanisme d'amorce des effondrements et/ou la phase des effondrements. Quels sont tes arguments à ce sujet ?
 

 
Vu le nombre d'avions de ligne qui survolent à basse altitude et quotidiennement le Pentagone  situé à 1,5 km de l'aéroport Ronald Reagan, tu nous expliqueras aussi comment ton système de défense perfectionné peut anticiper la réaction d'un pilote qui aurait envie de dévier de sa trajectoire au tout dernier moment.
 
Un jour, tu nous raconteras aussi comment des agents mystérieux ont fait pour duper parfaitement les familles des victimes du vol 93, en synthétisant parfaitement les voix des victimes, en improvisant parfaitement les conversations par téléphone, en connaissant parfaitement la vie privée de chacune de ces familles, et en prévoyant parfaitement les décisions de certains passagers de prendre le vol 93 au dernier moment.

Un jour peut-être, tu nous clarifieras aussi cette distorsion intellectuelle, qui consiste à juger "suspecte" la durée de quelques minutes des feux d'hydrocarbures dans le Pentagone, mais "normale" lorsque ces feux concernent les tours jumelles.

Il est vrai que dans le premier cas, le reopeniste s'évertue à soutenir la thèse du "no-plane" ; et dans le deuxième cas, la thèse des incendies "mineurs".

Mais comment peut-on soutenir sérieusement la thèse du "no-plane" ? Autant pour le Pentagone on n'a rien, on peut tout imaginer, autant pour la tour 7 on peut aussi imaginer ce qu'on veut, mais les tours jumelles, elles ont été filmées et refilmées dans tous les sens, il y a des milliers de vidéos différentes, toutes montrent des avions s'explosant dans les tours, toutes montrent les piliers extérieurs des tours qui cèdent sous la chaleur et les étages qui s'empalent sur le noyau, faut être ramolli du bulbe pour soutenir la thèse de l'hologramme ou de je ne sais quel missile, même les ailes des avions ont laissé des traces nettes de coupure sur la façade des tours jumelles
 
Par contre, c'est amusant de constater que sur tous les vols sauf le 93, il y avait un membre du staff direction de chez Raytheon. Un sur le vol 11, un sur le 175 et un sur le 77. Z'ont pas eu de bol, chez Raytheon

 
T'as pas bientôt fini avec tes trolls?

 
On n'a pas de film montrant clairement un avion, ça ne veut pas dire que je remets en doute la version de l'avion, c'est comme si je te disais qu'on n'a pas de film montrant qu'une météorité s'est écrasée sur la planète et à provoqué l'extinction des dinosaures. On n'a pas de film, point, si toi t'en as un autre que celui sur lequel on ne voit rien je suis preneur. Faut arrêter le café en intraveineuse mon pote

 
 J'hésite entre :  
 
 

 
 
ou
 

 
 

 
Et ? Ce qui n'est pas filmé n'existe pas ? C'est ça ton credo ?
   
 

C'est ce que tu as compris en lisant ceci :

Hein ? J'ai l'air d'avoir dit que ce qui n'est pas filmé n'existe pas ?

EDIT : contresens

 
Et alors ? Ca fait quoi qu'il n'y ait pas de films ? Y'a assez de témoins oculaires qui ont dit avoir vu un avion pour penser que c'était bien un avion, non ?

 
   
 
Sérieusement, les mecs...

 
Sérieusement quoi ? Je vois pas trop où tu veux en venir, en fait ...

Mais nulle part, j'ai juste dit qu'on n'avait pas de vidéo de l'avion, hormis la bouse sur laquelle on ne voit rien, ça ne veut pas dire que je défend la thèse des conspis, y a pas de vidéo, y a pas de vidéo, je vais pas en chier une et toi non plus.

Il n'y a aucune vidéo sur laquelle on puisse voir clairement un avion s'écrasant sur le pentagone, c'est un FAIT.

C'est comme si je te disais qu'il pleut et que tu me demandes où je veux en venir exactement

Tiens, je me quote :

Je me demandais comme on pouvait mettre en doute la version "no-plane", étant donné que, contrairement au Pentagone, on a des milliers de vidéos montrant les avions s'écrasant dans les tours. Après, c'est Camelot qui s'est excité tout seul  

Vous devriez quand même vous détendre, les mecs, ça va bien se passer

Pour une fois je suis d'accord avec Maldoror... Dans le cas du Pentagone, les vidéos permettent juste d'avoir une idée de l'ampleur du choc et de la rapidité du drame, mais c'est tout. Elles ne peuvent servir ni aux debunkers, ni aux troofers. On a largement mieux comme preuves physiques.

Ecoute, merci, je finissais par me demander si je savais encore écrire le français

Néanmoins, la question reste posée :
 
Si ce n'est pas un avion qu'on voit sur ces photos qu'est-ce que cela peut être  ?
 

 
J'ai bien quelques réponses en magasin mais je vous laisse la primeur...
 
(et ne faites pas dire ce que je n'ai pas dit   (une habitude truffière qui dénote une incapacité chronique à lire et comprendre correctement deux lignes de français) : je n'ai pas dit que je voyais un avion mais "Si ce n'est pas un avion qu'on voit sur ces photos qu'est-ce que cela peut être" et qui puisse être confirmé par les dizanes de quidams se trouvant sur place ? )

Perso je ne vois rien, et n'ayant aucune idée de l'échelle, je ne vois pas du tout ce qu'il peut y avoir dans le deuxième cercle, par exemple.
 
Là, je vois un avion :
 

 
Sur les images ci-dessus, je ne vois pas d'avion.
 

Quoi ? Je vois pas d'avion, je vois pas d'avion
 
T'en vois un toi ?

 
Y'a pas d'avion, certes, et alors ? On peut passer à autre chose, non ? A moins de répéter, "ad nauseam", que tu ne vois pas d'avion ...

 
Ecoute, pépère, c'est morrea qui remet ça sur le terrain, d'accord ? Ta propention quasiment maladive à sauter sur tout ce qui bouge dés qu'on parle du WTC ne doit pas t'empêcher de lire l'ensemble des posts, y compris ceux de tes potes, ça te permettrait de suivre un peu la conversation.

Non mais je ne vous demandais pas si vous voyiez un avion (j'ai écrit moi-même que je ne pouvais pas conclure), je  demandais qu'est-ce que ça peut être, vu que sur le film il y a quelque chose !

Si vous partiez pas au quart de tour, moorea et toi, il l'aurait dit, et ça se serait arrêté là.

 
Oui, il y a quelque chose, c'est indéniable.

Et comme un avion a disparu, que des boites noires ont été retrouvées, des passagers... On peut dire qu'on voit un avion ou pas ?
A quoi tu reconnais un avion ? A ses ailes, son fuselage, à la présence de passagers ou de boites noires
Sinon autant dire : "bah nan, je peux pas regarder de film à la télé, pour moi ce n'est qu'en enchainement de pixels de différentes couleur"

 
Attends, attends, tu essayes de me faire dire que je DOIS VOIR un avion parce qu'il n'est pas possible que ce ne soit pas un avion, c'est bien ça ?

 
Ah bon, t'as pas remarqué, pépète, que ça faisait un bail que j'intervenais plus sur ce topok ? Donc je vois pas trop où est ma propension maladive à sauter sur tout ce qui bouge, concernant le WTC ! Moi, ce que je lis, c'est que ça fait 2 pages que tu répètes que tu ne vois pas d'avion ...Donc je me demande bien ce que cette récurrence pourrait bien signifier ...moi non plus je ne vois pas d'avion ...

 
Ben alors pourquoi tu m'alpagues comme ça ? Je te repose la question posée par Moorea : Oui ou non, vois-tu un avion sur cette bande ? Si tu en vois un, j'aimerais bien que tu me le montres. Si tu n'en vois pas, tu es comme moi, on est copains, chouette, tiens j'te paye un coup et on pourrait passer à autre chose, parce que comme disait 285-140 (pas sûr des chiffres ), on n'aura jamais rien d'autre que cette bande pourrie sur laquelle on devine un truc en mouvement se dirigeant à très vive allure vers le Pentagone.

 
Non, je ne vois pas d'avion ...  

 
Formidable. Et ça signife qu'aucun avion ne s'est écrasé sur le Pentagone ? Parce que c'est ce que tu m'as demandé quand j'ai dit que je ne voyais pas d'avion sur la bande.