Reprise du message précédent :
Énorme    
Par contre, moorea34, évitez d'écrire sous le coup de l'hilarité, même si c'est assez compréhensible

je trouve ca tres obscene de se bloquer sur le 9/11 alors que les actions qui ont suivis sont d'une grandeure incomparable.
 
Les centaines de milliers de morts en AF/PAK/IRAQ reduisent le 9/11 a un detail.
 
Que ca soit un inside job, que les tours soient tombes par magie ou pas, d'un cote on s'en fout. Le probleme c'est les Etats Unis et leurs politique. Ce qu'ils font. Depuis 9 ans. C'est ca le probleme.
 
 
Obscene. et ca arrange bien les autorites americaine que les "truthers" (recherche de verite) se focalise sur ce "details" et oublient les massacres qui sont en cours actuellement.
 
Obscene.

 
http://wtc7lies.googlepages.com/whattheyheard
 
Allez, va t'informer mon vieux. Ton papelard de McQueen ne vaut rien.
 

Fun.

Si tu insinues qu'elles ne sont pas fiable, montre moi pouquoi.
 

Ok mea culpa, j'avais compris selon un membre de reopen (qui n'a pas été particulièrement clair) que l'article de Manfred avait été soumis à deux de vos collègues qui avaient donc apporté ces deux commentaires.
 
Les quiproquo ça arrive, j'en suis désolé.
 

C'est votre accusation que je trouve grave Monsieur Quirant. Tous les membres de l'AUGC n'ont pas participé à votre conférence et même pour certains d'entre eux, qui m'ont d'abord gentillement renvoyé sur les papiers de Bazant, l'effondrement du WTC7 pose réellement question. Pour les Twin Tower, plusieurs chercheurs en connaissance de ce papier et des études que vous n'avez pas présenté dans votre conférence, n'excluent pas la démolition contrôlée. J'ai obtenu de leurs confidences après plusieurs échanges, et comme ils me l'ont demandé, je ne diffuserais pas leur nom publiquement.
 
Edit : A camelot, merci pour ton lien, on rediscute des témoignages ce soir.

Et donc comme d'hab, on doit vous croire sur parole...
 
Pfffffffff.....
 
 
Prenez donc l'avis du président de l'AUGC et faites nous-en part ...
 
Il est spécialisé dans le risque et fondateur du gorupe "forensic engineering" en France... Il doit en connaître un rayon non ?
 
http://www.eyrolles.com/BTP/Livre/ [...] 2746224414
http://www.eyrolles.com/BTP/Livre/ [...] 2746224421
http://www.eyrolles.com/BTP/Livre/ [...] 2746224421
 
Vous pourrez aussi prendre celui du J-P Museau, président de l'association pour l'enseignement de la construction métallique. (APEK)
http://www.amazon.fr/pratique-d%C3 [...] 2212116020
http://en.structurae.de/refs/items [...] D=r0027654
 
Vous pensez que ce sont des pitres sûrement....
 
 
 
Quant à Charles Beck, il a publié dans quelles revue de calcul de structures pour savoir quelle est la résistances structurelle à attendre d'un tel bâtiment ?
Engineering Srtuctures ?
Structural Enginnering ?  
That is the question...

 
Ce papier a été soumis en 2008 mais pas encore publié (vu la date d'aujourd'hui, il serait étonnant qu'une décision n'ait pas été prise. Soit il a été refusé (probable)...soit il devrait être présent dans le journal de l'ASCE.
 
J'ai trouvé un commentaire sur JREF et c'est assez mal parti:

 
http://forums.randi.org/showthread.php?t=121649
 
En gros, ça commence mal et vu la date de soumission, le papier a été refusé.
 

Merci de ne pas donner le nom des collègues (s'ils existent), finalement ça ne serait pas leur rendre service effectivement....
Mais vous pouvez les renvoyer sur bastison, ils y trouveront mon mail.
 
 
Je me permettrai juste pour finir de copier-coller un passage que VOUS avez ramené ici ....

Reviewer 1 :  
Communication A ACCEPTER moyennant quelques améliorations éditoriales et du recul à prendre dans les conclusions (internet n’est pas une source d’information technique vérifiée, et ceux qui élaborent des théories explicatives ou font planer des doutes peuvent obéir à tout un tas de motifs qui ne sont quelquefois ni scientifiques ni désintéressés...)

Tiens sinon, en relisant Bazant, on apprend des choses intéressantes.    
 

Déjà dit, mais je le réécris : ce n'est pas un journal scientifique dans les règles de l'art et il ne fait que du peer-reviewing entre troofers. Par ailleurs, c'est un pamphlet politique tenu par Steven Pouic Jones, vous savez, celui qui utilise des photos trafiquées en changeant totalement la légende, celui qui dit que Jesus est venu aux States, celui qui dit que les chemtrails saimal, et celui qui récolte des poussières au petit bonheur la chance sans possibilité de pouvoir reproduire ses expérimentations. Le même qui travaille avec un néo-nazi pour essayer de montrer que la soi-disant nanotherm*te vient d'Israël.
 
Tout ça fait un charmant tableau, n'est-ce pas ? Ah mais oui, puisque j'ai dit que Jones travaillait avec un facho, vous allez conclure que je vous traite de facho et que c'est calomnieux de ma part. Eh oui, la dissonance cognitive des truthers est devenue tellement prévisible...
 
Mais quoi qu'il en soit, ça n'occulte pas le fait que ça fait huit ans que vous ne comprenez rien au 11/9 (car aucun témoin n'a relaté qu'ils assistaient à une démolition controlée ce jour-là) et à la science en général, et votre incartade sur les reviewers de Moorea est symptomatique du "Truth Movement" : un mouvement essentiellement composé de menteurs. Au bout d'un certain moment, l'ignorance volontaire, ça gave.

 
 
Et c'est EXACTEMENT ce qu'on peut voir pour la tour Nord.... sauf que le tilt, là, c'est celui de l'antenne...
 
 
 

Toi aussi tu gaves. Tu voudrais pas te calmer un minimum? Tes attaques perso hystériques qui parsèment 90% du contenu de tes posts sont fabuleusement irritantes et contre productives. Le seul effet que ça a est de faire passer les debunkers pour des types agressifs, obtus, arrogants et désagréables. Il suffit d'un type comme toi pour décrédibiliser un message tout ce qu'il y a de plus raisonné et rationnel. Donc si tu tiens à renforcer ce message je te suggère de changer de méthode, ou par pitié de te taire. Les types comme toi sont les meilleurs alliés des truthers, c'est lamentable...

 
Le fait même qu'il y ait déplacement de l'antenne et donc rotation/déplacement du bloc supérieur indique que la partie inférieure de la tour applique certaines forces, certaines résistances à la partie supérieure.
Ce qui va à l'encontre de la théorie de la "chute libre".    
 
Si on ajoute à cela la survie d'une partie des colonnes du coeur pendant quelques secondes, on commence à comprendre qu'il s'agit d'un effondrement localement chaotique mais qu'il est possible de le modéliser globalement comme Bazant l'a fait. Avec certaines hypothèses conservatrices à la clé.
 
 
 

4 jours de TT pour agressivité.
Vu que c'est pas la première fois, je te laisse ensuite le choix :
- ne plus remettre les pieds sur ce topic
- choisir d'y revenir, sachant que la prochaine sanction pour les mêmes raisons sera un ban de 6mois.

 

 
cela dit, je comprends pas le 11 , 12  et 13
 
pourquoi les explosifs doivent forcément faire cela ? ca pourrait pas etre le résultat du choc avec l'avion ?  

 
Tatatatata.
 
Truther/
L'ensemble du béton au WTC a été pulvérisé.
La température des tas de débris est une preuve d'utilisation d'explosifs très très puissants à base de nano-thermite.
Les "coulées" et les flaques de métal fondu en sous-sol sont une preuve d'utilisation d'explosifs très très puissants à base de nano-thermite.
/Truther
 
Et le coupable est donc...
 
La gravité!    
 
 
 
 
 

 
 
ya des scientifiques sérieux qui cautionnent ça ou pas ?

 
Oui:
 

 
 

J'ai lu la page de ton lien. Le ton est donné dès le premier paragraphe (en résumé) : les truthers sont des croyants contre lesquels luttent les gens doués de raison, qui eux, savent. La rationalité et la vérité échappe aux truthers, pervertis par la volonté de déformer les faits, pour perpétuer la théorie du complot.
 
J'ai déjà vu mieux comme discours nuancé! Mais passons : il n'est démontré nulle part que le témoignage des 118 secouristes n'est pas crédible. On peut discuter sur l'origine de ce qu'ils ont décrit, cela n'enlève pas la teneur de ce que je souhaitais rappeler : il y a bien eu des bruits d'explosion ET des explosions le 11 septembre au WTC.
 

Je ne vous force pas à me croire.
 

Pourquoi serait-ce des pitres ? Jamais je ne dirais cela : je respecte autrui qu'il partage ou non mon point de vue, qu'il soit ou non expert, et MÊME s'il me traite d'imbécile. Je ne me fais pas d'illusion (je suppose que vous m'orientez sur des collègues déjà convaincu qu'il n'y a pas eu démolition contrôlée), mais un dialogue peut toujours s'avérer enrichissant. Je chercherai leurs e-mail dans les prochains jours, à moins que vous ne me les communiquiez.
 
En attendant, je souhaite revenir avec vous si vous y êtes disposé, à la suite du processus de destruction local des façades sous le front d'effondrement global et à la responsabilité de l'antenne. L'accélération de cette dernière est assez proche de celle du toit avec une avance dans le temps. Pouvez vous nous proposer, puisque vous défendez cette explication et qu'il en est de votre domaine, des calculs d'ordre de grandeur sur les contraintes que peut exercer l'antenne sur les façades lors de sa chute, et le comparer aux projections avancées ?
 
Quelqu'un connait-il ensuite les caractéristiques des vitres au WTC ?

 
Je vais t'expliquer les choses une fois. Pas plus. Ce genre de choses a été vu et re-vu et re-re-re-re-re-vu et traîne sur les sites conspis US depuis des années. Et a été debunké depuis autant de fois.
 
S'il y avait eu démolition contrôlée, une bonne partie des témoins auraient subi ceci:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Barotrauma
 
L'ensemble des vidéos et systèmes audios auraient enregistré ceci:
 
http://www.youtube.com/watch?v=7Ng5qwtR59A
 
99.9% des témoins (je prévois le cas Rodriguez...c'est dire) n'ont pas référence à une quelconque démolition contrôlée des bâtiments.  
Aucune trace d'explosifs ou de système de mise à feu n'a été retrouvé dans les débris.
L'effondrement a commencé aux points d'impact.
L'effondrement est chaotique.
Certaines parties de la structure ont résisté plusieurs secondes après l'effondrement.
Ect,Ect,Ect...
 
 

 
http://wtc7lies.googlepages.com/whattheyheard
 
Si les truthers ont fait appel à la nanothermite, c'est uniquement pour évacuer ce détail "gênant" de l'absence totale de détonations.
 
Si le NIST avait eu la même démarche que vous et s'était contenté des témoignages des témoins pour décrire le mode d'effondrement, la conclusion aurait été qu'il s'agissait d'une locomotive ou d'un tremblement de terre.
 
The end.

Ah d'accord, en fait vous vivez dans une dimension parallèle où tout est inversé..

c koi cette histoire de barotrauma ?

Je n'aime pas cette façon de présenter les choses. Comme si le fait d'apporter des contre-arguments suffisait à clôturer tout débat sur prétexte que "ça a été débunké". Pourtant, on peut "débunker des débunking" : c'est à dire discuter d'une problématique, sans forcer une conclusion. N'est-ce pas préférable lorsque les informations sont insuffisantes pour trancher ?
 

Cela dépend du type d'explosif utilisé, de l'endroit où les explosions ont lieu et donc de la distance les séparant des survivants.
 

Ces remarques ont déjà été traité : elles ne font pas d'une démolition contrôlée une impossibilité.
Voici des survivants autre que Rodriguez qui ont parlé de dégâts ignorés des rapports officiels :
 
Marlene Cruz
Dans l’ascenseur, celui pour le fret, j’ai entendu la première explosion. Et l'ascenseur a explosé. Les portes ont explosé. Et l’ascenseur est tombé. J’ai eu la chance qu’il soit resté bloqué entre 2 étages ... Au niveau B, dans le sous-sol...
(Témoignage confirmé par Arturo Griffith qui était aussi dans l'ascenseur)
 
Kenneth Johannemann
J’attendais l’ascenseur à descendre. Tout à coup l'ascenseur a explosé. Fumée. J’ai tiré un gars à l’extérieur.
 
Mike Pecoraro
Fumée blanche. odeur de kérosène, un atelier d’usinage (une presse hydraulique de 50 tonnes) réduite à des décombres. Fumée opaque et irrespirable. Un garage réduit à l'état de gravas sur le sol, une porte coupe-feu en acier et en béton et pesant près de 150 kg, froissée comme une feuille d’aluminium gisant au sol.
 
Arthur DelBianco
Au niveau du hall, il y a eu comme un tir de mitrailleuse et puis encore trois explosions. Et les panneaux d’ascenseurs sont tombés, et aussi les fenêtres et les vitres et l’acier inox et les marbres ...
 
Capt. William Walsh
Le hall d’entrée, d’une hauteur équivalente à 6 étages, paraissait avoir été soufflé par une bombe. Toutes les vitres avaient volé en éclats. Des plaques de marbre de 4cm d'épaisseur et de 3 mètres sur 3 se détachaient des murs du WTC. Les portes des ascenseurs locaux étaient sorties de leurs gonds.
 
Sapeur-Pompier Lou Cacchioli
Les portes d’ascenseurs avaient sauté.
 
John Schroeder
Chaque fenêtre du hall a explosé vers l'extêrieur. Des fenêtres de 5 à 6 cm d’épaisseur de verre..Ce n’était pas dû au fuel. Impossible! Les ascenseurs ont explosé. Il n’y avait pas d’incendie. Cela ressemblait à une bombe.
 
Mike Pecoraro
Le Hall entier était noir de suie. Portes d'ascenseurs arrachées, vitres soufflées et marbres détachés des murs. Toutes les têtes d'extincteurs étaient foutues.
 

Absence totale ?
Contre exemple
 
 
C'est un traumatisme causé sur l'organisme par de grandes variations de pression. Il intervient le plus souvent en plongée sous marine, et plus rarement lors d'explosions exceptionnelles comme celle d'AZF.

Cette vidéo est loin d'être aussi concluante que tu ne le laisses croire que ça. Mais je pense que tu le sais déjà, depuis le temps.

http://www.911myths.com/index.php/ [...] sion_video

Justement, depuis le temps, l'emplacement des sapeurs pompier a été retrouvé (dans une rue adjacente au WTC) et rien n'est venu à ma connaissance expliquer cette détonation. Comme il est dit dans ton lien : "The firefighter's location isn't too far from WTC7. If a bomb were to go off in the building then it's reasonable to believe they would hear it."
 
Et ce n'est pas le seul enregistrement : http://www.youtube.com/watch?v=3NNF9fkHzxc
 
Vous ne pouvez pas les ignorer, de même que les témoins relativement nombreux à parler d'explosion (même si encore une fois il n'y a pas de certitude sur l'origine de celles-ci).

Il n'y a que des bombes qui explosent dans des bâtiments en feu ?

 
8 ans 1/2. Et toujours pas une seule théorie cohérente du côté des truthers. Facile de trancher à moins d'être atteint de dissonance cognitive.
 
 
 

 
Il n'y a pas eu UNE SEULE personne atteinte de ce type de blessures.
Que ce soit aux niveaux inférieurs où tu prétends que des explosifs ont été posés.
Ou aux alentours des bâtiments.
 
Vu la taille des bâtiments, la quantité d'explosifs en jeu est phénoménale. Et tout explosif "brisant", par définition, entraîne une différence de pression.
Dissonance cognitive. Ca ne colle pas donc on "invente", on "bricole" d'autres explosifs. Classique.  
 
 

 
Si.
 

 
Faux, les témoignages sur l'ascenseur ont été traités par le NIST.
Tout ce que tu arrives à démontrer est qu'un impact d'avion aux étages supérieurs entraîne un écoulement de fuel par certaines cages d'ascenseurs et la chute de certains d'entre eux.
Maintenant, si tu as une explication rationnelle qui indique que des bruits d'explosions 50 minutes avant la chute de la tour sont un signe d'une démolition contrôlée, je suis tout ouïe.
 
 
 

 
Oui, bruit d'explosions n'indique pas explosifs. Tu m'excuseras d'avoir fait le raccourci et de parler d'explosions dans le cadre d'une DC lorsque je dis "explosions". On parle bien d'une DC non?
 

 
Alors, à ton humble avis...Ce bruit d'explosion provient-il d'un explosif déclenché 7 heures avant l'effondrement et totalement asynchronisé avec les autres ou des incendies faisant rage dans les différents bâtiments? Ou de toute autre objet/débris présent à Ground zéro?
J'oubliais...les incendies sont mineurs toussa toussa...    
 
 

 
Mais ignorer quoi?
 
T'es tellement dans ton trip que tu ne vois même pas l'absurdité de faire appel à des témoignages des dizaines de minutes avant l'effondrement pour expliquer une démolition contrôlée lors de celui-ci.
Il ne t'effleure même pas que tous ces événements aient pu être causé par l'évidence: l'impact des avions.
 
Alors, je vais être plus clair car visiblement tu aimes jouer.
 
Il n'y a aucun témoignage/aucun élément physique indiquant que l'effondrement est dû à un déclenchement synchronisé d'explosifs.
 
Si tu veux continuer la discussion, très simple.
 
1.Décris ta théorie (système mis en place, explosifs utilisés, ect..)
2.Compare là avec les éléments à disposition.
3.Compare le potentiel explicatif de ta théorie face à celui de l'effondrement provoqué par la gravité. Si potentiel inférieure, retour en 1.
4.Conclusion.
 
Les étapes 1/2/3 sont itératives.
Bonne chance, ça fait 5 ans que vous essayez.

 
Non, je ne suis pas disposé à perdre des plombes sur les forums à expliquer ce qui correspond à 5 ou 6 modules d'enseignement..
C'est strictement impossible en  trois lignes...
 
Mais vous pouvez venir me voir à mon labo...
16 mois que j'attends des truthers !!!  

Curieusement, tu oublies de parler du moment où cette vidéo a été prise, soit approximativement 7 heures avant l'effondrement du WTC 7. Donc va falloir m'expliquer le principe de la démolition contrôlée avec des charges qui explosent 7 heures avant la démolition...

Ai-je dis ça ?
 

Parles tu de théorie dans le sens : scénario qui explique l'effondrement par une démolition contrôlée en concordance avec les faits à disposition ? Si oui de tels scénario existent.
 
Parles tu de théorie dans le sens : démonstration que la chute du WTC ne peut-être causée sans l'aide d'explosifs ? Si oui c'est ce que prétend faire l'article que j'ai mentionné plus haut et sur lequel j'aimerais me concentrer.
 

Y-en a t-il aux alentours des bâtiments lors de démolition contrôlée classique ?
 

Le fuel des avions et les impacts d'ascenseurs en chute libre peuvent ils expliquer les explosions ?
 
Le kérosène d'une boule de feu aurait fini de se consummer bien avant d'atteindre le fond des puits d'ascenseurs plus de 300 mètres plus bas que l'impact. Par contre, selon le Nist, jusqu'à 15 litres de kérosène au mètre carré ont pu couler vers et se deverser dans les puits d'ascenseurs puis s'enflammer à n'importe quel étage à la faveur de flammes mais le Kérosène dans ces conditions, même sous forme de goutelettes n'est pas explosif et s'enflamme difficilement (il est beaucoup moins volatil que l'essence!). Il est exposif lorsque des vapeurs s'accumulent dans une enceinte jusqu'à une proportion volumique de 0.6 à 6 % à pression atmosphérique (ce qui peut être responsable par exemple d'explosions de moteurs). Lorsqu'il s'enflamme, le kérosène produirait d'impressionnantes flammes mais à priori pas d'impressionnante boule de feu telle que celle observée à l'impact de l'avion et liée à l'explosion du Kérosène volatilisé.
 
Trois ascenseurs (no 6, 7 et 50) reliaient les étages des impacts d'avions aux sous-sols dans la tour Nord et auraient pu tomber suite à la rupture des câbles à l'impact de l'avion mais deux de ces ascenseurs, le 6 et le 7 étaient en cours de rénovation et demeuraient donc au sous sol. Griffith et Cruz qui se trouvaient dans l'ascenseur 50 ont été bléssés mais ont survécu aux chocs et explosions lorsque l'ascenseur s'est immobilisé un peu au dessous du niveau -1 grâce au système d'arrêt d'urgence. Donc il n'y a en fait eu de chute libre et écrasement au sous sol d'aucun des 3 ascenseurs dont les câbles auraient pu être sectionnés par l'avion dans la tour Nord! Un autre ascenseur (donc ne communiquant pas avec les étages de l'impact) a aussi été détruit au sous-sol et la personne qui l'occupait a été secourrue par Johannemann.
 
Toutes les dévastations et les multiples explosions entendues aux étages inférieurs (Hall et sous-sol compris) de la tour Nord ne peuvent donc être dues qu'à des explosifs. Plusieurs autres éléments confirment cela: 1- Les ascenseurs locaux, qui n'allaient pas jusqu'aux étages de l'impact ont aussi été détruits. 2- La première explosion a été entendue avant l'impact de l'avion (probablement une erreur de synchronisation). 3- Le degré de destruction atteint (presse hydraulique de 50t réduite en gravats) ne s'explique pas sans explosifs. 4- les portes des ascenseurs ont été soufflées vers l'intérieur donc les explosions se sont produites à l'extérieur des puits. 5- les puits d'ascenseurs étaient hermétiques au Kérozène. Il est possible que la combustion du Kérosène ait contribué à provoquer des brûlures de nombreuses victimes mais il est donc bien plus probable que les explosifs utilisés ont produit leurs propres boules de feu (donc étaient de type bombe incendiaire : fuel-air ?).
 
Origine des explosions: Conclusions
 
Il est possible que le déversement de dizaines de litres de Kérosène dans les tours ait été anticipé et que des explosifs aient été déclenchés très tôt après les impacts dans le but de mettre feu au Kérosène un peu partout dans les tours pour obtenir un incendie généralisé qui ne s'est pas produit comme prévu. Mais il est bien plus probable que des bombes incendiaires ont été utilisées. En effet, l'initiation d'effondrement d'apparence naturelle des tours n'aurait pas été crédible sans pouvoir invoquer des dégats maximum par le feu. La destruction, très tôt après les impacts d'avions, des ascenseurs (la quasi totalité des ascenseurs, 98/99, ont été mis hors d'état de fonctionner, les ascenseurs du Hall principal ont été soufflés et au moins deux ascenseurs ont été détruits aux sous sol dont le 50 sans boule de feu sinon les deux victimes qui s'y trouvaient auraient été brûlées), d'extincteurs d'incendies, de portes coupe-feu et de canalisations d'eau alimentant les systèmes d'extinction automatiques et de l'étage 22 où se trouvait le centre de commande de la sécurité, a probablement été préméditée pour un incendie aussi violent et généralisé que possible et un minimum de témoins.
 

C'est un raccourci que vous ne nous autorisez pas à faire, alors de grâce ne le faites pas!
 

Cette détonation intervient après ce qu'ont rapportés Hess et Jennings dans le WTC7.  
Et si le bâtiment ne devait pas s'effondrer en fin d'après midi mais dans un intervalle de temps réduit après la chute des deux premières tours, et que pour une raison inconnue les dispositifs n'aient pas fonctionné comme prévu ?
Et si ces explosions espacées dans le temps étaient produites par des charges coupantes pour endommager lentement mais surement la structure de la tour ?
 

Les explosions, entendues sur des enregistrements, rapportées par des témoignages.
Car on peut encore lire sur la page précédente : "il n'y a eu ni explosion, ni flashes"
Pourtant :
 
Karin Deshore – Capitaine (E.M.S) :
“Et avec chaque bruit d'explosion c'était d'abord un flash orange puis rouge qui sortait du building et puis cela se propageait tout autour des deux cotés aussi loin que je puisse le voir. Ces sons de pétarades et d'explosions augmentaient se propageant à la fois vers le haut et le bas et tout autour du building.”
 
“Tout autour à mi-hauteur du World Trade Center, il y avait ces flashs oranges et rouges qui jaillissaient. Au début c’était juste un seul flash. Puis ce flash continuait de clignoter sur le pourtour du bâtiment et ce bâtiment a commencé à exploser.”
 
Rich Banaciski , Pompier (FDNY) :
“Nous étions là depuis 10 ou 15, je ne sais plus et je me souviens qu’il y a eu une explosion…. Ça ressemblait aux images de télévision quand ils détruisent des bâtiments. Toutes ces explosions semblaient faire le tour du bâtiment."
 
Daniel Rivera, EMS Paramédical :
“…Au début je pensais que c’était – vous savez comme ces démolitions professionnelles, quand ils mettent des charges à certains étages et que vous entendez Pop, pop, pop, pop, pop…Et j’ai entendu ce bruit effrayant… C’est là que j’ai vu le bâtiment en train de chuter.”
 
Joseph Meola - Pompier (F.D.N.Y.) :
Alors que nous regardions le bâtiment, ce que j’ai vu, c’était comme si les quatre côtés du bâtiment explosaient. Nous avons réellement entendu les “pops”. Nous avons entendu les “pops” dans le bâtiment..
 
Extrait de "Histoires Orales" :
Un témoin dont le bureau était près du World Trade Center a raconté à l’AFP qu’il se tenait en dehors de la foule sur Church Street, à environ 2,5 blocks de la Tour Sud lorsqu’ il vit “de nombreuses émissions de lumières brèves à l’intérieur du Building, entre les étages 10 et 15." Il vit environ six des ces brefs flashs, accompagnés d’un “bruit de craquement” avant que la tour ne s’effondre. “Quand j’ai regardé dans la direction du World Trade Center avant qu’il ne s’effondre, que le numéro 2 s’effondre, ...J’ai vu des flashs de faible intensité.
 
“…J’ai pensé que les terroristes avaient installé des explosifs quelque part dans le bâtiment. C’était aussi fort que ça, des claquements d’explosifs…”
 

Que cette catastrophe ait pu être causée par l'évidence m'a effleuré jusqu'en 2007. Depuis, j'envisage quelque chose que vous refusez d'envisager. C'est tout.
 

Ou strictement impossible tout court. Je suis surpris par cela : vous avez le temps de suivre des forums sur des centaines de page, ici comme sur agoravox comme sur reopen, d'entretenir un site internet, de laisser vos commentaires, parfois d'insulter (ça fait toujours plaisir) : et vous dites ne pas avoir le temps pour nous expliquer votre hypothèse plus en détail ?
 

Vous habitez à 1000 km de chez moi, désolé. Et je peux comprendre que, vu votre comportement avec certains d'entre eux, ils ne souhaitent pas dialoguer avec vous.

On te retourne l'argument. Tu passes des heures à répondre sur des forums mais incapable de voyager qqes heures dans un train pour en apprendre un peu plus ?

 
 
mais d'un autre coté, admettons que les us aient commandité / aidé / participé les attentats
 
 
quel est l'interet dans ce cas, de lancer des avions dessus et de faire une démolition controlée du batiment ? et de dire que la version officielle c'est les avions qui ont fait tomber els tours ?
 
apres tout, pourquoi ne pas dire qu'il y avait des explosifs dans le batiment et que c'est al qaeda qui les y a mis là ?
 
ou meme quel interet de mettre des explosifs tout court ? les avions ca suffit pas ?
 
meme chose pour le pentagone : quel interet de lancer un missile sur leur propre batiment ? ou meme un avion ?
 
pour justifier la guerre en irak et autre, a mon avis, les attentats contre le WTC et l'invention de la menace d'adm sont largement suffisant
 

En train de ma ville, c'est entre 6h à 9h l'aller pour Montpellier soit plus de 12h l'aller-retour sans compter le prix des billets, et cela pour quoi de plus que ce que Mr Quirant peut-me dire là ? Je n'en sais rien et contrairement à ce que tu penses je passe peu de temps sur les forums.

 
Je ne lis même pas le reste.
On évacue les gens lors des démolitions contrôlées.
 
Vraiment n'importe quoi...

Et il y en a plus qu'assez de tes "quote mining".
 
Aucune de ces personnes ne soutient ta version.
 
Rien que le premier témoignage est symptomatique de la tactique truther. Aucune notion de temps (indice: ce n'est pas au moment de l'effondrement), aucune notion d'espace (indice: ce n'est pas au niveau des zones d'impacts) et aucun follow-up (indice: les pompiers vous explosent la tronche si vous allez balancer ça à NY.)
 
RIP.

Et si ma tante en avait ça serait mon oncle.
Tu empiles les hypothèses saugrenues et auto-contradictoires les unes sur les autres sur un socle de vent, c'est ridicule. Si cette connerie initiale de démolition contrôlée a été soulevée à la base puis abandonnée pour les WTC 1&2 puis 7 successivement, c'est sous l'argument que la chute des tours ressemblais visuellement à une démolition contrôlée. Ce qui est évidemment totalement faux, pour quiconque à déjà eu l'occasion d'en voir une.  
 
Les fait contredisant grossièrement cette première assertion, on témoigne maintenant d'une fuite en avant complètement surréaliste. Maintenant à te lire une charge aurait explosé 7 heures avant l'effondrement pour affaiblir la structure, puis aucune durant l'effondrement lui même (tu peux tordre tant que tu veux les fait: aucune détonation n'est entendue pendant l'effondrement lui même, c'est la réalité brute et incontournable). Donc cette hypothèse est en contradiction directe avec la première version d'accusations à la con: si ça pète avant et pas pendant, ça ne ressemble en rien à une démolition contrôlée. Donc on abandonne tout ce qui fait que cette hypothèse à été avancée au début, en faisant glisser les hypothèses jusqu'à obtenir une soupe complètement absurde et en contradiction avec les "observations" initiales.
 
Tout ça bien sûr en faisant abstraction du contexte global: quel putain d'intérêt de faire ça??? Ca ne sert strictement à rien, c'est une prise de risque considérable et complètement conne, au delà de sa totale inutilité.
 
Avant de construire des hypothèses bancales sur des pseudo-éventuelles utilisations d'explosifs aléatoires des heures avant la démolition mais aucune pendant, faudrait déjà avoir une raison un tant soit peu valable de mettre des explosifs là, qui tienne avec le contexte général et qui justifie les risques pris. Or rien de tout ça, toujours, depuis plus de 8 ans. Tu peux te concentrer sur des points de détails tant que tu veux, ça n'a strictement aucun foutu intérêt tant qu'une explication globale et cohérente n'est pas apportée.

 
 
Sans compter que les diaboliques comploteurs auraient soit disant planqué des tonnes d'explosifs en plein Manhattan sans qu'ils soient capables de cacher une malheureuse caisse d'ADM dans le desert d'Irak pour justifier leur guerre. C'est en gros ce que les troofeurs essayent de vendre aux gens depuis des années sans que cela ne pose le moindre soucis de logique et de raison.

 
 
non mais c'était meme pas une critique de ma part
 
je voulais savoir réellement quelles étaient les réponses apportées par les complotistes a ces questions

Les complotistes n'apportent pas de réponses, ils "posent juste des questions".

 
deux fois que tu me fais rire aujourd'hui bravo

 
A un moment quand même, il serait bon de ne plus arguer des prétextes de cours de récré du genre " il m'a traité donc je boude" et d'engager un dialogue concret avec quelqu'un de la communauté scientifique puisqu'il vous y invite.
 
 

 
Ah mais au fond, je demande qu'une contre argumentation constructive des complotistes à ma remarque.

L'inénarrable 240-185