Reprise du message précédent :

 
Nous on prouve ce qu'on avance. Avancez des preuves, allez-y. C'est un peu facile de faire passer les autres pour ce qu'ils ne sont pas.
 
Et puis merde, vous voulez en venir où avec cette réflexion idiote ?

 
C'est pas ça du tout.
Toi tu ne viens ici que pour taper sur la figure de Bazant, on s'en est bien aperçu.
Je ne sais pas ce qu'il t'a fait... mais tu as clairement une dent contre le personnage.  
 
Après, tu crois en ce que tu veux. Simplement tu ne peux quand même pas décemment t'imaginer que  
 
1. On s'en tiendra à Bazant pendant des milliers de pages (y'a que toi qui fais une fixation)
2. Les questions que tu te poses, tu peux les apporter comme ça sans rien derrière.
 
Si tu te poses encore des questions 8 ans après ce drame, c'est que ça te travaille. Si ça te travaille, tu as dû un poil te documenter. Donc tu as certainement des pistes de réflexion et tu penches certainement pour une théorie.
 
A partir de là, soit tu l'assumes et tu nous craches ta pastille (avec toutes les incohérences potentielles qui vont avec), soit effectivement, tu peux t'en aller.
Parce que casser du Bazant, ça va bien 5 minutes aussi.  

Je plussoie .. et je m'en veux de ne pas l'avoir dit avant toi, Serina ! lol
 
Je n'arrive pas à imaginer que quelqu'un d'intelligent, qui ne biaise pas sa réflexion par des préjugés ou/et un dogme établi, ne rejette pas les théories conspiraplotistes...

Une réflexion au passage, comme ça!
 
Depuis 8 ans, l'effondrement du WTC doit forcèment  passionner toutes les Ecoles d'Archis et d'Ingés en Génie Civil ainsi que les Experts en calculs de charges (J.Quirant en parle : http://www.bastison.net/ dans les News).  
On imagine facilement que ça doit carburer sec pour expliquer comment ça s'est passé.
Cela doit même faire partie des sujets d'examen. Cela a même inspiré Purdue University. http://www.purdue.edu/  (jolie, l'Université!)
 
Et  pourtant, aucune de ces Ecoles et la communauté Sci en son ensemble, n'ont remis en cause l'explication de Bazant et la version donnée par le NIST. C'est troublant, non?
Les Experts en calculs de charges et de protection thermique ont dû même revoir leurs normes, ou sont en train de le faire.  
A l'inverse, on peut imaginer que le "lobby de la construction métallique" a tout intêret à ce que ce soit une DC.  
(Comme dans une catastrophe aérienne, où constructeur et compagnie se renvoient la balle).

Félicitations, tu viens de découvrir qui se cachait derrière les théories du complot

J'vais même pas répondre tellement ça m'inspire rien

Félicitations pour le contournement de sanction et bon week-end.

Tu utilises pas tellement ton cerveau pour dire une chose comme ça.    
Cela démontre le faible sens de la nuance de certains.   ah, il est parti!
 
Effectivement, si on soutient une cause, parce qu'on mélange plein de notions, c'est inquiétant..
C'était juste pour le WTC.... J'ai pas dit qu'ils étaient dans le coup au Pentagone .. lol
 
Tu n'as rien dit sur le début de mon post précédent , j'en conclus que tu es d'accord.

Pour être plus clair: tu n'expliques rien du tout. Tu jettes des affirmations dans le vent sans te soucier à aucun moment de les considérer dans un contexte global et cohérent. C'est vide de sens et globalement malhonnête comme approche.

Effectivement, si des hypothèses apportées sont discréditées par les faits et qu'elles ne s'insèrent dans aucune approche globale d'explication des événements, il est nécessaire d'en tirer les conclusion et de les abandonner. Si tu te refuses à appliquer le minimum de rigueur intellectuelle et d'assumer les conclusions logiques de tes affirmations, alors il est certain qu'on ne tombera jamais d'accord.

Et je peux te certifier que tu ne convaincras jamais personne ayant un tant soit peu d'importance avec ces méthodes.

 
 
Je me souviens d'un reportage passé peu après le 11/09 : une équipe de journaliste suivaient les pompiers de new york et se sont retrouvé dans le hall d'entrée d'une des deux tours.
 
A un moment, ils entendent des bruits d'explosions. Dans le reportage, les bruit étaient assez violente et comme téléspectateur, je croyais aussi a des explosions. Puis les pompiers et les personnes présentes on compris qu'il s'agissait de corps tombant sur le toit du hall d'entrée.
A ce moment du reportage (entre autres), j'ai eu un peu de mal a déglutir.    

NON, à partir de 0:56 on ne voit honnêtement RIEN de ce que tu dis.
À PARTIR DE 1:39 on voit le front de fracture des piliers de soutient précéder de peu le front d'émission de poussière et de gravats, rien de plus normal. mais il ne peut s'agir d'explosions (manque de puissance de souffle, manque de bruit).
À PARTIR DE 2:31 SEUL UN DROGUÉ OU UN MENTEUR PEUT AFFIRMER VOIR CE QUE TU PRÉTENDS VOIR (SANS COMPTER QUE, COMPTE TENU DES AUTRES DÉTAILS "VISIBLES", CE QUE TU AVANCES EST UNE IMPOSSIBILITÉ GROTESQUE..
À PARTIR DE 2:47 PAREIL QUE POUR LE TEMPS 2:31.

REGARDE À NOUVEAU TES VIDÉOS ET RÉFLÉCHI UN PEU À CE QU'IL FAUDRAIT POUR QUE CE QUE TU DIS SOIT POSSIBLE...........

Ce message aurait du t'apporter un indice: MÊME avec une mise à feu électronique spéciale comme tu l'as décrit (très, très, très hautement improbable parce que mal adapté à une DC contrainte de suivre le rythme de la descente), le niveau sonore serait bien supérieur et couvrirait même les cris des gens.

Non, rien ne permet d'accepter la théorie gratuite et sans fondement du soulèvement, le pivotement se fait même plus probablement (et plus logiquement) de l'autre côté.

NON, je ne suis pas d'accord avec le soulèvement.
NON, je ne crois pas que la tour bascule sur le noyau central. Ce n'est pas logique, car le noyau central est proche du centre de gravité (la tour est symétrique), c'est à dire que le poids des deux côtés est assez semblable. Comment alors imaginer que la partie descendante (gauche) serait capable de vaincre le poids de la partie droite (pour la faire monter), tout en conservant assez de force pour arracher les piliers de droite (condition incontournable pour produire le soulèvement), alors que, comme je le répète, les deux parties sont de même poids et donc s'équilibrent.
Par contre, la disparition des piliers de gauche fait reporter sur le noyau des efforts qu'il ne peut supporter, et cédant à son tour, il laisse la tour s'incliner, mais avec la façade droite comme pivot!!!

Non, on ne voit que de la poussière qui s'écarte vers la droite. Comme d'habitude, tu confonds les morceaux de la tour et la poussière.....

Faux!! S'il est imaginable de produire un son continu, il est physiquement inepte de prétendre que cela atténuera le niveau sonore.

Gilgamesh t'as répondu (avec dessins) et tu continues d'ignorer l'évidence (rappelle toi, il t'a montré que l'inclinaison du haut de la tour avant rupture de l'autre côté (25°) était insuffisante pour basculer complètement.
Ensuite, lorsque l'autre côté a lâché lui aussi, la partie haute de la tour n'était plus soutenue ni d'un côté ni de l'autre, et est tout naturellement tombée tout droit.

Amicalement, Alain

Oups, my bad, je confondais "pivoter" et "basculer" à ce moment-là
Merci à tous ceux qui m'ont fait la remarque, j'essaierai de ne plus me tromper

Washington, Tel Aviv, Melbourne, on se relaie et on fait du 24/24
 

Ce qui n'est pas crédible, comme on te l'a fait remarquer, c'est de balancer des idées en l'air, sans plus. Genre dire que la démolition contrôlée est possible.

Il y a UN fait simple qui réfute cela : dans toute démolition contrôlée par explosif, on entend des explosions énormes à des kms. Une série d'explosions bien régulières. Et ici : rien, que dalle, nada, wallou, zéro. Personne, et pourtant il y avait du monde dans le secteur, n'a entendu ces explosions si caractéristiques. Personne.

A partir de là, la conclusion est simple : la thèse de la démolotion contrôlée par explosif n'a aucun sens, aucune crédibilité.

Et le problème, c'est que ça ne te dérange pas de nous expliquer que c'est quand même possible. Evidemment tu ne veux pas rentrer dans les détails vu que les détails, notamment ces bruits, montrent que ça n'a aucun sens. Donc ne vient pas jouer les victimes comme cela, quand tout le monde se rend compte que tu racontes n'importe quoi en étant conscient toi même que tu racontes n'importe quoi.

Quant au fait qu'il n'y ait qu'un seul topic sur le 11 Septembre, c'est très utile. Parce que ça permet d'avoir de vrais discussions, bien détaillées. Rien à voir avec d'autres forums où une horde de trouffeurs débarque, crée 50 sujets sur le 11 Septembre, inonde le forum et il est alors totalement impossible de tout suivre et de débattre sérieusement. Donc oui, nous interdissons le flood pour occuper la place. On est dans un contexte de débat ici, pas de propagande. Faut faire avec.

Ou d'autres forums comme celui de France 2, totalement inondé par une série de trouffeurs qui ont créés des dizaines de sujet.  
 
Impossible d'y discuter, tu passes ton temps à répéter la même chose. Ici aussi on me répondra, mais là bas c'est en même temps sur plusieur topics. T'as beau débunker une LU, t'as 3 sujets qui s'ouvrent en même temps et qui la rebalance.  
 
En même temps, c'est pratique ces forums non modérés, ça leur permet de se lacher, de traiter les pro-VOs de collabos qui finiront tondus (sic) et de faire des liens puants autour d'un complot sionistes. Ce qui montre leur vraie nature à ces gens là finalement. Un suicide assez savoureux donc
 
Mais ici, on discute, on débat, on argumente et on répond aux questions. On ne floode pas de la propagande. Faut faire avec encore une fois ...

Hoooo, comme c'est étonnant...
 
Son petit système mystérieux des détonations à sons constants atténués vient de partir en vrille...
 
Aucun exemple d'application.
Aucun calcul sur son application dans le cas du WTC.
Et aucune conclusion tirée sur l'impact de ce système sur le niveau de bruit (=/= vibrations sismiques)
 
C'est troublant.
 
Et c'est "ça" le fer de lance de Raie aux pommes?  
 
En même temps, ça vaut bien Bjorkman et ses citrons.
 
Allez, on va quand même répondre à "l'absent":
 

 
Il y a une différence certaine vu que l'impossibilité de mise en place d'un tel système et/ou son influence nulle ( ou quasi-nulle) sur le niveau de bruit implique "c'est pas possible car on n'a pas entendu d'explosions".
 
Un système peut très bien atténuer le bruit dans un cas mais être inapplicable dans l'autre.
Prouver donc l'existence du système est sans objet.
 
Ainsi, je peux te prouver que le système "micro-onde" existe. Pour autant, je ne peux pas trouver une application qui me permette de faire fondre le WTC grâce à cette technologie ( certains s'y sont essayés chez les trooffistes, mais c'est une autre histoire).
 
Tu vois, c'est exactement le même problème avec votre super-dooba-nano-thermite/ate.
Pour vous, cette technologie existe donc, elle a été utilisé dans le cadre du WTC.
Le fait qu'elle soit au stade de la R&D et que la production se compte en grammes ( allez, ptêtre en kilos en étant gentil) en 2000-2001, ça ne vous dérange pas.
Et le fait que la nanothermite n'ait aucune application en DC à l'époque non plus...
 
Donc, l'argument tient toujours vu que ta technologie n'a rien à voir avec l'application que tu voulais en faire ( réduction du niveau de bruit des détonations).
 
Epic fail.
 
Next:
 

 
Parce que la force appliquée sur le bloc est principalement vertical une fois l'effondrement de la structure entrée en situation de "régime" ( effondrement étages par étages)
La situation transitoire où le bloc se penche en fonction des zones les plus faibles/impactées ne durent pas vu les contraintes immenses que la zone moins impactées va devoir reprendre.
Une fois que la structure dans son ensemble "lâche" au niveau du point d'impact, il n'existe plus aucune force permettant la rotation du bloc..Bien au contraire, en raison de la résistance des structures inférieures, la rotation ira en s'atténuant.
 
Chose corroboré par l'observation et qui montre que le bloc supérieure voit sa rotation décroître et l'effondrement devenir globalement vertical.
 
Maintenant, il faudrait aussi que tu m'expliques en quoi tes observations collent avec une DC...Car la rotation initiale du bloc suivie de sa réduction et d'un effondrement globalement vertical indique les contraintes au niveau du bloc supérieur change avec le temps...Et donc, qu'il subit des contraintes de la part de la structure inférieure...Et donc qu'elle oppose de la résistance...Et donc qu'elle n'a pas été sapée par de la super-nano-dooba-thermite/ate.
Gênant pour ta théorie.
 

 
Tu es conscient de la notion de "modélisation".
 
D'ailleurs, c'est un peu ridicule d'avoir séparer mon post car tu aurais eu ta réponse à ta remarque juste après...
 

 
Ce n'est pas en désaccord avec l'inclinaison...
Tu penses réellement que la structure supérieure va garder gentillement sa forme et que l'effondrement va se poursuivre jusqu'au bout sous la forme d'un front "oblique"?  
Les débris vont s'amasser, les contraintes sur la partie inclinée/rentrante de la partie supérieure vont être plus importante ( car impactant les étages inférieurs en premier,...
Au final, l'hypothèse de Bazant que le front d'effondrement va devenir globalement perpendiculaire à la force qui lui est appliqué me paraît totalement sensée.
 

 
Pure spéculation?
Non, c'est justifiée par l'hypothèse conservative de Bazant qui indique que même si la force est répartie sur l'ensemble de l'étage de la manière la plus optimale possible ( lis son papier, tu découvriras quelle est cette "manière" ), la structure ne résisterait pas.
Tout autre configuration excentrée entraîne des contraintes encore plus importantes et donc un effondrement encore plus certain.
 
Que tu n'arrives pas à saisir que le bloc en rotation induit une situation encore moins favorable à la résistance du bâtiment, c'est assez priceless.
 
Tes planchers ne tiennent pas tout seul, tes poutres non plus...Il y a solidarité entre elles et la rupture des attaches entre planchers/poutres ou entre poutres va inévitablement propager l'effondrement.
 

 
Gni?
Non mais regarde tes vidéos pour une fois...
On voit très clairement les contraintes de cisaillement au niveau de la facade extérieure qui se transmettent joyeusement au fur et à mesure de la rotation jusqu'à ce que la structure ne puisse plus tenir et cède.
On peut avoir des phénomènes locaux voire une résistance temporaire d'une partie de la structure mais, au final, la répartition des charges va entraîner un effondrement de l'ensemble.
 
Le front de débris compacté est une conséquence de la chute du bloc du haut, pas l'inverse.
 
Tu confonds tout, c'est désespérant.
 
La chute vertical du bloc du haut est dicté par la gravité et les contraintes appliquées sur ce bloc.
 
Une fois ce bloc en chute, le front d'effondrement ainsi créé va, selon Bazant, devenir globalement plat.
Ou, tout du moins, l'hypothèse est conservative...Car l'hypothèse que le front d'effondrement ne serait pas "plat" implique des contraintes d'autant plus fortes au niveau des étages qui ne pourront pas reprendre idéalement l'impact dynamique du bloc du haut.
 

 
Tout autre situation est plus favorable à l'effondrement.
 
Prendre l'hypothèse que chaque poutre tombe sur la poutre en dessous, c'est l'hypothèse la plus conservative en termes de reprise de contraintes.
Toutes les autres situations ( impact sur les planchers, impact asymétriques, rotation, ect) vont entraîner encore plus sûrement l'effondrement de la structure.
 
En fait, tu n'as tout simplement pas compris Bazant vu que tu ne comprends pas le but de sa modélisation.
 

L'info est peut-être déjà passée, mais si ce n'est pas le cas : Khaled Cheikh Mohammed, organisateur présumé des attentats, devrait bientôt être jugé devant un tribunal fédéral, et pas militaire comme c'était prévu.

 
Oui, et on est loin de l'image du pauvre bédouin avec quelques maigres chèvres dans le désert, comme voudrait nous le faire croire les truthers pour railler la thèse de l'attentat par les clampoins de Bennie !  KCM a un diplôme d'ingénieur en mécanique d'une université de Caroline du Nord !
De même, si c'était un complot étatsuniens, je ne vois pas pourquoi les ricains prendraient le risque de le juger devant un tribunal civil !

Ca, c'est une sacrée bonne nouvelle.
 
Je l'attendais avec impatience depuis l'élection d'Obama. Si les avocats de la défense ne font pas trop durer les choses, on pourrait avoir accès aux preuves d'ici 3-5 ans comme pour Moussaoui. De la lecture en perspective!
 
Et quelle occasion formidable pour les trooffeurs d'aller défendre cet homme accusé injustement...ou pas.
 
Trooffeur: "Si ça c'est pas une preuve supplémentaire du complot...ils ont tellement peu d'éléments à charges qu'ils acceptent un procès devant jury au lieu de passer par un militaire à la solde du complot!"
 
Mmmmh...wait.  
 
Edit:  
Je mets les sources en anglais pour ceux que ça intéresse. Il ne sera pas le seul à être jugé d'ailleurs:
 

 
http://www.usatoday.com/news/washi [...] rial_N.htm
 
http://blogs.wsj.com/law/2009/11/1 [...] -new-york/

Je n'ai pas étudié en détail les travaux de Bazant, je n'en ai pas les capacités de toute façon, mais il y avait tout de même ce point que j'avais compris : il a modélisé la pire des situations et est arrivé à la conclusion que la tour serait quoiqu'il arrive tombée dans la pire des situations.
 
La pire des situations étant, comme tu l'as rappelé, la chute totalement à plat du bloc et donc une résistance totalement uniforme et "parfaite" de la tour au bloc qui lui tombe dessus. Et il est d'une trivialité confondante de comprendre que le bloc qui ne tombe pas à plat et qui donc vient taper avec une ligne d'impact "cassante" sur le reste de l'immeuble va engendrer des destructions et contraintes bien plus importantes que s'il était tombé à plat.
 
En conclusion, vouloir démontrer que Bazant n'a pas pris en compte la rotation du bloc qui chute, c'est effectivement n'avoir absolument rien compris à ce qu'il a montré.

 
A savoir que certains ont même sauté le cap du mot sioniste vers le mot juif avec un lien vers un blog disant qu'Obama est un président juif ... (et donc qu'il fait parti du complot)

Hannnn
 
Je devrais peut-être retourné jeter un coup d'oeil dans cette poubelle, ça a l'air intéressant Finalement, modérer et imposer des règles, c'est vraiment parfois de la censure, on ne laisse pas les gens s'exprimer réellement

Voici la mise en accusation formelle contre KSM : http://www.defenselink.mil/news/d20080509Mohammed.pdf
 
et voici toutes les preuves contre KSM, mis à part ses revendications de sa propre bouche : http://www.foxnews.com/projects/pd [...] Khalid.pdf
 
(Pour le deuxième lien, j'aurais préféré autre chose que Fox News comme source)
 
De l'autre côté, quelles sont les lignes de défense des Troofers ? Il y en a 4 :
 

• Le néant total, ils font queud,
• Ils veulent que KSM plaide la démence, pas gagné, il a plaidé coupable,
• Ils veulent jouer sur les vices de procédure : on l'a torturé dans l'eau donc les USA ne devraient pas le juger puisqu'ils ont violé les droits de l'homme (et ce sans rire, comme si KSM avait respecté le droit à la vie de 3000 personnes)
• Obiwan.

Bref, les twoofers sont dans la merde pour faire valoir leurs clameurs, et je suis poli.

 
Exactement.
 
La seule chose où j'avais un doute dans le modèle de Bazant, c'était sur la proportion de matière perdue par la partie descendante durant la chute...doute que j'ai eu jusqu'à aborder son chapitre sur la question:
 
-Etude de la sensibilité du modèle à ce paramètre
-Intervalle de valeurs admissibles en fonction des vidéos, des relevés sismiques et des débris alentours.
 
Et surtout, le rappel que même si une partie de la masse est éjectée/perdue durant l'effondrement...chaque étage impacté augmente (au moins en partie) la masse de la partie supérieure.  
 

• Les preuves sont des fakes! Nano-thermites!111111!!!!  

Tiens ça parle du 9/11 au JT d'ARTE. Il y a un procès qui va arriver c'est ça ?

Edit: OK c'est le procès de KSM.

 
un peu de lecture conspirationiste :
http://www.les-attentats-du-11-sep [...] 14447.html
 

 
intellectuel  

@zyx
C'est une pure et dure, la Nicole.

 
Il faudrait la marier avec NiceMouton ...

 
Une vraie dingue.
Elle sillonne Agogovox, traînant avec elle une bande de tarés.
 
Tout y passe...juifs, 9/11, grippe A...
 
Elle a d'ailleurs été jarté de Reopen...C'est dire le niveau.
 
 
Pour revenir au procès KSM, il semblerait que s'il se déroule de la même manière que pour ZM, on pourra avoir accès à certaines preuves durant le procès via l'intermédiaire des médias qui le couvriront. On pourra compter sur le forum JREF et les New Yorkais qui le fréquentent pour avoir des infos en direct...J'ai hâte de voir la réponse des trooffeurs aux transferts financiers entre les pirates et l'organisation de KSM le bienheureux.
 

Y a un truc vraiment bizarre que je viens de lire sur les infos concernant le futur procès de KSM et sa clique:
http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _3222.html

Pourtant, on sait que l'Armée est la Grande Muette, et que les infos filtrent bcp moins quand il s'agit de tribunaux militaires. Bref je trouve que le procès civil apportera un surplus de clareté et de transparence bienvenu.

Mais les familles des victimes (enfin une partie, je ne sais pas quel % représente cette asso de victimes) semblaient penser le contraire.

En tous les cas, l'avis d'une partie des familles de victimes est complètement contraire à celui des troofeurs qui verraient bien dans le maintien d'un procès militaire une façon de camoufler les preuves aux yeux du public.  

Mouais.
 
Sérieusement, ça a pas l'air d'être une association très "neutre":
 

 
Ca m'a l'air foutrement politisée comme association et avec un agenda politique clair sur l'immigration.
 
Je n'arrive pas à trouver une liste de leurs membres...Imo, ils ne doivent pas représenter grand monde.
 
Edit
 
Après quelques recherches, sérieusement...cette association sent pas bon:
 
http://content.usatoday.com/commun [...] -a-storm/1
 
Et en creusant un peu:
 
http://www.newcomm.org/pdf/CNC-More_Info_Tanton.pdf
http://www.newcomm.org/pdf/CNC-Tanton_Network_2009.pdf
 
Une idée du bonhomme: http://en.wikipedia.org/wiki/John_Tanton
 
 
Je me demande vraiment pourquoi on relaye autant l'opinion de cette association dont le nombre d'adhérents est inconnu mais dont l'utilisation politique des familles du 11/9 me donne envie de gerber.
 
Re-Edit:
 

 
http://www.thenyic.org/images/uplo [...] Report.pdf
 
Non, décidément, ça sent vraiment pas bon.

 
J'ai conservé les divers reportages avec les témoignages en direct de ce jour-là, si tu ne regardes jamais les documentaires, tant pis pour toi, continues à spéculer dans tes niaiseries de DC.

Je pensais pas que c'était à ce point là, j'ai bien fait de poser la question.

Ca sent clairement que cette asso a fait de la récup en disant soutenir les victimes du 9/11 mais en politisant l'affaire (immigration toussa).

Le Monde ferait bien de creuser un peu plus avt de publier, ça mérite presque un email à la journaliste de l'article.

Encore un antisémite fourré dans le 9/11.  

Me revoilà on va pouvoir enfin passer aux choses sérieuses

Ah oui ? Comme avec maxime80 ?  

if (pareidolie_foireuse)
     call(modo);

Copier-coller d'un de mes posts qui se trouvent plus haut dans la page :
 
Voici la mise en accusation formelle contre KSM : http://www.defenselink.mil/news/d20080509Mohammed.pdf
et voici toutes les preuves contre KSM, mis à part ses revendications de sa propre bouche : http://www.foxnews.com/projects/pd [...] Khalid.pdf
 
Mentir aussi effrontément ne vous gêne vraiment pas, hein ?
 
Tout cela se rapporte à la question de savoir si KSM peut être reconnu coupable dans les limites du système juridique américain. Ce n'est pas représentatif de la conduite de ses interrogateurs, et cela n'a aucune incidence sur ce qu'il a effectivement fait.  
 
Il n'y a rien qui puisse invalider le fait que KSM ait planifié et organisé le 11/9, étant données les preuves que vous ignorez superbement. Dire que vous n'êtes pas d'accord avec ça et essayer de supporter ça avec des arguments moraux qui concernent uniquement son traitement à Guantatnamo est futile. Et si les troofers étaient vraiment intéressés par la justice, ils essaieraient tous d'innocenter KSM. L'absence d'actions des troofers IRL (et surtout de Charmord !) à ce sujet fait douter de leur sincérité.
 

Pas de preuves formelles. Je peux affirmer que moi aussi j'ai organisé le 11/9, mais les agents du FBI ne réussiront jamais à établir ma culpabilité en l'état.
 

Peut-être parce que le chef suprême n'était pas vraiment focalisé sur le fondamentalisme musulman avant ce jour

Personne ne nie le fait que l'immigration légale et clandestine (parce qu'il y a les 2 formes) entraine son lot de dangers comme le traffic d'êtres humains, l'économie souterraine, le chômage pour les gens peu qualifiés et illettrés, la précarité sociale, etc etc...

Tout ça et connu et varie selon les pays qui connaissent ces flux migratoires.

Reste que les USA profitent à fond de l'immigration hispanique et asiatique, et surtout d'un point de vue économique. Mais c'est un autre débat.

Bref, il y a vraiment d'autres moyens de débattre de l'immigration aux USA sans instrumentaliser le 9/11 et ses victimes comme le fait cette association. Il suffit de voir le CV de son illustre membre John Tanton pour comprendre que derrière le combat contre l'immigration, se cache une sorte de xénophobie latente....  

Et à mon sens, prendre le 9/11 comme exemple pour illustrer le problème de l'immigration aux USA est vraiment tendancieux.
Bcp de ces terroristes ne sont pas des immigrés pauvres qui auraient fini dans un ghetto d'une grande ville américaine.  La plupart ont un très bon bagage technique et scientifique, sont issus de classes moyennes et aisées etc... certains sont même venus aux USA pdt leurs études, parcours bien difficile à faire pour le 1er boat people venu.

D'ailleurs, c'est un peu un faux pbm. Les attentats de Londres ont été commis par des Anglais issus de l'immigration. Bref, on est loin de la horde de Musulmans qui cherchent à rejoindre les USA, coûteau entre les dents et bombe cachée sous la veste.

Y a rien de sorcier là-dedans, s'il s'agit d'une dépêche AFP ou Reuters, c'est normal que tu retrouves l'info dans la plupart des médias, et plus ou moins sous la même forme.