Reprise du message précédent :
J'en ferais bien ma citation (vu sur le forum JREF):
 

Expliquez-moi, vous qui êtes si forts : comment expliquer que lebloc, qui est en train de basculer, se retrouve en chute verticale, et finit pas détruire toute la tour symétriquement alors qu'il était fortement incliné ?

Pardon mais c'est la première fois que je vois la vidéo de maxime80
 
http://www.youtube.com/watch?v=FGqhxyFZwjg
 
Moi je vois la partie gauche tomber, et la partie droite se lever. Ca n'explique rien, mais vous pouvez pas dire que vous le voyez pas si on le voit

 
C'est plus clair sur cette vidéo, à partir de 0:56  
 
http://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA
 
A partir de 1:39, on voit également le front d'explosions qui se produisent très bas alors que la tour est en train de s'incliner.
 
A partir de 2:31, on voit bien le haut de la tour s'incliner puis partir à la verticale.
 
A parit de 2:47, on voit que c'est bien la façade du bloc haut qui est éjectée.  
 
Franchement, comment ne pas voir clairement que la tour 2 est explosée de haut en bas, et que cela n'a rien à voir avec la chute du bloc haut ?

Je vois pas sur elle   , l'autre au dessus c'est bien plus nette*
 
 
edit: ah oui  

Gni?
 
http://www.youtube.com/watch?v=RxKtyrS4uzA
 
Arrêtez la fumette les gens...

 
Maintenant, on reprend cette vidéo.
Entendez-vous des explosions dans le premier extrait que vous pointez ? NON.
Voyez-vous des flashes avant l'effondrement de la tour ? NON.
 
Entendez-vous des explosions dans le deuxième extrait que vous pointez ? NON.
Voyez-vous des flashes avant l'effondrement de la tour ? NON.
 
En revanche on entend parfaitement la foule qui hurle ! Donc la piste sonore n'a pas été du tout éditée, sauf si on commence à s'aventurer dans les délires no-planer.
 
Et c'est tout-à-fait normal qu'une partie se soulève, étant donné que le haut de la tour BASCULE.
 
Try again, twoofer.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Cadal bonux :
 

Visiblement, maxime80 a des yeux bioniques qui permettent de tout voir derrière la poussière.

 
Merci. Donc une partie se soulève, vous êtes d'accord. Cela signifie qu'elle bascule en s'appuyant sur le noyau central. Si elle basculait comme le schéma posté plus tôt par votre collègue, le haut ne se soulèverait pas.  La pression est donc très faible sur la partie de la tour du côté de la partie qui se soulève. Donc la destruction devrait être non symétrique.

 
On voit bien que la partie droite du bloc haut recule vers la droite, donc se détache de la partie basse.

 
Ca ressemble plutôt à un mouvement de translation due à la rotation de la partie haute de la tour, elle-même due à la répartition des dégâts au niveau de l'impact.
 
On pourrait se pignoler sur des pixels à travers la fumée mais je ne vois guère la partie droite se soulever.
Il aurait fallu que la partie droite de la tour offre une résistance assez longue pour pouvoir faire "pivot".
 
Mais vu les contraintes en présence ( les poutres de la facade se font massacrer par le mouvement de cisaillement...), la structure ne pouvait pas jouer le rôle de la pierre pour le levier. (comprenne qui pourra)
 
D'ailleurs, en prenant une vue un peu plus éloignée, on constate que le mouvement est principalement vertical et que la rotation s'atténue avec l'effondrement ( et que le bloc du haut est toujours là après 10 sec...)

On ma grilled  

 
Recule ou se soulève? C'est pas du tout pareil.
 
Que la rotation engendre translation et des contraintes de cisaillements, c'est tout à fait possible.
 
C'est même explicité par Bazant qui indique que, dans le cas de la tour Sud, son modèle est d'autant plus conservatif vu que les contraintes seront excentrées par rapport aux colonnes.
 
Fin soit, retourne dans ton bac à sable chez reopen, tu nous fatigues.
 

Vous avez déjà fait tourner une feuille de papier punaisée en son centre de gravité ?
 
Parce que là, vous vous cantonnez à votre vision cartoonesque du monde avec des idées bien arrêtées sur le comportement des matériaux alors que vous avez admis n'avoir aucune connaissance en structures. Vous affirmez des choses gratuitement comme la conclusion "Donc la destruction devrait être non symétrique." qui sort de nulle part et qui ne suit aucun cheminement logique.
 
Pour finir, vous avez passé sous silence deux faits (quatre car j'ai édité) qui font roundhouse high-kick dans vos hypothèses délirantes sur les explosifs :
 

 
Bel exemple de malhonnêteté intellectuelle sélective. Comme avec tous les autres troofers.

Mais je n'ai pas besoin d'une interprétation : je lis ce qui est écrit. A savoir : Bazant sait que son modèle est approximatif, il le dit, il constate que son modèle donne cependant des résultats cohérents. Point. Y'a rien à interpréter, c'est écrit. A moins évidemment de vouloir lui faire dire des choses qu'il ne dit pas, comme tu l'as fait à maintes reprises en prétendant qu'il ne peut pas "confronter" son modèle et la video.
 
 
Le "coup des explosifs" oui, et puis le reste aussi : le fait que Bazant peut justifier d'une expertise dans ce domaine et que personne n'est allé le contredire avec un article peer-reviewé, ce qui est fort surprenant si son étude est à ce point nulle qu'un gars sur le Net qui avoue n'y rien connaitre le débunke avec une video youtube, ta propension à prétendre que citer Bazant est "douteux" comme si tu l'avais mis en défaut alors que c'est bien ça qui est le sujet de la discussion et que tu peux pourtant t'apercevoir que ta vision des choses ne fait pas l'unanimité, le "coup" de l'indépendance des vitesses et directions, ton affirmation comme quoi le modèle de Bazant ne fonctionne pas alors que tu n'as rien montré de tel, le fait de parler de "pirouette" pour ce qui n'en est pas, ...
 
Et j'ai l'impression d'avoir oublié un truc ou deux.  
 
 
Quand l'auteur en question est clairement un expert au vu de la liste d'articles longue comme le bras qu'il a écrit, et quand personne dans sa communauté professionnelle n'est allé le contredire par un article, je pense que tu comprendras sans peine que la probabilité que tu sois dans l'erreur est infiniment supérieure à la probabilité que lui se soit planté, et que tes "interrogations" ont toutes les chances d'être dues à votre différence de compréhension et d'expertise du sujet. Tu y songes ?
 
Personnellement, il y a un point au delà duquel je ne peux pas contredire les gens, c'est la limite de ma propre expertise. Si je ne trouve pas de faille rigoureusement démontrable d'un niveau supérieur à de la physique de 1er cycle universitaire, ben je ne peux rien dire de plus. Par exemple, ton histoire de pile de bagnoles, c'était de la grosse m*rde en boite. Ca je peux le dire et l'affirmer, ça relève de mon niveau. Et ce qui relève de mon niveau chez Bazant, ben pour moi ça tient. Et le reste, je suis bien obligé de l'accepter tant que personne ne va le contredire sur son terrain et à son niveau.

 
Je ne prétends pas, je lis :
 
"Thus the tilt
after 2 s is too high for comparing the present one-dimensional model to the video, although
this model appears adequate for the overall collapse"
 
Il ne dit pas texto qu'il ne peut pas confronter son modèle à la vidéo à cause de l'inclinaison trop élevée ?  Après, il peut bien dire que "cependant le modèle apparaît adéquat pour [expliquer] l'effondrement global", il est un fait qu'il ne peut pas confronter son modèle à la vidéo. Mais bon, c'est un détail, n'est-ce-pas, puisque les vidéos on peut s'asseoir dessus car c'est de la "branlette" de pixels...
 

 
Le fait que son modèle n'explique pas la vidéo, c'est lui qui le dit, pas moi.
 

 
 
Evidemment que j'y songe. Mais il faut arrêter de dire qu'on ne peut pas contredire un papier parce qu'on n'a pas l'expertise. Ici, nul besoin d'expertise pour comprendre les hypothèses de départ et les discuter : le schéma de Bazant est très clair, pas besoin d'un PhD en physique. Le bloc du haut tombe tout droit sur le bloc du bas et le détruit jusqu'en bas, puis s'écrase au sol. Eh bien ce n'est pas ce que j'observe.

 
On entend un grondement, et j'ai déjà parlé d'une technologie qui existait en 2001, qui est la mise à feu électronique : on rapproche les détonnations pour que l'oreille n'entende qu'un son constant, dont la nuisance sonore est moindre.
 
Quant au cheminement logique, il l'est parfaitement: le haut de la tour penche largement d'un côté, le côté de la tour vers lequel penche le bloc est soumis à plus de contraintes, donc doit rompre en premier. Et il est surprenant de voir, malgré le déséquilibre évident de la répartition du poids, une destruction symétrique, avec un anneau qui descend régulièrement tout autour du bas de la tour.

des exemples d'utilisation concrète de cette technique?  

Vous n'avez aucune preuve de la présence d'un tel dispositif dans les Twin Towers.
Vous n'avez aucune idée de la faiblesse de la puissance de ces prétendus explosifs s'il fallait leurrer tous ces témoins dans Manhattan.
Vous n'avez aucune idée de la quantité nécessaire d'explosifs qu'il aurait fallu pour faire tomber les tours (et pour cause, vous n'êtes pas qualifié pour mener de tels calculs !).
Vous n'avez aucune idée du vacarme que ça ferait si on utilisait ladite quantité d'explosifs.
Vous n'avez aucune idée du vacarme que fait un immeuble en s'effondrant.
Vous n'avez aucune idée de ce qu'est une explosion.
Vous n'avez jamais entendu d'explosion de votre vie.
Vous n'avez RIEN. Vous ne comprenez RIEN. Juste que des foutaises que vous soutenez mordicus tout en ignorant allègrement toutes nos remarques. Répéter une connerie à l'envi ne transformera pas cette connerie en vérité.
 
Bref, votre séjour chez les TT n'aura servi qu'à une chose : étaler encore plus votre ignorance.

 
 
http://www.drire.gouv.fr/poitou-ch [...] ltant2.pdf
 
http://www.gbee.be/files/textes-20 [...] nateur.pdf

 
Par contre vous vous détenez la Vérité. C'est bien. Bravo.

 
Wow, tant de crétineries pseudo-scientifiques en si peu de phrases.
 
1.La mise à feu électronique: Bien bien bien, explique nous comment tu rapproches les détonations dans le cas du WTC alors que l'effondrement est progressif? ( étages par étages en partant du haut)
En admettant même que ça ne pose pas de problèmes, peux-tu me calculer la contrainte temporelle de ton petit système?
Une fois cette contrainte temporelle calculée ( i.e. temps maximum entre deux détonations pour produire l'effet voulu), peux-tu la comparer à celle correspondant au WTC? ( Indice: chute d'un étage)
Ensuite, peux-tu m'expliquer comment une démolition de haut en bas peut créer un effondrement en chute libre en déclenchant les explosions de cette manière? ( étage par étage, synchronisée avec l'effondrement)
 
Une fois que tout ceci est fait, que tu as démontré que ta petite application mystérieuse pouvait se produire dans le cas du WTC, peux-tu m'informer du niveau de bruit attendu?  
Car sortir un son "constant", on s'en tappe.
 
C'est l'intensité qui compte.
 
Et les détonations, ça s'entend à des kilomètres.  
 
Donc, si tu pouvais me calculer l'intensité sonore d'une série de détonations correspondant à la destruction d'un étage du WTC...
 
Indice: Rapport WTC7 du NIST...
 
Tu saisis la différence entre affirmer "que cette technologie existe" et "cette technologie a été utilisée au WTC"?
 
2.Qu'entends-tu par symétrique?
Il y a rotation du bloc en fonction de la répartition des dégâts au niveau de l'impact, puis rupture du reste de la structure...et ensuite effondrement progressif dirigé globalement à la vertical.
The end.
Quant au "plus de contraintes", laisse moi rire.
La partie encore résistante des étages au niveau de l'impact subit pendant un court instant une répartition des charges très importantes qu'elle est incapable de transmettre. Elle cède, laissant la place à l'effondrement progressif de Bazant et à son hypothèse que le front d'effondrement va globalement se ramener vers un front "plat" ( en raison de la structure des tours)
 
Car, au cas où tu l'aurais oublié, on a bien affaire à une "structure".
Les différentes poutres ne sont pas indépendantes l'un de l'autre.
Les contraintes sont réparties en fonction des éléments de structure restants et il y a fort à parier que ce sont des phénomènes locaux qui se propagent pour former l'effondrement global.
 
On tombe alors dans la théorie des phénomènes chaotiques vu qu'il est impossible de connaître exactement les différentes contraintes au fur et à mesure de l'effondrement.
 
D'où l'hypothèse conservative de Bazant.
 
Tadaaaaa...
 
C'est beau la science.
 

L'exploitation d'une carrière n'est pas la destruction d'un immeuble de 100 mètres.
 

L'exploitation d'une carrière n'est pas la destruction d'un immeuble de 100 mètres.
 
Et tiré de ce même document :
 

 
Donc vous expliquez comment les soi-disants explosifs ont été manipulés par ces hommes de l'ombre sans que personne ne s'en aperçoive ? Quelle connerie allez-vous encore sortir pour essayer de coller à vos délires ?
 

À partir du moment où vous rajoutez du complot dans le complot pour essayer d'avoir une explication qui tient encore la route, c'est signe que vous êtes définitivement inapte à appliquer le rasoir d'Occam et que vous êtes au final irrécupérable. End of transmission.

 
Le premier papier parle d'explosions synchronisées en vue de réduire les vibrations sismiques.
 
Aucune référence au son. Epic fail.
 
Deuxième papier en cours de lecture mais ça sent pas bon vu le commentaire de 240.
 
Edit: Bon bah, je confirme Epic fail² .

 
   
 
tu te fous de nous hein?
 

 
le rapport avec la choucroute? sans compter que l'article parle de perspectives futures. et a été publié en 2006    
 
toujours plus loin dans le grand n'importe quoi  

Grand moment de modération orwellienne.

J'ai trouvé une vidéo très TROUBLANTE :
 
http://www.youtube.com/watch?v=k3jgZWczdJE
 
C'est la vidéo d'un record du monde de saut en longueur en ski alpin.
On voit clairement au début du saut que le skieur bascule en avant, or à la fin il arrive debout sur ses skis.
Cela défit toutes les lois de la physique!!!
On nous prend pour des truffes, c'est TROUBLANT!
Le skieur aurait du basculer encore plus en avant et se planter comme sur cette vidéo :
 
http://www.youtube.com/watch?v=W-a [...] &index=109
 
Je viens de me rendre compte qu'en fait nous sommes manipulés tous les jours par les médias, au moins 90% des vidéos sur youtube sont truquées.
 
La vidéo du 11 septembre, ce n'est que le haut de l'iceberg! Méfiez vous!
ce n'est pas étonnant quand on sait que 90% de la société youtube appartient à monsieur Kassovischtein et que 95% de la société dailymotion appartient à monsieur Bigarberg.
En plus, toutes les fédérations sportives ainsi que les JO sont noyautées par le pouvoir judéo maçonique mondial.
J'ai toutes les listes, les chiffres, les preuves sont indéniables.

Mais pourquoi sommes-nous tous manipulés ?

Pas content de la modération ?
 
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] =&aq=f&oq=

oui, c'est beau la science.
 
Merci Camelot2, pour cette magnifique et "simple" explication, de nature à éclairer la lanterne des plus récalcitrants.
Je la ré-affiche parce que ce serait dommage de la perdre dans le fil.
Maxime est convaincu maintenant, sans nul "doute"....  
Andre404, c'est sûr qui disait le 05/11 sur une autre chaine:
"Il bascule jusqu'à 25° (d'après le NIST), puis il tombe à la verticale. Ensuite, une fois caché par le nuage de fumée, on peut penser en effet qu'il est détruit. Mais avant, il est incontestable qu'il tombe à la verticale après avoir cessé de pivoter. Regarde pour t'en convaincre la vidéo postée par FABOOZ à partir de 2:30."
Alors que Maxime80 disait le 12/11 sur  cette chaine:
"Encore une fois, ce qui est inexplicable, c'est que le bloc se mette à changer de direction : d'une rotation, il passe à une chute verticale. "
Encore un cas de dédoublement de la personnalité?  
Nota pour la compréhension: Maxime80=Andre404.

 
Non. Tu peux m'expliquer la différence ? Je ne prétends pas prouver quoique ce soit avec ça. Je dis juste qu'il y a des technologies qui existent qui permettent de faire certaines choses, et qu'on ne connait pas tout en ce domaine.  C'est pour répondre aux : "c'est pas possible car on n'a pas entendu d'explosions".  
 

 
Très simple, en effet, rien de bizarre là-dedans, le bloc penche d'un côté mais ça s'écroule droit. Logique. Le fait que le bloc soit incliné est un détail.
 
 

 
Tu es conscient que Bazant ne fait pas référence du tout à la structure des tours pour faire sa supposition (qui reste une supposition en l'air, non démontrée, qui appelle de toutes façons un modèle 3D, comme il l'indique) ? Il dit juste ceci :
 
"Why does the one-
dimensional model give nonetheless a reasonably good match? Probably because the crushing
front of compacted debris tends to develop a flat front once it becomes thick enough (Fig. 6e).
However, to answer this question fully, a three-dimensional analysis would be required."
 
Rien de plus. Il ne dit pas que ce front de débris se forme du fait de la structure des tours, ça c'est toi qui le rajoute. Permets-moi de penser que c'est un peu léger comme explication pour justifier la progression rectiligne du front de destruction qui est en désaccord avec l'inclinaison de la tour (pourquoi crois-tu que Bazant tente cette explication ?)
 
Quand au raccourci que tu fais, en affirmant que la côté impacté par le bloc en rotation entraîne le reste avec lui, c'est pure spéculation. Pour que cela soit éventuellement réalisable, il faudrait que l'hypothèse de Bazant sur les débris compactés soit exacte, afin de répartir le poids du bloc sur l'ensemble de l'étage. On a beau avoir affaire à une structure, il est raisonnable de penser qu'une partie du plancher puisse se désolidariser du reste.
 
Je note que le bloc peut basculer et exploser les étages d'un seul côté au début du basculement, sans descendre dans les planchers du bas côté opposé (donc les liaisons se rompent de façon indépendante). Puis bien sûr tout cède d'un coup, au même moment pour permettre une chute bien verticale du bloc du haut. Mais bien sûr, cela se produit grâce au front de débris compactés.
 
 
 
 
 

 
En effet, c'est beau. Tu pourrais expliciter ce que tu entends pas "conservative" ?

Et sinon, une démolition contrôlée, c'est pas par les soubassements que ça se fait?    
 
Nan parce que pour faire tomber une tour depuis le haut, il faut placer des explosifs partout à l'intérieur, même en haut.
Je pense que les 3000 personnes travaillant dans les tours auraient un peu remarqué les allers et venues.    
 
J'ai pas trop de connaissances en physique, donc tout ce chipotage sur la façon dont le bâtiment s'écroule me barbe un peu.. mais avant de pinailler sur la résistance de la structure, etc... il faudrait peut-être revenir à quelques bases simples. Non?
 
A savoir qu'on ne piège pas 2 bâtiments sur toute leur hauteur sans que ça se remarque.

Non. On t'a déjà fait plusieurs réponses là dessus que tu as méticuleusement ignorées. On entend pas un son "continu", la technologie citée dans le lien que tu as fourni permet de rapprocher les explosions en une seule salve quasi simultanée. Ca ne fait en aucun cas disparaître le bruit de la détonation, ça ne fait que la concentrer en une seule grosse détonation combinée!
Et l'autre conséquence est que dans ce cas, toutes les charges auraient été déclenchées en même temps sur toute la longueur de la tour, et pas seulement sur le front d'effondrement. Bref, ça n'explique en rien l'absence de bruit d'explosion, et c'est totalement incompatible avec ce qu'on observe.

 
Qu'en savez-vous ? Le passage de câbles, par exemple, peut se faire dans les gaines existantes. N'oubliez pas que le WTC était un immeuble massivement informatisé. Sans comptez que vous pouvez imaginer que certaines installations moins discrètes puissent être faites la nuit. Vous, si on piégeait à l'explosifs l'immeuble où vous travaillez, vous pensez que vous le remarqueriez forcément ?
 
Je pense au contraire qu'il est intéressant d'étudier si oui ou non la façon donc la structure est tombée est conforme aux dommages subis. Si ce point est douteux, il faut ensuite rechercher les causes possibles de la chute, et les explosifs en sont une.  
 
J'ai été frappé par la vidéo de Jérome Hauer répondant aux questions du journaliste d'abc, le jour des attentats. Le journaliste a une question toute logique : pensez-vous que des explosifs posés par les terroristes soient responsables de l'effondrement. A ce moment, c'était une question logique. C'est devenu un tabou aujourd'hui... Et le Jerome Hauer de réfuter immédiatement la présence d'explosifs (alors qu'aucune enquête n'a encore été effectuée à ce moment), et de sortir texto la théorie officielle des dommages à la structure par le feu et de l'effondrement progressif. La réponse logique aurait été : "ce sera à l'enquête de répondre à cette question".
 
 

Bah comme tout le monde (sauf toi apparemment), il a vu des avions et des incendies.
Donc son hypothèse de base, c'est qu'ils sont la cause des effondrements. Surtout que le jour même, il n'existait pas "thèse officielle"

Enfin comme d'habitude, "blabla j'ai vu une vidéo" blabla, "j'ai traduit avec mes pieds" blabla.

 
Excusez-moi, mais si je me mets à répondre à tout le monde, je finis par me faire TT pour flood.
 
Eh bien si c'est incompatible avec l'observation, c'est que ce n'est pas cela qui a été utilisé. Je ne me suis pas plus penché que cela sur cette question.

L'absence de bruit d'explosion reste donc inexpliquée, ainsi l'absence d'explosions visibles sur toute la longueur des tour simultanément si cette technique avait été utilisée.
 
Il serait peut-être temps de le faire non? Ou bien confronter les hypothèses avancées avec la réalité observée n'est une obligation que pour Bazant et dont tu es miraculeusement dispensé?

 
Et le harley davidson guy aussi, donc ? "Mostly due to structural damage..."

 
Je ne connais pas les détails de cette technique, je ne sais pas s'il existe d'autres techniques. Je me borne à indiquer qu'il existe d'autres techniques que ce qui est utilisé de façon standard.

Et ces techniques ne répondent en rien à la problématique posée: pas la moindre trace de bruit de détonations, inévitables et impossible à manquer lors d'une démolition par explosif.
 
Ergo: il n'y a pas eu d'explosifs utilisés. Il y a un moment où il faut avoir le courage intellectuel minimum de tirer les conclusions qui s'imposent.