Reprise du message précédent :
 

Certes. Mais c'est un peu comme faire des crepes sans les flamber, ca perd de son charme

Surtout pour un fan de pyrotechnie
Les crèpes flambées chez Badcow, ça doit être impressionnant
 
À part ça, pas beaucoup de SQFP en ce moment

Les complots plus typé banque, patron, NWO sont plus à la mode que le 11/09.

Faut dire que l'arrivee d'Obama au pouvoir a du etre un sale coup pour certains. Les neos-con ne sont plus au pouvoir mais rien ne semble avoir changé

C'est vrai que c'est plus d'actualités. Certaines mouvances extremistes doivent en faire leur choux gras en ce moment.

Mais c'est moins à mon goût. Ce type de complot n'implique pas les gros délires concernant les lois de la physique que ma culture scientifique me permet d'aprécier à leur juste valeur.

 
   
 
en fait pas mal de choses ont porté de gravec coup. La crise a tout de même écorné pas mal de choses, beaucoup de SQFP parlait de la bourse qui monte, des banques qui font du fric ... Certes, ils ont toujours loisir de retourner leur veste sur le truc "la crise décidé par le gouvernement mondial", mais c'est assez peu lisible pour un large public.  
 
Obama est un autre gros coup, et ce d'autant plus que pas mal de SQFP ont prédit qu'il serait assassiné avant d'être président, ou que les élections seraient truquée. Certes, les SQFP les plus accroc disent qu'en fait Obama, fait parti du complot ou est sous le contrôle du complot, mais là encore, qprès s'être fait grillé, c'est pas très lisible pour un large public.
 
Surtout, les récentes petites histoire, notamment Obama qui tacle Sarko, etc , ça rend pas mal de héorie du complot complètement "has been".  
 
A celà s'ajoute les contreverses de Dieudo, le candidat anti-sionnistes et dont les thèses recoupent une bonne aprtie de ce que nous avons eu ici, pour décrédibiliser ...
 
Quelque part, la sortie de Boose Change en DVD dans un magazine typé "mystère - société secrètes - alchimie ..." est une sorte d'épilogue, comme si les théories du complot sur le 11 septembre & co avait enfin trouvé sa place dans la presse traditionnelle : celle des la presse de caniveaux.
 
edit : à noter que le topic "Ordre unique mondial" reste un peu en forme, et qu'un gars remonte mon topic sur la disparition des blondes (le hoax de 2003) avec des propos assez space.

Et pourtant LeLibrePenseur est toujours actif

 
Et des morceaux de sites d'extrême droite    

 
Je te rassure (?), avec une énergie d'allumage de 0,1 mJ (1/10000ème de Joule), tu auras très facilement et très rapidement "tout le charme nécessaire"  
A titre de comparaison, une décharge d'électricité statique délivre jusqu'à 120 mJ...

Tiens tiens tiens...
 
Si LCFC est dans les kiosques c'est grâce aux révisiopenistes...

 
Vu le prix, ça va être une bonne affaire !  Une franchise est née ! A quand Loosechange revival ?

F.H.C a répondu à moorea, là !
 

En effet, mais je ne l'ai pas trouvé perso...
L'un d'entre vous l'aurait-il acheté ?

 
heu ... j'ai pas trop  envie de donner de mon argent pour ce genre de cause, mais de toute manière, vu le titre de presse qui publie le DVD, il y a  peu de risque pour que cette version de Boose Change soit vraiment prise au sérieux.  

 
oui, avec ce type de réponse
 

 
Il risque d'aller très loin ...

ptit redrap pour vous dire que calixte est en train de spammer wikipedia pour la 250e fois et qu il vient de se manger un ptit ban

Link.

 
Grave

http://fr.wikipedia.org/w/index.ph [...] 3ACalixte1
 
suite aux r3r sur l article du 11/9

bon j'ai quand meme une question : vu d'un oeil profane ca a l'air 'technique' des deux cotés quand même.
 
Je veux dire chacun y va de son argument, mais y a clairement des connaissances des deux cotés.
 
A coup de 'bunking/debunking' ca finit tout simplement par faire perdre de son sens à la chose et j'avou avoir un peu du mal à suivre (et n'appréciant le ton aggressif ni d'un coté ni de l'autre j'ai tendance a penser qu'on ferait mieux de les foutre tous les 2 au milieu d'une arene pour amuser un peu le public).
 
 
bon alors au final c'etait de la peinture ou un nanoexplosif, ou mieux une peinture nanoexplosive ?

Hélas non... Du côté des twoofers, ça se résume à de l'ignorance avec un grand I. Et quand ils font des recherches, c'est surtout pour tordre les résultats en essayant de les faire coller dans leur sens.
 
Quant à la peinture, Steven Jones a juste démontré qu'elle est faite de kaolinite et de gypse. Et c'est tout. Vous pensez vraiment que dans les années 1970, on a réussi à mettre au point une technologie aussi petite de l'ordre de 10^-9 m (NANO) ?
 
Et en ce qui concerne le ton agressif, c'est la résultante d'un discours quasi-religieux émanant des sophismes des twoofers. À force de lire des "Ouvrez vos yeux, bande de moutons bushistes !!11oneoneoneoneone" en guise de première phrase dans leurs discours maintes fois ressassés, il est normal que l'on s'énerve devant la répétition de mensonges...

je parle pas de Jones (ca j'ai pas lu ^^) je parle de l'autre mec qui répond dans le lien de Kibitoya ; peut etre qu'il y connait rien en fait, mais alors il simule vachement bien

Ah oui, Couannier... Oui, c'est un prof de sciences physiques, ce qui implique qu'il a quelques connaissances. Malheureusement, ce n'est pas parce qu'on a des connaissances scientifiques qu'on est infaillible. En ce qui concerne ce monsieur, il explique tout par des armes thermobariques (et visiblement le tout agrémenté de therm*te)
 
Pour avoir une idée du type, lisez ce que pense un vrai ingénieur en structures de lui : http://www.bastison.net/FAQ/rep_FHC.htm et http://www.bastison.net/FAQ/faq.html#B4

Il est chercheur en physique fondamentale au Centre de Physique des Particules de Marseille, et maitre de conférence. Il a lui-même mené une étude indépendante sur la poussière du WTC et confirmé les résultats du dernier papier, qu'on peut retrouver là en version française.
 

Il serait peut-être temps de changer de comportement non ? L'époque "croyance des illuminés paranos", c'était beau en 2005-2006, quand foisonnait tte sorte de rumeurs et croyances sur internet... Maintenant, on est passé à autre chose, le débat est scientifique et a rejoint les experts...
 
Alors je veux bien comprendre que les preuves apportées ne vous satisfassent pas actuellement, mais mettez vous à la place de ces gens qui font ça bénévolement et avec peu de moyens. J'avais déjà insisté là dessus mais la nécessite d'une enquête se fait plus que jamais ressentir. C'est elle et elle seule qui débloquera définitivement la situation (quoiqu'elle démontre).
 
Chose positive (ça devrait l'être pour vous aussi), la jeune association des politiques et députés pour la réouverture de l'enquête augmente en poids (45 personnalités prêtent à se battre pour mettre en place l'enquête) :
 

C'est d'autant plus indispensable que des personnalités de la commission Kean-Hamilton même avouent comme John Farmer, que "le gouvernement a accepté de ne pas dire la vérité sur le 11/9"...
 
Je ne dis pas que ça valide l'insid-job, mais ça invalide encore un peu plus la théorie de la surprise. Alors messieurs, s'il vous plait, soyez plus tolérants, comprenez notre démarche. Qu'apporte l'agressivité, les attaques et autres insultes ? Rien. Et si vous tenez vraiment à faire votre boulot de débunker, soyez constructif, ça sera tout à votre honneur...
 
A+  

C'est valable aussi pour moorea...
 

Et pour avoir l'autre versant (moorea sélectionne tout ce qui peut discréditer FHC, et en "oublie" une grosse partie), voici la première et la deuxième réponse de FHC.
 
Question de pouvoir se forger un avis "objectif"    

putain l aigreur du mec qui réussit pas à se faire publier

edit: le truc marrant c ets qu le système féodal on l aime bien quand il faut écrire sur wikipédia
calixte s ets fait ban à force de vouloir faire passer bentham pour une revue en peer-review

une nouvelle enquète
payé par qui? qui pour y participer? et si les resultats vont dans le sens de la TO, qu'est ce qui vous empèchera de la discréditer pour repartir dansdes délires conspi.
 
les etudes elles ont deja eu lieu. et 99% des conspi n'est pas capable de comprendre ce qu'elles disent (parce que c'ets long/technique). donc avant de remettre en cause les etudes deja faites ya du chemin . . .
 
et puis bon, les soutients "scientifiques" on a vu de qui il s'agissait...
 
 
et pour la lsite, sérieux, tu devrait la relire avant d ela poster. parce que là je ne vois pas en quoi c'ets un poids de plus pour le "inside job".

Juste une petite précision : c'est quand meme son domaine d'etude contrairement à couannier
 
 
 
 

bref stoujours la meme chose ici
l hypothèse extraterrestre a été scientifiquement démontrée ?

 
Il a les mains un peu moites, le Thierry ...aurait-il les pieds p.... ?  

 
Financée par les états qui y participeront (ceux qui comptabilisent des victimes le 11 septembre). Je ne peux évidemment pas te dresser une belle liste avec tous les détails, puisque cette enquête n'est qu'au stade de projet. Un peu de patience...
 
Quelque soit les résultats, si elle est bien menée, il n'y a aucune raison qu'on la proteste !
 

99%, t'as le sondage ? Beaucoup d'experts, techniciens, ingénieurs, ont rejoint le mouvement. Encore une fois, il serait bon d'arrêter les sous-entendus. Et même si une minorité possède des compétences scientifiques de pointe, c'est pareil chez les débunkeurs. On peut voir sur randi-forum, on a un expert métallurgiste, sunstealer, qui mène une barque de non-experts. Beaucoup viennent "troller" pour envenimer le débat en répondant sur la forme, sans critique d'ordre technique (ou très peu). C'est normal, on ne peut pas tous être des experts... En revanche, on peut éviter de se tirer dans les pattes (puisque nous cherchons tous, à priori, la vérité...)
 

On pourrait faire des reproches à tous les scientifiques. Malheureusement, il faut bien reconnaitre que ce sujet est difficile et que personne ne peut prétendre savoir ce qui s'est réellement passé. La posture la plus raisonnable est encore celle du doute.
 

Je n'ai jamais dis que c'était un poid pr l'inside job, mais pour une nouvelle enquête. Voilà par qui a été lancé l'association : lien. Vois comme elle s'est élargie.
 
Et qu'est-ce qu'elle a la liste ?
 

A ce que je sache, moorea ne fait pas de calcul de structure sur son site... il reprend et traduit ce que disent les autres (souvent très orienté). On en sait un peu plus en suivant les forums de reopen. De même, il n'est pas chimiste. Et j'ose croire que F.H.C est plus compétant que lui dans ce domaine (en plus d'avoir fait des analyses indépendantes que n'a pas réalisées moorea).
 

Quel rapport ?  

OK, vous ne me laissez pas le choix. Je vais juste parler des deux derniers ingénieurs qui ont rejoint la bande à Gage.
 
Le premier : un ingénieur en ÉLECTRICITÉ : http://www.ae911truth.org/info/50
 
Ce qu'il pense de l'effondrement des deux tours :
 

Traduction : "ça me paraît pas normal, et euh, chez ce M. Gage, la lumière était allumée, je suis donc entré chez lui."
 
 
_______________________
 
 
Le deuxième : un ingénieur en navires : http://www.ae911truth.org/info/46. Celui-là, je l'adore.
Il s'appelle Anders Björkman, il est franco-suédois. Chez les révisiopenistes, on commence à s'intéresser à ses travaux en mécanique. Ce qu'il pense du 11 septembre ?
 

• Björkman affirme qu'aucun avion a percuté les Twin Towers ou le Pentagone. Il affirme que les preuves des impacts et que les témoignages sont invalides..Et encore. Et encore. Et encore. Et encore. Et encore. Et encore.
• Il affirme que les avions auraient pu REBONDIR sur les tours.
• Il affirme que toutes les photos montrant de gros incendies et des dommages structurels lourds sont truquées. Et encore. Et encore. Et encore. Et encore. Et encore.
• Il affirme que le WTC7 a été détruit par un aspirateur.
• Il croit que les auteurs du rapport du NIST n'existent pas.
• Il croit que les structures en acier sont indestructibles, même avec des armes nucléaires. Et encore. Et encore.
• Cependant, il croit que jusqu'à 44 11 tonnes (22.000 livres) d'explosifs ont été utilisés pour démolir les deux tours... sans que personne ne remarque la moindre détonation.
• Il croit que son appartement survivrait à un impact d'astéroïdes.
• Il croit que poids == masse
• Quand ça ne lui plaît pas, il essaie de réviser les lois de la physique.
• Il dit que les feux dans les Twin Towers sont des petits feux de bureaux.
• Il dit que le FDNY aurait pu maîtriser facilement les flammes.
• Il croit qu'une colonne devient plus résistante quand on enlève ses supports.
• Il propose des expérimentations pour montrer que les Twin Towers se comportent comme du fromage, un empilement de boîtes à pizza, de boîtes d'allumettes, des baballes rebondissantes, ou des éponges. Sans parler des citrons, de tours de sushis, ou de vélos qui foncent dans un mur ou des enfants qui rebondissent sur un lit.
• Björkman a été nominé par le JREF Forum plusieurs fois pour ce qu'il a osé écrire en toutes lettres sur son clavier au prix de "l'affirmation conspirationniste la plus conne".

Voilà à peu près le niveau des "ingénieurs" de la bande à Gage.
 

Argument d'autorité.
Valeur : peau de zob.

ils sont tellement qu ils devaient etre des milliers y a 6 mois et ils viennent tout juste de dépasser 600
ca devait etre le grand boum, l essor de la vérité, la révolution citoyenne... et y a eu les boites en carton
et comme plus personne écoute ce guignol bah il fait ami ami avec american free press
http://www.youtube.com/watch?v=XAGRuRKudO4

Putain, ste tranche de poilade Le reste j'ai même pas oser lire    
 
Au final, à coté de ça, l'hypothèse extraterrestre devient très pertinente du coup  
 
 

 
Le problème il est la, dans cette vérité des mouvement pour la vérité. Ça veux dire quoi ? Il y a eu des centaines d'études sur le 11 septembre, et la plupart arrivent aux même conclusions, à quelques détails près : celles de la "version officielle". Les "militant pour la vérité" ne seront satisfait que quand on reconnaitra leur vérité, c'est à dire une implication du gouvernement US. Une commission indépendante voudrait dire pour eux des gens qui partagent leur idée de conspiration des USA dans l'attentat.  
 
Il n'y a pas de vérité dans cette histoire, il n'y a que plusieurs hypothèses, et celle de la démolition contrôlée est la moins crédible.

 
c'est un coup des Sylphidres je dis moi  

 
Ce n'est pas une réponse, c'est une blague qui est d'ailleurs bien résumée dans cette phrase...
 

 
Il me semblait qu'en science, on commençait par écrire les hypothèse pour arriver à la conclusion, et pas le contraire, mais bon, on ne va pas s'arrêter là dessus, et comme la mode est au saucissonnage, allons-y...
 
On va commencer par une négation probabiliste...
 

 
...particulièrement amusante si on considère que Jones lui-même estime à 500 kg la quantité de thermite utilisée pour "détruire" les tours, donc à quelques kg la quantité d'imbrûlés, mélangées à 500 000 tonnes de gravats et de poussière, et pan, dans chaque échantillon on en trouve des traces ! Il devrait jouer au loto.
 
Mais ne nous dispersons pas, et entrons dans le "vif" du sujet...
 

 
Reprenons l'article de Jones
 

 
Ah, mais mon bon monsieur, c'est sûr que placé dans la flamme d'un chalumeau oxyacétylénique (pas loin de 3000°C, soit une température supérieure à la température de combustion des thermites les plus "méchantes" ), il aurait vraiment été étonnant que rien ne s'enflamme (ils auraient même réussi à faire "brûler" de l'oxyde ferreux dans ces conditions) ! Cela aurait été plus intéressant de les porter à une température de 430°C puisqu'il parait que c'est la température d'allumage observé à la DSC...
 

 
"Puissance", le mot est lâché... reprenons l'article de Jones & Co et plus particulièrement la figure 19... le pic DSC démarre à 370°C et se termine à 470°C, soit un delta de 100°C... a rapporter à la pente de chauffe de 10°C par minute, le pic de DSC s'étale donc sur... 10 minutes ! Tout de suite, ça fait peur cette capacité à libérer autant d'énergie (7,5 kJ/g) en un temps aussi court (10 minutes)... 12,5 W/g une telle puissance ne peut être comparée qu'à quelque chose synonyme de destruction de masse telle qu'une flamme de briquet, ou une bougie peut être.
 
On va passer rapidement sur le très long calcul de la quantité de thermite nécessaire pour ramollir les poutres, long calcul qui demanderai pour même être seulement qualifié "d'approché" que la thermite réagisse à température ambiante et se contente de filer 100% de son énergie aux poutrelles métalliques, ce qui n'est bien sûr pas le cas puisque l'énergie libérée sert principalement à son propre échauffement. De plus, le Cp de l'acier varie avec la température, mais là c'est du domaine du détail par rapport à la première erreur qui invalide complètement le calcul...
 
Pour faire une analogie rapide, considérez le fait que la thermite dégage 3,9 kJ/g... et bien d'après l'auteur de cette "réponse", si on mélange 1 gramme de thermite avec un gramme d'acier (Cp de 460 J/(kg.K)), avec la méthodologie de ce calcul on trouve que ce gramme d'acier est porté à la température de... 8500°C, pas mal pour une réaction dont la température se déroule à 2700°C au grand maximum, non ?
 
De même, on se contentera de jeter un voile pudique sur les "micro-sphères" de fer apparues après passage de l'échantillon à la DSC...
 

 
Le principe même de la DSC, c'est que la température de l'échantillon n'a pas dépassé les 700°C, donc je ne vois que 2 possibilités :
- les sphères ne sont pas du fer mais de l'aluminium (température de fusion de 660°C),
- la température de l'échantillon a quand même réussi à dépasser les 700°C (ce qui n'est normalement pas possible dans leur cas d'étude), et c'est la démonstration définitive que Jones & Co ont vraiment fait n'importe quoi et il n'y a rien à garder...
 
Bref, cela pourrait prêter à rire si ceux qui répandent ce genre de littérature ne se prenaient pas au sérieux, et surtout si ceux qui lisent ce genre de truc ne les prenaient pas au sérieux.

Hann, incroyable !    
 
Donc il est incompétent ? Désolé mais voici ce qu'un ingénieur électricien peut apporter au débat du 11 septembre :
Exemple...
 

Je ne savais pas qu'il avait un si beau CV. C'est du gateau pour vous ça... croquez dedans, allez-y    
 

Et les mécanos, tu ne les montre pas ?
C'est dommage de tout généraliser sur deux exemples...    
 

Alors que tu disais juste avant : "Pour avoir une idée du type, lisez ce que pense un vrai ingénieur en structures de lui"
Donc oui, l'argument d'autorité ne prouve rien. Il est juste là pour convaincre, et les débunkers aussi n'hésitent pas à en user
 

L'objectif des milles signataires n'a pas encore été atteint, en effet. Profitez-en ! Mais je rappel que cette liste n'est qu'un échantillon. Venez sur les listes de reopen, vous en trouverez bien d'autres également (et je souligne, vouloir une nouvelle enquête ne signifie pas "croire à l'insid job" )
 

Des centaines ??? Allez-y, listez les !
 

La plupart, c'est à dire ?    
 

Non, du tout. Les truthers veulent en finir avec ça, ils veulent savoir si l'insid job est réel ou non. Vous devriez lire la présentation de ce nouveau livre : "The Ground Truth : The Story Behind America’s Defense on 9/11", écrit par Farmer (avocat de la commission Kean-Hamilton)
 
L’éditeur, Houghton Mifflin Harcourt, déclare que "Farmer établit sans aucun doute possible que la version officielle n’est pas seulement partiellement fausse, mais sert à créer une fausse impression d’ordre et de sécurité."
 
En août 2006, le Washington Post signala que "quelques membres de l’équipe de la Commission sur le 11 Septembre ont conclu que la première histoire décrivant la façon dont le Pentagone avait réagi aux attaques terroristes pourrait faire partie d’un effort délibéré pour induire en erreur la commission et la population, plutôt que le reflet du "nuage d’événements" de ce jour-là, selon les sources impliquées dans le débat."
 
Le rapport révéla comment la commission constituée de 10 membres suspectait fortement une dissimulation, à tel point qu’ils envisageaient de signaler le problème au Département de la Justice pour solliciter une enquête criminelle.
 
"Nous n’avons à ce jour aucune idée de la raison pour laquelle le NORAD (le North American Aerospace Command) nous a dit ce qu’il nous a dit", a déclaré Thomas H. Kean, l’ancien gouverneur républicain du New Jersey, qui dirigeait la commission. "C’était si loin de la vérité… c’est une de ces absurdités qui n’a jamais été résolue."
 
Farmer lui-même est cité dans l’article du Washington Post, déclarant : "J’étais choqué de constater à quel point la vérité était différente de la façon dont elle était décrite… les cassettes du NORAD (défense aérienne) racontaient une histoire radicalement différente de ce qui nous avait été expliqué, et au public également, pendant deux ans… Ce n’est pas la vérité."
 
Encore une fois, ce n'implique pas forcément l'insid job, mais il suffit de plonger dans les détails pour voir que la théorie de la surprise ne tient pas. Nous voulons savoir jusqu'où elle est fausse, et qui sont les réels coupables.
 

Pour l'instant oui, la vérité nous échappe. Et je ne dis pas que la démolition controlée est LA vérité. Mais je pense qu'au contraire, elle est très crédible... Dans tous les cas, il n'y a qu'un moyen de le savoir...

Où fait-il cette estimation ?
 
Pour le reste, Badcow, je ne peux malheureusement que vous orienter sur le forum de Reopen => là
Il serait intéressant que vous y adressiez vos objections. Il y aura plus de compétences pour vous répondre (non, je ne suis pas chimiste...)

Exprimer ses objections sur Raie Open ?
 
   
 
C'est sympa, mais sur raie aux pennes, quand t'es pas d'accord avec eux, tu te fais virer

Eventuellement, Kibitoya pourrait poster sur reopen l'exposé de Badcow et nous ramener une réponse (s'il en est faite une qui soit à niveau) ?

a+