Reprise du message précédent :

 
Faux, je ne suis pas contre le flash, du moment qu'il y ait une version sans, ou alors que le contenu affiché par soit facultatif.  
 

 
Masklinn ca surement. Mais bon il a pas tout a fait tord. www.roane-irkana.net, c'est tout pourri, vide, mais y a pas d'image, et pourtant c'est pas moche ? Si ?
 

 
Sisi ca nous intéresse ta vie, mais en privé

Exactement ce que je dis DEPUIS LE DEBUT en parlant des "barbus" pour symboliser un public averti. Idem quand je parle du "que du fun, que du bohneur" pour parler des masses. Mais Shadow ne m'écoute pas    
 

Tu es soit VRAIMENT bouché, soit de mauvaise foi. Je te répondais à ceci (je te cite)

Si j'avais aussi peu de crédibilité, je ne pense pas que j'aurais une belle voiture mise à disposition (je n'ai pas dit grosse voiture, en passant).
 

Je n'en suis pas à ce point là mais effectivement, si je dois noter la qualité d'un site informatif, il y a fort à parier que les animations en Flash ne feront que diminuer la cote.
 
Le son : à bannir.
 
En général, si j'arrive sur un site et que le son se met en route, je ferme la fenêtre et je me dis : quel manque de maturité. Je ne visite que des sites sérieux.

C'est malheureusement souvent tout ou rien (quand la deuxième option est seulement disponible).
 
Soit un horrible menu, banner ou titre en Flash. A supposer que tu puisses obtenir une version alternative (ce qui est rarement le cas), il y a fort à parier que tu te retrouves avec une présentation "basique sans rien". Un peu comme si on jetait bébé avec l'eau du bain. Tu vois ce que je veux dire ?

Mais Mais Mais ...
Et ton code html ... qu'est ce que que ca !!!
tssssss ... pas bien    

*vient de voir le blog de sircam ...*
 
Je fais dans le nihilisme alors ... Cool
 
Autrement, pour revenir au sujet (hé oui), je conseille aussi PHPEdit, gratuit si ce que l'on fait avec n'est pas à but professionnel. Dans ton cas, ca peut correspondre non ?
 
Ou encore phpeclipse, html-kit ...

Pour le site qui est dans ma signature ( Lookhy ), j'ai remplacé le header par un bout de texte. Mais j'aurais pu mettre une image aussi, ou un gif animé

afbilou, le code html bah ... spip hein ^^'
 
Et encore, il parait qu'avant que les pages soit valides xhtml transitionnel, c'était pire ^^'

Pareil, sur le site de ma femme (http://www.gloriette-artemis.net), si le plug Flash n'est pas installé, on a une GIF identique en taille et si on a ni l'affichage du Flash ni de l'image, on a "Titre La Gloriette d'Artémis".
Bref, le Flash peut très bien être utilisé pour animer un peu sans rien bloquer de l'accessibilité.
 
Sircam => Pour le son, je suis d'accord avec toi, c'est vrai que c'est super gonflant, en général j'évite.

Ca vous dirais pas, une bonne fois pour toute, un petit "© Alsacréations" ? Raphaël aurait du appeller cette fonction non pas "function montre(id)", mais "function niqueTaMere(niqueTonPere) {". Au moins les gens auraient peut-être pris le temps d'examiner, de renommer les variables, au lieu d'un bête copier/coller
 
Sinon, bien le coup des images dans le Flash, c'est exactement ce qu'il faut faire Et hésite pas à mettre les listes de liens dans... des listes au lieu de <div>

Mais... quid si tu as le plug-in flash installé mais que tu veux malgré tout naviguer à ta façon, p.e. redimensioner les caractères ou modifer les couleurs... Tu fais comment  
 
Quand on parle d'accessibilité, ça ne concerne pas que les personnes handicapées ou les user-agents autres que les navigateurs... Ca concerne aussi les navigateurs pourvus des derniers plugins !
 
NB : FF me propose en outre un Adblock pour le titre... Preuve s'il en est que les anims Flash sont au plus haut point associées avec de la pub ! Aaah, les diktats des barbus qui confondent animation et pub. La barbucratie.
 
 

Tu pourrais me dire : n'installe pas le plugin Flash. Je te répondrai que la tentation a été grande

J'ai prévu une refonte du site de ma femme mais ça demande du boulot et là je suis sur un autre gros projet.
Et si tu regardes le JS, tu verras que ce n'est pas un bête copier/coller. Par contre, c'est mesquin de faire des copier/coller et genre juste changer le nom des fonctions pour faire comme ci on l'avait écrit soit même.
De toute façon, la prochaine version du menu, j'essayerais de la faire sans JS.

Bah le problème aurait été pareil si j'avais juste mis la GIF.
Donc, à te lire, j'en conclue que les sites ne devraient même pas avoir de logo parce que ça ne s'aggrandit pas à la lecture.
Soyons sérieux, en plus sur le site de ma femme, le titre est en corp 48.
Faut pas abuser quand même, c'est lisible.

En ce qui me concerne je trouve qu'il devrait toujours exister une version (par defaut) en xhtml+css et sans flash/grosses images, la raison? Chez ma grand-mere on a un 33k + P133 du coup quand je vais chez elle, j'en ai pour 3 plombes a charger chaque page pour arriver a voir un flash qui de toutes facon me sert a rien a part a ma pomper de la place sur la page.. Et pendant ces 3 plombes mémé peut pas recevoir des coups de fils et donc elle gueule...
Donc si qqn veut faire un site avec Flash/Gif/... tout en restant accessible, je suis pas du tout contre mais tout en proposant par defaut un truc plus lite pour les petites connections..

En ce qui concerne le site de ma femme, le Flash fait 20Ko.
Quand à ta grand mère, elle pourrait au moins passer en 56K voir 56Kv92, ça c'est accessible partout en France.
Et l'avantage du Flash, c'est que comme c'est un plug externe, il ne bloque par le téléchargement du site mais se charge en parallèle.
Et comme je suis à l'écoute de mes membres, même ceux qui n'existent pas (je n'ai jamais eu de visiteur aveugle sur mon site), j'ai testé et mes sites fonctionnent impeccablement sous Lynx.
Quand à faire un site pour les toutes petites connexions, c'est du temps perdu, FireFox + pas de plugins + blocage des images et hop, je vois pas trop le problème.

Beh justement ! Je propose : "pas de flash ni de GIF pour le contenu". Le titre, tu te le tapes avec un font 48, mais avec un vrai texte. Avec la roulette de la souris ou deux touches clavier, les caractères s'agrandissent... ou diminuent !!!
 
Tu dis "c'est lisible", mais certaines personnes ont des difficultés à bien lire une animation, ou une certaines polices (surtout celle-là, sauf ton respect). Idem pour les titres dans les os un peu plus bas : il est évident que l'écrasante majorités des navigateurs savent présenter les images, et c'est parfois ça le problème ! Ton user-agent fait de son mieux pour l'afficher mais pas de salut pour en modifier l'aspect !
 
Or, ce que je souhaite en tant qu'internaute, c'est pouvoir facilement modifier l'aspect proposé de la page, en conservant qq chose de sympa. Dès qu'un GIF ou un FLASH tombe dans la soupe, le seul salut réside dans un "alternate"... Du tout ou rien, en somme. Ca ne me bote pas du tout.
 
Manifestement, c'est sur ce point que nos avis divergent. A moins que tu ne déplores aussi cet état de fait.
 
Par contre, tu peux mettre des logos avec un texte alternatif, c'est parfait, car ton logo ne participe pas au contenu sensu stricto de ta page. A l'opposé, ton titre en fait vachement partie.
 
See what I mean ?  

Ma grand mere est pas en france mais je suis d'accord qu'elle pourrait passer a plus moderne... Cela dit ce ne peut pas etre une obbligation... A part ça elle utilise IE (5 je crois...enfin la version par defaut sur Win98) et entre bloquer toutes les images (dommage et a la limite du stupide) et ne pas devoir attendre 10 min a chaque fois pour telecharger des images surdimentionnées il y a un monde de differences..  
En ce qui concerne les capacité "multi-task" liées a Flash, c'est p-e vrai (je me suis jamais renseigné) mais quand je vois que meme une page xhtml+css un peu longue donne du mal aux 32Mo de ram du PC ... Je me dis que vaudrait p-e eviter de lancer du flash (ou pire des applets) par defaut...

Genre passer à Opera qui dispose de la seule fonction "zoom" acceptable ?

Sircam => Ouai je comprends ce que tu dis dans le fond, mais dans la forme non et on retombe sur ce que je disais plus haut, on va vers une Internet asseptisé si on suit ta logique.
Celui qui a du mal à voir la majorité des sites, bah il diminue la résolution de son moniteur et là ça ira, c'est sûr que celui qui surf en 1600x1200 sur un 17 pouces, ça peut lui poser des problèmes, pas qu'Internet d'ailleurs.
C'est un peu comme si tu disais, "fait chier les revues en librairie, il devrait en sortir pour les malvoyants, en braille ". Ca n'a pas de sens.
 

Pas forcément. Compare ton site (ou celui de ta femme) à mon modeste blog : je ne pense pas qu'on puisse parler d'asceptisation. C'est plutôt l'idée qu'on s'en fait. Au contraire, TOUTES les animations que j'ai vues récemment n'apportaient absolument rien à leurs sites respectifs, qui par ailleurs présentaient des déficiences au niveau du contenu...
 

Je prépare la pelle à clous ?
 

Mais tout à fait ! Sauf que ça couterait des fortunes et qu'on peut encore accepter cette mauvais excuse. Par contre, un site lisible par tous, ça ne demande pas de gros matos (logiquement, c'est celui qui visite le site qui possède le matériel adhoc) et c'est pour moi le minimum pour un site qui se veut professionnel.
 
Enfin bref, pour caricaturer à l'extrême, c'est la logique "pognon, facilité et la majorité l'emporte" face à la logique "better world for everyone".
 
Je crois bêtement en la deuxième option dans un monde basé sur la première.

Bah le site de ma femme a un design, après, qu'il plaise ou pas, le problème n'est pas là, mais il a une personnalité, ton blog n'est pas moche, mais il illustre parfaitement le terme asseptisé, la seule tentative de donner un peu de personnalité à ton blog, c'est la petite image en haut à gauche.
 
 

Et ? Regarde le site de ma femme sous Lynx, tu verras qu'il est parfaitement accessible. Toi ce que tu préconises, ce n'est pas l'accessibilité, ça c'est un argument que je comprends, toi ce que tu sous entends, c'est aucun raffinement, aucune image, aucune animation parce que TOI tu n'aimes pas ça et parce que tu supposes qu'il y a des gens que ça dérange.
Ca fait des années que je fais des sites comme ça, la plupart des sites sont comme ça et personne s'en plaint. Je vais pas asseptisé le site de ma femme alors qu'il plait comme ça juste pour UN aveugle qui passera sur mon site dans la décennie par erreur et qui de toute façon s'en ira car le sujet ne l'intéresse pas. Et même au cas où le sujet lui plaise, le site marche impeccablement.
 

Non, ça c'était mes premiers arguments, après aimer les jolies choses ou vouloir donner de la personnalité à son site, ça n'a rien à voir avec le pognon, le site de ma femme ne me rapporte absolument rien, au contraire, il me coute pas mal d'argent sans même compter le temps de conception.

The-Shadow a écrit :
 
"Celui qui a du mal à voir la majorité des sites, bah il diminue la résolution de son moniteur et là ça ira"
 
J'ai pas acheté un 21 pouces pour surfer en 800*600 hein  

C'est ce que j'ai dit ?
Non, bon alors...

ben si tu dis de baisser ma résolution

Bah oui, c'est le cas, que ce soit pour Internet ou autre chose, y'a pas besoin d'avoir fait l'ENA pour savoir ça, quelqu'un qui a des problèmes de vus ne travaille pas en 1600x1200 sur un 17 pouces.
Faut être stupide, même si tous les sites étaient tous super bien fait, autrement ça obligerait celui qui a des problèmes de vues à faire CTRL+molette à chaque fois, vous êtes pas sérieux ? Le gars qui n'a pas une super vue, il diminue sa résolution, de la même manière qu'il met ses lunettes pour lire.

Le gars qui a une mauvaise vue, il met sa police en 120 dpi sous win Du coup ça change direct partout je crois bien (à essayer)

Sauf que les pour les titres et autres sont forme de GIF ou de FLASH, il l'a dans l'os.

Bah il désactive le Flash et les images...

Supaire

Ce que je trouve complètement dingue, c'est de prétendre haut et fort qu'un "webmaster" professionnel, n'en est pas un s'il n'utilise pas du flash.  
 
Que le Flash et son AS(2) soit un bon language, bien.
 
Que le Flash soit une bonne chose pour la publicité, soit.
 
Que le Flash soit indispensable, n'importe quoi !
 
The-Shadow, je te jure, tu viens chez moi pour embauche, ou partenaria de développement, et tu me dis "Flash, c'est incontournable", je ne prends même pas la peine de continuer l'entretient.  
 
C'est avec ce genre d'inepties qu'on en arrive a avoir des gens qui te disent : "Je suis un pro du web, je développe des sites compatible IE uniquement.". Ne viens pas me dire que Flash est compatible avec un nombre impressionnant de systèmes et de navigateurs, je suis déjà au courant. Et alors ?  
 
C'est dingue, à lire la plus part de tes répliques, on se demande si tu ne fais pas simplement un troll bête et méchant. L'Elite HFR patati, l'Elite HFR patata, on est méchant avec moi, on ne me comprends pas, ouiin, ouiin...
 
Concernant DW, je suis (un peu) plus d'accord avec toi. Pour la gestion d'un site, les mises à jour, etc. c'est un bon logiciel. Si je ne l'avais pas déjà au boulot, je ne l'aurais cependant pas acheté.  
 
Je trouve personnellement que VIM est un outil de développement de site assez interessant. Légé, sobre, efficace. Je crois qu'il existe même des plugins pour l'auto-completion.  
 
Je n'ai personnellement pas encore trouvé l'IDE HTML suffisement convainquant. Cela serait un mélange de DW avec VIM et Oxygen. Ptetre que développer un plugin pour Eclipse serait pas mal...

HTML Kit

HTML Kit = Windows... beuurrkk (version Linux = version Windows + Wine.)  
 
Sinon, à part ce défaut majeur, il n'a pas l'air trop mal, mais inutilisable à mon goût (cfr 1ere remarque).
 
Je regarderais bien ce que fait phpEclipse..

phpeclipse je l'utilise, c'est sympa.
 
Lourd (java ) et quelques bugs (mais rien de trop trop méchant).
 
Mais bon il vérifie ta syntaxe php et t'indique les erreurs (oubli de déclaration de variable, oubli d'un ;, etc ...).
 
Et puis bon allié aux clients CVS et FTP d'Eclipse, c'est un plug-in sympa

Flash est indispensable chez un développeur, je n'ai pas dit qu'un site sans Flash ne devait pas exister, j'ai juste dis qu'une développeur Web se devait de l'avoir et de le connaitre un minimum.  
 

C'est bon là ? T'as fini Monsieur Le Directeur ?

 
Moi je te dis que ce que tu dis est totalement faux ! Flash n'est absolument pas indispensable pour un développeur (sous-entendu Web) qui se respecte.  
 
Mes arguments ? Flash est un langage propriétaire.  
 
Voilà, ca s'arrête là !  
 
Après, qu'il soit interessant de maitriser Flash, je n'ai jamais dis le contraire.
 
Mais Flash n'est pas indispensable chez un développeur.
 
Qu'est ce qui est indispensable à un développeur web ? La seule chose que je vois, c'est la maitrise du HTML. Je n'y implique même pas encore le CSS. Juste le HTML.  
 
Après, pour un site commercial, il peut être interessant de maîtriser un langage permettant une mise en forme plus estétique, que cela soit du CSS, du Java, des images, du Flash, du PDF même, ... ce qui ne change rien au fait qu'il est parfaitement possible de construire un site commercial à haute valeur de visibilité, de publicité et de contenu sans y mettre aucune ligne de Flash.
 
Tu veux un bel exemple (déjà cité) de site internet à très très haute valeur commerciale, sans une ombre de ligne Flash ? Google. Tu veux un autre site "sans flash" ? (Pas eu le temps de regarder toutes les pages...) IBM.COM. Un autre ? Dell.com. Un autre ? Apple.com. Un autre ? Non, je ne vais pas passer ma vie à te répertorier tous les gros sites commerciaux qui n'utilisent PAS Flash...
 
A bon entendeur...
 
Et puis, comment ils font ceux qui ne travaillent ni sous Windows, ni sous Mac OS X pour utiliser Macromedia Flash (version développeur, pas le player)? Ca veux dire qu'un VRAI développeur Web il ne peut être que sous Windows, ou sous Mac OS X ? Ca n'a pas beaucoup de sens, ce que tu dis, me semble-t-il...

Je n'ai jamais dit qu'un site DEVAIT obligatoirement avoir du Flash.
Apprends donc à lire, visiblement, tu as des problèmes de compréhension flagrants.

Je crois que toi, tu as visiblement un problème flagrant de mauvaise foi...

lol, la vieille excuse.
Tiens au passage, Flash fonctionne très bien sous Wine. Ca ne fera pas avancé le débat, mais ça te cultivera un peu.

Vous avez mal lu vos réponses j'crois...
 
donc, grosso modo, ce que j'ai compris, pour résumer

• Il n'est pas obligé qu'un site utilise du Flash
• D'après The Shadow, Connaître Flash est indispensable pour un dév. Web
• D'après ucl-madcow, c'est faux.

et d'après moi...De toute façon, peu de dev. qui font du flash savent s'en servir.
Si c'est pour avoir un logo en flamme, ça sert a rien, rappelez vous ne vielle pub d'IBM :  
- wahou, ta vue ! Le logo il est en flamme.
- ah ouais...et ça sert a quoi ?
- ...
 

Bon allez, disons que je me suis gourré, disons que Flash n'est pas nécessaire à tous les développeurs Webs.
Je vais nuancer, disons simplement qu'il est nécessaire aux développeurs Web indépendant qui gère le développement et le design, parce qu'il devra pouvoir répondre aux demandes de ces clients divers et varié et qu'il ne pourra se permettre de refuser une petite anim. Flash si le client la veux sous prétexte que ça ne lui plait pas ou qu'il ne l'a pas.
Maintenant, je veux bien reconnaitre que certains développeurs web qui travaillent, par exemple, pour un gros site unique matérialisé par une entreprise puisse s'en passer. Et c'est bien pour ça que j'ai souligné plus tot qu'en 2005, il est rare de garder un job longtemps et ce jour là, que vous soyez d'accord avec moi ou pas, quand vous constaterez que pour trouver du boulot 75% des postes vous passent sous le nez parce que vous ne connaissez pas Flash, vous repenserez à ce que je vous dis.
 
Comme ça tout le monde est content.

Je ne peux que plussoyer intensément
 
Désolé Shadow, c'est sans méchanceté aucune, j'avais un flag sur le topic et je passais par hasard. Comme j'avais par ailleurs émis cette hypothèse, je ne peux m'empêcher de constater que je ne suis pas le seul.
 
Mais bon, comme tu le dis, l'élite HFR est contre toi, mais tu as raison, je ne veux plus revenir là-dessus.
 
Arrêtons de nous emporter : nous avons ici deux camps de pros et d'avertis qui s'affrontent, avec des divergences notoires de conception, ça s'arrête là.
 
Moi non plus, je ne t'aurais pas engagé.