Salut,
Je voudrais m'acheter mon premier réflex numérique, mais je ne sais pas lequel choisir entre le Nikon D70 et le Canon EOS 300D.
Pourriez-vous m'aider? Merci.

D70    
 
 
 
mais attention, tu doit poser ta question ds le topic dédié aux conseils d'APN...
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] -418-1.htm
 
 

 
tout des trucs qui servent à rien  
 
qui dépasse le 1/1000 ?
 
et chez Canon y a la synchro haute vitesse tu peux flasher à 1/2000
 
par contre objo du kit largement meilleur chez Nikon, mais pas le mm prix non plus

 
ben 1/4000, pas 1/8000
 
  aussi

Celui que tu préfère, parce que il se valent.
 
Le 300D est certe bridé, mais ensuite il faut vraiment avoir besoin des fonctions.
Le D70 est certe mieux fini, coté boitier comme objectif, mais il est plus complexe en réglage.
 
Ensuite à toi de nous dire en gros ce que tu veux faire, ton niveau, et tes espérances, et on pourra te répondre.

Je vais essayer de relever un peu le débat avant que ce Topic soit définitivement clos, étant moi-même en proie au même dilemme.
 
 
 
 
Il faut donc savoir que ce que tu achète...ce n'est pas tant un boîtier Reflex ! En effet que tu te tournes vers Nikon et Canon, tu devras par la suite investir ds des objectifs - et souvent également un Flash - dédié à ton appareil (sans quoi le Reflex serait d'ailleurs sans grand intérêt face aux excellents bridges polyvalents qui existent à l'heure actuelle !:o).
 
Et alors que ton boîtier sera sans doute dépassé d'ici 2-3ans (il suffit de voir les extraordinaires résultats du capteur du 1D Mark II
en terme de qualité d'image : on retrouveras probablement des déclinaisons "gd public" de tels capteurs  d'ici là:love, alors que ton objectif lui sera tjrs vaillant.
Sans compter que le prix cumulé de tes accessoires (flash, objectifs, filtres...) dépassera sans doute sans mal celui du boitier lui même.
 
Je ne serai toutefois pas catégorique en affirmant que tu garderas ces éléments une vie, des évolution étant à prvoir du fait du numérique (je pense à la communication boitier/objo', le pb des grand angle et de l'angle d'incidence des rayons avec ce genre d'objectifs, etc...).
Mais 5-6ans en tapant ds du sigma - excellent optique mais fab' moyenne d'après les echos que j'ai eu -, et une bonne douzaine d'années avec du Canon/Nikon de bonne gamme me parait totu à fait réaliste !  
 
 
 
En d'autre termes, regarde de quelles optiques tu as besoins (macro, grand angle...), de quel accessoires et avec quelles exigences (je pense aux flash notamment...), et fais avant tout ton choix en fonction de ces éléments !
 
Et ce sans négliger les marques tiers (sigma, tamron...), lorsque elles peuvent consituer une alternative fiable aux équivalents Canon/Nikon bcp plus chers (mais sans doute plus durables aussi).
 
Ce n'est pas un boitier que tu achète, mais c'est une marque avec sa monture et sa griffe flash avant tout !  

Oui mais comme le monsieur achète son premier réflex, la première question à poser est quelle utilisation il compte en avoir, avant de le harceler de considérations de dévellopement futur de sa gamme d'objo, flash, etc.
 

 
En gros arrète tu vas lui faire peur.

Ben moi aussi j'achète mon premier Reflex !  
 
Je veux pas lui faire peur, mais si il n'a pas envie de se procurer qques optiques par la suite, l'intérêt du Reflex est assez limité...:pt1cable:  
Qu'il n'est pas encore défini : "je veux tel modèle (...)"
 est une chose, mais en revanche il doit - je pense - considérer les gammes qui existent chez Nikon et Canon, et voir ce qui lui est finacièrement accessible chez les deux marques (on a pas du tout équivalence en terme de qualité au même prix sur certaines gammes, ça dépend de la politiques de chaques marques vis à vis de celles ci).
 
A priori la marque de son premier reflex sera sans doute celle qui le suivra pour les prochaines années...voir sa vie (sauf changement de marque; mais quand on commence à vraiment investir a devient TRES dur financièrement à mon avis.), donc c'est une TRES bonne raison pour d'hors et déjà tenir compte de cela.
 

Oui, je suis bien d'accord avec toi, mais avant de se poser tant et tant de question, il faut d'abord définir sir le demandeur sera dans la catégorie amateur éclairé, et donc dévellopement du parc optique, ou bien dans la catégorie photo souvenir, tout en auto, avec un zoom.
 
C'est juste ce point que je soulève.

C'est pour ça que j'ai soulevé l'alternative "Bridge" justement ds mon rpemier post.
 
Honnêtement, un Bridge comme le A2 (ou le A1) par exemple propose déjà une optique très correcte point de vue qualité, une amplitude de zoom phénoménale, et une excellente souplesse d'usage : c'est une EXCELLENTE alternative à un reflex !
 
Pour qui ne veux pas "jouer" avec différentes optique (ou tout simplement davntage jouer avec la PDC, chose quasi impossible avec les bridge hors macro), et souhaite avant tout l'aliance facilité et polyvalence, c'est un très bon choix.
 
A moins d'avoir un domaine de prédilection bien défini et très exigeant (photo sportive avec nécessité d'un mode raffale "furieux", macro très rapproché en 1:1 ou plus...)

si tu n'es pas pro tu vas te tourner vers le kit pour commencer
 
le 300D est à 1000€ avec le 18-55
 
le D70 est à 1350€ avec le 18-70
 
ça fait un gros tiers en plus, qui correspond plus ou moins au prix d'un zoom sympa genre sigma 70-300 ou un 100mm macro
 
c une donnée à prendre en compte

Ah non !!!
 
Je m'offusque !!!
 
Un bridge, c'est une tonne de défauts pour peu de qualités, un Reflex c'est une tonne de qualités pour peu de défauts.
 
J'énumère :
 
- Visée électronique du bridge, très mauvaise même par rapport au viseur étriqué du 300D.
 
-optique souvent en retrait en terme de qualité par rapport au 18-55 ou bien 18-70, puisque les bridges se vendent sur leurs facteurs zoom (x8, x10)
 
-Aussi cher que un reflex Expert 300D ou D70.
 
Et enfin l'argument ultime.
 
- Capteur de 8 MPIX sur une surface du tiers d'un capteur 6 MPIX Reflex.
 
Donc comme le prix est identique, en terme de qualité, même en full auto, le reflex l'emportera.

Pas d'accord du tout !
 
Prends un A1 par exemple, qu'on trouve bradé neuf en ce moment au alentours de 750? (soit bcp moins que le moindre reflex avec objectif de base).
 
Je suis d'accord pour dire que la visée reflex est irremplaçable !:love:
En revanche il ne faut pas discriter la visée par l'écran (je parle pas de cet erzatz de viseur électronique débile:D), qui la plupart du temps est TRES pratique pour cadrer, et qui surtout comme l'écran peut basculer permet des cadrage très osés, qu'il faudrait que tu fasses couchés par terre avec ton reflex !:lol:  
Expérience inside avce mon G5, c'est très pratique des fois ce etit écran orientable pour faire des contreplongée.
Les deux seuls vrais pbs de cette visée par l'écran sont la latence de l'écran en photo sportive, et surtout de ne pas pouvoir évaluer la PDC/MAP de façon correcte...
 
Pour ce qui est du capteur, faudrait arrêter les conneries !
Un Reflex a un sortie très neutre, trop neutre pour un amateur d'ailleurs. Une sortie qui NECESSITE du travail en amont.
Pour qqn qui fait ses tirages en 13x19 et éventuellement de temps en temps en A4, un bridge offrira uen sortie tout aussi bonne, si ce n'est plus flatteuse du fait d'un traitement plus adapté "grand public".
Pour cette usage "grand public" - ce n'est pas péjoratif notez le -, la seule vraie plaie est la montée du bruit en haute sensibilité, qui elle est vraiment un frein (dépendant bcp de l'usage...).
 
Quant à l'optique, là je suis MDR.:lol:
Met un Canon série L face à un A1, l'optique du A1 est ridicule, soit.  
Mais ds l'absolu elle est déjà capable de très jolie chose sur els tirages de petites tailles, et là encore pour un usage "grand public" la longue focale stabilisé est un plus absolument géniale !
 
 
 
Il faut arrêter de dénigrer ce "petits" appareils !
 
Ce sont des ensembles souvent très cohérents, et qui couvre la plupart des besoin de l'amateur, pour un coup sensiblement réduti par rapport à un Reflex !
 
Ils ont leur limitations, certes - et c'ets pkoi je veux un reflex d'ailleurs -, mais pour qui n'a pas un besoin absolu de haute sensibilité/jeu sur la PDC (qui apsse par la visée reflex...)/interchangeabilité des objos, c'est uen alternative plus que viable !

Je vais essayer de reprendre mon argumentation de façon plus claire, car il me semble qu'on soulève un point important.
 
 
 
Un Reflex s'adresse pour moi à un public averti, ou tout du moins prêt à véritable s'investir. Et ce à la fois ds le sens de l'investissement financier - Objectifs... -, mais aussi ds le sens d'un investissement personnel.
 
Je passerai sur l'investissement financier, car il dépend bcp trop des usages de chacun, et de notre degré d'exigence. A chacun de voir ces besoins, et d'en tirer ces propres conclusions : je dirai juste  que cet investissement qui suivra l'achat du boitier n'est aps à négliger, au contraire !
 
Côté investissement personnel, les Reflex numériques n'offrent pas une sortie adaptée aux attentes d'un amateur. C'est mou, trop neutre - le 300D me fait mentir sur le coup, car le rendu par défaut est déjà très - trop ? - péchu pour un Reflex -, et nécessite un bon post-traitement (pas forcément bien long d'ailleurs...) pour obtenir un rendu aussi "flatteur" qu'un Bridge/Compact.
 
En dépit de ça, le Reflex a pour moi le potentiel le plus élevé : possibilité de vraiment jouer sur la PDC grâce à la taille du capteur, et une visée de meilleur qualité permettant de l'évaluer, haute sensibilités exploitables, rendu plus neutre et fin - même si moins flatteur -, etc...
Une supériorité de potentiel incontestable...à condition que l'utilisateur fasse son possible pour pouvoir l'exploiter !
 
 
 
Les compacts - et les Bridges qui tendent de plus en plus à leur marcher dessus ds la marché des "tout intégré" - ne sont pour autant pas "à la rue" selon moi.
 
Il offrent déjà une qualité de sortie plus qu'honnorable sur des tirages 13x19, et peut être même plus plaisante que celle d'un reflex, car le traitement en amont est plus "flatteur". Petit capteur ou pas, je ne pense absolument pas qu'il aient à rougir de leur qualité d'image face au reflex...tant qu'on reste ds le basses sensibilités, c'est là l'une de leurs limitations.
 
Mais le vrai plus pour moi des ces appareils, c'est leur souplesse. Les constructeurs jouent sans doute trop de l'amplitude de leurs Zooms, mais qu'and on voit ce dont est capable le Zoom stabilisé d'un A1/A2, il n'a pas à rougir !
On a une énorme plage d'utilisation, avec une qualité certes jamais optimale, mais toujours correctes, et pour l'amateur c'est totu à fait viable !
Ecran orientable pour cadrages faciles et osés, pouvoir passer du grand angle, à la macro, au tele stabilisé, le tout en gardant une qualité décente...pour un prix réduit et uen compacité maximale, c'ets on ne peu plus séduisant pour un amateur, même averti.
 
 
 
Je ne veux pas par là m'imposer en "grand défendeur des compacts/bridges", mais je trouve dommage que certains snobent ainsi cette solution, qui pourtant est une vrai alternative à mes yeux.
 
Ces appareils n'atteignent pas l'excellence d'un Reflex en terme de confort de visée - sauf cadrage osé ou l'acran est bien pratique -, et surtout en terme de qualité des optiques et du capteur.
Mais un Reflex est un sacré investissement de temps et d'argent, pas toujours très souple à l'usage pour l'amateur.
 
Autant donc étudier ces deux solutions comme deux alternatives offrant chacunes leurs avantages.

Je suis un peu plus éclairé, quant à l'usage que je voudrais en faire, c'est du reportage photo familial (genre bâpteme ou marriage)et des photos de paysage. Par contre j'ai un meilleur feeling avec le D70.

les bridges sont quasi inexploitables par crop à partir de 400iso.
le temps de latence à la MAP et au déclenchement (surtout en mode sport) est mortel.
pour tirer du 13*19 un ixus suffit
les 8mp n'apportent rien de spécial par rapport aux 5 tant ke le capteur n'augmente pas, à part de pouvoir cropper à la sensibilité nominale (la meilleure de l'appareil), les autres sensibilités ne sont qu'une gestion électronique de l'origine

La latence au déclenchement est tellement horripilante que ca réduit presque à néant tous leurs avantages, malheureusement

 
Choisir un bon flash ...

 
ouais! c'est bien le problème principal des compacts  
D'ailleurs je vois pas pourquoi ils pourraient pas devenir aussi rapides que les réflex...  

D'après les tests que j'ai pu lire dans Chasseur d'Images et Réponses Photos, le D70 est un cran au dessus du 300D.
 
Le caillou du D70 est largement meilleur que celui du 300D, les réglages sont plus fins sur le D70, la gestion de la lumière est mieux foutue.
 
Mais concernant la gamme optique, celle de Canon est bien plus fournie.
 
Le mieux est d'aller tripoter ces 2 boitiers à la Fnac ou chez Phox et de te faire ta propre opinion...
 
J'ai un 300D et j'en suis ravi
 
Mais si le D70 était dispo à l'époque, je me serais posé la même question que toi...
 
Concernant les Bridges, il y a un article intéressant dans le dernier RP qui compare les Bridges 8MP avec le 300D et le D70

 
je plussoie anathema et l'ami kaz    
 
j'hésite également entre les 2. j'ai acheté les 2 à la fnac ( ) le 1er avril pour les tester 15j (mon comptanbanque a crié un peu famine donc les oeufs en chocolat sont passés à la trappe mais maintenant c fini je me rattrape )
 
je vais résumer ma pensée après mon utlisation de ces apns et mes tests (shoots sur trépied avec réglages identiques etc.., pas dla merde hein!).
 
le 300D a ses lenteurs de jeunesse certes (allumage surtout et enregistrement sur CF+visionnage plutot longuet) mais la qualité d'image est exceptionnelle (comme celle du 10D). Les aplats de ciel ou de zones unies (noir surtout) sont très propres, les bruit est totalement absent à 100iso et très faible à 200iso, ensuite la montée du bruit reste régulière; le 1600 reste exploitable mais génère des artefacts colorés. le piqué est très bon (même avec le caillou du kit pourtant souvent décrié) et l'expo est bien gérée. En ce sens, les réglages par défaut de "parameters 1" qui boostent à +1 la netteté, contraste et saturation sont une réussite car cela permet d'économiser une étape de post-traitement parfois délicate. sinon pour les puristes, parameters 2 (tout à 0) permet de post-traiter à sa guise.
Voilà. Au niveau des fonctionnalités et la finition, il se fait enfoncer largement par le D70. à part un pti sursaut du coté du firmware en ce moment, il faut reconnaitre l'apn est malheureusement bridé pour ne pas empiéter sur le 10D dont il reprend déjà le capteur (ensuite tout dépend de ses propres besoins évidemment).
 
Venons-en au D70. tout d'abord le positif, les possibilités sont immenses et l'appareil est vraiment conçu de manière pro (il se permet le loisir de surpasser le D100 pr un prix moindre ce que n'a pas fait le 300D en son temps). les réglages sont aux petits oignons, la finition excellente, le lcd est bien conçu avec sa protection.
Mon point noir porte sur l'image, il y a du bruit à 200iso et c dommage (on voit que les tests sur le web ont du mal à le reconnaitre mais c bien vrai). Ce n'est qu'à 400iso où le D70 tire un peu son épingle du jeu face au 300D (CI confirme cela en analyse de bruit, n°263). alors vous me direz oui mais à 200iso c pas la mort non plus. Oui d'autant plus que le D70 propose du 250 et du 320 là où le 300D va en 100, 200, 400.
Seulement à 200iso à 100% ça se voit et le contraste étant parfois assez marqué sur les bleus (couleurs plus froides sur le D70 et plutot chaudes sur le 300D) ça ressort +. maintenant bon on peut le dire haut et fort sur un resize ou un tirage on ne voit RIEN, c juste sur un crop que ce bruit est visible.
j'entends déjà me dire juger sur un crop à 100% ça sert rien, ben je regrette et nous sommes d'accord avec n@ture sur ce point, l'apn s'évalue à 100% c'est là qu'on peut voir ce que sort réellement le capteur même si ça fait scroller l'image sur tous nos écrans actuels.
je me base sur mes propres tests photos et sur les images de dpreview on le constate aussi (voir photos montre et crayons).
en réglage de base, le D70 sous-expose pas mal et ne pique pas énormément c donc par la retouche qu'il faut passer sans transiger.
Avec l'excellent nikon capture on arrive à de très bons résultats pour retoucher les photos un peu molles.
Quant au moiré, c pas top mais plutot rare et ça se corrige assez bien.
 
Comme bcp l'ont souligné le 300D fournit une image clean directe dans l'assiette, le D70 nécessite une "cuisson" plus longue en retouche.
de tte façon la retouche est une étape incontournable, même sommaire sur les photos du 300D
 
en résumé : si tu n'as pas besoin des fonctions avancées du D70, c le 300D qui constituera le meilleur choix car pour moi il a la meilleure qualité d'image. si tu as besoin d'un apn + "expert" tourné vers l'avenir ou si la qualité en 200iso te convient, il faut foncer sur le D70 tu auras plus de latitude dans les réglages.

clap clap pour cette comparaison
 
t'as quand même pas acheté les 2 à la Fnac

 
T'achètes ce que tu veux à la fnac, du moment que tu le ramènes dans les temps, ils te remboursent sans poser de questions. Si tu veux te faire un week-end cinéma avec un vidéo-projecteur de fou, il suffit de poser la caution et de le rendre en état.

ha ouais, je savais pas qu'ils étaient aussi souple

 
je rentre pas dans le débat D70/300D (a mon avis c'est une question de feeling) mais ca c'est faux !
 
ya plus d'optiques chez nikon que chez canon

 
comparaison qui va dans le sens inverse de tous les sites du web et des magazines
 
mais je crois qu'a choisir, je prendrais presque un 300D aussi !

ha tiens, je pensais que la gamme Canon était plus complète

Non, parce que Canon se limite à la gamme EF.
 
Tandis que Nikon a les objectifs AF et AI, ce qui fait un joli lot à la finalité.

 
c'était juste pour pinailler sur les chifrres !!!
 
mias il manque pas grand chose a chacune des marques !!
 
- un 50 ou 60 macro 1:1 chez canon
- un super greand angle numérique chez canon
- des optiques ammateurs expertes remises a jour chez canon (comme le 28-105, le 28-135...)
 
- un 70-200 f4 chez nikon
- des fixes AFS (50 1.4, 85 1.4 AFS...)
- un 300 2.8 stabilisé (en meme temps, nikon a breveté le stabilisateur a ajouter sur les optiques (comme un doubleur) ca va peut etre remédier au probleme
- un 200 1.8 en autofocus ...
 
que des trucs un peu spécialisés (a part le 70-200 f4 et les transtandars un peu mieux chez canon)

Sur mon G5 actuel, la MAP est lente (surtout si il fait sombre), en revanche une fois la MAP faite le déclenchement un quasi instantanné, le décallage est imperceptible, même sur des sujet en mouvement très rapide.  
 
Je n'ai eu aucun pb pour mes photos de roller, sur des sujet se déplaçant entre 40-50km (élites...), à 2m du sujet à peine !
 
Ah, en fait si, même à 1/1000 j'avais un flou de mouvement !

 
Il manque un MP-E 65 chez Nikon

Juju, si tu as un meilleur feeling avec le D70, ben prend celui-là, c'est nickel
 
par contre attends-toi à payer les optiques un poil plus cher

C'est un peu le pb chez Nikon.
 
D'après mes premières recherches, il ressort que :

• Leur entrée de gamme est plus chère, mais également mieux finie. J'avais prix l'exemple du 50mm 1.8 par exemple, pour avoir pu le constaer moi même : 179? contre 125? chez Canon - 150? en ce moment en promo chez les revendeurs offciels Nikon -, mais bayonnette métal, bague de msie au point bien plus confortale, et globalement construction de meilleur qualité (ce qui ne veut pas dire optiquemet meilleur !:non  
• Il existe pour certain type objectif un vrai "trou" ds le moyenne gamme (400-800?, c'est arbitraire évidemment) où Nikon est sensiblement plus cher ! (1274? le 100mm macro prix officiel, là ou un 100mm macro USM chez Canon se négocie à 669? prix officiel, ça frise la démence !:ouch: Il reste l'aternative du 60mm macro de Nikon qui autorise un rapport de 1:1, mais la distance au sujet me parait aberrante...)
• Ds le haut et très haut de gamme(là encore c'est arbitraire de classer les objectifs ainsi, mais ça permet de se faire une idée), les prix se reserrent, la qualité de fab' semblant aller un peu pour Nikon (c'ets excellent chez Canon aussi de tte façon).  

Mes première conclusions risquent de me porter vers le 300D, même si je sais que le boitier est bcp moins complet, et la prise en main - essayé brièvement, mais il faudrait que je puisse tester plus sérieusement - moins agréable.
En effet, chez Canon j'ai avec mes moyens (300-700? le caillou, sachant que 700? constitue déjà pour moi un GROS sacrifice financier) accès a des objectifs de meilleure gamme pour les focales qui m'intéresse.
Je pourrai tjrs me tourner vers Sigma/Tamron - dont je ne doute pas de la qualité optique, mais en revanche un peu de la durée de vie -, mais je pense qu'il est à l'heure actuelle plus intéressant de miser sur un investissement ds la durée - 10-12ans - ds les objectifs, quite à changer plus rapidement de boitier...  
 
C'est encore uen réflexion en cours, mais ce sont mes premières conclusions pour MON usage.

Chez Canon il y a aussi l'avantage de l'USM même sur du début/moyen de gamme

 
en macro le 105mm sigma f2.8 EX très bon est à 400? dans toutes les montures. l'AF est juste un peu moins bon que le canon 100mm qui reste la référence (530?)

Oui, je sais que les Sigma sont excessivement bons côté optique !
 
Ceci dit j'ai de gros doute sur la durée de vie à long terme - +de 5ans -, ayant plutôt eu des echos négatifs de ce point de vue là.:sweat:

 
qu'entends-tu par "durée de vie"
résistance ou revente ?