J'ai lu plusieurs sujets sur les connections DVI / VGA. A ce jour les avis restent partagés entre le DVI (numérique) ou VGA (analogique). Si le DVI est vraiment de meilleur qualité, pourquoi ne le voit on pas par défaut sur les nouveaux TFT Ex :Belinea 1925S1W ou Acer AL1916Was   ? Est ce juste une question de coût? Y a t il une réelle différence ???

Le DVI est taxé. Il sera donc souvent absent sur les moniteurs dits "entrée de gamme" afin d'avoir un prix le plus faible possible

Ya aucune différence visible.. Le seul truc c'est que sur un écran Wide avec le DVI, des bandes noires apparaissent sur les côtés lorsque la résolution n'est pas wide, contrairement au VGA où l'image sera "étirée" (mais il existe une manip pour faire apparaitre ces bandes noires, donc..).

 
Sur mon LG L194WT, meme en DVI l'écran étire l'image si résolution différente de la réso native

il faut simplement regler dans "proprieté du panneau numerique"
adapter l'image a la taille du panneau et plus de probleme de bandes noires!

sur mon écran (hyundai Q17), le DVI est un poil plus net, et les couleurs sont meilleures, mais c'est peut-être du à la carte graphique...
il y a aussi des réglages qui diffèrent entre les 2 mode, sur les couleur notamment.
 
Sinon c'est sympa d'avoir les 2, on peut y brancher 2 PC et basculer de l'un à l'autre...

l'affichage en dvi est de bien meilleure qualité (analogique et numérique). Il ne faut pas hesiter à prendre du dvi.

Faut pas exagerer. Il n'y a aucune différence de qualité d'image entre un écran DVI et un VGA.

> Il n'y a aucune différence de qualité d'image entre un écran DVI et un VGA.
 
je suis inquiet quand je lis des choses comme ça :s
 

dis la meme chose a toutes les personnes qui ont fait le même constat que moi ..

bein ya des gens qui ne voit pas de banding, et à qui une tonne de defaut echappent. Remarque tans mieux pour les constructeurs et tampis pour les taxes sur le dvi

 
Le DVI et le VGA ne sont que des interfaces donc elles n'ont qu'un impact minime sur le rendu. S'il peut arriver que dans certaines situations le DVI soit meilleur que le VGA, elles ne sont pas non plus légions ni importantes...

Minimes ! va dire à un pro de l'edition ou à un photographe de brancher son ecran en vga il va te rire au nez. Le vga bouffe les details, d'ailleur un mauvais adaptateur, un cable de mauvaise qualité  auront tot fait de vous rendre un affichage flou preuve de l'importance de cette connectique.
 
En DVI le signal sort en Digital et entre en Digital : pas de conversion.
En VGA, le signal est transformé de Digital à Analogue...donc il y a des pertes...
 
pour un CRT :
carte => signal num =>conversion num/analogique => cable VGA =>ecran
 
Pour un TFT en DVI:
carte => signal num =>cable DVI => ecran
 
 le VGA sur un TFT:
carte => signal num =>conversion num/analogique => cable VGA => conversion analogique/num =>ecran  
 
les multiples conversions greve la qualité du signal et en fonction des ecrans ont peur se retrouver avec un affichage legerement flou (comparable à celui d'un crt).
 
Il y a donc TOUT interet à utiliser un ecran en dvi, et puis la prise si elle est la c'est pas pour décorer hein
 
On peut présenter une meme image en 8 (jpg) puis en 16 bits (tiff) à quelqu'un, s'il n'a pas un oeil averti il trouvera que ce sont les meme images, maintenant quelqu'un d'exercé verra toute la richesse des nuances du 16 bits et trouvera la différence "enorme". Pour le vga/dvi c'est pareil

 
Le Svideo et le composite ne sont aussi que des interfaces pourtant la qualité de restitution du premier est supérieure au second...
 
Rodolphe

 
Effectivement, je suis d'accord.
 
Mais pour le cas particulier du VGA et du DVI, l'argumentation sur le pro de l'édition ou le photographe ne tient pas ici pour 2 raisons:
 
- 95% des usagers n'utilisent pas le LCD pour ce genre d'activité.
- pour qu'il y ait effectivement un intérêt flagrant, il faudrait déjà bénéficier d'écrans "professionnels" type Eizo, ce qui n'est pas et de loin, l'achat le plus courant.
 
Bref si c'est valable pour le monde professionnel, je trouve le raisonnement inutile pour les écrans de monsieur-tout-le-monde, dont le rendu et la colorimétrie d'origine ne sont pas la panacée.

en voila une idée etrange !
parcequ'on est pas pro, il faudrait se contenter d'une qualité moindre pour une histoire de connectique ?  
Le fait d'avoir un eizo n'a rien à voir, la plupart du temps les ecrans eizo utilise des dalles grand public (samsung notamment). Le gain est donc le meme pour un ecran à 400 eu qu'à 1000 eu... j'irais meme plus loin en disant que l'amélioration est souvent plus sensible sur un bas de gamme.
 
Certains "amateurs" sont d'ailleur bcp plus à cheval sur les histoires de retroeclairages, flou et dead pixel... le degré d'exigence va croissant. Il a bon dos "l'amateur" :s
 
Quand à dire que 95% des gens n'utilisent pas leur lcd pour un usage photographique la je te laisse la responsabilité de cette affirmation... quand on connait le boom des ventes d'apn et notamment de reflex j'ai quelques doutes ces gens la ne sont peut etre pas tous pro mais je peux te dire qu'un photographe "amateur averti" qui a l'oeil  lui il la fait la différence.
 
Par ailleur pour suivre un peu ce forum, les consommateurs lambda on de plus en plus le soucis (justement) d'ecran avec une belle qualité d'image et à la colorimétrie fidele c'est devenu un argument de vente. Les ecrans dépourvu de dvi sont moins cher car non soumis à cette fameuse taxe et souvent de moins bonne qualité et je pense que les consommateur ne s'y trompe pas.

Tu m'as mal compris...
 
Je ne dis pas que puisque les écrans sont mal réglés, il faut se contenter du VGA. Ce que je veux dire, c'est que la différence DVI/VGA ne sera que minime par rapport à la différence entre un écran bas de gamme et un écran de qualité.
 
Regarde les topics qui foisonnent aujourd'hui, la course n'est pas à la colorimétrie ou au rendu le plus fidèle, non elle au temps de réponse et au prix le plus faible. Les écrans les plus vantés sont les moins chers et beaucoup se fichent encore de la présence ou non d'une interface DVI, pourvu que ça soit compétitif.
 
J'appartiens (tout du moins je crois) à la catégorie des amateurs "à cheval" pour reprendre ton expression et l'interface DVI est pour moi quelque chose qui doit devenir standard. Pourtant, je suis incapable de voir la différence sur la majorité des écrans, parce que par défaut ils sont mal réglés ou tout simplement de mauvaise qualité.
 
Donc ce que je veux dire, c'est qu'on prend le problème à l'envers. Avant de s'intéresser à l'avantage du DVI, il faudrait déjà disposer d'écran mieux réglés, la différence serait bien plus flagrante.

je ne suis pas du tout d'accord, à part sur la course aux fps... gammer oblige. Des nombreux ecrans que j'ai pu voir les lacunes d'affichages etaient d'abord imputables à la connectique vga. Et je pense qu'il faut d'abord (c la base) avoir une bonne connectique avant de penser à regler son ecran. Si une télé a des parasytes, on vas d'abord verifier le cable de l'antenne avant de rentrer ds l'osd . Je pense pas etre un cador de l'image et pourtant je dicerne en 5 secondes un ecran branché en vga rien que sur le bureau windows .
Les ecrans vendu actuellement sont d'ailleur de mieux en mieux reglé en terme de colorimétrie.

Dans tous les cas, nous sommes d'accord sur un point : le DVI est LA connectique incontournable.
 
Ce sera encore plus vrai avec la gestion du HDCp

+1  
Pas de HDCP sans DVI (et inversement ) LOL

Le DVI est meilleur que le VGA!
La différence de qualité ente les 2 peut varier en fonction des écrans, des fois c'est vraiment flagrant d'autres fois moins, mais le DVI est tjrs mieux.
En théorie c'est mieux, et en pratique ça se confirme: je l'ai remarqué sur les différents écrans que j'ai pu essayer, et de nombreuses autres personnes aussi.
 
J'avais aussi lu il y a un moment maintenant un test d'un site en anglais (sais plus lequel) qui comparait le mode DVI et VGA de plusieurs écrans: à chaque fois, c'était mieux en DVI... comme je l'ai dit avant, la différence entre les 2 variait en fonction des écrans, mais encore une fois, le DVI était à chaque fois meilleur.
 
 
@fred624: des topics DVI vs VGA il y en a déjà bcp sur le forum, il n'y avait vraiment pas besoin d'en faire encore un nouveau...

C'est évident que le DVI soit meilleur, c'est logique... Voila pour la théorie.
 
En pratique, lorsque la transformation du signal en VGA est bien faite, la qualité est strictement identique. (cf. le test de HFR paru récemment sur les écrans 22" )

NON... comme je viens de te le dire, et comme la plupart des gens qui ont testé le disent: même en pratique il y a une différence.

Et comme je viens de le dire, ça dépend des écrans. Et énormément de gens pensent constatent la même chose que moi (surement plus que ceux qui prétendent le contraire).
J'ai vu plein de dvi et de vga.. jamais aucune différence dans l'image   , dans les deux cas on peut pas faire mieux niveau netteté à la résolution d'origine.

Comme preshovich te l'a déjà dit, ce n'est pas parce que tu n'as pas vu de différence qu'elle n'existe pas... il y a des gens ne voient pas de rémanance sur des écrans à 25ms, d'autres ne voient pas de fourmillement dans les videos sur un dalle TN alors qu'ils existent et sont parfaitement visibles pour certains!!

J'ai lu plusieurs posts (ici ou ailleurs) d'utilisateurs lambda se plaignant de problèmes divers avec l'affichage de leurs écrans, souvent ils étaient en VGA et ne connaissaient pas la différence entre VGA et DVI, écoutant les conseils ils ont essayé en DVI et souvent ça suffisait à régler leur problème.
J'ai très rarement vu des utilisateurs qui se plaignaneint d'un problème d'affichage en DVI et qui en VGA était résolu (à moins d'un défaut du câble ou des ports DVI).

Bon, de tte façon ça ne sert à rien de discuter du sujet pendant encore 10 ans.
Que tous ceux qui pensent que c'est la même chose et utilisent le VGA (alors qu'ils pourraient être en DVI) restent en VGA (d'ailleurs y'en a combien dans ce cas ici?), c'est leur problème... mais sachez que si vous êtiez en DVI la qualité d'affichage serait probablement meilleure et l'écran serait plus pratique à utiliser.

Pour ceux qui veulent acheter un nouveau LCD, je ne peux que vous conseiller d'en prendre un qui a une entrée DVI (et de l'utiliser!), même s'il est un peu plus cher.

hum

Hardware.fr viennent de publier un article sur l'HDCP où ils parlent des différences entre une connexion analogique (VGA, YUV) et une numérique (DVI, HDMI):
 
http://www.hardware.fr/articles/65 [...] ences.html
 

 
Donc, comme je l'ai tjrs affirmé (et conformément à la théorie), ils confirment qu'il y a bien une différence (en pratique)... ptêtre qu'ils ne la voient pas sur des écrans 22'' ou plus petits, mais ça je l'ai aussi dit: ce n'est pas visible pour (et ça ne va pas gêner) tout le monde (c'est pareil pour la rémanance ou le fourmillement lors de la lecture de videos: certains ne voient rien quand d'autres trouvent que c'est très gênant)... mais il est faux de dire qu'il n'y a pas de différence, le DVI, en plus d'être plus pratique, propose une image de meilleure qualité que le VGA.

Ce serait bien quand même qu'ils donnent quelques preuves au lieu d'un simple screenshot d'une image différente (le fond est différent).
 
Après je ne veux pas relancer ce débat sans fin, oui j'accepte que sur certains écrans le DVI puisse être meilleur que le VGA, mais ce n'est pas généralisable, et quand à l'argument « on ne le voit pas mais c'est là », c'est tout simplement du grand n'importe quoi, on se base sur la théorie pour prouver quelque chose d'invisible, alors oui dans l'absolue il y a peut-être toujours une infime différence (voir au niveau de l'intensité du sous pixel puisque j'ai fait des tests de placement de pixel blanc et noir qui ont toujours été positifs), mais quand elle est imperceptible comme sur les screenchot de pixel au macro que j'ai faite sur un autre post, j'aimerais bien qu'on arrête de dire que certains y voient une différence.
Alors oui, mais test ne sont faits que sur 5 écrans, mais quand même.
 
Donc je le répète, j'accepte que le DVI soit meilleur que le VGA quand c'est le cas, mais dans certains cas, c'est faux. (et cela ne veut dans aucun cas dire que le VGA puisse être meilleur, mais équivalent oui)

salut a tous et merci pour toutes ces infos !
moi qui n'y comprends pas grand chose, je voudrais juste savoir si ça vaut le coup de mettre 10€ dans un cable dvi pour utiliser cette fonction.  Ma config :
ecran 22" wide (tout neuf )
carte graf nvidia geforce 6600GT

Joli deterrage de topic fikarman
 
Avec les moniteurs LCD ce sera mieux en DVI, car ces écrans fonctionnent nativement et par principe en numérique, si tu leur donne du VGA ils doivent le convertir en numérique en interne...le VGA est fait pour les CRT y a les signaux de synchro pour eux qui y sont inclus d'ailleurs

Ca depend on peut pas generaliser, certain constructeur mette un VGA de meilleure qualité que le DVI, faut esssayer les 2.

n'importe quoi ANARKIA777, le numérique (DVI) est mieux que le VGA sur un LCD point barre, après avec du materiel de merde peut etre que le VGA peut etre mieux mais c'est totalement anormal et rare.
 
Edit: par contre je ne dis pas que la différence sera visible, le DVI est mieux parce qu'on est numérique de bout en bout, mais généralement la différence de qualitée est totalement imperceptible pour la plupart des personnes (voire par toute ?)
c'est simplement beaucoup plus logique de cabler un moniteur LCD en DVI.

n'importe quoi trouble_fete...

Si tu ne comprends pas qu'il est plus logique de rester en numérique de bout en bout au lieu de faire des conversions inutiles c'est pas de ma faute

n'importe quoi trouble_fete...

 
Deja mercredi?

Salut !
merci
je vais donc essayer le dvi.
Merci a toi  trouble fête , je suis dans le son et je comprends tout a fait quand tu me parle de conversion inutile !
et au fait , n'importe quoi ANARKIA  ;-)
Merci a tous

ANARKIA777 c'est pas la peine d'insulter ma mère en PV hein fait le ici (je ne lis plus tes PV désormais )
et pis on se connait pas alors arrete...

 
Impeccable

Bonjour à tous, je me permets une petite intrusion dans ce topic. Vous dites que la connectique DVI est meilleure, j'ai tendance à le croire et je l'utilise dès que je peux avec mon écran TFT 22" (Samsung). Malheureusement, l'ordinateur portable que j'utilise souvent n'a qu'une sortie VGA... et celle-ci est fortement parasitée dès que je branche le portable sur secteur (défilement de ligne noires horizontales).
 
J'ai donc 2 questions à vous soumettre:
- est-ce qu'un cable VGA de meilleure qualité pourrait améliorer les choses (type cable VGA blindé): http://www.grosbill.com/4-qualite_ [...] -cable_vga  ?
 
- où alors devrais-je essayer un convertissuer VGA>DVI pour utiliser l'entrée DVI de mon moniteur? exemple: http://www.grosbill.com/4-generiqu [...] -cable_vga
 
Merci de vos avis