salut ici,
 
je suis toujours a la recherche des watts disparus
et donc une alim SeaSonic me semblait etre le top, car elle a un rendement de 80% et un PFC actif
ce qui est cense faire economiser de l'electricite, et moins faire chauffer le PC
 
mais j'ai trouve un site australien, ou le gars dit que 80% de rendement ne fait une difference que pour les gros industriels, car ils sont factures par rapport au "courant apparent"(ou reel), mais que pour un particulier ca ne fera aucune difference.
 
EDF facture-t'il par rapport au "courant apparent" ?    
tous les vendeurs d'alims sont-ils des menteurs ?  
 
http://www.dansdata.com/ss400fb.htm
http://www.dansdata.com/gz028.htm
 
The PSU also features active Power Factor Correction (PFC), which Seasonic say will considerably reduce your power bill.
 
Well, it will if you're billed by apparent power; it won't if you're not. Most domestic and small business power consumers won't see any advantage.
 
But if you're not being billed by power factor - and if you're a home or small business, you're probably not - then an Active PFC PSU, or any other kind of power factor corrected hardware, isn't going to consume any less real power than cheaper gear without PFC.  

Le producteur d’électricité fournit gracieusement l’énergie réactive au point de livraison
 
http://66.102.9.104/search?q=cache [...] lr=lang_fr
 
apparemment EDF ne fait pas payer l'electricite reactive aux particuliers,
donc le rendement d'une alim qui fait baisser les factures : c bien du bullshit ?
 
si qq1 peut confirmer qd meme

y'a pas d'electricien dans le coin ?

la reponse estnon mais oui :
 
c'est a dire non EDF ne te facture pas le courant reactif mais comme pour optenir la meme puissance avec un fort courant reactif ton courant total augmente la puissance reel consommé est superieur ( elle celle la tu la paye )
 
pour comprendre : petit rappel on dit P=U*I mais ce n'est valable qu'en continu ou en alternatif sur une charge purement resistive, ce qui n'est jamais vrai
 
la formule complète est P=u*I* cos(phi)
phi est le déphasage entre la tension et le courant
et ce cos phi fait grimper la facture  
 
explication par l'exemple :
ton alim consomme toujour la meme puissance : celle pompée par ta config +les pertes du au rendement de l'alim  
on appelle cette valeur A(en WATT)  
prenons  
A= 460W  
cos phi = 0.5 (valeurs abberentes,c'est pour pour simplifier les calculs )
( rappel 230 v est la tension normal du secteur )
 
dans le cas parfait  
A=u*i  
460=230*i  
donc i = 460 / 230 = 2 A  
 
dans la realité    
A =u*i*cos(phi)
460=230*i*0.5
i=462/(230*0.5)=4A  
 
cette différrence de courant est vu par le compteur EDF et donc apparait sir la facture donc on comprend pourquoi avoir une correction de facteur de puissance peut etre économique  
 
dans la realité ce n'est pas si grave, de memoire les  normes electyriques domestiques impossent un cos phi  egal ou superieur   à 0.9 ,( a verifier )  
 
j'esperavoir repondu comme vous l'attendiez et ne pas avoir dit trop de conneries

oups je vient de relire mon post et de me rendre compte que j'ai tappé ca comme un porc, il y a des fautes partout tout mes excuses

il y a le bouton editer pour ça :
 
ben sinon plus le rendement est élevé moins ton alim va dissiper de chaleur pour rien donc au global meilleur et ton rendement moins tu consomme ...

Le rendement est toujours à préférer élevé, il fait bel et bien baisser la facture.
 
Par contre pour la puissance réactive, on serait tenté de se dire "plus elle en bouffe mieux c'est", sauf que si le PFC est obligatoire, c'est pas pour rien... L'énergie consommée réellement est nettement supérieure à celle "visible", et c'est pour ça qu'une société peut être taxée en fonction de son déphasage. (je connais pas de cas de particulier taxé par contre)
 
Le PFC n'a donc strictement rien à voir avec la conso, à la limite on "consomme" même beaucoup plus avec PFC que sans (faible déphasage -> faible part de puissance réactive)

ok merci de vos reponses.
oui apparemment le PFC fait l'affaire d'EDF car les pics de consos sont moins en dent de scie, mais ca coute environ 10% de conso en plus pour notre pomme.
 
mais donc entre une alim qui a un taux de rendement a 300w de 65% et une a 80%, on peut dire que celle a 80% consomme 15% moins de jus ?
le gars australien dit le contraire, et arkrom laisse entendre que oui il y a une difference de conso, mais surement pas de 15%

ben suffit de faire le calcul ton pc consomme 300W apres l'alim avec un rendement de 0.65 ça nous donne 461W consommé coté EDF
avec 0.8 ça ne donne que 375W ...
soit 19% de moins ...
 
PS : valable dans le cas de 2 alim PFC actif uniquement ...

+1 pour oncle jimbo c'est le bon calcul pour la puissance reel absorbé  
et c'est sur cette puissance la que le PFC joue, donc c'est vrai que vu les disparité de rendement l'inpact du PFC sur la facture est faible (voir negligable) ,
donc  a choisir il faut privilegier le rendement par rapport au facteur de puissance mais si il y a les deux c'est mieux  
voila ce coup ci tout est clair

ok mais celle qui a 65% de rendement a un pfc passif

donc celle a 65% de rendement a en réalité un rendement encore plus pourrie ...

Mais sur la facture peut-être meilleur

bein le chiffre de 65% a ete calcule par des pros(silentpcreview), donc c pas une donnee constructeur.
 
donc entre 65% passif, et 80% actif : y'a vraiment 15% d'economie ?
le gars australien dit le contraire, et arkrom laisse entendre que la difference est moindre; bien qu'elle existe toutefois

La consommation de puissance réactive ( Kvarh)n' est pas facturée à des particulier mais seulement la consommation de puissance active ( KWh ). Ce qui fait dire à l' australien que pour un particulier le Active ou Passive PFC ne joue pas .
 
Par ailleurs théoriquement le rendement de l' alim ne dépend pas du fait qu' elle soit active ou passive PFC . Mais pratiquement les alim haut de gamme ont un APFC et aussi un meilleur rendement alors que les bas de gamme sont PPFC ( c' est moins cher ) et en général un plus mauvais rendement .
 
Pour ordre de grandeur pour un PC consommant 300w sur le réseau et tourmnant 24h/24 en full l' écart de consommation sur un mois entre deux alim ayant 15 % d' écart de rendement sera d' environ :
 
0,15 x 300w x 24h x 31j = 33 Kwh  soit environ  2,3 €
 
et tout le monde ne tourne pas à 100% 24h/24 !

Tout dépend du facteur de puissance réel atteint par l'alim, une PPFC ayant généralement une variation supérieure et donc une consommation facturée légèrement inférieure.
 
M'enfin comme il dit au dessus, on est ptet pas à 3€/mois... (c'est pas 0.15x300 mais 0.15x(300/0.8) soit 0.5x375 )

Non la facturation EdF ne porte que sur la puissance active consommée ( KWh) , voir une facture EdF pour particulier.
 
La consommation de l' alimentation ne dépend que de la puissance active qu' elle fournit et de son rendement et non de son FP .
 
Si la puissance active absorbée sur le réseau EdF est de 300w, il n' y a pas lieu de rediviser par 0,8 , la formule plus haut est juste!

Tout dépend du facteur de puissance réel, pour un PFC actif il me semble que c'est >0.9...

d'ou ma question originale
 
on y gagne bcp de passer d'une alim(avec pfc passif) qui donne 65% de rendement et 0.62 de PFC, a une alim(avec pfc actif) qui donne 80% de rendement et 0.99 de PFC ?
 
si c pour gagner 5% en conso EDF, c'est d'ja ca, mais bon
 

Je vois que Gigathlon est toujours faché avec l' électrotechnique .
 
Il s' agit de définitions de base ( et non les miennes ):
 
rendement = puissance active fournie / puissance active absorbée
 
Coté alternatif :
Puissance active absorbée = puissance active fournie/rendement ( ne dépend pas de cos phi)
 
Cos phi = puissance active absorbée/UI  U et I tension et courant alternatif absorbés .
 
On retrouve donc bien :
P= UI cos phi  puissance active en W
Q = UI sin phi puissance réactive en VAR
 
S= UI ( en monophasé) puissance apparente en VA  ou encore S= racine²( P² +Q²)
 

 
Effectivement, si les calculs sont faits sur la base de la puissance active c'est parfaitement clair  
 
Maintenant ça m'étonne que ça soit le cas... on sait que la puissance active ne représente pas grand chose en réalité (sauf avec un facteur de puissance parfait)

On ne peut pas dire " on " sait puisque c' est  l' inverse !
 
La puissance active est la seule susceptible d' effectuer un travail . C' est donc la seule transformable en puissance mécanique, thermique ou électrique , au rendement près des éléments.
 
Energie ( travail) = Puissance active/t
 
La puissance réactive fournie par Edf sert principalament à magnétiser les transformateurs , moteurs et compenser les longueurs de ligne selfiques . Elle est poluante et on cherche par tous les moyens à réduire sa consommation . D' où le relèvement du facteur de puissance ( qu' il soit actif ou passif) installé chez les utilisateurs pour consommer moins de KVAR.
 
Encore une fois il ne s' agit pas d' une élucubration de papycool mais de l' enseignement de nos vénérables anciens ( il est loin visiblement pour certains) et qui est utilisé par des millions de personnes chaque jour dans le monde, sauf ... par Gigathlon !

Ca recommence... "l'énergie active est la seule qui sert mais l'énergie réactive sert à..."
 
Bref, l'énergie réactive sert aussi, que ça soit transformé de façon ni mécanique ni thermique n'enlève pas son importance.
 
Le PFC dans une alim à ton avis il fait quoi? Il reporte tout simplement une partie de l'énergie réactive sur l'énergie active, ce qui augmente la facture.

L' energie réactive sert bien entendu sinon les transformateurs et moteurs, entre autres, ne fonctionneraient pas . Mais moins on en consomme et mieux c' est, c' est bien pour cela que l' on compense le facteur de puissance ( PFC)
Par contre  le FPC n' augmente pas la facture .
 
 
Reprenons l' exemple précédent :
 
Le PC consomme 240 w ( sur la sommes de ses sorties cc)
L' alim a un rendement de 0,8 ( c' est une Seasonic)
La puissance active absorbée est 240/0,8= 300 W
 
1) Si lee facteur de puissance est de 0,99 ( Active PFC donné par Seasonic)soit phi= 8,1 °
Sa puissance apparente absorbée est donc : S = 300/0,99 = 303 VA . Soit un courant de 303/230= 1,43 A .
Sa puissance réactive absorbée sera Q= 300x 0,14 = 42,7 VAR( 0,14= sin de 8,1°)
 
 
2) Si nous prenons la même alim et éliminons le circuit Active PFC ( qui n' avait pratiquement pas de pertes puisqu' il est actf ) le facteur de puissance n' est plus compensé et va tomber à 0,7 par exemple ( phi = 45,5°).
Il n' y a aucune raison que la puissance active consommée change .
Par contre la puissance apparente devient : S= 300/0,7=428 VA . Soit un courant absorbé de 428/230= 1,86 A .
La puissance réactive devient Q= 428x0,71= 303 VAR ( 0,71 =sin 45,5°)
Mais EdF ne facture pas cette consommation car elle ne facture que la puissance active pour un particulier .
 
 
Maintenant comment fais tu , toi, concrêtement le calcul?

Je crois que ce coup là on se bat vraiment pour rien...
 
Enfin pas pour rien, c'est une question de détail de la méthode:
 
P=UI cos Phi
Q=UI sin Phi
 
Donc si le facteur de puissance est de 1: P=UI, Q=0
Et si le facteur de puissance est de 0.7: P=0.7UI, Q=0.7UI
 
Après, si on tire 300w sur l'alim 1 dont le rendement est de 80%, ça nous donne donc P=300/0.8=375w, contre la 2e alim avec son rendement de 65% P=0.7*300/0.65=325w.
 
Conclusion: le PFC fait "consommer" 50w de plus malgré un meilleur rendement, tout du moins dans la part énergétique concernée par la facture, la consommation réelle étant inférieure, d'où surtaxage (compteur réactif dont la conso est facturée sensiblement plus cher) des boîtes où le cos Phi est trop mauvais (je sais pu sa valeur mini par contre, vu que j'ai pas à m'en occuper tous les jours...).

On avait pris comme hypothèse que l' alim fournissait 240 w et en absorbait 300 . Mais ce n' est pas grave, partons sur tes chiffres .
 
Dans l' hypothèse  alim 2 c' est la même alim sans circuit PFC . Pourquoi aurait-elle un plus mauvais rendement ? D' où viennent ces pertes supplémentaires ?  
 

Du fait qu'elle est pas résistive, ça me semble logique
 
Par contre je comprend pas pourquoi j'obtiens 1.4UI au total, j'ai beau y réfléchir je vois qu'un truc manquant dans la formule de la puissance réelle. (si Phi=90° -> 1, donc pas logique)

ohlala, vous m'embrouillez la
 
donc en gros la pfc passif a 65%/0.7 coute moins cher sur la facture EDF que la pfc actif a 80%/0.99 ?
 

D'une façon incroyablement marginale pratiquement, c'est pour ça qu'EDF ne facture pas l'énergie réactive aux particuliers
 
Pour une usine c'est une autre affaire par contre, les moteurs sont les plus gros consommateurs d'énergie réactive et ont généralement des puissances de plusieurs kW -> surfacturation.
 
Sinon pour mon souci de calcul, y'en a pas en fait... on consomme en réalité 1.4x le courant sans correction du facteur de puissance, mais seule la moitié est comptée pour un particulier.
 
PS: ça explique pourquoi un petit radiateur de merde peut cramer une prise en fait... moteur + résistance chauffante bobinée miam miam la puissance réactive, donc gros courant, donc échauffement des connexions.

Si le circuit PFC n' est pas résistif, cela veut dire qu' il est réalisé avec des composants actifs à très faible pertes et non avec des résistances.
Le fait qu' il soit présent ou pas ne joue  pas sur les pertes et ne joue donc pas sur le rendement !
 
Remarque : Les puissances actives et réactives ne s' ajoutent pas algébriquement !

Arf oui j'avais oublié ça...
 
Donc oui, si le rendement est pris sur la partie active seule ça nous donne en effet 300/0.65=460w, soit une puissance réactive d'autant dans le cas d'un facteur de 0.7
 
Maintenant faut en être certain...

ok donc SeaSonic c'est bien des gros pipoteurs comme le dit le gars australien ?
c'est moins cher pour les grosses entreprises, mais pour un particulier, meme une petite fortron de base lui coute pour ainsi dire pareil en facture EDF ?
 
en plus l'hiver ca rechauffe une alim fortron

En fait cela donne 300/0,8 = 375 w dans les deux cas et une puissance réactive de 375 var dans le deuxième cas .
 
Je crois que nous sommes enfin d' accords !
Salut et à la prochaine .

Dans la mesure où l' alim seasonic ( 400 w ) est environ 50 € plus chère qu' une alim courante ( mais pas noname )et qu' elle te fait économiser environ 2 €/ mois, tu l' ammortis en 2 ans . A toi à voir si le jeu en vaut la chandelle .

 
Les Fortron sont en train de passer à l'active PFC aussi
 
Dans tous les cas on se fout un peu de la qualité du PFC, mieux vaut regarder la puissance réelle et le rendement (meilleur rendement -> moins de chauffe)
 
Le tout sachant que les alims n'ont pas le même rendement sur toute la plage de 1 à 500w, et que le pic de rendement est obtenu aux alentours de 200-250w pour une 350w et de 300-350w pour une 500w. (pas la peine de prendre une Hiper 480w pour une machine bas de gamme qui fait quasi exclusivement de la bureautique quoi...)

donc on peut estimer l'economie a 2 eur/mois  
 
l'informatique c vraiment un monde de pipoteurs comme les vendeurs de voiture
les graveurs 52X, la memoire dual channel, les alims qui font economiser 20% sur les factures d'electricite, etc...
 

moi je trouve que ça vaut le coups rien que pour la stabilité des tensions, les sécurité qui prennent pas le feu quand tu fais un court circuit sans faire gaffe et la qualité finale des composants ...
 
le no-name c'est mal ...

oui je parlais du rendement a 300w pour 2 alims de 400w
 
mais sans me parler de cosinus, ni rien, donc pourquoi ces 2 alims consomment pareil a la fin ?
car l'electricite residuelle(ou reactive) n'est pas facturee aux particuliers...c'est bien ca la raison ?    
 

on compare une fortron et une seasonic.
 
fortron spa du noname  
 

 
je parlais de ça moa