Reprise du message précédent :
Le fait est que le code ne marche que sur P4 car c'est pour eviter que le programme soit trop lent sur un autre type de CPU car les optimisations pour P4 sont pas forcement bonne pour un CPU type P3/Athlon niveau architecture.

On dirait un porte parole Intel
 
En tout cas les performances sous SPEC CPU augmentent également sur Athlon avec ce switch  

Mei ta des actions intel ?
 
je sais pas mais relis les message de toi sur les forum qui parle de cpu intel vs amd, tu est tjs la

Le p4EE s'en sort vachement bien face à un bi xeon  

 
On parle de FPU là
Mais ca revient exactement àce que je disais. Ton soft hyper optimisé P3 tourne mieux sur le P3, c'est assez évident, surtout qu'il faut voir le degré d'optimisation sur K7.
 

 
Sans optimisations particulières = optimisé P6 vu qu'une optimisaition P6 marchait pas trop mal sur le K7.
A l'inverse, optimisé K7 uniquement aurais été stupide vu que le marché était composé de P6 à 90%.

je flaggue avec retard

Compiler est différent d'optimiser einh
Sinon ca irai vite d'optimiser P4

n'importe-quel compilo (c/c++ par exemple) évolué est capable de sortir du coté optimisé pour une archi donnée.

 
Où ais je parlé de compilation ?
Pour avoir le coeur net, il faudrais avoir un bench spécial FPU K7 qui demandent 3 calculs par cycle, et là le pauvre P6 on veras les 3%.
 
Optimiser P4 c'est si facile ?
SAchant que le bestiau est fondamentalement différent des anciens cores Intel, il y a un manque d'expriences flagrants pour les programmeurs, du moins au début.

 
Oui, mais ca reste limité.
Une vraie optmisation necessite des choix de conceptions dès le début.
 
Enfin bon, je connais pas torp les compilos récents, mais je doute qu'ils fassent des miracles.

La différence entre une compilation avec options de base et une compilation en sépcifiant l'archi ciblée est loin d'être négligeable.

Assez curieusement je me souviens que Quake3 tournais bien sur p4, le jeu étant sorti avant. Et Carmack optimise "à la main" il me semble.

Le moteur de Quake3 adore la bande passante, le P4 et surtout son bus lui en offre, voila tout.
 
En attendant, je reste sur le fait qu'a l'epoque P3 et Athlon c'etait séré, apres aujourd'hui ca je m'en importe peu, le P3 n'existant plus.

 
http://www.hardware.fr/articles/101/page5.html
Et sans optimisation pour le K7 à ma connaissance.

Je parlais de Coppermine vs Thunderbird, pas de K7 vs Katmaï...

le prefetch software çà aide aussi le p4 (rendement augmenté)

Le k8 3800+ chauffe autant que le prescott!

oui mais autant que le scott 3.4 donc il chauffe moins

Non justement, ils chauffe bien plus, vu qu'il est qu'a 2,4GHz
" Ta voulu jouer au malin, tiens dans tes dents. "

Encore un qui a tout compris dans la manière de comparer des processeurs...:sarcastic:

+1
 
on compare des cpu à performance équivalente (charge de travail équivalente)
il faudrait essayer de comprendre un petit peu que les fréquences du p4 sont virtuelles :
http://arstechnica.com/cpu/01q2/p4 [...] g4e-1.html

Vous êtes marrant vous, mais le fait de "chauffer" plus où moins on peu le comparer par rapport a tellement de facteur...
 
Puis même la dissipation thermique n'est pas du tout un facteur qui doit etre forcement comparé a performance egal... Sinon moi je pourrai dire qu'un Pentium !!! chauffe plus qu'un Pentium 4 alors ... Abération pour vous, mais c'est pas pire que ce qui est dit plus haut dans les posts qui precedent...

Quel est l'intérêt de comparer 2 proc à freq égale? Quand tu vas acheter c'est des comparos à perfs ou à prix égaux qui t'intéresseront...

T'es gentil mais performance équivalente pour comparé les prix, l'efficaté, etc...
 
Mais pourquoi comparé comme ça en ce qui concerne la dissipation thermique ? Moi je dit, l'Athlon 64 chauffe plus que le Pentium 4. J'ai raison, ma référence est la frequence de fonctionnement. Mais j'aurai pu prendre la tension d'alimentation, où encore le prix (pourquoi pas ?) comme reference...
 

La dissipation thermique est un phenomene purement physique. Alors pourquoi ne pas le comparé comme un physicien ?
 
Apres globallement un Athlon 64 S939 chauffe autant qu'un P4 Prescott actuellement c'est tout... Ca vous fait mal einh... Mais c'est comme ca. Les instruments le dise : 104W vs 103W ... c'est tout c'est comme ca...

Ce ne sont pas des instruments ce sont les docs Intel & AMD qui indiquent cela.
 
Mais plus précisement, elles indiquent 104W pour les Socket 939, alors que les 3500+ et 3800+ sont toujours annoncées à 89W (1.55V/57.4A). Les 104W sont donc pour les futures versions 0.09µ.

Les chiffres des docs ont bien été mesuré un jour où l'autre
 
Enfin 89W égal au 89W du P4 3.4C (core equivalent)

non, le 104W n'a jamais été mesuré, vu que c'est pour un CPU futur...
 
Et la définition de TDP est différente pour Intel et AMD (consommation typique pour le premier et consommation maximum pour le deuxième)

deltaden > non non, c'est aussi une consomation maximum chez Intel...

Ba non. Le TDP d'un 3.4C est de 89W
Mais sa consommation maximale est de 71.6A. Je te laisse trouver sa tension pour calculer sa consommation maximale

D'ailleurs:  http://www.intel.com/design/pentiu [...] 298643.htm

 
Et chez AMD: http://www.amd.com/us-en/assets/co [...] /30430.pdf

EM64T<x86-64 ?
http://www.winsupersite.com/showca [...] server.asp
 
Ils ne donnent pas de détails, mais bon les articles sérieux sur le 64bit d'AMD sont généralement élogieux.

 
+1
 
heureusement que tu étais là pour rectifier......
 
 
 
pfu.....

http://www.presence-pc.com/news/n3946.html
 
"Notre confrère XBitLabs vient de publier la liste des dates de lancement prévues par Intel pour ces prochains mois. Il s'agirait des dates actuellement en vue par la direction d'Intel, cependant, elles sont susceptibles d'être modifiées d'ici là.  
 
1er juin 2004 : premières discussions publiques sur les chipsets i925X, i915P et i915G (connu sous le nom de Alderwood, Grantsdale)  
19 juin 2004 : annonce des prix et des benchmarks de ces mêmes chipsets  
20 juin 2004 : intégartion du Celeron D dans la liste des prix  
21 juin 2004 : lancement officiel des chipsets i925X, i915P et i915G (format LGA775), et annonces des premières cartes mères équipées  
24 juin 2004 : début des livraisons de masse des Celeron D  
27 juin 2004 : baisse de prix sur l'ancienne génération de chipsets et annonce des premiers Xeon 64 bits (Nocona, avec EM64T)  
27 juin 2004 : lancement officiel du chipset E7525 (pour Xeon 64 bit)  
18 juillet 2004 : baisse de prix du Pentium 4 520 (LGA775, 2.80 GHz) et baisse de prix des processeurs pour ordinateurs portable  
1er août 2004 : annonces des Pentium 4 64 bit
22 août 2004 : baisse de prix massive sur le prix des processeurs bureau et portables  
Troisième trimestre 2004 : lancement de la nouvelle version de l'i925X, l'i925XE  
Troisième trimestre 2004 : lancement du Pentium 4EE FSB1066 et 2 Mo de cache L3  
Troisième trimestre 2004 : introduction de l'Itanium 2 "Madison 9M"  
Troisième trimestre 2004 : annonces des chipsets E7520 et E7320"
 
---------------------------
 
Le prescott 64bits le 1er aout, c'est un fake ou quoi ?

c'est une confirmation çà
http://www.hardware.fr/html/news/?date=14-05-2004#6580

Si c'est vrai, pour une surprise c'est une surprise !! On les attendait pas de si tôt les Prescott 64 bits !!! A mon avis, vu la roadmap, les i915/i925 doivent deja les gerer (un simple udpate de bios devrait suffir à  supporter les Prescott 64b sur ces chipset..)..

espèront que çà accélère l'arrivée de Zin 64 et que les constructeurs se bougent un peu pour les pilotes...

...ouai parce que pour le moment windows 64 c'est que pour AMD...Je suppose que MS doit deja préparer XP 64bits compatible prescott...Effectivement reste le probleme des editeurs, et si ils sont tous aussi rapide et mauvais que Creative par exemple, c'est pas gagné !  

Le 64 bits du prescott est censé reprendre les instructions du k8 normalement, non?

il me semble aussi