Reprise du message précédent :

 
tiens mareek, tu vois c'est de la bouse le NetBurst :
 
http://www.materiel.be/news/5271/#0
http://arstechnica.com/news/posts/1083952599.html
 
Décidément, depuis le K7 AMD semble donner du fil à retordre à Intel, en se montrant beaucoup plus clairvoyant, et en ne misant pas tout sur le marquetting à outrance...
C'est assez rassurant, la raison triomphe, le p-M aussi

 
http://www.x86-secret.com/popups/newswindow.php?id=741

bon débarras. Je comprends pas comment Intel s'est embarqué dans cette histoire là. Ils ont quand même dû se rendre compte dès le départ que niveau consommation, ça n'irrait pas. Enfin bon, je suis pas à leur place non plus.

Bon jour deja 15 jours que je le savai et l'avais dit dans ce forum..ont ma repondu que jetais en avance de 3ou 4jous.

bah, il y avait des rumeurs à ce sujet depuis qlq semaines déjà  

Bah jusqu'au Prescott c'etait pas un pbs... Mais bon...
 
Le Dothan est impressionant par contre ! 2.0GHz a 1,354V et 21W !!! Putain mais c'est carrement peu niveau consomation et en plus c'est aussi perfs qu'un A64 voir un A64 FX a frequence egale alors que c'est en Single DDR333 + FSB400 pour le moment... Bref Intel a de quoi faire un CPU parfais pour les Mini-PC et il le cantonne au portable... S'ils avait laissé le meme socket au P4 et au PM je crois qu'ils vendrait carrement plus de PM

 
troll tu sors  

C'est quoi cette citation à l'arrache sur un post tout vieux?:heink:

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette news de x86. Il est clair que le NetBurst est finit, que le p-M va finir par arriver en desktop. Mais Mareek je vais finir par croire que tu aimes vraiement le p4
 
Plusieurs indices donnent à penser que le p4 est déjà mort :  
 

• problèmes de chauffe sur le scott
• "renommage" de la gamme pour ne plus faire apparaitre les fréquences
• "fleurissage" des test très élogieux (un peu trop à mon goût) sur le Dothan
• annonce par Intel d'un multicore dans un proche avenir plus ou moins basé sur un p-M
• abandon du NetBurst annoncé, toujours par Intel

 
Hé hé, entièrement d'accord. Je pense qu'Intel voulais enterrer le K7 auprès du grand public (et de mareek ) avec des fréquences virtuelles qui en mettent plein la vue.... Peut être sous estimaient ils aussi les problèmes de chauffe.

C'est clair !!
C'est un très bon CPU. Mais il ne faut pas oublier que les A64 sont toujours en 130nm. Il pourrait y avoir de gros gains lors du passage en 90nm, on n'en sait rien. Peut-être qu'ils monteront à des fréquences plus élevées que les PM. Héhé, ce serait marrant ça, la situation serait complètement inversée.

Je suppose que vous avez lu cet article :
http://www.x86-secret.com/popups/a [...] php?id=104
 
Le dothan semble bien s'OC (avec les perfs qui vont avec)
A quand le Pentium-M sur nos desktop? Jamais?

xcb

josedsf>
 
> Je ne suis pas du tout d'accord avec cette news de x86. Il est clair  
> que le NetBurst est finit, que le p-M va finir par arriver en desktop.  
> Mais Mareek je vais finir par croire que tu aimes vraiement le p4
 
Pas du tout. Il faut arreter d'avoir une vision à 5 jours ou à 5 mois. Quand Intel ou AMD pondent une nouvelle archtiecture, c'est à 5 ans minimum. Le Pentium M, c'est bien beau, c'est trés performant, mais c'est incapable de monter à plus de haute fréquence à cause de son archtiecture même. Et on ne peut plus descendre la taille du pipeline ou augmenter le cache indéfiniment. La fréquence ne fait peut etre pas tout, mais elle y contribue. On est passé de "la fréquence fait tout" à "la fréquence ne sert à rien". Il faut trouver le juste milieu.
 
 
> Plusieurs indices donnent à penser que le p4 est déjà mort :  
>

• problèmes de chauffe sur le scott

C'est du process 90 nm qui produit des pertes de courant et au core d'execution de 75 millions de transistors, ca n'a strictement rien à voir avec NetBurst.
 
>

• "renommage" de la gamme pour ne plus faire apparaitre les fréquences

Le renommage, ca sert surtout à faire rentrer en compte des technologies comme Vanderpool ou les futurs bi-core. Et ca sert aussi à dire que la fréquence ne fait pas tout. Noter que le renommage fait encore intervenir grandement la fréquence.
 
>

• "fleurissage" des test très élogieux (un peu trop à mon goût) sur le Dothan

J'aurais bien voulu dire que c'est de la merde, mais c'est pas le cas, désolé.
 
>

• annonce par Intel d'un multicore dans un proche avenir plus ou moins basé sur un p-M

Oui, il y aura un P-M multicore, c'est le Jonah. Maintenant, de la a dire qu'il va remplacer le P4 actuel, c'est de la branlette. Il va certe servir pour Centrino II, mais ca s'arrete la. Tout le monde semble avoir oublié le Nehalem qui lui, sera le successeur du P4, et qu'Intel ait annulé l'étage Tejas qui devait faire la transistion Prescott <-> Nehalem n'y change rien. Et qu'est ce que sera Nehalem ? Un CPU architecturé sur ce qu'on appelle Netburst (qui entre nous, ne veut pas dire grand chose) et massivement bi-core. Le Nehalem, tout le monde l'a sous les yeux avec le prescott. Activez tout ce qu'il est desactivé, et vous l'aurez le Nehalem. Maintenant, Intel a voulu un peu trop jouer aux betatesteurs avec les consommateurs, ce qui leur a vallu les desagrement en terme de dissipation.
 
>

• abandon du NetBurst annoncé, toujours par Intel

Ca fait 5 ans qu'on sait que le Nehalem signera la fin du Netburst comme on la connait actuellement. Sauf qu'au lieu d'etre aprés le Tejas, ce sera aprés le Prescott II. La différence est minime.

Alors, selon toi, Intel s'amuse à vendre des CPU contenants des morceaux de sa prochain architecture ?
Ca me semble vraiment difficilement acceptable, vu les pertes que ça peut causer, et la capacité d'Intel à avoir des dizaines de lignes de production en parallèle.
 
De plus, tu parles d'architecture massivement bi-core. Qu'est ce que tu veux dire par là ? Et tu insinue que le Prescott contient déjà une partie de cela. Désolé, mais il a vraiment pas la gueule d'un bi-core le Prescott. Et ne me parles pas d'un soi-disant bi-core distribué, comme on en entant parler sur un forum dont je ne citerai pas le nom.
Ca n'a aucun sens au vu de la définition même de bi-core.

 
Hyper Threading present dans le P4 depuis le debut, activé uniquement a partir du 3.06B, ca te dit quelquechose ?

il y a une grande différence entre une fonctionnalité et une nouvelle architecture.
 
D'après ce qui se dit, le Nehalem est sensé être fort différent de l'architecture NetBurst. Le tejas était sensé être le dernier a être basé là dessus.

Entièrement d'accord
 

Le p4 date de 2000, donc en 2005 c'est finit
 

La fréquence en elle même ne veut absolument rien dire, seules les performances comptent. Dans le cas du p4, on se retrouve avec un cpu très fréquencé, un pipe très long et très pénalisant pour le rendement, et beaucoup de transistors dépensés dans le front-end, et assez peu dans l'exécution ; des étages  ne font que transmettre le signal, ce qui est à ma connaissance un cas unique. En bref c'est de la fréquence virtuelle. Maintenant, les perfs augmentent avec la fréquence pour une architecture donnée, ont est d'accord.
 

Je me base là dessus :

 

Cà n'est pas de la merde, mais dans tous les tests, on clame que le Dothan 2.4 a les perfs d'un p4 3.4Ghz ou d'un a64 3400+. Il aurait pu être bon de rappeler que le 3400+ tourne à 2.2Ghz et que lui aussi peut s'oc à 2.4Ghz... avec une techno 0.13 .... et un pipe de 12
 
 

Tout ce qui peut être activé le sera sur les versions Xeon, çà ne nous feras pas pour autant un Nehalem, si tu parles des ALU inactivées, c'est selon le très sérieux chip architect pour l'EM64T.
 

c'est pas la première fois
 

Dans tes posts précédants, tu déclares que le Nehalem serait un prescott "activé" avec des morceaux de NetBurst dedans, je crains que tu te contredises toi même non ?

 
Tu sais de quoi tu parle ? Que le Prescott ait une quantité enorme de transistors surnuméraires et deux unités d'execution, je l'ai démontré par A+B, ce n'est plus un secret pour personne.

Il ne faut pas oublié que Dothon 2.4 GHz ~ Athlon 64 2.2GHz mais que :
L'Athlon 64 à le controleur RAM intégré et est en DDR400 au lieu d'un controleur RAM dans le chipset en DDR333 ! Soit ~3,1Go/s versus ~2,6Go/s de bande passante mémoire...
Que le bus du P-M a une bande passante de 3,2Go/s contre 6,4Go/s pour l'A64...
Le Dothan consomme largement moins...
 
Au final le vrai match serai A64 FX 0.09um vs Dothan FSB533 d'ici quelques mois... La normallement ca devrais etre plus ou moins equivalent a frequence egale. Et on sais deja qu'un Dothan actuel fait 2.4GHz a tension d'origone pour un 2GHz soit 1,354V, l'A64 fera-il mieux ? Ca ont le sais pas encore

Et toi tu sais de quoi tu parles ?
http://chip-architect.com/news/200 [...] part2.html

> La fréquence en elle même ne veut absolument rien dire  
 
N'importe quoi. Tu peux toujours essayer de faire un CPU x86 à 33 MHz. Tu n'aura jamais les perfs d'un P4 3 GHz. Ou alors, à 50.000x le prix.
 
 
> Je me base là dessus :
> http://images.anandtech.com/graphs [...] 4/1900.png
 
Et alors ? Ca en fait que confirmer ce que je dis.
 
> Cà n'est pas de la merde, mais dans tous les tests, on clame que le Dothan 2.4 a les perfs d'un p4 3.4Ghz ou d'un a64 3400+.  
>Il aurait pu être bon de rappeler que le 3400+ tourne à 2.2Ghz et que lui aussi peut s'oc à 2.4Ghz... avec une techno 0.13 ....  
> et un pipe de 12
 
C'est pour ca que j'ai fait un test a 2.0 GHz pour tout le monde justement...
 
> Tout ce qui peut être activé le sera sur les versions Xeon
 
N'importe quoi
 
> Dans tes posts précédants, tu déclares que le Nehalem serait un  
> prescott "acitvé" avec des morceaux de NetBurst dedans, je crains que  
> tu te contredises toi même non ?
 
Ah bon ? C'est quoi la définition de netburst pour toi ? Sait-tu au moins de quoi tu es en train de parler ?

 
Oui, des speculations basées sur la photo d'un core de prescott tel qu'il apparaissait debut 2003. Core qui n'est pas le meme que celui sortis un an plus tard, au lancement. Je connais trés bien Hans et il l'admet lui meme puisque nous avons écrit cette page ensemble :
 
http://www.x86-secret.com/articles [...] /p4e-9.htm

Moi ce que je constate, c'est qu'avec 21W, un P-M 2GHz pourrai etre un ENORME attout dans les barbone, car permettrait d'etre refroidit passivement où presque et aurai des perfs tres largement correct.
 
Meme si le P-M 2GHz ni meme o/c a 2.4GHz n'est pas THE BEST, c'est reste le meilleur rapport perf/dissipation thermique. Et ca c'est peut etre le plus rassurant.

 
Avec un alviso, de la Dual DDR400 et un FSB 533, ca risque de faire mal

La montée en fréquence fait monter les perfs sur une architecture donnée, je ne vois vraiement pas où est ton problème.
 

 
Absolument pas, çà montre que l'archi NetBurst chauffe en général.
 

Tu bosses chez Intel ?
 

C'est ta phrase préférée çà "Sais tu de quoi on est en train de parler" ?
 
Expliques nous plutot ce que tu appelles un archi massivement bi core

> La montée en fréquence fait monter les perfs sur une architecture  
> donnée, je ne vois vraiement pas où est ton problème.
 
Et tu pense que les fabricants de CPUs ont les moyens de sortir une nouvelle architecture tout les 2 ans ? Intel se traine le P4 depuis 4 ans et AMD le K7/K8 depuis 5 ans.
 
> Absolument pas, çà montre que l'archi NetBurst chauffe en général.
 
Faux. Un Willamette gravé en 90nm n'aurait pas chauffé plus que le Dothan et un P3 gravé en 0.35 µm aurait chauffé bien plus que le Prescott. Ca n'a strictement rien a voir.
 
> Tu bosses chez Intel ?
 
Et toi ?
 
> C'est ta phrase préférée çà "Sais tu de quoi on est en train de parler" ?
 
Tu n'a pas répondu à la question...

The Mad > Je dirais meme plus, un Willamette gravé en 0.09um chaufferais sans doute moins qu'un Dothan (a frequence/tension egale j'entends )
 
D'ailleurs je crois bien que le Northwood etait pas loin du Banias de ce coté, puisqu'un P4-M 2.6GHz / 1.300V ne consome que 36W en pointe.

 
Ah ouai ? tiens, j'aurais dit plus meme

josedsf > Tu sais, un Athlon 64 dissipe plus qu'un Northwood a frequence / tension egale. Mais ca c'est normal tu me diras. Et a perf egale l'ecart bah là c'est pas linéaire...

Plus de comparos sur des trucs qui n'existent pas  
 
Je me résume : sur l'histogramme, les AMD chauffent moins à p-Rating / Perfs plus ou moins équivalentes. Cà n'a rien d'étonnant puisque le rendement est meilleurs. C'est tout simple, on compare des quantités de travail, à mon avis çà ne vaut pas la peine d'en faire un plat
 
C'est un peu comme pour un moteur : on peut faire 2 moteurs de même puissance : l'un avec une faible cylindrée, qui tourne rapidement (moto), l'autre qui utilise une grosse cylindrée, et tournant moins vite, et chauffant donc aussi moins (auto)

Josedsf > Le probleme c'est que les Northwood de bureau herite d'une tension défini au debut des Core B0 qui montait difficilement en frequence... Les derniers Core D1 pourrai facilement avoir leur tension baissé de 0,1V sans probleme (sauf peut etre les 3.2-3.4GHz et encore pas sur)... Mais pour raison de compatibilité je pense qu'Intel ne le change pas, surtout qu'il n'a rien a gagné. Aujourd'hui quand tu vois un P4-M 3.2GHz tourné, 100% identique a un P4 3.2C (sauf qu'il est en FSB533 et qu'il a le speed step d'activé), bah tu te dit qu'un Athlon 64 ca chauffe
 
J'suis peut-etre un peu pro-Intel (quoique j'vais surement passé a l'A64 S939 d'ici la fin de l'année), mais j'en ai marre qu'on me dise que les P4 chauffe... Suffit juste de s'atarder un peu sur le probleme. Et de ce coté y'a plus de marge chez Intel que chez AMD.

 
Une baisse de 0,1V changera t elle la donne fondamentalement ?
Comment expliques tu çà ?
 

 
Plus la fréquence augmente, plus la conso augmente (cf les autos )

0.1V je t'assure que c'est deja pas mal
 
de plus le Temperature Increase ca veut rien dire Ca veut juste dire que les P4 gere tres bien l'energie en Idle.
 
Sinon : Merde ! Mon P4-M 2.2GHz @ 2.62GHz/1,25Vils chauffe plus que mon ancien P4 C'est vrai : Il passe de 29°C a 46°C soit 58,6% d'increase, alors que mon P4 passais de 33°C à 46°C soit 39,4%

J'ai édité avant que tu ne postes
 
"Plus la fréquence augmente, plus la conso augmente (cf les autos )"

Mei> Tu prends l'exemple des P4-M pour montrer qu'il y a de la marge sur les P4 desktop. Mais sache qu'il y a des Barton Mobile à 1.45V (soit -0.2V) à 45W. Pareil pour les A64 (j'ai pas les chiffres en tete).
Bref je vois pas ce que l'existance du P4-M peut prouver pour les modèle Desktop

Plus la fréquence augmente, plus la consomation augmente : Oui, ça reste logique !  
 
Mais à 2,6GHz un core Northwood peut consommer que 36W, malgré ses 2,6GHz justement. Frequence ne veut pas dire surconsommation, faut peut etre arrêté de penser ça...

Bah si justement, même si on peut en limiter bien entendu les effets.
 
Reprenons nos autos : plus un moteurs tourne vite, plus il chauffe. Après on peut toujours lutter contre le phénomène.
 
Enfin pourqoi Intel a t il sorti le p-M si le p4-M est si bien que çà ? Pour pouvoir offrir des perfs de 1er plan en consommant peu non ? Et pour çà on ressort une archi "normale" à savoir le P6.

Ouai mais :  
Barton-M 2600+ 1.45V (2GHz ~ 3000+) = 45W
P4-M 2.6GHz 1.300V = 36W

* Regarde combien consomme un P3 Tualatin-512 a 1.40GHz
 
* Le Banias est tres largement optimisé pour les portables. Plus que le P6 a la base.  
 
* Le P4-M consomme peu, mais comme on peu faire mieux, Intel le fait. Mais actuellement < 2.60GHz un P4-M consomme moins qu'un Barton-M et un Pentium-M de perf egale encore moins.
 
* Le P4-M est ici nommé pour montré que le core Northwood peut consommé moins, car sa tension est tres largement surevalué (en rapport donc avec son gros potentiel d'o/c)

Intel fana-tic : on ne peut rien faire, le marketting triomphe toujours