Salut,
 
EDIT : J'ai changé le titre suite à l'info qui figure au 15e post, pour rameuter du monde afin de clôturer le sujet.  
 
Je me souviens avoir lu quelque part que l'ordre de nom des AMD n'était pas linéaire, mais je ne retrouve plus l'article... Il disait en gros qu'un 3100+ était plus performant qu'un 3200+, sauf que je ne me souviens plus des chiffres exacts : étaient-ce bien 3100+ vs 3200+ ? Est-ce que c'était deux semprons, ou sempron vs athlon ?    
 
D'où ma question : un sempron 3200+ est-il beaucoup plus performant qu'un sempron 3100+ ?
 
Merci.
 
EDIT : C'est pour un portable.

AMD est vraiment en train de chier avec les noms de ses proco, entre les sempron, athlon64, opteron et dual core, la numerotation devient vraiment stupide    
 
Le 3100 tourne à 1.8ghz et possede 256 de cache L2 sur une base d'A64 et le 3200+..à 1.8ghz avec 512 de L2, mais logiquement sur une base de barton. Donc oui, le sempron 3100+ est plus puissant que le 3200+ (les A64 sont 30/35% plus puissants que les bartons a freq égale, et le cache de 256mo au lieu de 512 influe peu.
 
Edit : oui c'est bien ca. Par contre, le 3200+ n'apparait pas encors dans la doc amd..
http://www.amd.com/us-en/Processor [...] 04,00.html
 
Re edit : non, ca peu pas etre ca, le sempron 3000 en socket A est deja à 2000mhz.

D'acord, merci bien. (C'est cool, ma RAM humaine part pas encore en vrille, alors...   )
 
EDIT : Vais attendre avant de me réjouir trop vite, alors...

dans un portable tu mets un pentium M (centrino) ou un turion !

Oui mais non : pour le prix que je compte mettre j'ai pas de Turion, c'est sempron ou celeron. Donc c'est sempron. En fait je viens d'acheter un Compaq Presario R4206EA, mais il est lourd (3,6Kg) et ma copine trouve l'écran trop large (et c'est son portable...). En plus il tient 2H en scan d'Avast! + gravage d'un CD, et il est un peu lent. Donc comme on a une semaine pour le changer, on hésite à prendre le Compaq Business Notebook nx6125, qui a un max d'avis favorables sur Rueducommerce.

 
si c'est un celeron m prends le c'est un  tres bon proc pour portable...

Les Semprons sont egalement exellent voir meme mieux que les Celeron M dans les portables, car ils ont le Powernow! tandis que les Celeron M n'ont rien du tout pour economiser l'energie.

oui ! les celerons m > 350 sont mieux que les semprons.

Pas forcement non.
 
Si se sont des Semprons S754 a 256Ko, ils sont tres interessant egalement.

oué, je pensais aux s462 moi; pas aux 754.

Bref prend un 3100, l'autre est louche

Si c'est du Socket A c'est pas la peine, prends un Celeron M.

Non le 3100+ est en 754, et c'est quand bien mieux que du celeron M. Le 3200+ est louche, il apparait pas dans la doc d'amd, mais est annoncé dans pas mal de sites de vente de portables donc?

Ok, merci beaucoup, je vais hésiter encore un peu alors...   (Je vais aller poser la question dans le topic portables pour le reste de la config, au cas où le presario serait quand même mieux au final (ce que j'aurais dû faire avant d'acheter, d'ailleurs... )).

J'ai une info !!! Le Sempron 3200+ a été fait spécialement pou Compaq, et c'est du Socket 939...    
 
Sources :
http://www.computing.net/hardware/ [...] 38812.html
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] lon_XP.htm
et sûrement d'autres...
 
Conclusion ?

Bon, comme les gens ont l'air d'avoir déserté, un petit up avec changement de titre pour rameuter du monde et clôturer le débat... Donc nouvelle info, j'ai trouvé que le Sempron 3200+ était un Socket 939, apparemment plus ou moins conçu spécialement pour Compaq (cf. post précédent). Donc avec ces nouvelles données, est-ce que c'est (beaucoup ?) mieux qu'un Sempron 3100+ (Socket 754 si je ne m'abuse) ?  
 
Merci.

Dernière tentative...

A mon avis, la difference ne sera pas enorme (le gain de bande passante n'a pas beaucoup d'influence) mais si il a bien 256ko de cache L2, ca sera mieux oui
 
En faite le 3100 tourne à 1.8ghz avec 256 de l2, et le 3300+ à 2ghz avec.. 128 de cache L2??  
 
En fait c'est vraiment dur a dire : les perfs ratings ne se valent pas entre le socket 754 et 939
 

mieux vaux preferer le cache a la frq AMHA

 
Ouai, je sais pas ce qu'ils ont imaginé avec le 3300
 
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] _.htm?vc=1
 
Donc le 3200+ tournerait à 1.9ghz, en socket 754..
 
= bref on n'en sais rien  
 
Trouvé ca aussi
http://product.pcpop.com/000012270/Index.html
 
Qui le donnerait à 2ghz avec 256ko de l2.. enfin c'est nimp.

en gros tu sais pas exactement ce que c'est comme procco dans l'une et dans l'autre machine ?
 
En tout cas je reste sur ma précédente réponse : il vaut mieux privilegier le cache a la frq

+1 Pour le cache.

Bah, en gros on essaye de savoir ce que c'est qu'un 3200+.
 
Il semble en exister un en 754, et un en 939 mais pas moy d'avoir une fréquence et un cache officiel. (et les quelques sites qui en parlent se contredisent)
 
Je pense qu'un 3100+ en 754 sera le mieux au final, parce que si les versions avec 256ko de l2 ne sont pas trop a la ramasse face aux athlon 64, on ne peu pas en dire autant avec les sempron avec 128ko..

Ah ! Merci de s'intéresser de nouveau à moi...  
 

Ben je sais qu'i y a un Sempron 3200+ et un Sempron 3100+...  
 

Ben d'après les liens sur ZDnet de mon deuxième (3e ? Flemme de vérifier...) post, les deux sont en 256Ko de L2.
 

Les celeron M ce sont des Pentium M d'ancienne génération (les banias), donc c'est bien perf

Pas les Celeron M 350 jusqu'a 380, ce sont des dothans amputé de la moitié du cache.
 
Mais ils correspondent en perfs a des Banias.