Reprise du message précédent :
on est pas sur 3615 mylife mais je vais raconter rapidement mon histoire j'ai vecu avec une femme qui ne qui voulait absolument pas travailler, elle disait que les couples divorcaient parce qu'ils ne se voyaient jamais(ce qui lui était arrivé d'ailleurs). Elle avait un certain standing et quand matérielement ca a été difficile elle a du travailler. Ca a duré trois semaines, puis elle a quitté son travail et elle s'est barrée. Elle m'a dit qu'elle cherchait un mec bourraga qui puisse lui payer tout ce qu'elle veux et pas travailler.

Non mais c'est faramineux ça. Je n'appuye pas tes propos, je dis l'exact inverse. Tu as "compris" la fluctuation de Luria-Delbrück complétement à l'envers et je te le fais remarquer. Cette modélisation montre ce qui arrive justement lorsque la mutagénèse est aléatoire dans une population bactérienne. Faudrait voir pour pas gaspiller mon temps, fais un effort.

Tu lis les liens que tu donnes?
Ils ont découvert un mécanisme bactérien qui augmente le taux de mutations lors d'un stress. Le taux de mutation. C'est le même exemple que la fumée de clope qui fait augmenter le taux de mutation dans les cellules de poumon. Les mutations restent aléatoires.

Je ne me contredis pas, c'est toi qui a un sérieux problème de compréhension de cette expérience. Ils voulaient déterminer si c'était les bactériophages qui déclenchaient les mutations adaptatives ou si ces mutations apparaissaient aléatoirement dans la population avant, puis étaient sélectionnées au contact des bactériophages. Résultat: la 2e solution. Tu es donc complétement à l'ouest.

Ben non, plus maintenant. On a démontré que les macromolécules biologiques pouvaient adopter un comportement ondulatoire avec une probabilité significative. On entre ici dans le domaine quantique.

Arf! C'est toi qui me parle de croyance, c'est la meilleure...      
 
Bon, un exemple. Les UV peuvent provoquer des mutations. Le fait qu'un photon arrive sur telle ou telle base et provoque, ou non, une mutation n'est pas aléatoire pour toi? Il y a un moyen, en connaissant les conditions initiales d'un système, de prédire que tel photon va tomber sur telle molécule et être absorbé ou pas? Tu te fous de ma gueule? L'absobtion de ce photon est régie par la physique quantique si je ne m'abuse...

oups je me suis trompé de topic ...je pensais qu'on débatait sur l'égalité homme femme....
Désolé....
.
.
.

c'est toi qui ne comprend rien à ce que j'ai dit et mes propos sont assez clairs pour le confirmer:

oui je les lis ;-)

c'est assez clair...

j'ai paumé quelques longues minutes à essayer de comprendre ce passage mais il est incompréhensible; des publications seraient les bienvenues afin de préciser tes pensées

l'indetermination de couples de valeurs ne remet pas en cause l'existence de ces valeurs; c'est bien là le problème
la simultanéité et la précision infinie de la mesure sont mathématiquement impossibles mais les valeurs existent puisque selon toi, le photon absorbé (par un atome...) induit une mutation
le caractère aléatoire s'envole

pour ma part, j'en ai fini avec le HS; tout a été dit et l'incompréhension volontaire ou involontaire de mes propos ne remettra pas en cause leur bienfondé ;-)
 
on en était donc à l'égalité homme/femme

Donc tu es d'accord avec les travaux de Luria-Delbrück qui montrent que les mutations sont aléatoires, mais tu considère que les mutations ne sont pas aléatoires...
J'ai du mal à te suivre.

C'est très clair. Donc tu les lis, mais tu ne les comprends pas...
En situation de stress (manque de nourriture p. ex.) les bactéries augmentent leur taux de mutation à chaque réplication. Mutations aléatoires. Il y en a plus, mais elles restent aléatoires. Les mutations ne sont pas adaptatives, c'est l'augmentation du taux de mutation qui est adaptative, d'où les " ", d'ailleurs.

On a ça par exemple.
Enzymology takes a quantum leap forward

Donc en résumé si je comprends ce que tu dis, quand on tire un dé le résultat est aléatoire, mais lorsqu'on obtient un 3 p. ex., le fait d'avoir une valeur retire le caractère aléatoire du résultat?
Alors avant que je me les brise plus avant, est-ce que les phénomènes aléatoires existent dans l'univers qu'il y a dans ta tête, sinon je vais pas me fatiguer plus que ça...

Ben comme c'est pratique...  
"...Donc j'ai raison, alors arrêtons le HS ici."  

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 787,0.html
 
Il peut être interessant de le lire.

 
Le mouvement "ni pute ni soumise" est à mon sens un bon exemple de féminisme raisonnable.

 
Tu sais, ce uqi est bien avec les statistiques, c'est qu'un contre exemple ne suffit pas à les mettre par terre. Alors non, cet évènement ne change rien au fait que la violence est esentiellement un comportement masculin.

Non mais ça suffit à prouver qu'il n'y a rien "d'inné"... Et puis la violence ou l'agressivité au sens large est certainement pas quelque chose de typiquement masculin, c'est plus une question de degrés ou de méthodes on va dire.... Un petit tour en école maternelle et les contre-exemples pleuvent.....

nous les hommes ont a des réponses agressives physique et les femmes de l'agressivité verbale  
qui compense la difference physique!!(peut ont généralisé ces comportements aux hommes et aux femmes
je ne sais pas,mais je l'ai souvent observé dans mon entourage)
 
les femmes sont moin payé que les hommes a équivalence égale

A compétences égales peut-être?

Prends des gamins qui ne savent pas encore parlé, à la moindre contrariété, ils deviennent violents, fille ou garçon.

Non, à équivalence équivalente. Disons que les deux se valent à égalité.

A équivalence égale, alors?

  A équivalences également équivalentes. Les mêmes quoi.

De toute façon on s'en fout, puisque les femmes sont nettement plus compétentes que les hommes.
 
Pour les pets d'foufe elles ont une longueur d'avance

A salaire égal, les femmes sont effectivement plus compétentes  

 
C'est super fin ça
 

En général, le pet de fouf est la manifestation d'une fouf heureuse, alors vous plaignez pas...

Ca devient classe attention.  
 
 
La reconnaissance de la violence est un bon exemple des différences de perceptions du phénomène. Pour ma part je suis intimement persuadé qu'une femme est tout aussi violente qu'un homme. Mais, socialement, une femme violente se verra très facilement excusée, contrairement à un homme. Les vieilles habitudes ont la vie dure.

C'est plus vicieux que ça. Socialement, une petite fille violente se fera beaucoup plus réprimander qu'un petit garçon violent.

Moi j'reste persuadé que tout (enfin presque) vient de la petite enfance....
 
Quand des enfant on des pb avec leurs camarade, pour un garçon, c'est plutôt bien vu de pas "s'faire marcher sur les pieds".... pour une fille, on cherchera plus le "dialogue".....

 
J'ai plus tendance à penser qu'une fille violente sera excusée facilement (s'est laissée entrainer par les garcons-faiblesse de la volonté d'une femme /celle d'un homme inside-, a fait un acte exceptionnel qu'elle ne recommencera pas car c'est une fille etc). Ca se retrouve dans la petite criminalité. Les filles passent ausi souvent que les garcons devant le juge, mais celles ci s'en sortent bien plus souvent avec avec une simple réprimande.
 
Pour aller plus loin, je dirais que dans la vie professionnelle, on passera plus de choses à une femme (ses erreurs, sa paresse, sa négligence) à bas niveau de responsabilité. Par contre le pendant de cet avantage c'est qu'on aura tendance à supposer (première impression) qu'une femme n'a pas sa place à un niveau de responsabilité élevé.

Ouh là non. Pas d'excuse. On va plus se poser des questions sur sa santé mentale, et comme dit plus haut, une fille, on lui dit de régler ses conflits en discutant, un garçon, lui ne doit pas se faire marcher sur les pieds.
 
Pour le reste, je suis vraiment pas d'accord.

que veux tu qu'elle utilise d'autre pour règler les conflits? la force, la voix? comme ça quand elle se retrouvera adulte elle utilisera les mêmes moyens et se fera traiter comme une moins que rien lorsqu'elle sera face à quelqu'un de plus impressionant à bien des niveaux
 
à la base, c'est l'utilisation de "on" qui pose problème; il laisse entendre que toutes les filles sont toujours formatées de façon à agir différemment des garçons; ça ne tient pas
elles adaptent leurs comportements à leur état présent et à celui qu'elles peuvent prévoir; on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a... on ne se la joue pas Schwarzy "everybody be cool, you be cool" lorsqu'on mesure 150cm et qu'on a du mal à se faire entendre!

Et tu sais de quoi tu parles...

Que tu sois un homme ou une femme ça change pas grand chose, tu tombes toujours sur des gens plus forts que toi, et une femme en s'entrainant peut être aussi dangereuse qu'un homme.
Bref dans bien des cas il vaut mieux éviter la force si tu veux pas finir en miettes

Mais bien sûr que si
Enfin, c'est pas le genre de trucs que tu as envie d'entendre, le fait qu'on ne naît pas femme et qu'on le devient...

On nait quand même un peu femme ou homme hein...

Il semblerait quand même que l'appareil judiciaire soit généralement moins sévère avec la violence des femmes.
J'avais déja posté une etude sur les peines de prison infligées hommes/femmes au Canada. Pour les mêmes faits un homme prendra plus souvent de la prison ferme et les peines seront plus longues. Les magistrats le justifient parce qu'ils pensent a priori qu'un homme est un plus gros danger pour la société.

Ah si si si on naît tous hommes, hein.
Toi t'as échappé à l'ablation, mais c'est pas le cas de tout le monde hein

   
"Mais... Enfin... Que faites vous? Laissez mon service trois pièces tranquille vous!"

Je parle bien évidemment de la notion que show a de la Femme (avec un grand F), douce, délicate, maternelle, chaleureuse, pas violente, tu vois, les qualités dites "féminines"
Sinon, Simone, si tu nous lis

Ah ouais, ces qualités là... Je les cherche encore chez beaucoup de femmes soit dit en passant.

1. Non, un contre-exemple ne prouve absolument pas l'inexistence de l'inné
2. Là, d'accord. On ne dit pas que les femmes ne sont généralement pas violentes mais qu'elles le sont (généralement) moins

Façon de parler, des contre-exemples y en a pas qu'un hein...

Les femmes sont moins violentes, ok. Donc elles sont moins fortes, moins acharnées dans ce qu'elles font, donc elles sont moins bosseuses, donc on les paye moins.  
C'est pas encore gagné coté mentalités.
 

moins bosseuses je réfute  

Moi je confirme.
 
C'est physiologique.

Pourquoi ? Parce qu'elles affirment que les violences contre les femmes ça n'existe que dans les communautés musulmanes en banlieue ou parce qu'elle défendent que la vraie libération des femmes c'est le droit de se maquiller ?...