Reprise du message précédent :
Symptomatique de l'atittude complotiste : quoique le gouvernement dise c'est un mensonge, et le complotiste de chercher la cause de ce "mensonge" (à défaut d'analyser objectivement les faits).

Donc vous vous en foutez...
 
Bah c'est pas grave, ça aura permis de faire un beau film...
 
A partir du moment où on trouve un hic dans la version officielle (même si ça n'implique pas de complot), TOUTE la version officielle est remise en question.  
 
Plus le bâtiment 7 et autres bizarreries... (je dis bien bizarreries)

Que tu n'as pas vu, mais que tu te permets de dénigrer...

Si on ne peut pas nier l'existence d'une frange des médias américains fortement complaisante envers la clique au pouvoir (pour ne citer que Fox news et affiliés par exemple), en contrepartie des médias, principalement écrits, sont franchement hostile à l'administration Bush et leur politique et sautent allégrement sur la moindre info susceptible de les mettre dans la merde, c'est un fait. Pour preuve nombre d'affaires qui ont fait surface, Abu Ghraib, les maltraitances à Guantanamo, plus récemment, on vient d'en parler, la mauvaise gestion des secours à New York lors du 11/9 et les mensonges associés, etc...
Voir l'intégralité des médias américains à la botte du pouvoir relève du fantasme tenace.

Au bout de la trentième occurence d'arguments démontés systématiquement au cours de ce topic, il arrive effectivement à certain d'être un poil expéditif, avec raison tu en conviendras, étant donné que toi non plus tu ne l'as pas lu.

 
Et bien vu comment certains ici sont accrochés au complot général, pourquoi alors s'il y a si peu de preuves que même un journal ne peut pas sortir un article. Et c'est normal que si'l sort quelque chose de vide à part des suppositions il va se faire tourner en dérision (comme ici).
 
Je connais pas un seul point non démonté sur ce topic, en particulier la présence d'avion. D'ailleurs les supporters du drone sur le Pentagone ne réponde jamais sur la question des débris, témoignages, lampadaires.

Effectivement, ça s'appelle du journalisme. Publier des délires de cette ampleur sans preuve et uniquement ponctués de soupçons et de questions en suspens, ce n'est pas du journalisme c'est de la réthorique bas de gamme, voire de la manipulation.

 
Ben tu vois, faire porter des ceintures d'explosifs aux terroristes donne une crédibilité zéro à un film sensé relater des événements réels...
 
Ou alors j'ai rêvé encore une fois.
 
Ou alors le réalisateur a accès à des informations top-secretes inconnues du public comme quoi les terroristes avaient des explosifs...
 
De toute façon j'attend impatiemment ce film pour m'instruire.

Et j'aime bien comment on nous accuse nous "les officialistes" d'être les méchants sur le topic alors que 1 complotiste sur 2 fini Ban ou TT du forum après sont lot d'insulte une fois à bout d'argument (le dernier il y a qqls pages).

 
second degré j'éspére
 
sinon explique moi la logique des dirigeants US d'abattre un avion qui fait parti de leurs complot ?

http://perpetuum.monsite.wanadoo.fr/  

 
C'était pas des ceinture factices, tout simplement ?  
 
Je vois pas ce qui coince, dans ce cas.
 
a+

 
Encore une réponse à la noix    
 
En me plaçant du côté de certaines thèses complotistes (auxquelles je n'adhère pas forcément).
Je suis capable de trouver deux explications sans réflexion aucune:
 
1)le pilote a refusé d'atterir (ordre de l'armée disant qu'il devait se poser parce qu'il y avait des bombes ou je ne sais quoi à bord de l'avion)
donc on a abattu l'avion ---> théorie pas de kamikazes + atterissage et zigouillage des passagers + boeing télécommandé en remplacement
 
2)malgré les efforts des comploteurs pour empêcher la chasse de décoller et de faire son boulot correctement (avec notamment les faux exercices),
un chasseur a fini par avoir le dernier avion (le complot avait prévu de le faire s'écraser ailleurs)
 
Bah c'est du bricolage mais ça vaut bien certaines explications hautement hypothétiques des officialistes.
 
 
A la limite, que Ben Laden ne soit pas derrière les attentats ne change pas grand chose à l'affaire (c'est un autre groupe terroriste qui est responsable par exemple)
 
 
 

Clair. Etant donné le but recherché (garder le contrôle des passager le temps de faire leur boulot), c'est même une assez bonne idée. En tant que passager en tout cas je n'irais franchement pas tester si oui ou non c'est une vraie...

 
 
IL y a des vidéos qui ne sont pas disponibles dixit Google  
 
ceci dit, tu croit qu'on va digérer plus de 10h de vidéo en une aprés midi    

 
Désolé on est pas des robots, on va pas regarder 4 heures de video à suivre. Cependant j'ai pris celle que j'ai cité au pif, simple video qui veut nous montrer les preuves sur le 11 septembre.
 
Pas de surprise puisque ça parle principalement de la taille de l'impact sur le Pentagone par rapport à la taille des ailes du Boeing, chose déjà expliqué ici. Et il disent aussi qu'il n'y aucun débris de l'avion, faux puisqu'il y a des tas de photos sur ce topic.
 
Donc désolé mais cette vidéo c'est encore des bobards, et s'il y a une seule chose de vrai dans cette vidéo comment le croire mélangé des fausses infos.

 
Ouais mais c'est de la fiction dans ce cas... et c'est sensé être un film sur des événements réels.
 
On se permet pas des distortions aussi importantes...
 
Ou alors faut changer la version officielle car il n'a jamais été question de ceintures d'explosifs (vraies ou fausses).
 
Les appels des passagers ne mentionnent pas ce "détail" donc...jusqu'à preuve du contraire c'est une invention du réalisateur.
 
Moi ce que j'aime bien chez les officialistes, c'est qu'ils sont près à toutes les concessions pour coller à la version officielle.
 
On se permet des suppositions/des interprétations hautement tirées par les cheveux.
 
Moi j'en reste aux faits en ce qui concerne les explosifs.
 
La version officielle dit : cutter en plastique pas autre chose.

Ben non, c'est un film, une fiction, si ca avait des veleites de reconstitution, on appelerait ca un documentaire.

 
En l'occurence c'est une docu-fiction  
 

 
Prend calculette et vérifie  

Terme batard invente par un marketeux en mal de sensastions. Un docu fiction c'est une fiction.

J'ai beau réfléchir je ne vois absolument pas la logique de ça. Les complotistes veulent récupérer l'avion, zigouiller les passagers et le remplacer par un drone à faire crasher je ne sais où. Problème: l'avion ne veut pas se poser... donc on l'abat? C'est quoi l'intérêt de l'abattre pour les complotistes? Ils n'ont strictement rien à y gagner si ce n'est une belle dose d'emmerde supplémentaires par rapport à si ils le laissaient simplement tranquille...
 

Donc ce sont des non complotistes qui ont tout de même réussi à envoyer les avions l'abattre. Dans ce cas ils n'ont pas besoins de le cacher étant donné que ce ne sont pas des complotistes, ils ont même pris la bonne décision...

 
je suis d'accord avec toi  
 
ce sont bien deux explications trouvées sans aucune réflexion    

Prend tout ton temps.

Ben pendant qu'on regarde, toi tu peux lire le topic depuis le début tiens, ça t'occupera...

 
rassures moi ... tu n'attend pas un film de la Century Fox pour y trouver des précisions/solutions/réponses au 9/11    

 
Une docu-fiction utilise des acteurs en lieu et place des vrais gens et invente des petites histoires personnelles.
Ca ne me pose pas de problème.
 
Là on touche aux événements en eux-mêmes ==> c'est plus une docu-fiction.
 
Puisque c'est une "docu-fiction" on n'a qu'à faire une version où les tours ne s'effondrent pas après l'impact des avions. Vous êtes d'accord ?
 
Je sens bien que je perds mon temps devant autant de mauvaise foi...

 
 
 
Vous avez lu la petite parenthèse. Non visiblement.  
La 2ème réponse se tient.
 
Ce ne sont pas des thèses que je soutiens. ¿Comprende?
 

 
Non mais c'est bon t'es un peu lourd, je parle de docu-fiction parce que c'est le terme employé par allociné (pas vu le film moi), tout de suite "mauvaise foi". Oulala faut surtout pas critiquer ta vision des choses ...

 
tu te bases sur un film hollywoodien pour argumenter sur le vol 93 ?
 
j'ai bien lu    

Ben pas trop non. Dans le cas où c'est des non complotistes qui ont abattu l'avion, ils n'ont aucune raison de le cacher, au contraire c'est même la seule chose efficace qu'ils auront réussi à faire pour éviter des destructions supplémentaires...

 
j'avait pas vu, c'est vrai que les USA ont organisés les attentats du 9/11 !
 
 
mais c'est une thése que je ne soutient pas.
 
 
je dit blanc mais je pense noir, mais quel est donc le but de ton post ????

 
Ben non ce coup-ci ce sont les non complotistes(ou complotistes) qui cachent à la population que l'avion a été abattu.
 
 
C'est d'ailleurs la réponse de certains officialistes à la non présence d'avion 93 : c'est pour ne pas être blamé par la population.
 
 
 

 
Voilà que maintenant faut leur expliquer ligne par ligne les posts...
 
Je dis que je n'adhère pas aux 2 sous-thèses alternatives que j'énonce dans mon post.
 
Mais rassure toi,  je crois au complot du gouvernement (entre le laisser-faire et la participation active)
 
Je ne faisais que répondre à quelqu'un qui disait que abattre le vol 93 était incompatible avec le complot (il y a sûrement plein d'autres explications complotistes)
 
ET NON je ne me base pas sur le film dans mes réflexions : j'en parlais pour montrer que c'est de la vile propagande.
 
Bon on arrête maintenant? Parce que ça devient pénible là.

Mouaif, je trouve pas ça franchement crédible que des responsables cachent qu'ils ont fait ce qu'ils fallait faire, d'autant qu'ils sont pas beaucoup à pouvoir en dire autant dans cette histoire.
 

Ben c'est quand même incompatible hein... A moins que tu nous fournisses une explication valable en laquelle tu crois ce coup ci.

 
oui c'était moi
j'attend toujours une explication logique de la destruction d'un avion faisant parti de son propre complot .
 
et quand tu parles de "laisser-faire", ca sous-entend quand même que ce sont bien des terroristes qui ont complotés pour ces attentats, ca n'est plus le même discours !

 
C'est pas mon problème.
 
Voici la version qui m'apparaît la plus crédible : l'avion 93 a été détourné par des terroristes armés de cutters en plastique (aussi bizarre que ça puisse paraître -- mais peut être avaient-ils un autre moyen de pression...).
 
Il a été abattu par la chasse. Les autorité ont caché la vérité en inventant l'histoire de la rebellion des passagers.
 
Le but des mes posts était de dire que la version officielle concernant le vol 93 était bidon et qu'un film de propagande relayait cette histoire en altérant les événements.
 
Le bidonnage du crash du vol 93 jette un doute sur le reste de la version officielle.
 
Voilà. Fin de la parenthèse.

 
Je n'ai jamais tenu d'autre discours...
 
J'ai toujours parlé de l'orchestration du terrorisme par les gouvernements.
 
On a tout fait pour bloquer les enquêtes et laisser les attentats arriver.

Bon ben tiens, ça nous changera des tours et je connais moins bien cet aspect de l'histoire. Qu'est-ce qui te fait dire que ce crash est un bidonnage exactement?

 
 
on abat l'avion mais de peur de la réaction des américains et on fait passer ça pour une "révolte héroïque"  , pourquoi pas, ça me semble plausible
 
Mais en quoi ça jette le doute sur le reste ? j'ai même plutot l'impression que ça ne fait que confirmer que ce n'est pas un complot formenté par le gvt US.

L'avion 93 a été abbatu parce qu'après l'aeronef dans le pentagone, des militaires ont désobéi au stand down order de Dick Cheney.