Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2818 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  316  317  318  ..  2550  2551  2552  2553  2554  2555
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°8983773
seblomb
Posté le 19-07-2006 à 18:41:43  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
Symptomatique de l'atittude complotiste : quoique le gouvernement dise c'est un mensonge, et le complotiste de chercher la cause de ce "mensonge" (à défaut d'analyser objectivement les faits).

mood
Publicité
Posté le 19-07-2006 à 18:41:43  profilanswer
 

n°8983788
Bad_Lemon
Posté le 19-07-2006 à 18:43:25  profilanswer
 

Donc vous vous en foutez...
 
Bah c'est pas grave, ça aura permis de faire un beau film...
 
A partir du moment où on trouve un hic dans la version officielle (même si ça n'implique pas de complot), TOUTE la version officielle est remise en question.  
 
Plus le bâtiment 7 et autres bizarreries... (je dis bien bizarreries)

Message cité 1 fois
Message édité par Bad_Lemon le 19-07-2006 à 18:48:27
n°8983856
seblomb
Posté le 19-07-2006 à 18:49:25  profilanswer
 

Bad_Lemon a écrit :

Donc vous vous en foutez...
 
Bah c'est pas grave, ça aura permis de faire un beau film...


Que tu n'as pas vu, mais que tu te permets de dénigrer...

n°8983923
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 19-07-2006 à 18:56:51  profilanswer
 

enemy a écrit :

Avant de chercher a repondre a cette question, il faut commencer par oublier le mythe grotesque mais tenace de la presse bras armé de la vérité, tel que le cinéma holywoodien le perpetue au travers de films comme "Les hommes du président" ou " L'affaire Pélican ".
Aujourdhui la presse officielle americaine est très loins de remettre en cause la gerre infini contre le terorisme, les lois liberticides, Patriot Act.
On est dans la réalité, pas au cinéma. Ceci posé, pourquoi personne n'en parle t'il? Peut-etre bien parce que l'accusé n'est pas presentable. Ou, si vous préferez, il est trop presentable, Il est occidental, chretien, respectable, connu et très important tandis que le profil du mechant barbu , pas chretien , different, convient a beaucoups de personnes.


Si on ne peut pas nier l'existence d'une frange des médias américains fortement complaisante envers la clique au pouvoir (pour ne citer que Fox news et affiliés par exemple), en contrepartie des médias, principalement écrits, sont franchement hostile à l'administration Bush et leur politique et sautent allégrement sur la moindre info susceptible de les mettre dans la merde, c'est un fait. Pour preuve nombre d'affaires qui ont fait surface, Abu Ghraib, les maltraitances à Guantanamo, plus récemment, on vient d'en parler, la mauvaise gestion des secours à New York lors du 11/9 et les mensonges associés, etc...
Voir l'intégralité des médias américains à la botte du pouvoir relève du fantasme tenace.


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°8983976
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 19-07-2006 à 19:01:49  profilanswer
 

ese-aSH a écrit :


ps : ce n'est pas tout a fait vrai, certains arguments complotistes sont très bien démontés, certains points restent plus obscurs, mais vous préférez qd meme conserver la même attitude.


Au bout de la trentième occurence d'arguments démontés systématiquement au cours de ce topic, il arrive effectivement à certain d'être un poil expéditif, avec raison tu en conviendras, étant donné que toi non plus tu ne l'as pas lu.


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°8983978
Groomy
Oisif
Posté le 19-07-2006 à 19:02:18  profilanswer
 

ese-aSH a écrit :

reste qu'en l'occurence, pour obtenir du concret (preuves qu'il n'y a pas eu d'avion, preuve que les tours ont étés demolies etc...) jpense qu'il faut sacrément s'accrocher, et jpense que meme le pire media hostile a bush n'oserait pas publier un tel truc sans un minimum de preuve (de toutes facon sinon il se fait tourner en derision, Cf ce topic...)


 
Et bien vu comment certains ici sont accrochés au complot général, pourquoi alors s'il y a si peu de preuves que même un journal ne peut pas sortir un article. Et c'est normal que si'l sort quelque chose de vide à part des suppositions il va se faire tourner en dérision (comme ici).
 
Je connais pas un seul point non démonté sur ce topic, en particulier la présence d'avion. D'ailleurs les supporters du drone sur le Pentagone ne réponde jamais sur la question des débris, témoignages, lampadaires.


Message édité par Groomy le 19-07-2006 à 19:03:23

---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°8983990
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 19-07-2006 à 19:04:30  profilanswer
 

ese-aSH a écrit :

c'est sur.
reste qu'en l'occurence, pour obtenir du concret (preuves qu'il n'y a pas eu d'avion, preuve que les tours ont étés demolies etc...) jpense qu'il faut sacrément s'accrocher, et jpense que meme le pire media hostile a bush n'oserait pas publier un tel truc sans un minimum de preuve (de toutes facon sinon il se fait tourner en derision, Cf ce topic...)


Effectivement, ça s'appelle du journalisme. Publier des délires de cette ampleur sans preuve et uniquement ponctués de soupçons et de questions en suspens, ce n'est pas du journalisme c'est de la réthorique bas de gamme, voire de la manipulation.


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°8984016
Bad_Lemon
Posté le 19-07-2006 à 19:07:57  profilanswer
 

Citation :

Que tu n'as pas vu, mais que tu te permets de dénigrer...


 
Ben tu vois, faire porter des ceintures d'explosifs aux terroristes donne une crédibilité zéro à un film sensé relater des événements réels...
 
Ou alors j'ai rêvé encore une fois.
 
Ou alors le réalisateur a accès à des informations top-secretes inconnues du public comme quoi les terroristes avaient des explosifs...
 
De toute façon j'attend impatiemment ce film pour m'instruire.

Message cité 2 fois
Message édité par Bad_Lemon le 19-07-2006 à 19:09:17
n°8984017
Groomy
Oisif
Posté le 19-07-2006 à 19:08:08  profilanswer
 

Et j'aime bien comment on nous accuse nous "les officialistes" d'être les méchants sur le topic alors que 1 complotiste sur 2 fini Ban ou TT du forum après sont lot d'insulte une fois à bout d'argument (le dernier il y a qqls pages).


---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°8984050
bourlingue​ur
Libre
Posté le 19-07-2006 à 19:11:01  profilanswer
 
mood
Publicité
Posté le 19-07-2006 à 19:11:01  profilanswer
 

n°8984112
Profil sup​primé
Posté le 19-07-2006 à 19:17:49  answer
 

Bad_Lemon a écrit :

Citation :

Que tu n'as pas vu, mais que tu te permets de dénigrer...


 
Ben tu vois, faire porter des ceintures d'explosifs aux terroristes donne une crédibilité zéro à un film sensé relater des événements réels...
 
Ou alors j'ai rêvé encore une fois.
 
Ou alors le réalisateur a accès à des informations top-secretes inconnues du public comme quoi les terroristes avaient des explosifs...
 
De toute façon j'attend impatiemment ce film pour m'instruire.


 
second degré j'éspére :D
 
sinon explique moi la logique des dirigeants US d'abattre un avion qui fait parti de leurs complot ?

n°8984113
Ciler
Posté le 19-07-2006 à 19:17:50  profilanswer
 


http://perpetuum.monsite.wanadoo.fr/  [:arcueid brunestud]


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°8984116
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 19-07-2006 à 19:18:18  profilanswer
 


[:ddr555]


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°8984119
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 19-07-2006 à 19:18:55  profilanswer
 

Bad_Lemon a écrit :

Quant au vol 93 (...)
Les terroriste menacent les passagers non seulement avec les fameux cutters MAIS également avec des ceintures d'explosifs
!!!!



 
C'était pas des ceinture factices, tout simplement ?  
 
Je vois pas ce qui coince, dans ce cas.
 
a+

n°8984123
Bad_Lemon
Posté le 19-07-2006 à 19:20:06  profilanswer
 


 
Encore une réponse à la noix  :non:  
 
En me plaçant du côté de certaines thèses complotistes (auxquelles je n'adhère pas forcément).
Je suis capable de trouver deux explications sans réflexion aucune:
 
1)le pilote a refusé d'atterir (ordre de l'armée disant qu'il devait se poser parce qu'il y avait des bombes ou je ne sais quoi à bord de l'avion)
donc on a abattu l'avion ---> théorie pas de kamikazes + atterissage et zigouillage des passagers + boeing télécommandé en remplacement
 
2)malgré les efforts des comploteurs pour empêcher la chasse de décoller et de faire son boulot correctement (avec notamment les faux exercices),
un chasseur a fini par avoir le dernier avion (le complot avait prévu de le faire s'écraser ailleurs)
 
Bah c'est du bricolage mais ça vaut bien certaines explications hautement hypothétiques des officialistes.
 
 
A la limite, que Ben Laden ne soit pas derrière les attentats ne change pas grand chose à l'affaire [:spamafote] (c'est un autre groupe terroriste qui est responsable par exemple)
 
 
 

n°8984128
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 19-07-2006 à 19:21:01  profilanswer
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

C'était pas des ceinture factices, tout simplement ?  
 
Je vois pas ce qui coince, dans ce cas.
 
a+


Clair. Etant donné le but recherché (garder le contrôle des passager le temps de faire leur boulot), c'est même une assez bonne idée. En tant que passager en tout cas je n'irais franchement pas tester si oui ou non c'est une vraie...


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°8984145
Profil sup​primé
Posté le 19-07-2006 à 19:23:08  answer
 


 
 
IL y a des vidéos qui ne sont pas disponibles dixit Google  
 
ceci dit, tu croit qu'on va digérer plus de 10h de vidéo en une aprés midi  :??:  

n°8984151
Groomy
Oisif
Posté le 19-07-2006 à 19:23:36  profilanswer
 


 
Désolé on est pas des robots, on va pas regarder 4 heures de video à suivre. Cependant j'ai pris celle que j'ai cité au pif, simple video qui veut nous montrer les preuves sur le 11 septembre.
 
Pas de surprise puisque ça parle principalement de la taille de l'impact sur le Pentagone par rapport à la taille des ailes du Boeing, chose déjà expliqué ici. Et il disent aussi qu'il n'y aucun débris de l'avion, faux puisqu'il y a des tas de photos sur ce topic.
 
Donc désolé mais cette vidéo c'est encore des bobards, et s'il y a une seule chose de vrai dans cette vidéo comment le croire mélangé des fausses infos.


---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°8984154
Bad_Lemon
Posté le 19-07-2006 à 19:24:00  profilanswer
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

C'était pas des ceinture factices, tout simplement ?  
 
Je vois pas ce qui coince, dans ce cas.
 
a+


 
Ouais mais c'est de la fiction dans ce cas... et c'est sensé être un film sur des événements réels.
 
On se permet pas des distortions aussi importantes...
 
Ou alors faut changer la version officielle car il n'a jamais été question de ceintures d'explosifs (vraies ou fausses).
 
Les appels des passagers ne mentionnent pas ce "détail" donc...jusqu'à preuve du contraire c'est une invention du réalisateur.
 
Moi ce que j'aime bien chez les officialistes, c'est qu'ils sont près à toutes les concessions pour coller à la version officielle.
 
On se permet des suppositions/des interprétations hautement tirées par les cheveux.
 
Moi j'en reste aux faits en ce qui concerne les explosifs.
 
La version officielle dit : cutter en plastique pas autre chose.

Message cité 2 fois
Message édité par Bad_Lemon le 19-07-2006 à 19:27:18
n°8984166
Ciler
Posté le 19-07-2006 à 19:25:33  profilanswer
 

Bad_Lemon a écrit :

Ouais mais c'est de la fiction dans ce cas... et c'est sensé être un film sur des événements réels.


Ben non, c'est un film, une fiction, si ca avait des veleites de reconstitution, on appelerait ca un documentaire.


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°8984169
Groomy
Oisif
Posté le 19-07-2006 à 19:26:18  profilanswer
 

Ciler a écrit :

Ben non, c'est un film, une fiction, si ca avait des veleites de reconstitution, on appelerait ca un documentaire.


 
En l'occurence c'est une docu-fiction  :o
 


 
Prend calculette et vérifie  :D

Message cité 2 fois
Message édité par Groomy le 19-07-2006 à 19:27:01

---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°8984187
Ciler
Posté le 19-07-2006 à 19:28:41  profilanswer
 

Groomy a écrit :

En l'occurence c'est une docu-fiction  :o


Terme batard invente par un marketeux en mal de sensastions. Un docu fiction c'est une fiction.


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°8984195
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 19-07-2006 à 19:29:11  profilanswer
 

Bad_Lemon a écrit :


1)le pilote a refusé d'atterir (ordre de l'armée disant qu'il devait se poser parce qu'il y avait des bombes ou je ne sais quoi à bord de l'avion)
donc on a abattu l'avion ---> théorie pas de kamikazes + atterissage et zigouillage des passagers + boeing télécommandé en remplacement


J'ai beau réfléchir je ne vois absolument pas la logique de ça. [:dks] Les complotistes veulent récupérer l'avion, zigouiller les passagers et le remplacer par un drone à faire crasher je ne sais où. Problème: l'avion ne veut pas se poser... donc on l'abat? [:pingouino] C'est quoi l'intérêt de l'abattre pour les complotistes? [:autobot] Ils n'ont strictement rien à y gagner si ce n'est une belle dose d'emmerde supplémentaires par rapport à si ils le laissaient simplement tranquille...
 

Bad_Lemon a écrit :

2)malgré les efforts des comploteurs pour empêcher la chasse de décoller et de faire son boulot correctement (avec notamment les faux exercices),
un chasseur a fini par avoir le dernier avion (le complot avait prévu de le faire s'écraser ailleurs)


Donc ce sont des non complotistes qui ont tout de même réussi à envoyer les avions l'abattre. Dans ce cas ils n'ont pas besoins de le cacher étant donné que ce ne sont pas des complotistes, ils ont même pris la bonne décision...


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°8984196
Profil sup​primé
Posté le 19-07-2006 à 19:29:12  answer
 

Bad_Lemon a écrit :

Encore une réponse à la noix  :non:  
 
En me plaçant du côté de certaines thèses complotistes (auxquelles je n'adhère pas forcément).
Je suis capable de trouver deux explications sans réflexion aucune:
 
1)le pilote a refusé d'atterir (ordre de l'armée disant qu'il devait se poser parce qu'il y avait des bombes ou je ne sais quoi à bord de l'avion)
donc on a abattu l'avion ---> théorie pas de kamikazes + atterissage et zigouillage des passagers + boeing télécommandé en remplacement
 
2)malgré les efforts des comploteurs pour empêcher la chasse de décoller et de faire son boulot correctement (avec notamment les faux exercices),
un chasseur a fini par avoir le dernier avion (le complot avait prévu de le faire s'écraser ailleurs)
 
Bah c'est du bricolage mais ça vaut bien certaines explications hautement hypothétiques des officialistes.


 
je suis d'accord avec toi  
 
ce sont bien deux explications trouvées sans aucune réflexion  :jap:  

n°8984207
bourlingue​ur
Libre
Posté le 19-07-2006 à 19:29:51  profilanswer
 


Prend tout ton temps.

n°8984225
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 19-07-2006 à 19:31:38  profilanswer
 

bourlingueur a écrit :

Prend tout ton temps.


Ben pendant qu'on regarde, toi tu peux lire le topic depuis le début tiens, ça t'occupera...


Message édité par Cardelitre le 19-07-2006 à 19:31:54

---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°8984226
Profil sup​primé
Posté le 19-07-2006 à 19:31:43  answer
 

Bad_Lemon a écrit :

Ouais mais c'est de la fiction dans ce cas... et c'est sensé être un film sur des événements réels.
 
On se permet pas des distortions aussi importantes...
 
Ou alors faut changer la version officielle car il n'a jamais été question de ceintures d'explosifs (vraies ou fausses).
 
Les appels des passagers ne mentionnent pas ce "détail" donc...jusqu'à preuve du contraire c'est une invention du réalisateur.
 
Moi ce que j'aime bien chez les officialistes, c'est qu'ils sont près à toutes les concessions pour coller à la version officielle.
 
On se permet des suppositions/des interprétations hautement tirées par les cheveux.
 
Moi j'en reste aux faits en ce qui concerne les explosifs.
 
La version officielle dit : cutter en plastique pas autre chose.


 
rassures moi ... tu n'attend pas un film de la Century Fox pour y trouver des précisions/solutions/réponses au 9/11  :??:  

n°8984227
Bad_Lemon
Posté le 19-07-2006 à 19:31:46  profilanswer
 

Groomy a écrit :

En l'occurence c'est une docu-fiction  :o


 
Une docu-fiction utilise des acteurs en lieu et place des vrais gens et invente des petites histoires personnelles.
Ca ne me pose pas de problème.
 
Là on touche aux événements en eux-mêmes ==> c'est plus une docu-fiction.
 
Puisque c'est une "docu-fiction" on n'a qu'à faire une version où les tours ne s'effondrent pas après l'impact des avions. Vous êtes d'accord ?
 
Je sens bien que je perds mon temps devant autant de mauvaise foi...

n°8984265
Bad_Lemon
Posté le 19-07-2006 à 19:36:31  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

J'ai beau réfléchir je ne vois absolument pas la logique de ça. [:dks] Les complotistes veulent récupérer l'avion, zigouiller les passagers et le remplacer par un drone à faire crasher je ne sais où. Problème: l'avion ne veut pas se poser... donc on l'abat? [:pingouino] C'est quoi l'intérêt de l'abattre pour les complotistes? [:autobot] Ils n'ont strictement rien à y gagner si ce n'est une belle dose d'emmerde supplémentaires par rapport à si ils le laissaient simplement tranquille...
 
 
Donc ce sont des non complotistes qui ont tout de même réussi à envoyer les avions l'abattre. Dans ce cas ils n'ont pas besoins de le cacher étant donné que ce ne sont pas des complotistes, ils ont même pris la bonne décision...


 
 
 
Vous avez lu la petite parenthèse. Non visiblement.  
La 2ème réponse se tient.
 
Ce ne sont pas des thèses que je soutiens. ¿Comprende?
 

n°8984270
Groomy
Oisif
Posté le 19-07-2006 à 19:36:49  profilanswer
 

Bad_Lemon a écrit :

Je sens bien que je perds mon temps devant autant de mauvaise foi...


 
Non mais c'est bon t'es un peu lourd, je parle de docu-fiction parce que c'est le terme employé par allociné (pas vu le film moi), tout de suite "mauvaise foi". Oulala faut surtout pas critiquer ta vision des choses ...


Message édité par Groomy le 19-07-2006 à 19:37:16

---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°8984280
Profil sup​primé
Posté le 19-07-2006 à 19:37:36  answer
 

Bad_Lemon a écrit :

Une docu-fiction utilise des acteurs en lieu et place des vrais gens et invente des petites histoires personnelles.
Ca ne me pose pas de problème.
 
Là on touche aux événements en eux-mêmes ==> c'est plus une docu-fiction.
 
Puisque c'est une "docu-fiction" on n'a qu'à faire une version où les tours ne s'effondrent pas après l'impact des avions. Vous êtes d'accord ?
 
Je sens bien que je perds mon temps devant autant de mauvaise foi...


 
tu te bases sur un film hollywoodien pour argumenter sur le vol 93 ?
 
j'ai bien lu  :??:  

n°8984300
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 19-07-2006 à 19:39:31  profilanswer
 

Bad_Lemon a écrit :

 
La 2ème réponse se tient.


Ben pas trop non. Dans le cas où c'est des non complotistes qui ont abattu l'avion, ils n'ont aucune raison de le cacher, au contraire c'est même la seule chose efficace qu'ils auront réussi à faire pour éviter des destructions supplémentaires...


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°8984306
Profil sup​primé
Posté le 19-07-2006 à 19:40:17  answer
 

Bad_Lemon a écrit :

Vous avez lu la petite parenthèse. Non visiblement.  
La 2ème réponse se tient.
 
Ce ne sont pas des thèses que je soutiens. ¿Comprende?


 
j'avait pas vu, c'est vrai que les USA ont organisés les attentats du 9/11 !
 
 
mais c'est une thése que je ne soutient pas.
 
 
je dit blanc mais je pense noir, mais quel est donc le but de ton post ????

n°8984440
Bad_Lemon
Posté le 19-07-2006 à 19:54:41  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

Ben pas trop non. Dans le cas où c'est des non complotistes qui ont abattu l'avion, ils n'ont aucune raison de le cacher, au contraire c'est même la seule chose efficace qu'ils auront réussi à faire pour éviter des destructions supplémentaires...


 
Ben non ce coup-ci ce sont les non complotistes(ou complotistes) qui cachent à la population que l'avion a été abattu.
 
 
C'est d'ailleurs la réponse de certains officialistes à la non présence d'avion 93 : c'est pour ne pas être blamé par la population.
 
 
 

Citation :

je dit blanc mais je pense noir, mais quel est donc le but de ton post ????


 
Voilà que maintenant faut leur expliquer ligne par ligne les posts...
 
Je dis que je n'adhère pas aux 2 sous-thèses alternatives que j'énonce dans mon post.
 
Mais rassure toi,  je crois au complot du gouvernement (entre le laisser-faire et la participation active)
 
Je ne faisais que répondre à quelqu'un qui disait que abattre le vol 93 était incompatible avec le complot (il y a sûrement plein d'autres explications complotistes)
 
ET NON je ne me base pas sur le film dans mes réflexions : j'en parlais pour montrer que c'est de la vile propagande.
 
Bon on arrête maintenant? Parce que ça devient pénible là.

Message cité 2 fois
Message édité par Bad_Lemon le 19-07-2006 à 19:56:50
n°8984511
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 19-07-2006 à 19:59:49  profilanswer
 

Bad_Lemon a écrit :

Ben non ce coup-ci ce sont les non complotistes(ou complotistes) qui cachent à la population que l'avion a été abattu.
 
C'est d'ailleurs la réponse de certains officialistes à la non présence d'avion 93 : c'est pour ne pas être blamé par la population.


Mouaif, je trouve pas ça franchement crédible que des responsables cachent qu'ils ont fait ce qu'ils fallait faire, d'autant qu'ils sont pas beaucoup à pouvoir en dire autant dans cette histoire.
 

Bad_Lemon a écrit :

Je ne faisais que répondre à quelqu'un qui disait que abattre le vol 93 était incompatible avec le complot (il y a sûrement plein d'autres explications complotistes)


Ben c'est quand même incompatible hein... A moins que tu nous fournisses une explication valable en laquelle tu crois ce coup ci.


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°8984574
Profil sup​primé
Posté le 19-07-2006 à 20:05:13  answer
 

Bad_Lemon a écrit :

Citation :

je dit blanc mais je pense noir, mais quel est donc le but de ton post ????


 
Voilà que maintenant faut leur expliquer ligne par ligne les posts...
 
Je dis que je n'adhère pas aux 2 sous-thèses alternatives que j'énonce dans mon post.
 
Mais rassure toi,  je crois au complot du gouvernement (entre le laisser-faire et la participation active)
 
Je ne faisais que répondre à quelqu'un qui disait que abattre le vol 93 était incompatible avec le complot (il y a sûrement plein d'autres explications complotistes)
 
ET NON je ne me base pas sur le film dans mes réflexions : j'en parlais pour montrer que c'est de la vile propagande.
 
Bon on arrête maintenant? Parce que ça devient pénible là.


 
oui c'était moi [:docbabar]
j'attend toujours une explication logique de la destruction d'un avion faisant parti de son propre complot .
 
et quand tu parles de "laisser-faire", ca sous-entend quand même que ce sont bien des terroristes qui ont complotés pour ces attentats, ca n'est plus le même discours !

n°8984646
Bad_Lemon
Posté le 19-07-2006 à 20:10:29  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

A moins que tu nous fournisses une explication valable en laquelle tu crois ce coup ci.


 
C'est pas mon problème.
 
Voici la version qui m'apparaît la plus crédible : l'avion 93 a été détourné par des terroristes armés de cutters en plastique (aussi bizarre que ça puisse paraître -- mais peut être avaient-ils un autre moyen de pression...).
 
Il a été abattu par la chasse. Les autorité ont caché la vérité en inventant l'histoire de la rebellion des passagers.
 
Le but des mes posts était de dire que la version officielle concernant le vol 93 était bidon et qu'un film de propagande relayait cette histoire en altérant les événements.
 
Le bidonnage du crash du vol 93 jette un doute sur le reste de la version officielle.
 
Voilà. Fin de la parenthèse.

n°8984679
Bad_Lemon
Posté le 19-07-2006 à 20:13:08  profilanswer
 


 
Je n'ai jamais tenu d'autre discours...
 
J'ai toujours parlé de l'orchestration du terrorisme par les gouvernements.
 
On a tout fait pour bloquer les enquêtes et laisser les attentats arriver.

n°8984680
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 19-07-2006 à 20:13:11  profilanswer
 

Bad_Lemon a écrit :


Le bidonnage du crash du vol 93 jette un doute sur le reste de la version officielle.


Bon ben tiens, ça nous changera des tours et je connais moins bien cet aspect de l'histoire. Qu'est-ce qui te fait dire que ce crash est un bidonnage exactement?


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°8984887
Profil sup​primé
Posté le 19-07-2006 à 20:32:10  answer
 

Bad_Lemon a écrit :

C'est pas mon problème.
 
Voici la version qui m'apparaît la plus crédible : l'avion 93 a été détourné par des terroristes armés de cutters en plastique (aussi bizarre que ça puisse paraître -- mais peut être avaient-ils un autre moyen de pression...).
 
Il a été abattu par la chasse. Les autorité ont caché la vérité en inventant l'histoire de la rebellion des passagers.
 
Le but des mes posts était de dire que la version officielle concernant le vol 93 était bidon et qu'un film de propagande relayait cette histoire en altérant les événements.
 
Le bidonnage du crash du vol 93 jette un doute sur le reste de la version officielle.
 
Voilà. Fin de la parenthèse.


 
 
on abat l'avion mais de peur de la réaction des américains et on fait passer ça pour une "révolte héroïque"  , pourquoi pas, ça me semble plausible [:spamafote]
 
Mais en quoi ça jette le doute sur le reste ? j'ai même plutot l'impression que ça ne fait que confirmer que ce n'est pas un complot formenté par le gvt US.

n°8984945
bourlingue​ur
Libre
Posté le 19-07-2006 à 20:38:53  profilanswer
 

L'avion 93 a été abbatu parce qu'après l'aeronef dans le pentagone, des militaires ont désobéi au stand down order de Dick Cheney.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  316  317  318  ..  2550  2551  2552  2553  2554  2555

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)