Reprise du message précédent :

 
Tu as lu ce que j'ai écrit et tu n'as pas compris, ou tu n'as pas lu et tu crois savoir ce qui s'y trouve ?
 
Sinon, si tu veux les articles complets que j'ai cités, tu peux me demander par MP.

Si tu connaissais un peu la génétique, tu saurais qu'il est impossible d'être aussi péremptoire que tu ne l'es

 
 
Ben justement, c'est ça le truc, c'est que le péremptoire dans l'affaire c'est toi qui affirme que tout ça n'est évidemment pas d'origine génétique.

Bon, va falloir se calmer sur le ton là
Tu peux critiquer si tu veux, mais pas prendre un air arrogant et supérieur, alors stop le "lol" systématique en fin de phrase.
 
T'as déjà pris plusieurs bans définitifs, à croire que ça t'as pas trop servi de lecçons ...

 
Et raconter des conneries aussi enormes que celle d'hephaetos, c'est normal ?
Je respecte la charte
Et jusqu'à preuve du contraire, les smiley ne sont pas interdits...

 
Bah non, c'est toi qui affirme de manière péeremptoire que c'est génétique.
J'ai fait remarqué que c'est un dogme sans aucun fondement scientifique.

Il s'est mal exprimé, a reconnu cela et a présenté un avis argumenté  (qu'il soit faux ou pas) de manière calme et respectueuse.
 
Rien qui te permet de te foutre de sa gueule et de le chambrer comme tu le fais. Car quand bien même il serait complétement à coté de la plaque, ton attitude est hors chartre. Alors baisses d''un ton

 
Un dogme c'est une affirmation sans fondement qui est universellement acceptée.
 
Ce que je dis, je ne l'affirme pas, je dis que c'est une éventualité raisonable.
 
Par ailleurs, ce que je dis est trés trés trés loin d'être universellement accepté, étant donné la vision complétement farfelue de la sélection naturelle qu'ont la majorité des gens.

A contrario, es-tu capable de dire qu'aucun gène n'est responsable de tel ou tel comportement?
 
Si on fait un parallèle avec le cerveau c'est comme affirmer qu'aucun neurone n'est le siège de la pensée. C'est vrai dans le sens ou il n'y a pas UN neuronne qui dirige tout, mais la pensée elle sort bien de quelque part non?

 
IL prend les gens pour cons avec ses affirmations sans fondement, il est normal qu'il se prenne un retour de baton

 
 
Tu noteras le conditionel dans "serait".
 
Quant au fondement scientifique, je t'ai fourni quelques sources qui ne disent rien de plus que ça : c'est possible.
 
/edit : sur l'homosexualité, son origine partiellement génétique est plus que possible, elle est à peu prés prouvée.

1) Il ne prend pas les gens pour des cons, il présente une idée. Elle est peut-être absurde (à prouver), mais ça suffit pas à dire qu'il prend les gens pour des cons, il a argumenté. Toi par contre tu l'as pris ouvertement pour un con.
 
2) Le retour de baton comme tu l'as fait est hors chartre.
 
Je t'ai critiqué moutles fois pour ton attitude agressive envers d'autres forumeurs. A l'époque j'étais simple forumeur, aujourd'hui ça a changé
T'as pas à te foutre de la gueule de quelqu'un comme tu le fais même si tu penses qu'il raconte un ramassis de conneries, point barre.

ok, vous avez gagné bravo, je vais vous laissé faire vos démonstrations basées sur la génétique, désolé d'avoir osé contredire un modo  

J'ai gagné quoi    
 
Je t'ai demandé de pas agresser Hephaestos en lui répondant c'est tout. Tu remarqueras que j'ai pas une SEULE fois parler du fond, de la génétique. T'as le droit de pas être d'accord avec lui, t'as le droit de lui dire, mais pas de le prendre pour un con avec un air méprisant comme tu l'as fait.
 
C'est pas compliqué à comprendre alors merci de pas venir jouer les fausses victimes hein

Un dogme c'est affirmer sans ciller que l'épanouissement d'un enfant tient à le doter d'un père et d'une mère strictement en excluant toutes autres configurations. Tout ceci en confondant allègrement copulation et éducation.
En plus, on explique celà par la selection naturelle dans un monde où les humains crèvent de vieillesse et dans leur lit pour la plupart.

 
Ah ben c'est sur que si ya des gens qui disent ça, ils ont clairement tord !
 
 

 
Faudrait voir à pas conclure, parce que la sélection naturelle n'est plus ce qu'elle était, que nous n'en somme pas le plus pur produit

 
Dis donc Ernestor, il ne faudrait pas que ton nouveau statut te fasse perdre de vue le fil "vivant" de la discussion sous prétexte d'être vigilant sur quelques haussements de "ton" !  
Ton intervention laisse à penser que Smaragus est un excité là où Hephaestos serait quelqu'un de raisonnable et posé ! En vérité, Hephaestos peut se permettre d'être calme et poli, il n'y a pas de réel enjeu pour lui (il n'est pas contre, mais il n'est pas non plus directement concerné par l'hypothèse de l'homoparentalité). Mais ce qu'il dit est quand même éminamment contestable (une sorte de patrimoine génétique commun qui programmerait les enfants à être élevés et donc s'épanouir mieux avec deux parents de sexes différents), plus que contestable, ce n'est pas un fait scientifique, c'est une conviction et/ou une hypothèse. Mais le problème, c'est que c'est là-dessus que se fonde une discrimination qui perdure !
Il est donc légitime qu'on pousse Hephaestos à produire les éléments convaincants sur lesquels il s'appuie pour vérifier qu'il s'agit réellement d'arguments probants, ou si, comme personnellement je le soupçonne, des demonstrations pseudo-scientifiques masquent certains blocages "moraux" ou sociaux !

 
- D'une, je n'affirme rien du tout, je maintiens que c'est une hypothèse que l'on ne doit pas écarter, d'autant moins, comme c'est le cas de la totalité des gens qui m'ont répondu jusqu'à présent sur ce sujet, quand on ne connait absolument rien à la génétique et à la sélection naturelle.
- Ce n'est surement pas une conviction, une hypothèse que je refuse que l'on écarte parce qu'elle est contraire à votre opinion sans aucun doute.
 
 

 
Dans mon cas la discrimination tu peux la chercher longtemps, je suis sans ambiguité pour l'adoption homosexuelle, pour le mariage homosexuel, bien qu'en effet je ne sois pas directment concerné puisque j'ai une femme et deux enfants naturels.
 
 
Quant aux éléments convaincants, encore une fois je veux bien en parler mais il faudrait déjà que vous acceptiez d'apprendre quelque chose de ma part étant donné le manque de culture sur le sujet dont vous faites preuve. Comme je doute de votre capacité à avoir suffisament confiance en moi pour cela, je vous enjoins à lire un bouquin, j'ai donc à ce titre suggéré n'importe quel livre de Richard Dawkins, excellent vulgarisateur sur ce sujet. Pour la question des différences hommes-femmes extensivement documentée, j'ai recommandé "l'animal moral" de Wright.
 
A titre d'illustration, puisque vous comprendrez qu'il est à l'heure actuelle hors de propos de montrer des choses comme l'origine génétique de l'amour des enfants pour leurs parents selon leur sexe, je vous ai indiqué des papiers montrant clairement l'influence des gènes dans les préférences sexuelles des hommes. C'est simplement une illustration montrant à quel point nos gènes peuvent influer sur des choses aussi profondes que notre vie amoureuse.
 
/edit : je rajoute un mot pour ceux qui n'auraient pas envie de se farcir un livre complet : les livres que je mentionne ici se lisent trés bien, même par des non scientifiques, on dirait du Rowling. Par ailleurs, les premiers chapitres sont généralement suffisants pour saisir l'essentiel. Si jamais cela vous posait un problème de dépenser plus de 10 euros pour un livre, ya toujours moyen de s'arranger par MP, je prête allégrement.

Mais c'est quoi ce concept de tort ou de raison? On parle de "dogme", de croyances, justement!

 
Nan mais en même temps, c'est juste que je m'étais senti visé alors j'ai tenu à montrer que je ne me sentais pas proche des idées en question. Faut pas y voir un argument ou une idée

 
Tss, tss ! Que c'est joliment dit en langage hephaestocien ou "modo-compatible". En Français usuel, tu ne nous prendrais pas un petit peu pour des cons histoire que celui qui le dit ne le soit pas ? Je te rappelle, Hephaestos, l'incontournable vérité de Boileau : "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement" !

 
Mais arrête de ne faire marcher ton cerveau qu'à temps partiel, nom d'un chien ! Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, certes, mais ça peut prendre du temps, et ça s'énonce moins clairement avec des gens (moi) qui n'ont pas spécialement de talent pour ça, qui ne prendront pas le temps de dire les choses aussi pédagogiquement qu'il le faudrait et en qui, de surcroit, tu n'as aucune confiance.
 
 
Quant au caractère insultant de ma remarque, figure toi que c'est gonflant de recevoir autant de remarques techniques complétement à coté de la plaque, montrant clairement que ceux qui me contredisent ici au sujet de la génétique n'ont aucune connaissance dans ce sujet. C'est pas dur de me coincer quand je dis des âneries, mais pour ça il faut savoir de quoi l'on parle. Ce n'est pas le cas de ceux qui m'ont répondu jusqu'à présent, je le fais remarquer, et je propose des lectures faciles d'accés pour que vous puissiez à l'avenir me contredire avec pertinence. A défaut, ce que tu peux faire, c'est aller sur le fil de génétique et biologie moléculaire, il y a là bas un tas de gens tout à fait compétents qui seront prés à venir me contredire sérieusement ici même. /edit : on n'est jamais mieux servi que par soi-même, j'y suis allé moi-même.

 
La devise de tout démagogue. On peut tout faire dire à une citation.
 
Ce que Hephaestos se tue à vous expliquer, c'est qu'il y a de fortes présomptions scientifiques pour que l'homosexualité ait une origine en partie génétique. Pas encore de certitude, mais au minimum des arguments assez solides. Ce qui ne veut pas dire qu'on a trouvé LE gène de l'homosexualité, et ce d'autant moins qu'il pourrait y avoir 100 gènes impliqués et non un seul (donc ceux qui étudient la question ne sont pas sortis de l'auberge).
 
Après, il y en a qui font tout de suite le rapprochement : si c'est génétique, alors ça veut dire que les homosexuels sont ceci ou cela. Ce raisonnement est complètement absurde. Beaucoup de comportements ont une origine génétique, et parfois, la génétique est même plus forte que l'éducation. Pour ceux qui en douteraient, je les invite à essayer de rester totalement froid lors de leur prochain calin  
 
Si effectivement l'homosexualité a une cause génétique (encore une fois, c'est probable, mais pas sur pour le moment), je ne vois vraiment pas ce que ça change au débat (ni dans un sens ni dans l'autre, d'ailleurs). Un comportement n'est pas meilleur ou pire suivant qu'il a ou non une origine génétique.    
 
Sur ce, je remballe mes gènes de bioleux, j'ai une subite envie incontrolable de lancer une PCR  

 
En fait non, le débat n'est pas sur l'origine génétique de l'homosexualité (à propos de laquelle l'influence génétique, bien qu'évidemment pas seule en cause et vraisemblablement trés complexe, semble aujourd'hui établie), mais sur la possibilité que l'on soit génétiquement enclin à reconnaitre naturellement un père et une mère, et que par conséquent si l'un des deux venait à manquer on pourrait en souffrir.

non ce n'est pas vraiment ça...
il n'y a pas 36 "configurations" possibles car le modèle parental repose sur un père et une mère
 
maintenant on peut toujours jouer au savant fou en essayant de nouvelles choses; c'est comme ça que l'homme a avancé! (c'est aussi avec cette méthode qu'il a fait ses plus grosses erreurs...)
 
bref, le dogme particulièrement difficile à accepter lorsqu'on réfléchit tient en une phrase: aux yeux d'un enfant,  deux hommes ou deux femmes valent un père et une mère
il est impossible et inhumain de prétendre le contraire car ce sont tous les mécanismes qui favorisent la prise de conscience qui sont garants de notre humanité, jusqu'à preuve du contraire; il n'y a aucune raison de penser que le sexe puisse être détaché de ces mécanismes...
 
c'est particulièrement inquiétant de voir que ""l'égalité homo/hétéro"" soit mise en avant pour favoriser la création d'une loi remettant en cause un principe grâce auquel nous avons pu évoluer vitesse grand V au point de  compter autant sur notre patrimoine culturel que génétique
 
il faut faire gaffe mais je vois beaucoup de gens qui ne font pas gaffe; des "progressistes"

 
Je pense que le terme "remettre en cause" est un peu abusif. Techniquement, cette loi ne remet rien en cause sur le plan idéologique au niveau de la selection naturelle.
 
Il ne faut pas oublier que l'homosexualité est une fatalité, dans le sens où on ne peut pas s'en détacher. De ce fait, la remise en cause de certains fondements de notre culture est envisageable dans le siècle (les siècles   ) où on aide les handicapés, où l'on abolit la peine de mort, où l'on se préserve de la guerre (oui encore que..) etc.
 
Et puis, une société n'est-elle pas capable de supporter un petit pourcentage de divergence ?

mon but n'est pas d'empêcher les homosexuels de vivre et je me fiche de la sélection naturelle!
j'attends simplement qu'on me prouve que l'homoparentalité ne posera pas de problème mais tout me laisse penser le contraire avec des conséquences à court terme sur les enfants et à long terme sur la société

 
Et bien si ce sont les seules conditions pour avoir ton approbation, cela risque d'être difficile. Il y a bien quelques études qui ont été menés sur l'homoparentalité, et ce n'est pas forcement négatif au niveau des enfants.
 
En ce qui concerne la société, homoparentalité ou pas, elle changera tout comme elle a changé depuis 20, 50, 100, 200 ans.

il n'existe aucune étude valable sur "l'homoparentalité"

elle a intérêt

Quand tu utiliseras des termes plus mesurés, moins exaltés, on pensera moins que ta position tient à ta phobie de la realité homosexuelle.

 
L'influence sur les enfants est à évaluer, mais enfin tant que l'homoparentalité restera interdite ce sera un débat sans fin.
 
Quant à l'influence sur la société, j'ai du mal à imaginer que l'émergence d'un modèle de famille homoparental, vue la faible population que cela représente, puisse entamer la force du modèle familiale classique.

je ne comprends pas ce que tu veux dire...
nous naissons suite à la rencontre entre un spermatozoïde et un ovule; nous en avons conscience et c'est en ce sens que nous sommes humains
alors mets de côté tes délires sur la "phobie de la réalité homosexuelle" stp

 
Oui, je me doutais bien que tu allais répondre ça    Moi même je suis septique...
 
Enfin, puisqu'on parle du développement de l'enfant, force est de constater que les discriminations existantes dans notre société pourrait peser lourd dans l'esprit d'un jeune homo de 14 ans...

T'es sûr de toi quand tu dis qu'on a conscience d'être humain parce qu'on est issu d'un spermatozoïde et d'un ovule ?
Tu sais depuis combien de temps on explique scientifiquement la fécondation ? Avant le microscope, on n'avait pas conscience d'être humain ?
Toi arrêtes avec tes délires comme quoi on aurait une pré-science de ce que doivent être des parents convenables sur un critère purement fonctionnel. Tu serais capable de donner une âme à un grille pain dans tes envolées mystiques.

 
Lol, cette vieille déformation de phrase...
 
Franchement, c'est risible ce dialogue de sourd...

[ironie]Il a qu'a être hétéro comme tout le monde ![/ironie]

 
   
Aller va faire ton arbitre dans un autre dialogue, je te sens particulièrement partisan pour un indécis.

 
lol    C'est bien le problème malheuresement... Ce n'est pas donné à tout le monde d'être hétéro  

c'est ça
je dédrapalise pour de bon et je laisse les brillants intellectuels de ton genre éclairer le débat avec leur lumière
 
par contre je ne vois pas ce que tu entends par "envolées mystiques"... les voies de farewell semblent aussi impénétrables que sa raison

N'empeche que pour un pays qui officielement souhaite garder une certaine unité, le meilleur moyen de favoriser le communautarisme est encore de ne pas reconnaitre les droits de certaines minorités  
 
  bon je m'en vais ca va exploser  

 
Je veux dire, j'invente rien, ce que je vois c'est quelqu'un qui parle et quelqu'un qui entend ce qu'il a envie d'entendre...