Reprise du message précédent :
 
 
Je vois pas en quoi il trahit quoi que ce soit. Peut être que ses convictions ont évoluées, mais il me semble qu'il est toujours bien à gauche.  
 
et pourtant il vote Oui, c'est con hein.

 
extrait : "L’excellente sociologue Jadwiga Staniszkis parle de « capitalisme d’Etat ». Nombre d’ex-directeurs d’entreprises communistes dirigent désormais des sociétés à responsabilité limitée. Les barons de l’ancien régime s’en sortent bien : ils contrôlent les deux tiers du nouveau business et la moitié de l’administration. Ils s’entendent d’ailleurs fort bien avec les anciens leaders de l’opposition, eux aussi rapidement enrichis. Les uns et les autres se partagent les juteux marchés publics. La nouvelle nomenklatura se serre les coudes."
 
Comment peut-on oser parler de libéralisme, quand tout apparaît être aux mains des dirigenants communistes d'hier ? Et le Monde diplo nous fait un très long couplet sur "Du temps du totalitarisme, l'opposition était belle, la contre-culture exaltante ; désormais, la liberté a apporté la tristesse intellectuelle."
 
Je pense que les "journalistes" du Monde diplo. sont un bel aperçu de cette gauche caviard parisienne, qui s'étonne et déplore sans avoir vécu les souffrances de ceux qu'elle dénonce comme étant coupables de vouloir enfin profiter de la liberté.

N'avez-vous pas l'impression que les avancées vers une Europe plus unie se fait au dépend des pays-moteurs d'origine que sont la France et l'Allemagne?
Depuis Maastricht, les autres pays ont tous élevés leur niveau de vie grâce à l'union, oui il y a eu une croissance grâce à l'union, mais pour la France et l'Allemagne ce n'est pas franchement évident.  

Tu prends la liberté de mettre entre guillemets un texte qui n'est que de toi, même s'il est inspiré d'un (pas si long que tu le dis) couplet de l'article du Monde Diplo ?

Je ne vois pas pas d'antagonisme ?

 
Elle ne fait qu'enlever le reste du masque qui cachait encore, pour quelques uns, les motivations (je ne dis pas les idéaux) qui mènent ce parti fourre-tout.  

 
Quel parti n'est pas un parti fourre-tout? Même le FN en est un.

 
Si cette constitution passe c'est diviser profondément les Français pour 50 ans au moins !
Et si on disait : voyons de suite ce qui gêne et représentons devant les citoyens un traité qui convienne ?  
On ne perdrait pas 50 ans de travail (de qui le travail ?) et on n'agrandirait pas le fossé créé par Maastricht et Nice qui n'ont pas été eux non plus d'inspitation populaire !

 
Votez oui, cette constitution comporte tant d'avancées...

 
Voter non c'est aussi stopper les politiques dans un élan de 10 ans de foutage de gueule européen.
La majorité des européens ne voulaient pas entendre d'intervention en Irak. Les politiques ont été incapables de se concerter et de définir une politique européenne démocratique.
Idem pour les OGM.
Idem pour le débat contradictoire sur le referendum.
Les appareils politiques ont décidé, ils faut s'en tenir à leur point de vue.
Et le CSA enterrine cette belle union de la pensée unique:

 
Voilà, non pas que la majorité des partisans du non soient à mes yeux des modèles (de villiers, le pen, mégret et autres).
Mais il est inadmissible que le débat soit unilatéral.
C'est quoi l'intérêt d'un débat Hollande/Sarkozy pour entendre un beau discours, formaté, alarmiste quasi menaçant envers les électeurs.
 
On découvre l'ultimatum démocratique, vous pouvez voter, mais il faut voter OUI, parce qu'on a bien réfléchi et pour vous c'est le mieux, croyez nous.

Si tu votes non, tu ne stoppes rien du tout. Accessoirement, le débat EST démocratique, les commissaires, députés, conseillers sont issus de manière directe ou indirecte d'élections. Evidemment on ne demande pas à chaque citoyen d'aller donner son avis sur les OGMs : c'est donc parfaitement odieux, c'est sûr.
 
Ce n'est pas parce que tu ne connais pas le fonctionnement des institutions qu'il n'est pas démocratique, il l'est tout autant que celui de nos institutions nationales. Evidemment, nous sommes 25, il se peut que les autres pays aient des opinions contraires aux notres, et il se peut que ce soient eux qui l'emportent. Le déni de démocratie, il n'est pas là où l'on pense.

Que ce projet de constitution soit "libellé" de droite ou de gauche, libéral, socialiste, communiste, nationaliste, ne veut rien dire.
 
Et ce n'est même pas la peine de s'y référer pour constater que les requins au pouvoir, en France, en Italie, en Europe, se sont octroyés de plus en plus de pouvoir au fil des vingt-cinq dernières années. Et le peuple d'applaudir à coups de bulletins de vote... De Gaulle avait raison, les français sont des veaux.
 
Parce qu'il s'agit bien de doter l'Europe, qui n'est qu'une entité sur le papier, mais n'a pas été foutue de promouvoir l'enseignement et l'usage d'au moins deux de ses langues, d'une constitution, donc, d'un nouveau pouvoir qui va la diriger. Et remettez-nous donc une tournée de dirigisme, patron !
 
Mais là où il y a de quoi exploser de rire, c'est que des français, dont le système est si envié des populations du monde entier, ne voient même pas que le chef suprême de ce machin ne sera pas désigné au suffrage universel, mais sera l'affaire de partis qui sont décriés un peu partout en Europe en raison du magouillage toujours plus monstrueux de leurs dirigeants.
 
Et qui l'a pondue, cette constitution ? Un certain quart-de-nobliau par la cuisse gauche, qui a pris dans le passé une gifle magistrale par le suffrage universel.
 
Alors bon, encore voter pour des malfrats, imbus d'un pouvoir qu'ils veulent me voler une fois de plus ?  
 
NON ET NON !!!!

Non, le terme "constitution" n'est que symbolique (réclamé depuis longtemps, il ne marque rien d'autre qu'une volonté). Il s'agit bien de lire ce texte comme ce qu'il est : un traité, semblable à Maastricht ou Nice. De quel "nouveau pouvoir" tu parles, on peut savoir ? Si les prérogatives des institutions sont légèrement modifiées, rien n'est créé. Explique-toi.

scuse mais moi j'en ai marre d'entendre que les français sont des veaux. La preuve : ils ne sont pas prêts à voter cette constitution alors qu'on voit se développer une propagande comme rarement on en a vue. Si le NON l'emporte je trouve ça très encourageant.

 
 
Nan mais n'importe quoi, vraiment.

ce n'est pas n'importe quoi, qu'on soit pour ou contre, objectivement les médias relaient essentiellement le OUI, c'est tout.

Perso je trouve que la propagande est plus le fait du non que du oui, même si on en retrouve en partie dans les deux camps.
 
Encore une fois, les partisans du "non" se réfugient dans des principes généraux ("les médias sont pour le oui donc comme je suis pas un mouton je vote non" ).

peu importe comment tu appelles ça, le fait est que ce "traité" prévaudra sur la constitution française, et on voudrait ne pas consulter le peuple sur un événement de cette importance ?

Je parle de l'espace médiatique occupé par le OUI, c'est à dire les trois-quart du temps dispo dans les médias. Sans parler de la quantité de personnalités pour le OUI. Après on peut toujours discuter de la qualité des arguments, mais c'est autre chose.

C'est un peu dans la logique de l'UE : égaliser les niveaux de vie. Au profit de certains pays "en retard" (l'Espagne et l'Irlande en sont de très bons exemples) et forcément aux dépens des plus gros contributeurs, comme l'Allemagne et la France. Mais sur le plong terme ça peut être bénéfique pour nous aussi. Une Europe prospère, c'est bon pour la paix et les échanges économiques.

artus9000, dans le topic sur Sarkozy (le nouvel ami de Hollande), défend Nicolas MEDEFMAN Sarkozy quand il prône la suppression du CDI à  la première convention sociale de l'UMP ("sociale"! Comme la constitution européenne est "sociale" selon les vendus du Parti "Socialiste" ):
http://www.liberation.fr/page.php?Article=283411#
 
Sarkozy pris d'une poussée de fièvre ultralibérale
 
A la convention sociale de l'UMP, il a plaidé pour la fin du contrat à durée indéterminée.
 
Par Thomas LEBEGUE
 
vendredi 18 mars 2005 (Liberation - 06:00)
 
a droite, toute ! En concluant la première convention sociale de l'UMP, qui s'est achevée hier dans les sous-sols de l'Assemblée nationale, Nicolas Sarkozy a durci le ton. Il a fait plusieurs propositions susceptibles de renforcer les contingents de manifestants qui ont défilé ces dernières semaines. La plus spectaculaire concerne la fin du contrat à durée indéterminée (CDI), jugé «trop rigide» par le président de l'UMP et par Ernest-Antoine Seillière, le président du Medef, qui s'était exprimé dans le même sens quelques minutes auparavant. Posant la première pierre du «programme législatif de 2007», Sarkozy a proposé d'instaurer rapidement un «contrat de travail unique», sorte de CDD à rallonge qui ressemble comme deux gouttes d'eau au «contrat de mission» retoqué par le gouvernement. «Jamais le droit du travail n'a été aussi protecteur, et jamais les salariés n'ont eu un tel sentiment de précarité. Il est temps de sortir de ce système perdant-perdant», a-t-il lancé devant une salle où les ultralibéraux du parti (Alain Madelin, Hervé Novelli, Serge Dassault...) tenaient le haut du pavé.
 
RMistes. Décidé à parler «sans tabou» (lire ci-contre), Sarkozy s'en est pris ensuite aux bénéficiaires des minima sociaux. Il a encouragé le gouvernement à «poser des limites et des obligations» aux chômeurs qui «doivent être davantage incités à reprendre un emploi». Les services de l'ANPE étant à ses yeux déficients, il a plaidé pour une privatisation du marché de l'emploi : «Il ne faut pas hésiter à recourir à des sociétés de placement rémunérées aux résultats», a lancé le président du conseil général des Hauts-de-Seine qui, dans son département, a déjà mis cette méthode en oeuvre pour permettre aux RMistes de retrouver un travail. Au passage, il n'a pas résisté au plaisir de se payer la tête des manifestants de ces dernières semaines «qui défilent pour défendre un emploi qu'ils ont déjà». Succès assuré auprès des militants UMP. Dans la même veine, il a proposé de «mieux payer les fonctionnaires»... quand ils seront moins nombreux. Si un départ à la retraite sur deux n'est pas remplacé dans la fonction publique, il a estimé que les «gains de productivité» réalisés pourraient aller pour moitié à la hausse de salaire des fonctionnaires, tandis que l'autre moitié serait dévolue à la réduction des déficits.
 
Primes. Pour mettre un peu de liant social dans sa sauce libérale, l'ex-locataire de Bercy a aussi proposé de mieux partager les profits records réalisés cette année par les entreprises. Plutôt que de relancer l'intéressement, comme l'avait suggéré la veille Thierry Breton, il a plaidé pour que des «primes exceptionnelles» soient versées dès maintenant aux salariés, avec une fiscalité aussi avantageuse que celle sur les dividendes versés aux actionnaires. Mais pour gagner plus d'argent, le nouvel idéologue de l'UMP appelle surtout les Français à travailler davantage. Pour corriger ce qu'il appelle la «gabegie des 35 heures», il a conseillé au gouvernement de réduire les charges salariales patronales qui «pèsent» sur les heures supplémentaires. N'en déplaise à la «dame de Lille», Martine Aubry, accusée d'être la principale responsable de la stagnation du pouvoir d'achat.
 
Voilà donc la France rêvée de Sarkozy, une «France de propriétaires» où chacun posséderait son chez-soi, où les exclus seraient priés de rejoindre instamment le secteur productif, où les fonctionnaires seraient moins nombreux et plus productifs, et où le code du travail s'adapterait aux besoins de la compétition économique. Comme l'a dit Ernest-Antoine Seillière en quittant la convention sociale de l'UMP : «Le Medef est toujours content de voir une gauche qui comprend et, surtout, une droite qui ose.»

Je trouve que la visibilité du non est parfaitement au poil moi Je n'allume pas trop ma télé, mais les deux personnes que j'ai vu en discuter étaient Emmanuelli et Fabius. J'ai entendu en tout et pour tout Le Pen sur France Info en parler. Dans les publications papier hebdomadaires que je lis (soit Charlie et Marianne), les rédactions sont mitigées.  
 
Franchement, faut arrêter le délire de persécution : le "non" est bien présent dans les médias. Ce qui est vrai, c'est que l'opinion des journalistes penchent vers le oui, et qu'ils le font savoir (c'est ce qu'on leur demande d'ailleurs).

 
 
ça a été dit, redit, et reredit, que le traité ne remplace pas les constitutions nationales... Mais bon  
 
REVOLUCIÒN

Cf. l'article très intéressant de Guy Carcassonne dans Le Point : la proportionnalité dans les médias ne doit pas porter sur les opinions, mais sur les formations politiques. La surreprésentation du "oui" dans les médias s'explique tout simplement par sa surreprésentation dans nos forces politiques.  
 
Ex. : quand il a fallu voter pour le référendum portant sur le nouveau statut de la Nouvelle Calédonie, seul le pen a appelé à voter non. Fallait-il lui donner 50% du temps de parole (50% pour le non donc). Evidemment non.
 
edit : article retrouvé ici http://www.lepoint.fr/france/document.html?did=160155

Ce n'est PAS une constitution.
 

Ah bon ? Actuellement il y a des directives (loi cadres), et ce depuis belle lurette. Les Etats sont libres de la manière dont ils transposent ces directives. Peux-tu me dire ce que le TCE changera à ce sujet ?
 

Portnawak.
 

C'est faux et archi-faux, et de la pure désinformation. Le texte prévoit que la politique économique doit être menée sans préjudice des acquis sociaux. On peut tout à fait déduire du texte que l'économie sera soumise au social.
 

Oui, genre les appels d'offre (dont Raffarin a relevé le seuil récemment, certainement une mesure de gauche ) dans les BTP, etc. Encore une fois, le fait que la concurrence soit libre et non faussé n'impose pas qu'il y ait concurrence.
 
Au sujet des SIEG, de leur présence dans Nice sous la forme de service public comme valeur fondamentale, etc : je te renvoie au message de bibliophage une page plus haut. Essaie de lire, et de comprendre ce dont il est question.  
 
Je ne cite pas le reste : j'en ai marre des gens qui prennent un bout d'article du traité, et le tronquent complètement. Pas un seul juriste n'oserait faire ça même s'il était sûr de son fait.

 
 
Et bam...  
 
 
Ah oui, mais non. Manipulation, mauvaise foi, PS ultra libéral, complot, grand capital, patrons, antidémocratique, révolution, traitre, tout ça.

 
Tiens donc, un pouvoir "symbolique" ? On nous fait voter pour un texte fantômatique, un mirage, qui a été adopté en Congrès à Versailles ????  
 
Voilà, tout est expliqué, et tu tiens un discours opaque : il y aura un gouvernement européen qui donnera ses instructions aux gouvernements nationaux, mais rien n'est créé, il n'existe pas !!!! Pas mal, comme tango du chat.  
 
Désolé, tu noies le poisson en essayant de faire croire qu'il n'y aura pas plus de dirigisme, mais tu évites de faire prendre conscience que les français auront de moins en moins d'interlocuteurs responsables du mandat que les électeurs (le suffrage) leur a confié. On avait connu Chirac l'agriculteur qui répétait à l'envi "c'est la faute à Bruxelles !", ou Giscard qui braillait aux producteurs qu'ils devaient produire sans limite, et faisait voter les quotas le lendemain. Encore moins de responsables qu'il faudra payer de toute façon, mais surtout pas de coupables de l'appauvrissement général.  
 
Mais là où ce sera burlesque, c'est quand les nouveaux grands manitous décideront une intervention militaire. On a vu nos socialos de banlieue prêts à en découdre en Irak, par suivisme bêlant du dirigisme américain (je dirais plus vulgairement par manque de c*****es), on peut donc s'attendre à pire.  
 
Amen.

 
Courage, courage, tu vas un peu vite... On verra le 29 mai, si tu veux bien.  
 
En attendant, j fais campagne activement pour le NON, non de non !      

 
 
Très bonne analyse des mensonges des libéraux de l'UMP et du PS qui passent leur temps à mentir sur ce topic, comme leurs politiciens préférés passent leur temps à nous mentir à la télé, appliquant toujours plus la politique du MEDEF mais nous promettant depuis des décennies une politique bonne pour nous les citoyens, toujours plus victimes du chômage, du travail précaire, du travail sous-payé, de l'inflation, de l'insécurité économique, de la dégradation des services publics attaqués par les patrons qui ne veulent qu'une chose: payer toujours moins d'impôts; ce qui signifie toujours moins d'impôts pour les services publics, comme aux Etats-Unis, où vous êtes ou pleins de fric, ou en permanence dans ou au bord de la précarité (le pouvoir d'achat de la classe moyenne baisse continuellement depuis 30 ans!): par exemple à la merci de la décision de votre compagnie d'assurance santé privée pour soigner votre cancer! Si elle décide que vous soigner est inutile (sous le prétexte opportun que vous n'avez aucune chance de guérir), elle augmente ses bénéfices. Le capitalisme est un système parfaitement pervers.

Je suis personnellement pour une aide massive aux pays à la traîne, malheureusement la nouvelle constitution ne garantit en rien une bonne qualité de la "prospérité" à venir. Ou bien entendons-nous sur le terme "prospérité". A titre d'exemple, l'Irlande, dont on a découvert il y a peu que 25% (oui tu as bien lu) de sa population est sous le seuil de pauvreté. La future constitution n'offre aucune garantie, au contraire.

 
oh putain, le boulet.  
 
Rien que ça, c'est une raison de pas voter Non

Ouille aille aille la couche Comme je m'y attendais tu restes dans le vague absolu, infoutu que tu es de me dire en quoi le texte approuve ce que tu dis. Mais c'est aberrant ça  
 
 
Ce qui est symbolique, c'est pas le texte ou les institutions européennes dugland, c'est le titre "constitution", qui est le résultat de vingt ans de demandes de la part des députés européens, qui veulent que les choses aillent plus vite. Comme une Europe - Nation n'est pas encore possible on a marqué la volonté d'aller plus loin dans le titre, de manière symbolique. Ca a déjà été dit des dizaines de fois mais c'est clair que c'est plus facile de gueuler ses fantasmes non étayés que de se renseigner un minimum.
 
Ton trip sur les français qui auront moins d'interlocuteurs issus du suffrage universel, c'est une bêtise absolue en même temps que la marque d'un type qui ne connait pas le début de ce dont il parle : le texte ETEND les prérogatives des députés européens (élus) par rapport à celles des commissaires (nommés).
 
 
Que les politiques mettent tout sur le dos de l'Europe, et ce à tort et à travers, c'est pas nouveau. C'est pas tellement la faute de l'Europe (c'est très pratique par contre, et je constate qu'il y a un paquet de gros blairs qui tombent dans le panneau).
 
Je vois pas le rapport avec l'Irak. Encore une fois, peux-tu étayer tes dires (pitié, pas une théorie du complot supplémentaire, ça ira merci).

pour la énième fois : ce futur texte PRÉVAUT sur la constitution française, alors appelle-ça "traité" cela m'est bien égal, ce qu'il faut considérer est le RÉSULTAT. La constitution française n'a-t-elle pas été modifiée il y a qq jours ? Ouvre les yeux (ou les oreilles).

on est donc d'accord : quelles que soient les raisons le OUI s'exprime majoritairement dans les médias.

 
 
Va relire les pages précédentes, c'est quelque part perdu entre les quotes monstrueuses de don machin, les posts à rallonges de psycotruc et les copier/coller immenses de yanng.

[quotemsg=5115057,4005,47741]Ce n'est PAS une constitution.
 
Psycmatic a écrit :
 
Cette quasi vrai constitution  
 
Ce n'est PAS une constitution.  
 
 
Comme l'a bien dit psycmatic c'est quasiment une vrai constitution , car la seul diffenrce se situe au niveau du principe de non reversibilité,
on appele sa un traité car il est reverssible a l'unanimité, c'est  juste la difference.
et avec l'unanimité, c'est  impossible d'avance !

quelle pertincence dans l'argumentation.

 
 
Pourtant ça fait 50 ans qu'on avance avec l'unanimité
 
comme quoi, tout est possible

 
 
miroir magique

En même temps, à part du fantasme, SFO et psymachin ne postent RIEN. Du vent, que dalle, nib, nada, du complot, le PS à doite, touça.

 
 
Merci de me soutenir  
 
c'est exactement ce que je voulais faire passer (mais je le fais mieux).
 
@moonboots :
le monsieur te dit que si il y a plus de oui dans les médias, c'est que les plus gros partis - cad ceux faisant les plus gros pourcentages aux élections - sont officielement pour le Oui.
 
Si toi tu préfères y voir un complot gouvernemental financé par l'ultralibéralisme et les patrons, c'est ton choix.

 
Tu perds ton temps! Le NON n'arrête pas de monter et plus rien ne l'arrêtera!
Car maintenant les gens s'informent sur le contenu réel de la constitution et ne se contentent plus des interprétations pleines de promesses mensongères des puputes du MEDEF à l'UMP et au PS.