Reprise du message précédent :

 
Oui sauf qu'il y en a aussi qui se retrouve en slip ou en procès. Par exemple, le type qui a l'immeuble qui a hébergé des immigrés qui a brûlé à Paris, il n'a pas touché de loyer depuis plusieurs années et avant les incendies, il s'est vu présenter une facture de 35 k€ par la mairie de Paris
 
Et des histoires d'horreur comme ça, il y en a plein, ne serait ce qu'autour de moi. C'est pour ça qu'on estime qu'un placement immobilier ne rapporte en moyenne pas plus de 5% en ce moment.  
Pour le salaire du risque, tu me diras, c'est vraiment pas faramineux.

1) Tu cesses avec ton ton condescendant là déjà.
 
2) C'est moi que tu as critiqué là dessus, tu m'as dit d'aller voir des exemples dans mes livres d'histoire, je t'ai demandé lesquels, t'as toujours pas répondu. On est au moins 3 à pas avoir compris ce que tu disais, alors avant de prendre les autres pour des abrutis, merci de t'expliquer clairement

Tous les Pays du Tier Monde ne sont pas assis sur des mines d'Or ou des puits de pétrol... Et encore une fois ce n'est pas OU tout l'un OU tout l'autre : un Pays peut tout à fait exporter ses minerais ET ses bananes (par exemple)

 
 
Au secours les attaques à deux balles.
Tu es à ce point en manque d'estime et d'arguments?
on t'a donné maintes exemples qui montraient que tu racontais des balivernes et bien-sur il faut que tu commences avec les gargarismes.  
 

Ca c'est un discours génial pour un pays en banqueroute et aux finances publiques dévastées. Je le vois tout le temps mais je ne le retiens jamais ça. Pourtant, pour se défausser, il n'y a pas mieux    

Bien sur que ça rapporte, sinon comme tu le dis, personne n'investirais. Mais ça ne rapporte pas dans des proportions "scandaleuses". De plus, l'investissement pour faire construire un immeuble entier est colossal, toute le monde ne peut pas se le permettre.
Et la rentabilité n'est pas assurée : si les appartement ne se vendent pas ou ne se louent pas (effondrement de l'économie locale par exemple) le mec perd sa mise, se retrouve devant des créances qu'il ne peut pas honorer.

 
Tu oublies de parler du fait qu'il aie laissé pourir la situation avant les incendies.
Technique très connue par les bailleurs en Rp.

Oui, mais les ressources premières de la majorité des pays sous-développé, c'est le sous-sol. Et quand tu vois que le Nigéria qui est assis sur une montage de pétrole et qui a la dette la plus grosse de l'histoire de l'Afrique, (le Vénézuéla est pas mal aussi), ça devrait t'inciter à plus de prudence quand aux causes et aux effets des difficultés des pays du tiers-monde.

 
  Mais c'est un peu comme les entreprise, un peu comme au Poker.
 
Et qu'es que tu appelle "proportions scandaleuses"?

Se défausser de quoi ?
 
On peut avoir des finances au beau fixe, plus de dettes, c'est pas compliqué : méthode Tchaterienne, on massacre les services publics, on supprime les allocs aux chomeurs et autres. Et hop, en 10 ans, c'est fait, on a plus de dettes.
 
Mais c'est ça qu'on veut ? Oublier l'aspect humain, c'est la pire des conneries, mais bon, si ça te fait rire

Pas du tout, tu ne connais pas le dossier. C'est la mairie et les assos qui ont mis le véto et qui l'ont écarté du dossier pendant 2 ans et il est allé de recours en recours jusqu'aux incendies. C'est un propriétaire qui n'a plus du tout de droit de regard sur ses biens. C'est grotesque mais c'est comme ça que ça s'est passé.
 
Tu connaîtra mieux l'affaire et tu auras un autre point de vue sur les propriétaires, tellement c'est tragi-comique !    

sources?
L'histoire tragique d'un proprio d'immeubles à Paris, je suis réticent, je sais pas pourquoi?

 
Tient je voudrais te posé des quéstion tu as l'air de bien connaitre le sujet.
 
Qui régle les factures, d'eau et de courant dans ces immeubles??

Nous n'avons simplement pas le même...
Je suis pour le "chacun selon son mérite".
Je ne vois pas en vertue de quoi je pourrais interdire à quelqu'un de s'enrichir ni même de juger de sa réussite.
Partant de là, si quelqu'un deécide de ne pas jouer le jeux et de baisser les bras, de se mettre en marge, je n'irais pas l'en empècher non plus.
Par contre, je suis absolument hostile aux places prédéterminées : que les gosses de riches aient leurs place acquises dès la naissance, ou que les gosses de prolos soient condamnés à rester dans les traces de leurs parents me pose un gros problème.
D'une certaine manière, le système se régule déjà de lui même : on a beau avoir du pognon, l'argent ne suffit pas, et si un gosse de riche n'a pas également hérité des qualités de son père, il a de bonnes chances de se casser la gueule. Je connais des boites qui ont chutées peu après la transmission du père à son rejeton.
De même, je connais des fils d'Agriculteurs qui ont fait Polytechnique et ont dirigés de grandes entreprises.
 
Je pense donc que si l'on veut rendre notre univers social plus juste, il ne faut pas jouer les Robin des Bois mais plutot les maitre d'école.
 
Que les meilleurs s'en sortent
Que la majorité suive...
Et que les glandeurs se démerdent.

 
Ben je te propose un compromis entre les deux qu'est ce que t'en dis ?
On a 67% du PIB de dette (sans compter les hors bilans des retraites des fonctionnaires, qu'il faut PAYER). Les rosbifs en ont 45%. Et si on ramenait ce pourcentage à 55%.  
Parce que je te signale que le déficit actuel (58 Mrd en 2005), il se fait mais juste en dépense courante et non en investissement, genre grands travaux, recherche...  
 
C'est comme si un gars gagne 1000 € par mois et en dépense 1040 (allez je suis bon prince, je ne compte pas les intérêts de la dette, parce que le gars, il a 670 € de dette à rembourser... chaque mois ), juste en fringue et en sortie au lieu du crédit de la maison ou pour l'éducation de ses enfants.

Donc, puisque tout le monde ne peut ACHETER, il est donc bien nécessaire que certains acceptent de "délèguer leur capacité d'achat" à leurs locataires...
Le locataire à autant besoin d'un proprio que le proprio d'un locataire...

Personne je crois    C'est la mairie de Paris qui jouait le médiateur.
Et puis au passage, un propriétaire, il ne paye pas les charges des occupants, au cas où tu ne le sais pas.

C'est bon, je connais les problèmes de la dette de la France
 
Le compromis ? OK, mais pas en tapant que sur les fonctionnaires. Il y a d'autres pays qui s'en sortent fort bien en ayant une fiscalité plus forte. Donc s'il faut jouer par là et si on peut, allons-y.
 
Donc déjà on ne commence pas par des faires des baisses d'impôts démagogiques et clientistes, on peut pas se permettre.
 
Bref que tout le monde fasse des efforts dans le pays, travailleurs, fonctionnaires ou entreprises

 
Ok mais faut pas oublié que suivant les écoles il y a plus ou moin de difficultés et de niveau et ça il faudrait trouvé une solution.

 
Oui mais faut pas se laisser servir de vache a lait trop longtps, ce qui se passe trop souvent.

Une baisse d'impôt, c'est forcément démagogique pour un gauchiste, voyons    
Mais bon, effectivement, je suis d'accord il ne faut pas donner des cadeaux fiscaux sans contrepartie, ça me semble une évidence.  
 
A part ça, il y a aussi d'autres voies, qui risquent de te gratouiller un peu, mais qui ont fait leur preuve ailleurs.  
Allez, fait un effort, et ne t'en tiens pas qu'à des solutions de facilité (et démagogiques)    

 
Et bien la mairie de Paris et surtout le maire membre du Parti socialiste, sont les 1er résponsable de cet incendie.

J'ai du zapper quelques pages pour recoller au débat, ta demande m'avait échappé.
 
Pour les livres d'Histoire, je faisais référence au régime Communiste.
C'est le régime qui prétendait mettre en place l'idéologie que vous pronnez : une redistribution autoritaire des richesses, une prise en main de l'économie par l'Etat.
 
Ce système ne marche pas. Il ne peut pas marcher parce qu'il va totalement à l'encontre de la nature Humaine : on bosse d'abord pour SOI. La nature de l'Homme n'est pas altruiste, il ne l'est que par nécessité. Si vous (re)lisez Marx il ne dit rien d'autre : le Communisme ne peut être qu'autoritaire.
On ne peut donc pas proposer un modèle de socièté qui aille a l'encontre de notre nature, on ne peut qu'influer petit à petit pour essayer de le dévier un peu.
 
Voila, satisfait ?
 
D'autre part, je maintiens tout ce que j'ai dis à "la question", il innonde le Forum de raisonnements (volontairement) biaiseux d'adolescent pseudo-rebel, j'invite donc tous les participants à s'adresser à lui en se mettant à son niveau... à sa portée.

Bien sur    
 
Je parle de baisser l'impot sur le revenu quand on sait, les économistes le disent, que ça a quasiment pas d'impact sur la consommation. Par contre ça fait un vrai trou dans les caisses de l'état. Et on peut en trouver d'autres. Je me souvient d'un type de droite s'appelant Bayrou (pas assez à droite je suppose pour toi) qui avait dit en 2002 lors de la campagne présidentielle : "je ne baisserai pas les impôts si je suis élu, la situation actuelle de l'état ne le permet pas". Voila une parole intelligente. Mais bon, un gauchiste qui dit du bien d'un mec de droite ça doit t'étonner
 
Et de quels techniques tu parles précisement ? Du libéralisme ? Ok, mais n'oublions pas qu'il y a deux grands types de libéralisme en ce moment :
- le libéralisme à l'anglo-saxonne : peu d'impots mais social déficient
- le libéralisme à la scandinave : bcp d'impôt mais social très fort
 
Je n'aime pas le libéralisme, mais si tu me proposes d'appliquer un libéralisme à la scandinave, je l'accepterai, ça me semble un bon compromis, je suis prêt à faire l'effort.
 
Par contre c'est le niveau des impôts qui va te chatouiller un peu toi dans ce cas là

Je destine mes arguments a ceux qui prennnent le peine de les lire...
On ne m'a donné que des exemples ne s'appuyant sur rien ou reposant sur des raisonnements incomplets... Quand ce n'étaient pas de pures contre-vérités.
Cela dit, rassures toi, je ne répondrais plus à tes posts, je n'ai pas de temps à consacrer à ton bouilonnement d'adolecent pré-pubère en mal de conflit.

Il ne faut pas oublier aussi les assos, en premier lieu le DAL. Il y a un édito dans le Monde qui résume bien l'absurdité de la chose. Comme quoi, l'enfer est pavé de bonnes intentions.
Mais bon, ce que le bon peuple a retenu surtout, c'est que après l'incendie, Sarko a débarqué et a sorti de force des gens qui sont dans des immeubles semblables.
Quel agité ce Sarko    

Non !
 
C'est bien ce que je pensais, t'as absolument rien compris à ce que je disais. Personne n'a parlé de communisme, absolument personne.
 
TOUS les états contrôlent à un certain degré l'économie : via les taxes, via des lois, des réglementations, des subventions, tout ce que tu veux. Aucun marché n'est absolument complétement libre, ouvert et laisser au marché seul.
 
Je disais juste qu'il fallait, dans le cas de l'agriculture, instaurer un système mondial, via des réglementations et des lois, permettant à chaque pays de développer une économie pour satisfaire localement son pays. Ensuite, on applique les lois du marché pour le reste. En quoi ça a un rapport avec le communisme ? En rien.

 
C'est la solution à la dette. Mais il faut commencer à faire ces efforts tout de suite avant qu'on est trop d'intérêt à payer.

 
Balaie devant ta porte avant de prendre ton ton supérieur.
Tu dis une absurdité.
Pas une, mais 3 personnes la relèvent et te donnent des contre-exemples avérés.
Et qu'est-ce que tu fais?
Hs par rapport à la question posée.
Et tu en profites par une attaque perso, mais bien-sur tu te considères comme celui qui fustige le "bouilonnement d'adolecent pré-pubère en mal de conflit".
 
On se demande qui tu es pour venir parler de réactions d'ado  

Abolir la carte scolaire...
Permettre aux meilleurs élèves du 93 d'aller à Jeanson de Sailly ou à Henry IV.
A votre avis, les lycées les plus réputés de France, il sont dans des quartiers pauvres ???
Regardez la promo de Polytechnique de cette année, combien des élèves sortent de ces deux bahuts et combien d'un lycée du 9.3. ?
 
La plus forte dicrimination sociale de notre socièté, l'arrêt comple de l'ascenseur, à été mise en place par un gouvernement de GAUCHE...
J'ignore si c'était fait exprès ou pas, je m'en moque... Le problème est que cela satisfait tellement la droite qu'elle n'y touchera jamais (leurs gosses à eux vont dans les lycées sans problème des beaux quartiers) et que jamais la Gauche n'osera remettre en cause une décision prise sous Mitterand.
 

Si tu continues comme ça, c'est moi qui t'inviterai à aller voir ailleurs, alors baisse d'un ton
 
Que tu sois pas d'accord est une chose, que tu répondes sur un ton arrogant et condescandant et avec attaques personnelles, là non. Surtout que c'est toi qui avait tord sur ce coup là ...

 
   
 
L'egalite des chances, pas des situations.

Bayrou, le spécialiste du "je suis d'accord avec vous" et "je suis en désaccord avec le gouvernement", un mec de droite ???
Sinon, une baisse de prélèvement a bien sûr un impact positif sur la consommation. De même qu'un relèvement des taux d'intérêt, ne serait qu'un 1/2 point. Il y a même des facteurs d'élasticité qui mesurent l'amplitude de l'impact et son étendu dans le temps. Tout est lié en économie !!
 
Mais bon, on est tellement dans des marges étroites qu'on ne peut pas faire grande chose. C'est ça qui fait la différence entre un pays qui a un déficit > 3% et une dette > 67% et un pays qui n'en a pas. C'est exactement pareil au niveau d'un ménage ! Appliquer des mesures keynésiennes en ce moment, c'est le suicide de l'Europe à cause du pacte de stabilité que l'Etat français est tenu de respecter. Même lors du New Deal, les ricains n'avaient pas une dette aussi abyssale que la nôtre.
 

 
tut tut tut, pour l'instant, on a le cul entre deux chaises et on ne fait rien de tout ça. Et vu la mentalité du non-non qui prédomine, anoncer tout de go la couleur des réformes, c'est le rejet direct assuré.  
Je te parle des mesures concrètes et les grands chantiers courageux à engager : genre amélioration de l'efficacité de la fonction publique, flexibilité du marché de l'emploi, avoir des syndicats plus majoritaires (10% des salariés en France au lieu des 80% en Allemagne), réduction du déficit de l'assurance maladie, réforme du système éducatif... Bref que des choses de tous les jours quoi.
 
Et au passage, le libéralisme à la scandinave, t'as peut-être oublié de signaler les aspects les plus "sombres" (pour un gauchiste), genre réduction drastique du poids de la fonction publique, informatisation massive des services publiques, suppression de la sécurité de l'emploi des fonctionnaires, suivi très strict des chômeurs... C'est à ce prix que la Suède, qui était mal en point il y a 10 ans s'en est sorti.

 
Que tout le monde fasse des efforts ? Mais le pb, c'est qu'il y a d'ors et deja un desequilibre complet entre les efforts consentis par un salarie du prive et un salarie du public.
Ce dernier touche 82% de son salaire brut en net contre 78% pour un salarie du prive (de memoire, je peux me tromper d'un ou deux %).
Ce dernier partira plus tot a la retraite, avec un montant de retraite representant davantage de son dernier salaire que celui du prive.
Ce dernier aura profite pendant sa vie de taux d'emprunts plus avantageux et d'une meilleure qualite de vie en disposant de la securite de l'emploi.
 
Et d'ailleurs, nos jeunes ne s'y trompent pas, puisqu'ils considerent la carriere de fonctionnaire comme la panacee !
 
Mais le pb, c'est que pour qu'il y ait des fonctionnaires, il faut un secteur prive pour les financer. Comme je l'ai dis, ils jouent un role important de facilitateur en administrant le pays mais ne creent pas reellement de richesse pour la plupart. Ce role est devolu au secteur prive.
 
Il faut que le ratio prive / public redevienne equilibre pour que le systeme fonctionne. Et pour cela, aujourd'hui, il faut rendre le prive plus attractif qu'il ne l'est devenu compare au public.
 
Donc, c'est un devoir envers le bien national futur que les efforts (necessaires) a consentir le soit par les plus favorises que sont les salaries du public compares au prive.
 
Or, toi, tu proposes de faire supporter la charge equitablement. Or, on sait parfaitement que si tu proposes de faire supporter un impot equitablement entre prive et public, la mobilisation syndicale autour du public sera telle qu'au final, le poids de l'effort du par le secteur public sera reporte sur le secteur prive.
 
C'est ce qu'il s'est passe a chaque reprise ces 20 dernieres annees: le prive a vu son attractivite baisse et le public la sienne progresser a chaque fois.

 
Dans notre système, il n'ya pas d'égalité des chances lorsque les situations de départ sont différentes. ça n'a pas de sens de dissocier les 2.

 
Oui mais je veux souligné que certains collége sont bien en dessous du niveau moyen, et qu'une fois dans le lycée y'en a 90% qui se plante, alors que pour ceux qui sortent de collége plus calme, ils s'en sortent tous.

De combien ? Parce que le trou dans les caisses de l'état il est réel lui. Alors gagner quasiment que dalle d'un coté pour perdre surement pas mal de l'autre, faut m'expliquer l'intérêt. Comme le bradage des autoroutes, même truc où on est perdant au final.
 

Appliquer des mesures libérales, c'est le suicide du social. Les choses sont pas aussi binaires.
 

Mais je suis d'accord pour faire cela. Mais pas pour en profiter pour brader le social, voila la différence.
 

T'as pas du bien comprendre ce que je voulais dire par "je suis prêt à faire l'effort"
 
Et toi, t'es prêt à faire l'effort de payer plus d'impôts ?

 
faut être complet, et pas sélectionner à l'envie les aspects.
Tu ne parles pas du niveau de prestations assurance-chomage.
Tu ne parles pas des organismes d'aide à l'emploi (à des années-lumière de notre ANPE nationale).
 
Un petit truc qui a son importance:
Les entreprises remboursent les trajets et le logement pour les chomeurs convoqués en entretien en Allemagne (oui, je sais c'est pas scandinave).
Et en France...  

Mais j'en fais des efforts : mon salaire serait de 50% à 100% supérieur si j'étais dans le privé. Mais bon, ça tout le monde s'en fout. Pourtant c'est le cas de la grande majorité des cadres du public qui représentent une partie très importante des fonctionnaires.
 
Je toucherai plus en pourcentage en retraite que dans le privé ? C'est vrai, mais dans l'absolu je gagnerai largement moins.
 
Vu mon statut, j'ai 2 privilèges majeurs :
- la sécurité de l'emploi
- un salaire largement inférieur à ce que je pourrai avoir dans le privé.
 
Marrant, mais tout le monde l'oublie ce second privilège.
 
Bref, l'effort, je le fais, merci pour moi.
 
Cela dit, je ne suis pas contre remettre à plat certains "priviléges" des fonctionnaires, là n'est pas mon propos. Mais qu'on mette toutes les cartes sur la table avant de commencer

 
Si cela a bcp de sens: car les mesures pour ameliorer l'egalite des chances ne sont pas du tout les memes que celles pour ameliorer l'egalite de situation.
 
Par exemple, il serait tres egalitaire que tous paye un % de son revenu comme impot sur le revenu, mais pas tres solidaire.
 
Ensuite, la carte scolaire est de facto tres inegalitaire.
 
Le regroupement familial non assorti de mesure d'accompagnement linguistique est aussi une mesure contre l'egalite des chances.
 
La loi sur la discrimination a l'embauche lutte contre l'inegalite des chances, mais pas contre celle des situations.
Pour le RMI, c'est l'inverse, il s'attaque a la situtation et non aux potentiels.
 
etc...
 
Bref, une politique en faveur de l'egalite des chances sera tres differentes d'une politique en faveur de l'egalite de situation.
 
D'ailleurs, c'est dommage que la gauche privilegie la deuxieme option depuis si longtemps et ait oublie la premiere, qu'elle defendait pourtant historiquement.

Et pour la différence de charges entre le public et le privé, elle s'explique par les cotisations chomages que ne payent pas le public. Les allocations chomage sont une assurance, donc on n'a pas à les payer dans le public par principe.
 
Cela dit, dans un effort de solidarité nationale je ne serai pas contre.