Reprise du message précédent :

Ah mais très bonne idée, je suis grand fan de Lehane, mais j'aimais moins ses derniers. De quoi essayer de me réconcilier  

Lu récemment.
J'ai bien aimé aussi, ça se lit très facilement et pareil je l'ai lu en 2 jours.  
 
Je savais pas du tout à quoi m'attendre et sur les premières pages j'avais peur que ça soit un peu glauque, mais finalement non  

C'est mon préf je crois, mais faut dépasser la partie de baseball du début.
 

Ahah HFR c'est un peu mon bloc note.

Pour moi, l'inversion sujet-verbe n'est pas le même sujet que "l'inversion sujet-verbe du premier groupe à la première personne du présent de l'indicatif". Je comprends que le second pose problème, mais je dois bien avouer que je ne découvre qu'aujourd'hui que le premier a ses détracteurs

En France ces dernières années, j'ai vu passer dans le journal des histoires de flics en activité qui faisaient du trafic de drogue. Alors ex-flics aux USA, pays de la corruption généralisée, perso je marche à fond.    
 

C'est la meilleure période de Burke donc si ça t'as si peu plu, je pense que tu peux laisser tomber cet auteur. Je crains aussi que la VF ne lui rende pas justice. Burke est un styliste et ses dialogues, entre autres, restituent tous les phrasés/patois locaux, tout ça étant aplati en traduction. J'en avais un peu chié avec Burke au début, alors que je lisais déjà couramment des romans en anglais. Son premier roman, Le boogie des rêves perdus, avait d'ailleurs été sélectionné pour le Pulitzer (après avoir été refusé par 111 éditeurs ).
 

La pluie de néon est son premier polar et premier Robicheaux et il est très classique et oubliable. Cela dit, les avis positifs sont tout de même nettement plus compréhensibles que pour les minables pseudo-polars américains de Dicker.

Suffit d'avoir vu The Shield
Inspirée en partie du scandale Rampart https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Los [...] le_Rampart

Bah c'est la même règle, donc le même sujet. Après, je m'en fous, hein, j'ai lu ça toute ma vie, ça me choque pas. Ma remarque était plutôt générale, cette façon dont l'écrit en France est considéré comme supérieur à l'oral (plus beau, pur, plus français, plus "soutenu", toussa...) alors que c'est évidemment l'oral qui prime, et l'écrit ne devrait en être que la transcription.

Non. A partir du moment ou une langue est écrite, il y a en général apparition (avec l'apparition d'une littérature) d'un style "écrit" avec des phrases grammaticalement plus complexes et sémantiquement plus condensées que la langue du discours ordinaire. C'est un phénomène linguistique assez généralisé.
 
Par contre, je pense qu'utiliser dans un style écrit retranscrivant un discours parlé l'usage de tournures archaïsantes tombées en désuétudes dans la langue parlée moderne relève d'un pédantisme stylistique ridicule.
 
A+,

On en avait déjà parlé sur le topic Cours de français et rien de ce que tu as pu avancer ne m'a convaincu, pas plus que ton affirmation que le genre grammatical n'a aucun rapport avec le sexe.

 
Le pire n'est même pas que certaines tournures de la langue parlée soient tombées en désuétude mais toujours employées à l'écrit, mais que beaucoup de ces tournures n'ont jamais existé à l'oral.

Je m'en doutais que tu allais réagir vis à vis de Dicker. Ça fait des années que je le vois qu'il est détesté ici C'est Canardbrute.

Ah ben, je me rends compte que je l'ai lu il y a 8 mois

Il n'est pas détesté mais simplement méprisé parce que c'est un romancier à peine médiocre.

Je ne le déteste pas, j'espère juste qu'on l'a forcé à lire son propre livre pour l'avoir commis

Étonnement, je n'ai plus relu de Dicker depuis que tu nous avais mis en lumière sa nouvelle maison d'édition au dépend de l'ancienne qui l'avait grandement soutenu. Si mes souvenirs sont bons  

Je n'essaye pas de te convaincre, j'énonce juste un fait linguistique: Quand on se met a écrire une langue, apparait une langue écrite qui emploie des tournures  que n'emploie pas la langue parlée.
Par expérience, je peux dire que c'est le cas dans trois langues que je connais: le français, le russe (autant que je me souvienne, certains emplois de temps verbaux ont autant de spontanéité en langue orale que l'imparfait du subjonctif en français, la déclinaison de l'adjectif est simplifiée à l'oral...) et le japonais (ou les tournures de politesses, qui font partie de la grammaire verbale, essentielles à l'oral, disparaissent).
A+,

Je viens de commencer Ripley*, après avoir vu (et adoré) la série, puis ensuite le film de 1999.
J'ai tellement lu de critiques sur qui/quoi est mieux, le plus fidèle, etc, c'est vraiment chouette et intéressant
J'en suis à 55 pages (sur 380), on vient de passer le premier épisode
Par contre, les tonnes de subjonctif imparfait, j'ai pas ou plus vraiment l'habitude
 
* Le Livre de Poche a opportunément refait la couverture en N/B avec Andrew Scott, le macaron Netflix (la série est sortie y a 3 semaines) et retitré en Ripley au lieu de Monsieur Ripley (titre à sa sortie originale FR).

Super lecture ! J'espère que tu vas l'aimer jusqu'au bout.

C'est une question de proportions au sein de chaque langue et par ailleurs piocher un exemple ou deux dans d'autres langues n'est pas énoncer un fait linguistique. Il suffit d'ailleurs de citer le contre-exemple de l'anglais et pour le peu que je connais de l'italien et de l'espagnol je doute très fort que leur littérature comporte des tournures omniprésentes qui soient absentes de leur langue parlée. M'enfin bon, on va pas reprendre les sempiternelles polémiques du topic sur le français.

Bon ben voilà, j'ai commencé La femme de Gilles (1937) de Madeleine Bourdouxhe en tout début de soirée,  et je ne m'attendais pas à le terminer à l'instant. Je l'ai dévoré. J'ai été happé par l'histoire. C'était complètement génial.  
 
Ça se passe dans une cité industrielle. L'héroïne donc, Élisa, mère au foyer, maman de deux jumelles et enceinte d'un petit garçon,  aime aveuglément Gilles, un ouvrier épuisé de l'usine d'à côté, qui tombe amoureux de la petite sœur d'Élisa, Victorine, une jeune fille gravement immature qui va le faire tourner en bourique.  
 
C'est une histoire qui met en lumière le patriarcat, la jalousie, l'impossibilité pour la femme d'investir dans des projets autres que d'aimer son mari, subvenir aux besoins des enfants, faire le ménage et préparer les repas.  
 
J'en dis pas plus, c'est un tout petit bouquin de 118 pages (éditions labor me concernant).
 
 

 
   
 
Merci Madeleine. J'ai été conquis. Et cette fin. Et cette Marthe qui hurle bon sang. Merci merci merci.

Ben tu me trouveras des anglophones (autres que quelques momies universitaires) qui s'expriment spontanément à l'oral avec des phrases telles que

qui est la première phrase d'un roman de John Irving.
 
Bon, je ne vais pas essayer de débattre avec toi sur le sujet, je sais que c'est peine perdue.
 
A+,

Je vois pas une seule forme grammaticale là-dedans qui ne puisse être utilisée à l'oral. Tu me trouves un équivalent à l'inversion sujet/verbe ou au passé simple, un temps qu'absolument personne n'utilise à l'oral ? Deux formes grammaticales présentes dans un million de livres depuis des siècles et validées par tous les manuels qui se veulent plus ou moins officiels. Je précise avant que tu me sortes une phrase de Finnegans Wake pour prouver que l'anglais écrit est différent de l'anglais oral.  
 
Après, oui, un bon écrivain travaille sur la langue et a son style propre. Manchette écrit mieux que je ne parle. Mais pour l'avoir vu dans de vieilles émissions, il parle aussi mieux que Dicker n'écrit.
 

 
Dit-il.

À la limite, j'ai plus de considération pour Levy ou Musso car il n'y a pas tromperie sur la marchandise.
Avec Dicker, c'est différent. Je me souviens comment était vendu "La vérité sur ...", c'était le livre du siècle entre les prix reçus, les critiques dithyrambiques et tout le battage médiatique.
Et quand j'ai commencé et que j'ai vu à quel point c'était nul, j'ai eu l'impression qu'on s'était bien foutu de ma gueule

Et tu conseillerais quoi de Musso ou de Levy ?  
 

La vérité sur le cas Joël Dicker

"Et si c'était nul..."

Hop hop hop il est temps de combler une de mes (grosses) lacunes littéraires    

Ce n'ai pas ce que j'ai prétendu. C'est la complexité syntaxique de l'ensemble qui fait que ce n'est pas quelque chose qui serait naturel dans un contexte oral ici.
Le fait d'écrire quelque chose, et de réfléchir à ce qu'on écrit avant de le faire fait qu'on aboutit a des phrases plus complexes que celles de l'élocution orale, en particulier, par une accumulation de propositions secondaires inhabituelle à l'oral (en linguistique, on parle de la complexité syntaxique de la phrase). Dans certaines langues, il peut y avoir en plus usage de tournures grammaticales spécifiques, et dans d'autres, comme probablement l'anglais, non (mais dans l'anglais écrit de l'après-guerre, dans le vocabulaire écrit des auteurs passés par Oxbridge, je note la présence de termes pseudo-latins, comme uxorial ou connubial, dont je doute fort de l'emploi spontané à l'oral). J'ai l'impression que tu n'as pas saisi ce que je disais lors de mon intervention initiale : je disais juste que la langue écrite n'était pas identique à la langue orale (pour des raisons que je n'ai pas détaillé, mais qui le sont dans ma troisième phrase ici) et que c'était normal. Je n'ai pas prétendu que la langue écrite devait conserver des tournures grammaticales obsolètes dans mon intervention initiale.
Et ultime point, il y a des langues ou la langue écrite ne sera jamais identique à la langue parlée, parce que la présence concrète ou non de l'interlocuteur y est marquée par des tournures grammaticales obligatoires. C'est le cas du japonais et du coréen par exemple.
 
A+,

Héhé, je l'ai commencé la semaine dernière. J'adore ! Mais je ne m'attendais pas du tout à ce style d'écriture  

Dommage, parce que c'est le sujet de la discussion depuis le début, rappela-t-il.  

Fini La Foire aux Vanités de Thackeray (aussi connu pour être l'auteur de Barry Lyndon).  
 
Roman magnifique, condensé de cynisme et d'humour grinçant (très moderne en cela, je trouve, pour un roman paru en 1848). Style absolument flamboyant (et bravo à la traduction).
 
Ça me donne envie de lire Barry Lyndon, alors que j'avais mis ça un peu de coté, ayant vu la film à plusieurs reprises.

Ce qui montre que tu n'as pas bien lu mon intervention initiale. J'ai comme l'impression que commencer mon post par un "Non" plutôt que par un "A la nuance près que..." ne t'as pas mis dans les meilleures dispositions pour en analyser le contenu.
A+,

C'est bien parce que tu es à côté du sujet que ton "non" est non fondé. Quant à la langue écrite qui est plus riche/concise/précise/poétique/whatever parce qu'on peut prendre le temps de former ses phrases et les corriger à loisir, je pense que tout le monde en avait déjà été informé par le Capitaine Obvious.

Je pourrais dire que je vous envie de le découvrir pour la première fois, mais je crois que je prends encore plus de plaisir à le relire régulièrement Quel chef-d'œuvre ! Et vous êtes partis pour un sacré voyage

 
Le + est sans ambigüité mais j'hésite sur le nombre : +100 ? +1 million ? +100 milliards ?

J'ai bien aimé la Foire aux vanités par contre Barry Lyndon m'est tombé des mains.

Ce qui n'est pas consistant avec ton affirmation que : Toujours cette connerie de français écrit et français parlé alors qu'ils ne devraient faire qu'un.
Et c'est ce que je relevais.
A+,

  à l'écrit comme à l'oral

Cohérent si tu préfères, mais en informatique, ou logique mathématique, le terme est assez banal. e.g. https://www.cairn.info/le-savoir-du [...] age-48.htm et les canadiens, qui sont assez pointilleux sur l'usage des anglicismes, ne trouvent rien à redire à ma formulation : https://www.btb.termiumplus.gc.ca/t [...] OGc4I.html (dernière section).
A+,

Remarque qui portait sur l'inversion sujet/verbe dans des phrases affirmatives ou un peu plus loin sur l'autre exemple du passé simple. Deux formes grammaticales "officielles" qui n'existent pas dans le français parlé, qui ne viennent d'aucun usage à aucune époque, ce qui n'a rien à voir avec les discussions sur le style de tel ou tel romancier. Retour à la case départ et pour quelqu'un qui ne veut même pas essayer de débattre avec moi de ce sujet je te trouve bien insistant donc je vais briser là, comme on dit.

Ben tu te goures, parce que tu ne lis pas la bonne section
Lis la section "consistant avec".

C'est marrant moi je l'dis tout le temps demandé-je. À l'oral entends-je.