Reprise du message précédent :
J'écoute Emmanuelle Galichet dans mon TGV nucléaire, et c'est plutôt intéressant.

[Greenletter Club, l'écologie décortiquée] #118 - Nucléaire : des mini-réacteurs ? Emmanuel Galichet #greenletterClubLecologieDecortiquee
https://podcastaddict.com/greenlett [...] /175757932 via @PodcastAddict

Edit : en vidéo sur YouTube.

https://youtu.be/zNO5Rvbr2f8

Je sais que ca sors un peu du topic NUC mais je pose quand meme la question
Quand on transporte de l'électricité il y a de la perte...
(je simplifie grandement je sais )
Quelle est cette quantité d'électricité que l'on perds ? Serait il donc interessant de répartir plus sur les territoires les moyens de production ,comme les mini réacteurs souhaité par Macron ?

 
Enfin bordel

 
Ca dépends de la tension de l'électricité, pour ça que l'on as les réseau THT (400kV)...
En chine ils sont passé encore au dessus avec du TTHT(1.1MV) pour transporter sur de  très grande distance.  
 
Dans l'idée les mini réacteur c'est effectivement la solution pour éviter les pertes trop importante (en gros pour la France c'est l'équivalent de 2 réacteurs nucléaire soit 2000MW...
Mais il ne faut pas oublier que si on ne réussit pas a produire assez en local, alors il faut transporter l'électricité de quelque part... ce qui est au coeur du paradoxe des ENRi, vu que même si elle sont répartit sur tous les territoires, théoriquement de façon homogène, leur disponibilité non contrôlable, oblige à surdimensionné de façon importante le réseau de transport.  
 
Donc répartir sur tous le territoire c'est bien, mais il faut également que la production localisé soit en fonction de la consommation localisé, et donc cela oblige a démultiplier les "marges d’effacement" sur tous le territoire si on souhaite réduire le réseau de transport...
Donc la question est pas si simple en fait, surtout si on doit prendre l'aléa technique, environnemental et catastrophe naturel en compte...

ok ca confirme ce que je pensais que + on monte en tension - on a de pertes !
On perds la puissance de 2 réacteurs nucléaire en permanence ?

Également à prendre en compte, la production électrique est un truc qui se prête bien au "scaling" (je ne trouve pas le mot en français...). Pour doubler la puissance d'une centrale, ça ne consomme qu'un tiers des ressources en plus (les chiffres sont peut être faux, c'est de tête, mais c'est l'ordre de grandeur)

"Scaling" ça se dit mise à l'échelle, ou passage à l'échelle. En l'occurrence ce que tu veux dire c'est que la production électrique se prête bien aux économies d'échelle  

 
c'est le chiffre que j'ai en tête oui...

Globalement 10%
https://www.connaissancedesenergies [...] -en-france

 
"perte non technique", le terme me fait toujours autant rire jaune

Moi j'ai en tête 2,5%, mais j'ai aussi en tête le coeff énergie primaire/finale qui doit être d'un facteur de 2,4 pour l'électricité (c'est pas du pourcentage)

Donc du coup faudrait que je creuse

  Ah quand meme je n'aurais pas pensé autant ....

Merci pour vos réponses et liens

En conséquence, RTE et Enedis sont les plus gros consommateurs d'électricité en France.

Démarrage de l’EPR de Flamanville : comment allume-t-on un réacteur nucléaire pour la première fois ?
 
Article intéressant sur la manière dont on démarre un réacteur nucléaire pour la première fois.  
 
C’est peut-être pas destiné à l’élite du topic mais plus aux noobs curieux sur le nuke comme moi

https://x.com/rauxjf/status/1790352 [...] d-RH8CT3bg
 

 
Graphique intéressant qui compare le type d’énergie en fonction des ressources nécessaires et de l’espace requis par rapport à la quantité d’électricité produite.

https://www.francetvinfo.fr/societe [...] 43494.html

20 000€ bien gagné.  

Well done les chevelus
Beau participe passé dans le sous titre by the way

chargement de fla3 fini

Belle perf, une semaine environ, donc pas significativement plus long qu'un rechargement sur une centrale en exploitation (une 30aine d'heures il me semble sur un 900 qui a beaucoup moins d'assemblages par exemple)

La cuve doit être ouverte pour faire çà, alors faire çà en fonctionnement...    
Arrêt pour rechargement : pression atmosphérique et température < 60°C, eau de piscine borée

Ben en fonctionnement = tout le reste du parc quoi, je sais bien qu'on recharge pas en RP

J'aurais dû dire en exploitation edit : c'est fait

Ce que je veux dire, c'est que le premier chargement depuis 20 ans d'un nouveau type de réacteur a pas pris monstrueusement plus de temps que l'opération "de routine" qu'est le recha d'un coeur d'un réacteur 900/1300/n4

Je préfère çà    
On a déjà rechargé les EPR chinois et finlandais, il y a forcément du retex.

C'est compliqué de charger un réacteur neuf ?  
Il "suffit" d'avoir une grue pour mettre le combustible dans les bonnes casses.
https://www.youtube.com/watch?v=0CZ1JQaChSM
 
Il y a déjà de l'eau ?

le problème c'est que c'est la première que tu testes un certain nombre de matériel en conditions réelles. Tous les cinq assemblages posés, il y des tests réalisés pour valider le théorique en le comparant au réel, y'a des cartographies réalisées en permanence etc.
 

Au dessus de la cuve, il y a une piscine qu'on remplit pour les opérations de chargement/déchargement. Il y a une machine de transfert pour ce genre d'opérations.
https://www.sfen.org/rgn/reel-fourn [...] ments-epr/
 

 
Dans ton lien :
 

 
C'est... plutôt n’importe quoi
On a toujours des fissions spontanées donc le "neutron originel" qui démarre la réaction, c'est un mythe. Les grappes sources primaires et secondaires sont là pour pouvoir déclarer disponibles les chambres neutroniques de niveau source (CNS) et ainsi justifier de la capacité de surveiller le flux neutronique. Leur intérêt est toutefois bel est bien de faire plein de réactions de fissions alors qu'on est très loin de la criticité, pour que les CNS puissent présenter des taux de comptages supérieurs au bruit de fond.

C'est a dire qu'avec des barres neuves, si tu lèves les barres de réglage ça démarre en 15j ?

Sur LinkedIn via les anciens d'EDF, j'ai toujours lu qu'ils avaient besoin d'une source radioactive autre pour faire la divergence.

Au début les barres sont toutes neuves.

Même avec des assemblages combustible neufs tu n'as pas besoin de source de neutron tierce supplémentaire. La montée en puissance va être lente mais c'est un "choix", si on avait l'autorisation (et si on était très confiant) on pourrait commencer à exploiter directement (bon faut ptêtre roder un peu les composants comme sur une Twingo )

Il suffit de voir les différents accidents de criticité qu'on a eu dans le monde avec de l'uranium +/- enrichi sans source de neutron additionnelle pour se convaincre qu'on peut bien diverger

On peut oui...sauf que tu ne maîtrises pas quand tu va commencer ta divergence...c’est donc potentiellement plusieurs journées d’attention d’extrême pour les opérateurs...

En fait il y a deux aspects à différencier :
- le nombre de fissions que l'on fait par seconde
- le facteur de multiplication effectif de la population de neutrons  (keff)

On peut faire 1 milliard de fissions par seconde, tant que keff < 1 on est sous-critique et il n'y a pas de réaction en chaîne.
Par contre si l'on maintient keff = 1 en faisant 3 fissions par seconde, on ne va pas faire de puissance.

En pratique pour démarrer l'exploitation, on se place à keff = 1, en montant les grappes et en ayant la bonne concentration en bore. Ensuite pour atteindre le bon niveau de fissions par seconde, on passe légèrement sur critique, sans être prompt critique (les neutrons retardés nous permettent ce pilotage). La cinétique d'évolution de la population de neutrons fait que le doublement de la population est rapide, donc tu atteints facilement le "bon" nombre de fissions par seconde que tu vises pour être à 100%.

L'intérêt des grappes sources dans tout ça, c'est qu'en ayant plein de neutrons dans un cœur neuf, tu fais plein de fissions, alors que ton keff peut être faible. Ça permet de compter des neutrons sur les CNS, qui ne peuvent compter que des neutrons très énergétiques, et encore très peu (on compte en ordre de grandeur 10 à 100 neutrons par seconde, quand la population de neutron est plutôt dans les 10^10 ). Sans grappe source, si tu as 1000x moins de fissions, tu ne vois que le bruit de fond ambiant.

+ 50 000€ de dommages et intérêts
 

Damn les gens !!!
 
https://www.youtube.com/watch?v=knDRgGhQEdQ

 
La vidéo est pas mal...je crois que c’est la première fois que je vois une visite qui est tourné activités métiers et pas installation !

 
Économie d’échelle, en general ça veut dire que la production en grande série coûte moins cher que la production unitaire.

 
Non ca n'est pas limite a ca, meme si c'est un des cas ou c'est souvent utilise bien sur.  
 
On parle d'economie d'echelle (ou de deseconomie d'echelle dans le cas contraire) quand on observe une reduction des moyens employes par unite quand le nombre d'unites augmente.
 
Ca n'a pas besoin d'etre de la production. Ca peut etre applique aux transports en commun (ou on peut mesurer le cout par passager ou kilometre-passager), a la securite sociale (cout administratif par usager), au chauffage collectif (consommation energetique par logement), etc.
 
La notion est vraiment tres vaste. Le fait que la consommation de ressources d'une centrale diminue marginalement quand la production augmente est un tres bon exemple d'economie d'echelle.

 
https://www.asn.fr/content/download [...] LA%203.pdf
 
Dans ce document de l'ASN, on parle bien de crayon avec du californium 252 en page 10
 
La méthode a changé ?

Je n'ai pas dit que l'on n'avait pas de crayons source, seulement que ces derniers ne servent pas à "donner les neutrons originels qui permettent de diverger" comme on peut le lire

Dans ton document, page 10, il est bien dit :

Il n'est pas dit "afin de pouvoir diverger"