Reprise du message précédent :
Ca tombe bien, le Big Bang ne dit rien sur ce qui se passe "avant" le moment initial,.

Aller à la messe n'est pas équivalent à une interprétation littérale des textes... Vous avez une vision réductrice des croyances religieuses.

La dérive des continents c'était assez brutal quand même, la physique quantique aussi.

 
 
L'éternité, ça doit être long, surtout vers le début.
 
 
Et puis si l'univers existe depuis l'éternité, ça ne nous dit pas qui a créé l'éternité.    

Mon propos était plutôt de dire que les religions ne sont pas robustes au modèle scientifique. Elles considèrent que le contenu qu'elles proposent est immuable et doit être accepté par la foi en elles.

Qu'elles s'exercent bien comme elles veulent, c'est cohérent disons dans leurs propres référentiels. Sauf que ça déplaît à certains intégristes ou aux personnes qui les instrumentalisent.

Ton multimètre mesure constamment la même chose, ça ne change pas selon le précepte de St Neutron ou Sainte Résistance.

Mieux Hawkings dans sa thèse, avait indiqué que l’origine du temps est corrélé au big-bang. Parler d’un avant big bang est absurde puisque le temps n’existait pas.  

Ce que tu dis ici est faux au moins pour le catholicisme, sinon pour d’autres religions, que je connais beaucoup moins bien : l’Église catholique a longtemps opposé foi et science (doctrine de l’inerrance biblique), mais plus aujourd’hui (confer, par exemple, les déclarations des derniers papes sur la théorie de l’évolution de Darwin et sur le Big Bang qui sont considérés comme des hypothèses à prendre au sérieux, confer les positions sur le récit du Déluge que l’Église ne considère plus comme un récit historique…).

Mais en fait même ça, c'est pas vraiment exact.
 
Les religions ne remettent pas en question leurs dogmes par exercice de la méthode scientifique, certes (mais de toute façon, les disciplines scientifiques non plus, ou en tout cas c'est un peu plus complexe que ça), mais ces dogmes évoluent bien au gré des découvertes scientifiques ou des évolutions sociétales.
Par exemple la théorie de l'évolution et le Big bang ne sont officiellement plus rejetés par le Vatican, et le récit de la Genèse est ouvertement lu et admis de manière non littérale depuis très longtemps.
 
(attention, il y a une différence lexicale de taille entre le terme "dogme" au sens courant et le Dogme catholique, mesures dites contraignantes pour la foi, mais qui évoluent aussi).
 
edit

Le christianisme catholique semble plus souple et ouvert aux sciences que les autres branches du christianisme – en tous cas que la plupart des autres branches. Je pense que Thomas d’Aquin y est pour beaucoup, avec son idée que science et foi doivent marcher ensemble, comme deux affectionnés (même si cette expression n’est pas de lui mais de François de Sales, on a bien dès l’œuvre de Thomas d’Aquin une ouverture par rapport aux découvertes de la science). On est aux antipodes des fêlés évangélistes.

Non mais faut arrêter d'essayer de réconcilier science et religion, on ne peut pas juxtaposer la croyance et la preuve sur le même domaine, point barre.

Merci de résumer simplement ce que j'essaye de dire.

Je crois pas qu'il ait été question de ça ("réconcilier science et religion" ) dans les dernières pages, mais plutôt des réponses faites à un amalgame entre pratique religieuse et participation à un évènement irrationnel et délirant à l'extrême, à partir ce de post :

Oui. Quoi que peuvent en penser les Henri Breuil et consorts.

La religion nous perd, la science nous trouve. Je suis très content de ma   phrase, merci à vous.

Ouais, alors, ça c'est moins sur. La religion cherche à apporter des réponses à toute les questions, alors que la science pose des questions à toutes les réponses.
 
Et moi aussi je suis très content de la mienne  

Moi je dis merde, ça va avec tout.

Quand une femme  change d’homme,  elle change de coiffure.

Si on remonte le temps jusqu’au big-bang, la science suggère que l’univers occupe un état de plus en plus dense, plus chaud, à la limite de la compréhension de la physique.  
Un état qui échappe à la science et dans lequel s’engouffre la religion.
Sans remonter au big bang, on a pas grand chose sur l’apparition de la vie, ni sur les constituants de la matière.
Si on rajoute les dernières sorties scientifiques qui indiquent que nous n’avons pas tous les dés en main. On cherche à détecter une hypothétique matière noire que l’on ne voit pas sic…
La preuve en science, bien que beaucoup moins pouic que le dieu barbu, a aussi pas mal de plomb dans l’aile  
   
 

Si on utilise le critère de réfutabilité de Popper évoqué plus haut, la théorie du Big Bang est elle scientifique ?

 
C'est plutôt une belle réussite scientifique d'avoir cloisonné la religion a un si petit espace alors qu'elle occupait pour ainsi dire tout il y a seulement quelques siècles.

 
Elle est falsifiable en tout cas, si on se rendait compte par exemple que l'espace cessait subitement d'être en expansion pour entrer dans une phase statique, ça remettrait en cause les fondements de la théorie.

Pour moi l’observation du fond diffus valide le big bang.
Le big bang étant une théorie proposée par un chanoine    
On peut parfois concilier religion et recherche scientifique.

Oui (si tu parles bien de la théorie du Big Bang en tant qu'origine de l'expansion de l'univers par une phase de dilatation rapide)

Tu zappes l’énergie noire et le possible rebond après la phase d’expansion. Le big bang c’est notre univers. On aura peut-être un retour à la case départ, tout comme notre univers pourrait être la conséquence d’un autre.

T'es relou

Ca n'a pas grand chose à voir avec ce qu'il dit.

Non. Ce n'est pas parce qu'une personne religieuse/Homme d'Eglise est scientifique que ça concilie science et religion. Ca montre simplement que la pratique et la perception de la religion et de la science sont différentes selon les êtres humains.

J’ai connu des ecclésiastiques qui avaient un très bon niveau en physique.  
Je pense qu’on peut-être croyant avec un penchant agnostique. On peut laisser une place à certaine questions existentielles, même si on a des croyances. Tout comme un athée peut aller faire brûler un cierge, ou mettre une pièce dans le tronc d’une église.
Je suis athée, mais ne me suis jamais interdit d’aller à une messe de minuit fut un temps. Je ne considère pas jésus christ comme un dieu, mais comme un personnage historique. Il a droit au respect des souffrances qu’on lui a infligé.  

En pratique, les religions se prennent les pieds dans le tapis avant de reconnaitre le big bang vu que les bouquins attribuent bien souvent d'autres scénario divergeant avec cette théorie aux origine du monde.
Combien d'église ont été construite avec la croyance que l'homme est issue de l'évolution à partir d'une bactérie ?
Tu parles d'une religion qui n'existe pas. Il y a que des individus en désillusion.

Ou un végétarien qui mange du poulet

Tu as des croyants qui perdent la foi, tout comme des non-croyants qui se convertissent.  
C’est comme en politique. Tu vas parfois ou le vent t’emporte.

Mais la raison d’être du critère de réfutation de Popper c'est justement en tant que solution aux critiques faites au verificationnisme viennois, a la base.

On ne vérifie jamais une théorie, tout ce qu'on peut faire c'est lui donner des coups de pieds pour essayer de la tuer. Et le plus de coups de pieds elle se prend sans crever, la moins non-fausse elle devient. Or on a pas ce luxe avec le Big Bang. On a un joli data point, et puis c'est tout.

Qu'est ce que ça démontre au juste si ce n'est la liberté de pensée des individus dans une société non théocratique.
Ca n'enlève rien au fin que d'un côté on passe vers un système où seule la croyance compte et de l'autre on cherche la vérité.

On croit absolument tous des trucs sans preuve, genre moi je suis sûre que le rose barbie me va mieux que le vert bouteille et pourtant j'ai pas pris la peine de faire une étude colorimétrique de la tonalité de ma gueule pour en avoir la preuve.
Le problème de tes ecclésiastes physiciens, c'est qu'un moment ils vont devoir résoudre une dissonance cognitive entre leur croyance et leurs observations scientifiques. C'est pas un exercice dont on peut se tirer avec honnêteté intellectuelle en conservant ses croyances.
Et il y a un problème fondamental dans tout ce que tu racontes, c'est que tu as un besoin de clôture cognitive qui t'empêche de rester sans réponse à tes questionnements. Il ne s'agit pas de choisir entre science et croyance, il s'agit juste de ne pas trancher.
Accepter de ne pas savoir et de ne pas avoir de réponse, c'est extrêmement désagréable et pourtant nécessaire à une démarche rationnelle.

Et pourtant, si ça peut te rassurer, l'intuition peut se montrer pertinente, le vert bouteille étant très proche du bleu harpic.  

tu te poses une question ?
la réponse c'est ça, point barre, et ne t'avise pas de remettre en cause ou de poser d'autres questions

 
Sisi on peut remettre en cause des trucs en religion. C'est juste qu'il faut massacrer et bruler tout ceux qui pensent le contraire, vu qu'on peut rien prouver.

Les études théologiques, c'est probablement la chose la plus sournoise mise en place par les croyants.

 
Ça me rappelle le sketch de Demaison sur le rugbyman
 
"allez, je t'inviteu, ceu weekend tu viens manger le bbq avec les copains. Quoi ? t'es vegan ? mais y'a pas de souci, on s'adapte, on te fera du poulet   "

Nan y a la psychanalyse aussi

 
Je te crois.